Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2018 г. N 17АП-15866/18

г. Пермь

07 декабря 2018 г.

Дело N А60-26283/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н. М.

судей Борзенковой И.В., Васильевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.

при участии:

от заявителя ООО "АВАНГАРД" - не явились

от заинтересованных лица УФНС РОССИИ ПО СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ, МЕЖРАЙОННАЯ ИФНС РОССИИ ПО КРУПНЕЙШИМ НАЛОГОПЛАТЕЛЬЩИКАМ ПО СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ - Кузнецова Т.М. - представитель по доверенности от 19.12.2016 г., от 09.01.2018 г.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Авангард"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 августа 2018 года

по делу N А60-26283/2018,

принятое судьей М.С.Ильиных

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Авангард" (ИНН

6670256665, ОГРН 1096670015507)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Свердловской области (ОГРН 1046604027238, ИНН 6671159287), Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам (ОГРН 1046603571740, ИНН 6608002549)

о признании недействительным решения,

установил:

ООО "Авангард" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам от 01.11.2017 N 11/2-03/105.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 августа 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель по делу, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает на наличие смягчающих налоговую ответственность обстоятельств, неучтенных судом (социальная значимость предприятия как крупного работодателя (600 работников), привлечение к ответственности впервые, признание вины; также указывает на несоразмерность примененной санкции совершенному правонарушению.

Заинтересованное лицо с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласно, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, указанным в отзыве на жалобу.

Судебное заседание проведено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие заявителя, извещенного судом надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что во исполнение поручения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области от 22.08.2017 N 04-15/11676, в связи с возникновением необходимости получения документов и информации в ходе проведения выездной налоговой проверки ООО "Абсолют" (ИНН/КПП 7451279527/745450001), в соответствии со статьей 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекцией в адрес Общества направлено требование о представлении документов (информации) N 14455 от 30.08.2017 в части финансово-хозяйственных отношений с ООО "Магнит 74" (ИНН 7453227965), которое является контрагентом проверяемого налогоплательщика ООО "Абсолют".

Указанное требование получено Обществом 04.09.2017, соответственно срок представления документов (информации) - не позднее 11.09.2017 года.

На требование о представлении документов (информации) Обществом представлено письмо от 05.09.2017 (вх. N 25256 от 05.09.2017), в котором отказано в представлении документов, поскольку истребуемые документы не относятся к числу документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, проверку которых осуществляет налоговый орган.

Поскольку требование исполнено не было, инспекцией в отношении ООО "Авангард" составлен акт от 14.09.2017 N 11/2-03/106 об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных НК РФ налоговых правонарушениях и принято Решение от 01.11.2017 N 11/2-03/105 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, которым заявитель привлечен к ответственности по пункту 2 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 10 000 руб.

18.12.2017года Управлением ФНС России по Свердловской области принято решение N 2522/17, которым оставлена без удовлетворения апелляционная жалоба ООО "Авангард" на решение инспекции N 11/2-03/105 от 01.11.2017 г.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что налоговый орган имеет право истребовать документы (информацию) не только у контрагентов проверяемого налогоплательщика, но и у иных лиц, обладающих документами (информацией); норма статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит ограничений относительно круга лиц, которые обладают документами (информацией) касающихся деятельности налогоплательщика, а тем более не ограничивает налоговый орган в истребовании у данных лиц имеющихся документов. Оснований для снижения размера штрафа судом первой инстанции не установлено.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также - Кодекс) должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).

Налоговый орган, осуществляющий налоговые проверки или иные мероприятия налогового контроля, направляет поручение об истребовании документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), в налоговый орган по месту учета лица, у которого должны быть истребованы указанные документы (информация).

При этом в поручении указывается, при проведении какого мероприятия налогового контроля возникла необходимость в представлении документов (информации), а при истребовании информации относительно конкретной сделки указываются также сведения, позволяющие идентифицировать эту сделку (пункт 3).

В течение пяти дней со дня получения поручения налоговый орган по месту учета лица, у которого истребуются документы (информация), направляет этому лицу требование о представлении документов (информации). К данному требованию прилагается копия поручения об истребовании документов (информации). Требование о представлении документов (информации) направляется с учетом положений, предусмотренных пунктом 1 статьи 93 настоящего Кодекса (пункт 4 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 5 указанной статьи лицо, получившее требование о представлении документов (информации), исполняет его в течение пяти дней со дня получения или в тот же срок сообщает, что не располагает истребуемыми документами (информацией).

Если истребуемые документы (информация) не могут быть представлены в указанный срок, налоговый орган по ходатайству лица, у которого истребованы документы, вправе продлить срок представления этих документов (информации).

Отказ лица от представления истребуемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 настоящего Кодекса (пункт 6 статьи 93.1 Кодекса).

Таким образом, налоговый орган вправе истребовать у иных лиц документы (информацию), касающиеся деятельности проверяемого налогоплательщика либо информацию о конкретной сделке, при этом направленное требование налогового органа должно быть оформлено в соответствии с действующим законодательством.

При этом налоговый орган, не располагая сведениями о первичных учетных документах, которые относятся к хозяйственной деятельности налогоплательщика, вправе направлять требование об истребовании документов его контрагентам.

Таким образом, в порядке, установленном статьей 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым органом запрашиваются иные необходимые налоговому органу документы. Никаких оснований для ограничения истребования документов только первым контрагентом проверяемого налогоплательщика и запрета на истребование документов по цепочке сделок, у последующих организаций, а также запрета на истребование обстоятельств финансовой деятельности контрагентов и сведений о должностных лицах, контролирующих от имени контрагента финансовые потоки положения статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации не содержат (указанные выводы содержатся в определении Верховного Суда РФ от 20.02.2015 г. N 305-КГ14-7282).

Согласно пункту 2 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление в установленный срок налоговому органу сведений о налогоплательщике, отказ лица представить имеющиеся у него документы, предусмотренные настоящим Кодексом, со сведениями о налогоплательщике по запросу налогового органа либо представление документов с заведомо недостоверными сведениями, если такое деяние не содержит признаков нарушения законодательства о налогах и сборах, предусмотренного статьей 135.1 настоящего Кодекса влечет взыскание штрафа с организации или индивидуального предпринимателя в размере 10 000 руб.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в требовании от 30.08.2017 (сформированном на основании поручения от 22.08.2017) указано, что документы и информация истребованы в связи с возникновением необходимости получения документов и информации при проведении выездной налоговой проверки в отношении ООО "Абсолют" ИНН/КПП 7451279527/745450001 за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 по взаимоотношениям с ООО "Магнит 74" ИНН 7453227965.

Таким образом, Инспекцией четко обозначена организация, в отношении которой запрашивалась информация, указан перечень истребуемых документов (договоры, счета-фактуры, товарные накладные, акты о приемке выполненных работ и другие) и период, за который истребуются документы (информация) (с 01.01.2013 по 31.12.2015), то есть требование составлено в соответствии с установленными нормами, содержит ссылку на соответствующее поручение и мероприятия налогового контроля.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что у налогового органа имелись законные основания для привлечения заявителя к налоговой ответственности по п.2 ст.126 НК РФ,

Что касается смягчающих обстоятельств, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно пункту 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств, совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости, затруднительное финансовое состояние лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что основания для смягчения ответственности и уменьшения суммы штрафа не имеется, поскольку заявитель, в нарушение статей 23, 31 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации, несмотря на фактическое получение требования о представлении документов (информации) в установленный статьей 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации пятидневный срок, не представил в налоговый орган указанные в требовании документы.

В обоснование доводов жалобы указывает на наличие смягчающих налоговую ответственность обстоятельств, неучтенных судом (социальная значимость предприятия как крупного работодателя (600 работников), признание вины; также указывает на несоразмерность примененной санкции совершенному правонарушению и привлечение к ответственности вперые.

Указанные доводы подлежат отклонению, поскольку как указывает налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу запрошенные документы до настоящего времени налоговому органу не представлены, что свидетельствует о том, что общество не только не признало вину, но и своими действиями фактически препятствует до настоящего времени проведению мероприятий налогового контроля. В свою очередь, заявитель жалобы не представил доказательства, что в настоящее время требование налогового органа исполнено.

Кроме того, Управлением Федеральной налоговой службы по Свердловской области при рассмотрении жалобы Общества установлено, что Общество ранее привлекалось к налоговой ответственности по п. 2 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 10 000 руб. решением Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области от 01.11.2017 N 11/2-03/105.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 августа 2018 года по делу N А60-26283/2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 августа 2018 года по делу N А60-26283/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.М. Савельева

Судьи

И.В. Борзенкова Е.В. Васильева