Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2018 г. N 20АП-6117/18

г. Тула

6 декабря 2018 г.

Дело N А68-11869/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29.11.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.12.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Волковой Ю.А., судей Григорьевой М.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Устиновой А.С., в отсутствии лиц, участвующих в настоящем обособленном споре в рамках дела о банкротстве, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного кредитора Шипоши Сергея Александровича на определение Арбитражного суда Тульской области от 03.09.2018 по делу N А68-11869/2011 (судья Девонина И.В.), принятое по результатам рассмотрения жалобы конкурсного кредитора Шипоши Сергея Александровича на действия (бездействия) арбитражного управляющего Ткаченко Марии Александровны в период выполнения обязанностей конкурсного управляющего ГУП ТО "Тулалес" (ОГРН 1087154004046, ИНН 7105502089) и взыскании убытков в размере 401 138 руб., выразившихся в заключении договоров аренды недвижимого имущества N 1с от 01.02.2012 и б/н от 01.12.2012 с обществом с ограниченной ответственность "АВТОРемСервис" по необоснованно низкой цене, заинтересованные лица: Ассоциация "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", ООО "Страховое общество "Помощь",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Тульской области от 31.07.2012 государственное унитарное предприятие Тульской области "Тулалес" (далее - ГУП ТО "Тулалес") признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Зубанов Денис Александрович.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 21.12.2012 Зубанов Д.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ГУП ТО "Тулалес", этим же определением конкурсным управляющим утверждена Ткаченко Мария Александровна.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 09.07.2015 Ткаченко М.А. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ГУП ТО "Тулалес", конкурсным управляющим утвержден Филатов Анатолий Юрьевич.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 21.10.2015 Филатов А.Ю. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ГУП ТО "Тулалес", конкурсным управляющим утверждена Балашова Инна Владимировна.

Распоряжением председателя первого судебного состава от 18.01.2018 в рамках настоящего дела произведена замена судьи Филиной Ирины Леонидовны на судью Девонину Инну Владимировну в силу статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конкурсный кредитор Шипоша Сергей Александрович обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего ГУП ТО "Тулалес" Ткаченко Марии Александровны и взыскании убытков. Просит признать действия арбитражного управляющего Ткаченко М.А. в период выполнения обязанностей конкурсного управляющего ГУП ТО "Тулалес" неправомерными и незаконными, а также взыскать с арбитражного управляющего Ткаченко М.А. убытки в размере 401 138 руб., выразившиеся в заключении договоров аренды недвижимого имущества N 1с от 01.02.2012 и б/н от 01.12.2012 с обществом с ограниченной ответственность "АВТО-РемСервис" по необоснованно низкой цене.

Определением суда от 10.04.2018 к участию в рассмотрении жалобы в качестве заинтересованных лиц привлечены Ассоциация "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", ООО "Страховое общество "Помощь".

09.07.2018 от заявителя поступили уточнения заявленных требований, в которых заявитель просит признать действия арбитражного управляющего Ткаченко Марии Александровны в период выполнения обязанностей конкурсного управляющего ГУП ТО "Тулалес" неправомерными и незаконными, выразившиеся в необоснованном занижении арендной платы, приведшей к причинению убытков должнику и кредиторам. Взыскать с арбитражного управляющего Ткаченко Марии Александровны убытки в размере 401 138 рублей, причиненные ею в связи с неисполнением, ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего ГУП ТО "Тулалес", выразившиеся в заключении договоров аренды недвижимого имущества N 1с от 01 февраля 2012 года и б/н от 01 декабря 2012 года с ООО "АВТО-РемСервис" по необоснованно низкой цене.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 03.09.2018 жалоба оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный кредитор Шипоша С.А. обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил отменить обжалуемое определение. В обоснование жалобы указывает на то, что заключение конкурсным управляющим Ткаченко М.А. договоров аренды по необоснованно низкой цене привело к причинению убытков должнику и кредиторам, в связи с чем считает указанные действия не соответствующими целям проведения процедуры, увеличению текущих расходов и причинению убытков.

До начала судебного заседания от представителя ГУП ТО "Тулалес" Шипоши С.А. Малинова Ю.В. поступило ходатайство об отложении судебного заседания на более позднюю дату, в связи с невозможностью явки по состоянию здоровья.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отказать представителю Шипоши С.А. Малинову Ю.В. в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, т.к. указанное процессуальное действие является правом, а не обязанностью суда, и в связи с отсутствием оснований, препятствующих рассмотрению жалобы по существу.

Лица, участвующие в настоящем обособленном споре, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом.

Порядок рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, между ним и должником, жалоб кредиторов о нарушении их прав и законных интересов определен статьей 60 Закона о банкротстве.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействий) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу указанной нормы при рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания таких действий (бездействия) незаконными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействия) арбитражного управляющего бремя доказывания распределяется следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям законодательства, добросовестности и разумности.

Таким образом, при рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего суд обязан установить совокупность двух обстоятельств - совершение арбитражным управляющим действий (бездействия) вопреки требованиям закона и нарушение в результате этих действий (бездействия) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Согласно абзацу 10 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим Федеральным законом функции.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По смыслу Закона о банкротстве важной задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

С момента возбуждения производства по делу о банкротстве должника все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда, в том числе за деятельностью арбитражного управляющего.

Частью 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Оценка действий арбитражного управляющего производится судом по правилам статьи 71 АПК РФ, с учетом установленного Законом о банкротстве порядка проведения процедур банкротства на предмет их добросовестности и разумности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий в числе прочего обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном данным законом; исполнять иные установленные названным законом обязанности.

В определении от 12.09.2016 N 306-ЭС16-4837 Верховный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, согласно которой именно конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником антикризисных отношений, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства. В круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы. Для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан принимать управленческие решения, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, он вправе по своей инициативе подавать в суд заявления о признании сделок недействительными (пункты 2 и 3 статьи 129, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, требования заявителя обусловлены тем, что между ГУП ТО "Тулалес" и ООО "АВТО-РемСервис" были заключены договоры аренды недвижимого имущества, принадлежащего ГУП ТО "Тулалес" на праве хозяйственного ведения N 1с от 01.02.2012 и б\н от 01.12.2012. Заявитель считает, что действия конкурсного управляющего по взиманию арендной платы по выше указанным договорам не соответствующими положениям ст. 20.3 Закона о банкротстве, а также являются ущемляющими права и законные интересы кредиторов.

Кроме того, договор аренды N 1с от 01.02.2012 был заключен Ткаченко М.А. еще до введения процедуры конкурсного производства (31.07.2012). На момент заключения данного договора Ткаченко М.А. не обладала полномочиями на его заключение. Также заявитель ссылается на то, что в соответствии с п. 4.1. договора с арендатора - ООО "АВТО-РемСервис" взималась арендная плата в размере 8000 рублей. Заявителю не известно кому перечислялась арендная плата за период с 01.02.2012 по ноябрь 2012 года, так как согласно отчета конкурсного управляющего ГУП ТО "Тулалес" о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 01.12.2014 (стр. 7) ООО "АВТО РемСервпс" начало платить арендную плату лишь 21.11.2012.

Помимо прочего, заявитель ссылается на то, что после отстранения Ткаченко М.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ГУП ТО "Тулалес", новый управляющий ГУП ТО "Тулалес" Балашова И.В., назначенная определением Арбитражного суда Тульской области от 21.10.2015, обратилась в арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением о взыскании с ООО "АВТО-РемСервис" пени за несвоевременное внесение арендных платежей и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N 1с от 01.02.2012 в сумме 4576 руб. 56 коп., пени за несвоевременное внесение арендных платежей и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N б\н от 01.12.2012 в сумме 11 871 руб. 44 коп., сумму недоимки по арендной плате за фактически занимаемую площадь в сумме 252 000 руб. С учетом уточнений исковые требования были удовлетворены.

Согласно условиям договора аренды N 1с от 01.02.2012 арендодатель предоставил арендатору в аренду нежилое помещение: гараж (литера И, 80 кв.м.), расположенное по адресу: г. Тула, ул. Щегловская засека, 36. В соответствии с п.4.1 указанного договора аренды арендная плата составила 8000 рублей за календарный месяц. Согласно данным БТИ общая площадь литера И составляет 122 кв. м. В соответствии с отчетом ООО "Оценка и бизнес" об определении рыночной стоимости права пользования объектом аренды N 70-26.12/12 от 30.12.2012, стоимость 1 квадратного метра производственных помещений, находящихся ГУП ТО "Тулалес" расположенных по адресу: г. Тула, ул. Щегловская засека, д. 36 составляет 120 рублей за один квадратный метр в месяц. Таким образом, размер арендной платы за помещение литер И должен был составлять 14 640 рублей в месяц (122 кв.м. х 120 руб.= 14 640 руб.). Ежемесячно должник недополучал по 6 640 руб. (14 640 - 8000=6 640 руб.). Таким образом, убытки от неправомерных действий Ткаченко М.А., в виде недополученной арендной платы по договору аренды N 1с от 01.02.2012, составили 272 240 рублей (41 мес. х 6640 руб.=272 240 руб.). 41 мес. - период аренды с 01.02.2012 по июнь 2015 года.

Также заявитель отразил, что согласно условиям договора аренды б/н от 01.12.2012 арендодатель предоставил арендатору в аренду нежилое помещение: гараж (литера Ж), общей площадью 207,9 кв. м., расположенное по адресу: г. Тула. ул. Щегловская засека. 36. В соответствии с п.5.1 указанного договора аренды арендная плата составила 20 790 рублей ежемесячно. В соответствии с отчетом ООО "Оценка и бизнес" об определении рыночной стоимости права пользования объектом аренды N 70-26.12/12 от 30.12.2012, стоимость 1 квадратного метра производственных помещений, расположенных по адресу: г. Тула, ул. Щегловская засека, д. 36 составляет 120 рублей за один квадратный метр в месяц. Таким образом, размер арендной платы за помещение литер Ж должен был составлять 24 948 рублей в месяц (207.9 кв.м. х 120 руб.=24 948 руб.). Ежемесячно должник недополучал по 4 158 руб. (24 948 - 20790=4 158 руб.). Таким образом, убытки от неправомерных действий Ткаченко М.А., в виде недополученной арендной платы по договору аренды б/н от 01.12.2012, составили 128 898 рублей (31 мес. х 4 158 руб.=128 898 руб.). 31 мес. - период аренды с 01.12.2012 по июнь 2015 года.

Всего общая сумма убытков от неправомерных действий конкурсного управляющего Ткаченко М.А. составила 401 138 рублей (272 240 руб. + 128 898 руб.= 401 138 рублей).

Таким образом, по мнению подателя жалобы, конкурсный управляющий ГУП ТО "Тулалес" Ткаченко Мария Александровна совершила грубое умышленное нарушение в деле о банкротстве ГУП ТО "Тулалес", что привело к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности и независимости.

В обоснование заявленной суммы убытков, заявитель указал, что анализируя положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также часть 1 статьи 65 АПК РФ, податель жалобы полагает, что для удовлетворения иска о возмещении убытков обязательным условием является доказанность истцом факта причинения убытков и их размер; неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком возложенных на него обязанностей; причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями (бездействиями) ответчика. Материалами дела подтверждается совокупность вышеназванных условий, при которых наступает ответственность арбитражного управляющего.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении жалобы, судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно условиям договора аренды б/н от 01.12.2012 арендодатель ГУП ТО "Тулалес" в лице конкурсного управляющего Зубанова Д.А. и арендатор ООО "АВТО-РемСервис" заключили договор аренды гаража лит. Ж, 1956 года постройки, 207,9 кв.м.

В соответствии с п. 5.1 договора арендная плата устанавливается для недвижимого имущества в размере 20 790 руб., в том числе НДС 3 171 руб. 35 коп. за календарный месяц. Помимо арендной платы арендатор обязан компенсировать арендодателю стоимость коммунальных услуг за этот период. Соответствующая сумма определяется на основании счетов коммунальных служб пропорционально занимаемой арендатором площади и оплачивается на основании счета, выставляемого арендодателем с приложением копий счетов коммунальных служб.

При таких обстоятельствах, договор от 01.12.2012 с ООО "АВТО-РемСервис" был заключен конкурсным управляющим Зубановым Д.А., действующим в период с 31.07.2012 по 21.12.2012. Данный факт сторонами не оспаривается. Доказательств обратного не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал доводы заявителя о заключении арбитражным управляющим Ткаченко М.А. договора аренды от 01.12.2012 с ООО "АВТО-РемСервис" по необоснованно низкой цене неверными, поскольку в материалах дела отсутствуют какие либо доказательства заключения указанного договора именно Ткаченко М.А.

В связи с чем правомерно отказал в удовлетворения жалобы и взыскания убытков в данной части.

Кроме того, заявитель ссылался на то, что 01.02.2012 между ГУП ТО "Тулалес" в лице конкурсного управляющего Ткаченко М.А. (арендодатель) и ООО "АВТО-РемСервис" (арендатор) был заключен договор аренды N 1с, согласно условиям которого арендодатель предоставил арендатору в аренду нежилое помещение: гараж (литера И, 1956 года постройки, 80 кв.м.), расположенное по адресу: г. Тула, ул. Щегловская засека, д. 36, в свою очередь, арендатор обязался своевременно оплачивать арендную плату за указанное помещение.

В соответствии с п. 5.1 договора арендная плата устанавливается для недвижимого имущества в размере 8 000 руб., НДС не облагается, за календарный месяц. Помимо арендной платы арендатор обязан компенсировать арендодателю стоимость коммунальных услуг за этот период. Соответствующая сумма определяется на основании счетов коммунальных служб пропорционально занимаемой арендатором площади и оплачивается на основании счета, выставляемого арендодателем с приложением копий счетов коммунальных служб.

При этом, в приложении N 1с указано, что оно является приложением к договору от 01.02.2013.

Судом установлено, что Ткаченко М.А. исполняла обязанности конкурсного управляющего ГУП ТО "Тулалес" в период с 21.12.2012 по 09.07.2015.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что указание даты договора 01.02.2012 является опечаткой, поскольку с данный период времени с 31.07.2012 по 21.12.2012 конкурсным управляющим ГУП ТО "Тулалес" являлся Зубанов Д.А., связи с чем обоснованно сделал вывод, что договор 1с был заключен Ткаченко М.А. 01.02.2013.

Также судом первой инстанции правомерно отклонен довод заявителя жалобы о том, что ООО "АВТО-РемСервис" фактически занимало площадь Лит. И - 122 кв.м., поскольку в рамках дела N А68-3613/2016 изначально конкурсным управляющим ГУП ТО "Тулалес" Балашовой И.В. было подано исковое заявление о взыскании задолженности по арендной плате с ООО "АВТО-РемСервис", в котором также было отражена площадь арендуемого помещения Лит.И 122 кв.м. Вместе с тем, в рамках указанного дела ООО "АВТО-РемСервис" заявлен встречный иск, в котором заявлены возражения относительно занимаемой площади 122 кв.м. ООО "АВТО-РемСервис" настаивало на том, что занимало 80 кв.м.

Из решения суда по делу N А68-3613/2016 установлено, что ГУП ТО "Тулалес" 21.10.2016, в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнило исковые требования и просило взыскать проценты за несвоевременное внесение арендных платежей в период с 06.08.2015 по 07.04.2016: по договору аренды N 1с от 01.02.2012 в сумме 2 135 руб. 78 коп.; по договору N б/н от 01.12.2012 в сумме 5528 руб. 44 коп. Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению.

При таких обстоятельствах, кредитором в рамках настоящего обособленного спора не представлено убедительных доказательств того, что ООО "АВТО-РемСервис" арендовало 122 кв.м. В связи с чем, оснований для расчета убытков исходя из площади 122 кв.м. у заявителя не имеется.

Ссылка заявителя на то, что договор от 01.02.2013 заключен по необоснованно низкой цене (100 руб. за квадратный метр), необходимо было заключать договор по цене 120 руб. за кв.м., на основании отчета об определении рыночной стоимости права пользования объектом аренды N 70-26.12/12 от 30.12.2012, что также подтверждается заключением иных договоров аренда с иными арендаторами по указанной цене, а также решением суда общей юрисдикции по делу N 2-2120/2016 от 20.09.2016, которое имеет преюдициальное значение, правомерна отклонена судом первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио - видеозаписи, иные документы и материалы.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В рамках дела N 2-2120/2016 от 20.09.2016 ГУП ТО "Тулалес" обратилось в суд с заявлением о взыскании с Будько Д.С. неосновательного обогащения в отношении помещения Лит. Л, расположенного по адресу: г. Тула, ул. Щегловская засека, д.36.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Иного правила о преюдициальности вступивших в законную силу судебных актов Закон о банкротстве не устанавливает.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в рамках настоящего обособленного спора решение суда по делу N 2-2120/2016 от 20.09.2016 не имеет преюдициального значения, поскольку судебные акты приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела, не являющимися тождественными рассмотренному спору и в отношении разных объектов недвижимости.

При этом, судом отмечено, что вышеуказанное решение является письменным доказательством, заявленным в обоснование требований кредитора и подлежит оценке судом наряду с иными доказательствами.

Передача имущества должника в аренду является частью хозяйственной деятельности должника, и может определяться усмотрением конкурсного управляющего, при соблюдении интересов конкурсной массы и кредиторов. В данном случае конкурсный управляющий передал имущество должника, составляющего конкурсную массу.

Судом первой инстанции установлено, что цена арендных платежей составила 100 руб. за кв.м. без НДС. При этом, в пункте 5.1 договора отражено, что помимо арендной платы арендатор обязан компенсировать арендодателю стоимость коммунальных услуг за этот период.

При этом, заявитель указывал, что на основании отчета об определении рыночной стоимости права пользования объектом аренды N 70-26.12/12 от 30.12.2012 арендная плата должна быть определена в размере 120 руб. за кв. м.

Вместе с тем, из отчета следует, что сумма рассчитана с учетом НДС. В судебном заседании стороны подтвердили, что ГУП ТО "Тулалес" не является плательщиком НДС. При таких обстоятельствах, без НДС (18%) сумма арендных платежей по указанному отчету должна составлять 98,4 руб. за кв. м.

Кроме того, судом области правомерно отражено, что разница в 20 руб. за кв. м (между ценой аренды определенной для помещений под литерами З. отчетом N 70-26.12/12 от 30.12.2012) составляет 16,7 %. Данная процентная разница находится в пределах конъюнктуры рынка, инфляционных процессов и поправки на торг.

Помимо прочего, в материалы дела представлены сведения об арендных платежах при аналогичных условиях аренды, из которых усматривается, что последующим конкурсным управляющим были заключены договоры аренды также по цене 100 руб. за кв.м.: договор аренды с ООО "АвтоРЕМСЕРВИС" от 01.08.2016 г., на лит. И.,Ж., пункт 3.1 договора: арендная плата в размере 100 руб. /кв.м., договор аренды с ООО "АвтоРЕМСЕРВИС" от 01.05.2016 г., на лит. И.,Ж., пункт 3.1 договора: арендная плата в размере 100 руб. /кв.м, договор аренды с Комаровым И.Н. от 01.04.2016 г., на лит. Е, пункт 3.1 договора: арендная плата в размере 100 руб. /кв.м, договор аренды с Комаровым И.Н. от 01.11.2016 г., на лит. Е, пункт 3.1 договора: арендная плата в размере 100 руб. /кв.м. договор аренды с ИП Гордеева Ю.В. от 01.12.2016 г., на лит. Е,Е1 пункт 3.1 Договора: арендная плата в размере 100 руб. /кв.м., договор аренды с ИП Антоновский А.П. от 01.08.2016 г., на лит. Е,Е1 пункт 3.1 договора: арендная плата в размере 100 руб. /кв.м., договор аренды с ИП Антоновский А.П. от 15.03.2016 г., на лит. Е,Е1 пункт 3.1 договора: арендная плата в размере 100 руб./ кв.м., договор аренды с ООО ТПК "Логистика-71" от 15.04.2017 г. на лит.Л, пункт 3.1 договора: арендная плата в размере 100 руб. /кв.м.

Кроме того, в качестве доказательства объективности и соответствия рыночной цены аренды в размере 100 руб./кв.м. аренды представлено заключение специалиста ООО КГ "Новая Парадигма" в соответствии с которым определена стоимость арендной ставки для производственно-складской недвижимости, расположенной по адресу г.Тула, Щегловская засека, д.36. В соответствии с отчетом N О/11.05.2018/ГУПТО по состоянию на дату 31.03.2013 г. арендная ставка составила 98 руб. за кв.м., на 31.05.2014 - 95 руб. за кв.м.

Из статьи 2 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, не ограничены в установлении любых условий договора, не противоречащих закону.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствие высокой доходности от сдачи в аренду имущества должника в рамках конкурсного производства не может свидетельствовать о неразумности и недобросовестности конкурсного управляющего при его надлежащих действиях. Сам по себе факт передачи имущества в аренду ранее по более высокой цене не может свидетельствовать о причинении должнику и его кредиторам каких-либо убытков, при отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии у конкурсного управляющего реальной возможности передать спорное имущество в возмездное пользование на неопределенный краткосрочный период по такой же цене.

На основании вышеизложенного, суд пришел к верному выводу о том, что заявитель не представил убедительных доказательств того, что арбитражный управляющий действовал недобросовестно или допустил бездействие, противоречащее целям конкурсного производства, не представил доказательств ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим обязанностей, повлекших нарушение прав и законных интересов кредитора.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 53 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков (если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве) могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Таким образом, действующее законодательство и правоприменительная практика исходят из возможности заявления требования о взыскании с арбитражного управляющего убытков как в рамках дела о банкротстве, так и после завершения (прекращения) конкурсного производства, в пределах срока исковой давности.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной статьей, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу указанных норм права истец должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действия (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех перечисленных элементов ответственности.

Исходя из изложенного, поскольку истцом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие наличие совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Доводы заявителя о том, что действия арбитражного управляющего Ткаченко М.А. по заключению договора аренда по необоснованно низкой цене причинили убытки, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которые правомерно отклонены, поскольку данные доводы носят предположительный характер и не подтверждаются конкретными доказательствами в порядке статьи 65 АПК РФ, свидетельствующими о наличии причинно-следственной связи между действиями арбитражного управляющего Ткаченко М.А. и заявленными убытками.

В целом в апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с оценкой судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, что на правильность принятого решения не влияет.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Поскольку суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушения норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ отмену судебного акта, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 03.09.2018 по делу N А68-11869/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.А. Волкова

Судьи

М.А. Григорьева О.Г. Тучкова