Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2018 г. N 13АП-29628/18

г. Санкт-Петербург

07 декабря 2018 г.

Дело N А56-27669/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Глазкова Е.Г., Фуркало О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самарчук Ю.В.,

при участии:

- от истца: Михайлов И.А. (доверенность от 05.08.2018)

- от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29628/2018) хозяйственного партнерства "Управляющая компания КиллФиш"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2018 по делу N А56-27669/2017 (судья Жбанов В.Б.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "РЕСПЕКТ" к хозяйственному партнерству "Управляющая компания КиллФиш"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Респект" (далее - Общество, ООО "Респект") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к хозяйственному партнерству "Управляющая компания КиллФиш" (далее - Компания) о расторжении договора поставки от 25.10.2013 N 123/10-2013, о взыскании 200 000 руб. задолженности, 13 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением суда от 24.08.2017 исковые требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.12.2017 решение суда первой инстанции от 24.08.2017 оставлено без изменений.

Постановлением суда кассационной инстанции от 19.04.2018 постановление суда апелляционной инстанции от 21.12.2017 и решение суда первой инстанции от 24.08.2017 оставлены без изменений.

24.07.2018 от ООО "Респект" поступило заявление, впоследствии уточненное, о возмещении 137 100 руб. судебных расходов, а также расходов, связанных с отправлением почтовой корреспонденции в размере 356 руб.

Определением суда от 25.09.2018 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы указывает, что представленные в материалы дела платежные поручения бесспорно не подтверждают, что оплаты произведены в рамках конкретного договора и за спорные услуги.

Настаивает, что размер судебных издержек является чрезмерным и подлежал снижению.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил приобщить к материалам дела мотивированный отзыв.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 Кодекса).

Таким образом, если в судебном акте не рассмотрен вопрос о судебных расходах, арбитражный суд в установленном порядке выносит дополнительный судебный акт, в котором разрешается этот вопрос.

При этом статья 112 АПК РФ предусматривает возможность обратиться в суд с самостоятельным заявлением о взыскании судебных расходов после вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от21.01.2016 N 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Пунктом 10 постановления от 21.01.2016 N 1 установлено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления от 21.01.2016 N 1).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В обоснование заявленного ходатайства истец представил:

- договор поручения на оказание юридических услуг от 13.07.2017 N 25/1-17ю;

- дополнительные соглашения от 20.11.2017, от 12.03.2018, от 27.07.2018 к договору поручения на оказание юридических услуг N 25/1-17ю от 13.07.2017;

- счета от 13.07.2017 N 22, от 10.08.2017 N 28, от 20.11.2017 N 35, от 14.03.2018 N 8, от 27.07.2018 N 31;

- платежные поручения от 14.07.2017 N 475, от 11.08.2017 N 533, от 20.11.2017 N 865, от 15.03.2018 N 166, от 30.07.2018 N 540,

- билетами и посадочными талонами;

- актом оказанных услуг от 10.07.2018.

Нельзя согласиться с доводами апелляционной жалобы, материалами дела, факт оказания юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела, документально подтвержден, участие представителя в судебных заседаниях также подтверждено материалами дела.

Из пункта 3.1. Договора следует, что за выполнение поручения по пункту 1.1. настоящего Договора Поручитель уплачивает Исполнителю вознаграждение в размере 32 100 руб., единовременно при подписании настоящего договора.

Договор подписан между сторонами 13.07.2017, на основании чего исполнителем выставлен счет на оплату от 13.07.2018 N 22 на сумму 32 100 руб., который 14.07.2017 оплачен по платежному поручению от 14.07.2017 N 475.

Также в пункте 3.1. Договора указано, что последующие судебные заседания оплачиваются в размере 25 000 руб. за каждое судебное заседание - заблаговременно, за десять дней до даты заседания.

Судебное заседание назначено на 17.08.2017 в 11:30 и за указанное заседание в соответствии с условиями договора Исполнителем выставлен счет на оплату от 10.08.2017 N 28 на сумму 25 000 руб., который оплачен по платежному поручению от 11.08.2017 N 533.

Для представительства и защиты интересов истца в апелляционной инстанции заключено дополнительное соглашение от 20.11.2017.

20.11.2017 исполнителем выставлен счет на оплату N 35 на сумму 25 000 руб., который оплачен платежным поручением от 20.11.2017 N 865.

Для представительства и защиты интересов ООО "Респект" в кассационной инстанции заключено дополнительное соглашение от 12.03.2018.

Стоимость услуг по Дополнительному соглашению составила 25 000 руб.

14.03.2018 исполнителем выставлен счет на оплату N 8 на сумму 25 000 руб., который оплачен платежным поручением от 15.03.2018 N 166.

Для представительства и защиты интересов истца при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов, заключено Дополнительное соглашение N 2 к договору поручения от 27.07.2018. Стоимость услуг по Дополнительному соглашению составляет 30 000 руб.

В соответствии с условиями Дополнительного соглашения N 2 в стоимость услуг включены подготовка уточненного заявления о взыскании судебных расходов, участие 09.08.2018 в судебном заседании Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области рассмотрению заявления о возмещении судебных расходов.

27.07.2018 исполнителем выставлен счет на оплату N 31 на сумму 30 000 руб., который оплачен по платежному поручению от 30.07.2018 N 540.

В соответствии с Актом от 10.07.2018 по договору на оказание юридических услуг от 13.07.2017 N 25/1-17ю услуги Исполнителем оказаны полностью и в срок, Поручитель претензий по объему, качествам и срокам оказания услуг не имеет.

Таким образом, следует признать, что все платежи произведены в рамках заключенного договора.

На основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, времени участия представителя в судебном разбирательстве, количества судебных заседаний, объема и сложности проделанной представительской юридической работы в суде первой инстанции, апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции о взыскании судебных издержек полностью обоснованными.

Размер оплаты представителя зависит от многих факторов, которые в данном случае учтены судом первой инстанции.

Следует принять во внимание, что в стоимость судебных издержек включены транспортные и командировочные расходы.

Заявляя о чрезмерности взысканной суммы судебных расходов, ответчик не обосновал необходимость и обоснованность применения иных расценок.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследовал в совокупности представленные в материалы дела документы и правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2018 по делу N А56-27669/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Е.Г. Глазков О.В. Фуркало