Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2018 г. N 17АП-15975/18

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2018 г. N 17АП-15975/18

г. Пермь

05 декабря 2018 г.

Дело N А71-22164/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2018 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 05 декабря 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Балтаевой Р.Н.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора общества с ограниченной ответственностью Юридическо-консалтинговый центр "Содействие" (ООО ЮКЦ "Содействие")

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 02 октября 2018 года

о результатах рассмотрения заявления ООО ЮКЦ "Содействие" о включении требования в размере 330 500 руб. в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьёй Ломаевой Е.И.

в рамках дела N А71-22164/2017

о признании муниципального унитарного предприятия "Хохряковское жилищно-коммунальное хозяйство" (МУП "Хохряковское ЖКХ", ОГРН 1141841003600, ИНН 1814042113) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.02.2018 МУП "Хохряковское ЖКХ" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утверждён Драгомир Сергей Иванович (Драгомир С.И.).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 22.02.2018.

21.03.2018 ООО "ЮКЦ "Содействие" (далее - кредитор) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 330 500 руб.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.10.2018 признано обоснованным требование кредитора в сумме 31 000 руб. основного долга, подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника по третьей очереди удовлетворения.

Кредитор, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части размера суммы, подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника, включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 330 500 руб. В апелляционной жалобе ссылается на то, что по договору от 09.06.2015 N 05/15-с стоимость услуг обуславливалась размером минимальных ставок вознаграждения, установленных решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 04.09.2013, в рамках дела N А71-8131/2015 составлялись и приобщались документы, ходатайства, возражения, пояснения, значительное количество судебных заседаний было вызвано поведением ответчика, несвоевременно представляющим документы в обоснование своих возражений, изменение исковых требований было связано не с недоработками истца, а с предоставлением необходимой для расчёта задолженности информации ответчиком, рассмотрение дела в первой инстанции составило почти 1 год 4 месяца, в связи с чем, сумма в размере 185 500 руб. за оказание услуг по данному делу является разумной и обоснованной; по договору от 30.12.2015 N 09/15-с с учётом дополнительного соглашения кредитор свои обязательства по договору выполнил в полном объёме, должник свои обязательства по оплате не произвёл, дело, в рамках которого был заключён договор, имело большую сложность, состоялось 19 судебных заседаний, отложения рассмотрения дела было вызвано необходимостью проведения дополнительных расчётов, предоставления доказательств, в связи с чем, сумма за оказанные услуги по договору в размере 135 000 руб. является разумной и обоснованной; по договору от 01.12.2014 N 10 кредитор свои обязательства выполнил в полном объёме, должником не оплачены оказанные услуги по договору за ноябрь 2016 года, размер задолженности по данному договору обоснован и доказан; довод должника об отсутствии экономической заинтересованности в оказанных услугах является необоснованным, кредитору удалось добиться снижения требований ПАО "Т Плюс", размер тепловых потерь был снижен; стоимость юридических услуг по договору устанавливается соглашением сторон, что не противоречит принципу свободы договора и осуществляемой исполнителем предпринимательской деятельности.

Конкурсный управляющий должника в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что в период оказания услуг директором должника являлся Назаров М.Г., единственным участником и директором кредитора является Назарова Л.Х. супруга бывшего директора должника, все акты выполненных работ и документы по данным правоотношениям подписывались заинтересованными лицами. Договоры N 09/15 от 30.12.2015 и N 05/15 от 09.06.2015 содержали объективно завышенные расценки на услуги. Количество судебных заседаний не говорит о сложности дел. Составление и подача искового заявления разделены, цена за отправку иска в размере 2 500 руб. является чрезмерной. Обзор доказательств и документов по исковым требованиям в размере 25 000 руб. так же является необоснованным, так как все необходимые для искового заявления документы были представлены должником исполнителю. В рамках дела N А71-8131/2015 дважды было заявлено ходатайство об уменьшении иска, что является недоработкой исполнителя в части правильности расчёта исковых требований. Из содержания актов выполненных услуг к договору N10 от 01.12.2014 невозможно определить перечень конкретных услуг.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 30.12.2015 между кредитором (исполнитель) и должником (заказчик) заключён договор N 09/15-с об оказании консультационных (юридических) услуг и представление интересов заказчика в суде, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию консультационных (юридических) услуг, а также по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Удмуртской Республики в судебном разбирательстве по иску ПАО "Т Плюс" о взыскании задолженности по договору теплоснабжения в размере 5 275 640 руб. 50 коп. и неустойки в размере 42 645 руб. 32 коп. (дело N А71-15754/2015, объединено в одно производство с делом N А71-6828/2006) (л.д. 20-22).

В соответствии с п. 1.2 договора в рамках нестоящего договора исполнитель обязуется:

- изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности обжалования вынесенных судебных решений;

- при содействии заказчика провести работу по подбору документов и других материалов, подтверждающие заявленные требования;

- консультировать заказчика по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам;

- выделить необходимое число сотрудников либо привлеченных специалистов для участия в судебных заседаниях на всех стадиях судебного процесса;

- обеспечить участие квалифицированных специалистов в качестве представителей заказчика на всех стадиях процесса, в том числе в суде первой инстанции, в апелляционной и кассационной инстанциях, а случае необходимости, при обжаловании судебных актов в порядке надзора, а также при исполнении судебных решений (по отдельному дополнительному соглашению).

09.06.2015 между кредитором (исполнитель) и должником (заказчик) заключён договор N 05/15-с, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства по оказанию консультационных (юридических) услуг, а также по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Удмуртской Республики по взысканию задолженности за потребленные энергоресурсы с ТСЖ "Тепличный" за период июнь-декабрь 2014 года и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Во исполнение обязательств по договору исполнитель обязуется:

- консультировать заказчика по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам;

Пунктами 3.1. договоров N 09/15-с от 30.12.2015 и N 05/15-с от 09.06.2015 предусмотрено, что цена договора определяется после завершения судебного разбирательства и вынесения резолютивной части решения суда по делу и зависит от сложности судебного разбирательства, количества судебных заседаний, количества проведенных консультаций, подготовленных документов и т.п.; примерная стоимость отдельных услуг указана в Приложении к договору; окончательная цена договора указывается в акте об оказании услуг.

В соответствии с приложениями N 2 к договорам установлена следующая стоимость услуг: составление искового заявления, отзыва, возражений - от 5 000 руб.; подбор документов и материалов, подтверждающих заявленные требования - от 10 000 руб.; подготовка документов для подачи в суд - от 5 000 руб.; подача искового заявления - от 2 500 руб., сбор доказательств - от 2 500 руб. (за одно доказательство); участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции - от 7 000 руб. (за день участия), но не менее 20 000 руб.; составление ходатайств, заявлений - 4 000 руб. за один документ; ознакомление с материалами дела - от 4 000 руб. (за каждый том дела); ознакомление с протоколом судебных заседаний - от 3 000 руб. (за каждый протокол); устная консультация заказчика - от 700 руб. за одну консультацию); составление запросов - от 500 руб. (за один документ; составление апелляционной жалобы на решение суда - от 6 000 руб.; представительство в суде апелляционной инстанции - от 8 000 руб. (за день участия); составление кассационной /надзорной жалобы - от 7 000 руб.; представительство в суде кассационной/надзорной инстанции - от 10 000 руб.

01.12.2014 между кредитором (исполнитель) и должником (клиент) заключён договор N 10 на юридическое обслуживание, согласно которому клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство осуществлять юридическое обслуживание клиента, в том числе:

- консультирование клиента по правовым вопросам, связанным с его текущей деятельностью в согласованное сторонами время;

- консультирование руководство клиента по юридическим вопросам (участие исполнителя в судебных процессах, возникающих по таким делам, будет решаться сторонами в отдельных соглашениях к настоящему договору);

- дача заключений о соответствии документов, предоставленных клиентом, законодательству Российской Федерации;

- предоставление в письменной и/или устной форме справок на запросы клиента;

- корректирование документов клиента с целью их приведения в соответствие с законодательством РФ;

- разработка по заявке клиента внутренних документы, хозяйственных и других документов;

- консультация клиента по вопросам делопроизводства составление соответствующих документов;

- участие в переговорах при заключении договоров, при разрешении разногласий, связанных с неисполнением (ненадлежащим исполнением) договоров (л.д. 28-29)

Согласно приложению N 1 к договору примерный объём услуг в месяц определён следующим образом: устные консультации по вопросам применения гражданского, хозяйственного, административного, трудового, корпоративного, налогового права - 10 обращений в месяц (не более 15 минут) или 5 письменных консультаций; подборка нормативно-правовых актов по поставленному вопросу клиента - 3 подборки; проверка и анализ юридической документации клиента, правовая экспертиза документов предоставленных клиентом - 3 экспертизы; документы досудебного урегулирования споров, кроме исковых заявлений, отзывов, жалоб и других документов процессуального и правового характера - до 7 документов в месяц; изменения в уставные документы и регистрация их в контролирующих органах - 1 перерегистрация (л.д. 29 оборот).

Стоимость услуг по договору на юридическое обслуживание N 10 от 01.12.2014 с учётом дополнительного соглашения N 1 от 27.02.2015 (л.д. 30) установлена в размере 15 000 руб. в месяц (с 01.03.2015).

Согласно актов N 1 от 09.01.2017 и N 122 от 14.11.2016 стоимость услуг по договору N 09/15-с от 30.12.2015 (по правоотношениям с ПАО "Т Плюс") составила 135 000 руб., в том числе: составление и подача отзыва на иск (2 шт.) - 2 000 руб., участие в судебных заседаниях первой инстанции (19 шт.) - 133 000 руб. (л. д. 33); по договору N 05/15-с от 09.06.2015 (по иску к ТСЖ "Тепличный") стоимость услуг составила 185 000 руб., в том числе: составление искового заявления - 5 000 руб., подача искового заявления - 2 500 руб., сбор доказательств и документов, подтверждающих заявленные требования - 25 000 руб., составление ходатайств, возражений, заявлений, пояснений (5 услуг) - 20 000 руб., участие в судебных заседаниях (19 услуг) 133 000 руб. (л. д. 31).

По расчёту кредитора, размер задолженности должника по указанным договорам составляет 330 500 руб. (с учётом частичной оплаты по договору N 10 от 01.12.2014 в размере 5 000 руб.).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.02.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утверждён Драгомир С.И.

Ссылаясь на то, что кредитор исполнил свои обязательства по договорам в полном объёме, должник оплату не произвёл, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 330 500 руб.

Удовлетворяя заявленные требования частично в размере 31 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что договоры заключены между аффилированными лицами, все акты выполненных работ и документы по данным правоотношениям подписаны заинтересованными сторонами, расценки на услуги являются завышенными, требование о включении в реестр требований кредиторов задолженности по договору N 10 от 01.12.2014 в сумме 10 000 руб. признаётся необоснованным, поскольку из содержания акта N 130 от 30.11.2015 невозможно определить перечень конкретных услуг, оказанных кредитором в ноябре 2016 года, иные доказательства в подтверждение обоснованности заявленного требования в материалы дела не представлены.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу ст. 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом такого заявления, а также в период конкурсного производства определяются на дату введения соответствующей процедуры банкротства.

Пунктом 6 ст. 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно ст.ст. 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016)).

В силу ст. 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований кредитор ссылается на не оплату в полном объёме должником оказанных услуг по договорам от 30.12.2015 N 09/15-с, от 09.06.2015 N 05/15-с, от 01.12.2014 N 10 в размере 330 500 руб.

Согласно сведеньям из ЕГРЮЛ в отношении кредитора и должника, в период оказания услуг по указанным договорам директором должника являлся Назаров М.Г., единственным участником и директором кредитора являлась Назарова Л.Х.

Как следует из справок Управления ЗАГС администрации г. Ижевска N N 14414 и 14415 от 17.07.2018, Назарова Л.Х. являлась супругой Назарова М.Г. в период с 25.06.2010 по 07.07.2017 (л.д. 60).

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, договоры N 09/15-с от 30.12.2015, N 05/15-с от 09.06.2015, N 10 от 01.12.2014, а также акты выполненных работ и иные документы в рамках данных правоотношений подписаны заинтересованными лицами.

По условиям договора от 30.12.2015 N 09/15-с кредитор обязался оказать должнику следующие услуги: изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности обжалования вынесенных судебных решений; при содействии заказчика провести работу по подбору документов и других материалов, подтверждающие заявленные требования; консультировать заказчика по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам; выделить необходимое число сотрудников либо привлеченных специалистов для участия в судебных заседаниях на всех стадиях судебного процесса; обеспечить участие квалифицированных специалистов в качестве представителей заказчика на всех стадиях процесса, в том числе в суде первой инстанции, в апелляционной и кассационной инстанциях, а случае необходимости, при обжаловании судебных актов в порядке надзора, а также при исполнении судебных решений (по отдельному дополнительному соглашению).

По условиям договора от 09.06.2015 N 05/15-с кредитор обязался оказать должнику следующие услуги: изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности обжалования вынесенных судебных решений; при содействии заказчика провести работу по подбору документов и других материалов, подтверждающие заявленные требования; консультировать заказчика по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам; выделить необходимое число сотрудников либо привлеченных специалистов для участия в судебных заседаниях на всех стадиях судебного процесса; обеспечить участие квалифицированных специалистов в качестве представителей заказчика на всех стадиях процесса, в том числе в суде первой инстанции, в апелляционной и кассационной инстанциях, а случае необходимости, при обжаловании судебных актов в порядке надзора, а также при исполнении судебных решений (по отдельному дополнительному соглашению).

Пунктами 3.1. договоров N 09/15-с от 30.12.2015 и N 05/15-с от 09.06.2015 предусмотрено, что цена договора определяется после завершения судебного разбирательства и вынесения резолютивной части решения суда по делу и зависит от сложности судебного разбирательства, количества судебных заседаний, количества проведенных консультаций, подготовленных документов и т.п.; примерная стоимость отдельных услуг указана в приложении к договору; окончательная цена договора указывается в акте об оказании услуг.

В подтверждение факта оказания услуг по договорам N 09/15-с от 30.12.2015 и N 05/15-с от 09.06.2015 в материалы дела представлены акты N 1 от 09.01.2017 и N 122 от 14.11.2016, в соответствии с которыми стоимость услуг по договору N 09/15-с от 30.12.2015 составила 135 000 руб., в том числе: составление и подача отзыва на иск (2 шт.) - 2 000 руб., участие в судебных заседаниях первой инстанции (19 шт.) - 133 000 руб.; по договору N 05/15-с от 09.06.2015 стоимость услуг составила 185 000 руб., в том числе: составление искового заявления - 5 000 руб., подача искового заявления - 2 500 руб., сбор доказательств и документов, подтверждающих заявленные требования - 25 000 руб., составление ходатайств, возражений, заявлений, пояснений (5 услуг) - 20 000 руб., участие в судебных заседаниях (19 услуг) 133 000 руб.

По условиям договора от 01.12.2014 N 10 кредитор обязался оказать должнику следующие услуги: консультирование клиента по правовым вопросам, связанным с его текущей деятельностью в согласованное сторонами время; консультирование руководство клиента по юридическим вопросам (участие исполнителя в судебных процессах, возникающих по таким делам, будет решаться сторонами в отдельных соглашениях к настоящему договору); дача заключений о соответствии документов, предоставленных клиентом, законодательству Российской Федерации; предоставление в письменной и/или устной форме справок на запросы клиента; корректирование документов клиента с целью их приведения в соответствие с законодательством РФ; разработка по заявке клиента внутренних документы, хозяйственных и других документов; консультация клиента по вопросам делопроизводства составление соответствующих документов; участие в переговорах при заключении договоров, при разрешении разногласий, связанных с неисполнением (ненадлежащим исполнением) договоров (л.д. 28-29)

Стоимость услуг по договору на юридическое обслуживание N 10 от 01.12.2014 с учётом дополнительного соглашения N 1 от 27.02.2015 установлена в размере 15 000 руб. в месяц (с 01.03.2015).

В подтверждение факта оказания услуг по договору от 01.12.2014 N 10 в материалы дела представлен акт N130 от 30.11.2016, согласно которому стоимость юридического обслуживания за ноябрь 2016 года составляет 15 000 руб.

По расчёту кредитора, с учётом оплаты в размере 5 000 руб. стоимость услуг по договору на юридическое обслуживание N 10 от 01.12.2014 составляет 10 000 руб.

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, из содержания акта N 130 от 30.11.2015 не представляется возможным определить перечень услуг, оказанных кредитором должнику в ноябре 2016 года.

Таким образом, при отсутствии иных доказательств, подтверждающих факт оказания услуг по договору на юридическое обслуживание N 10 от 01.12.2014 и обоснованность требований кредитора в данной части, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии оснований для признания обоснованными заявленных требований по данному договору.

При изложенных обстоятельствах доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что по договору от 01.12.2014 N 10 кредитор свои обязательства выполнил в полном объёме, должником не оплачены оказанные услуги по договору за ноябрь 2016 года, размер задолженности по данному договору обоснован и доказан, довод должника об отсутствии экономической заинтересованности в оказанных услугах является необоснованным, кредитору удалось добиться снижения требований ПАО "Т Плюс", размер тепловых потерь был снижен, отклоняются как несостоятельные.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О часть 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что в рамках дела N А71-15754/2015 (объединено с делом N А71-6828/2016) стоялось 13 судебных заседаний, на которых присутствовал представитель исполнителя; по результатам рассмотрения с должника взыскано 3 477 840 руб. 94 коп. основного долга; отложения судебных заседаний были вызваны в основном назначением экспертизы, неявкой третьих лиц и другими формальными процедурными вопросами.

По делу N А71-8113/2015 определением суда от 30.11.2017 утверждено мировое соглашение, по условиям которого стороны констатировали, что задолженность ТСЖ "Тепличный" (первоначально иск заявлен на сумму 2 745 063 руб. 16 коп. основного долга) перед должником отсутствует.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая сложившиеся правоотношения между заинтересованными лицами и достигнутый результат, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным стоимость оказанных услуг по договору N 05/15-с от 09.06.2015 в размере 10 000 руб. (5 000 руб. составление и подача иска, включая сбор доказательству, 5 000 руб. участие в судебных разбирательствах), по договору N 09/15-с от 30.12.2015 в размере 21 000 руб. (2 000 руб. составление и подача отзыва на исковое заявление, 19 000 руб. участие в судебных разбирательствах).

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств настоящего спора, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о включении в реестр требований кредиторов должника требование кредитора в сумме 31 000 руб. долга по договорам от 30.12.2015 N 09/15-с и от 09.06.2015 N 05/15-с.

Принимая во внимание вышеизложенное доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что по договору от 09.06.2015 N 05/15-с стоимость услуг обуславливалась размером минимальных ставок вознаграждения, установленных решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 04.09.2013, в рамках дела N А71-8131/2015 составлялись и приобщались документы, ходатайства, возражения, пояснения, рассмотрение дела в первой инстанции составило почти 1 год 4 месяца, в связи с чем, сумма в размере 185 500 руб. за оказание услуг по данному делу является разумной и обоснованной, по договору от 30.12.2015 N 09/15-с с учётом дополнительного соглашения кредитор свои обязательства по договору выполнил в полном объёме, дело, в рамках которого был заключён договор, имело большую сложность, состоялось 19 судебных заседаний, сумма за оказанные услуги по договору в размере 135 000 руб. является разумной и обоснованной, отклоняются как необоснованные.

Кроме того, разумные пределы судебных расходов по оплате услуг представителей являются оценочной категорией, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определить такие пределы с учётом конкретных обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что стоимость юридических услуг по договору устанавливается соглашением сторон, что не противоречит принципу свободы договора и осуществляемой исполнителем предпринимательской деятельности, отклоняется.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на юридические услуги.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П, конституционное признание свободы договора является одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Конституцией провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (п. 1 ст. 1). При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (ст. 55, ч. 1 Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц. Исходя из конституционной свободы договора, законодатель не вправе ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должен предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне, с тем, чтобы реально гарантировать в соответствии со ст. 19 и 34 Конституции Российской Федерации соблюдение принципа равенства при осуществлении предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

Пределы разумности стоимости юридических услуг с учётом конкретных обстоятельств дела определяет арбитражный суд.

При этом, как уже отмечалось, целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов должника, имеющих обоснованные требования.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02 октября 2018 года по делу N А71-22164/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

И.П. Данилова
Л.М. Зарифуллина

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.