Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2018 г. N 08АП-15744/18

город Омск

07 декабря 2018 г.

Дело N А70-14709/2017

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Брежнева О.Ю.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-15744/2018) единственного участника общества с ограниченной ответственностью "Дорстрой-Инвест" Натчука Александра Сергеевича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 26 октября 2018 года по делу N А70-14709/2017 (судья Финько О.И.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Коммуналсервис" (ИНН 7211005547, ОГРН 1087214000169) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 094 064 руб. 81 коп., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Дорстрой-Инвест" (ИНН 7202180214, ОГРН 1087232001042),

установил:

имеются основания для возвращения апелляционной жалобы в связи с нарушением требований, установленных пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно: апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о его восстановлении.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Тюменской области от 26 октября 2018 года по делу N А70-14709/2017 заявление общества с ограниченной ответственностью "Коммуналсервис" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 094 064 руб. 81 коп. удовлетворено.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, единственный участник общества с ограниченной ответственностью "Дорстрой-Инвест" Натчук Александр Сергеевич обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Рассмотрев указанную жалобу, суд полагает правомерным ее возвратить в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, поскольку судом установлено, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайство о его восстановлении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В пункте 35.1. постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что часть 3 статьи 223 АПК РФ предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях.

Данный порядок распространяется на определения, обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 223 АПК РФ).

Следовательно, определение о включении требования в реестр требований кредиторов может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения.

В силу части 3 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Согласно части 4 статьи 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Обжалуемое определение в полном объеме изготовлено судом первой инстанции 26 октября 2018 года, и в соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ указанная дата является датой вынесения определения.

Процессуальный десятидневный срок для обжалования определения суда первой инстанции от 26 октября 2018 года истек 12 ноября 2018 года (с учетом выходных дней). Заявитель подал апелляционную жалобу 26 ноября 2018 года, о чем свидетельствует штамп органа почтовой связи на конверте.

Таким образом, единственным участником общества с ограниченной ответственностью "Дорстрой-Инвест" Натчуком Александром Сергеевичем пропущен срок на подачу апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции от 26 октября 2018 года.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Вместе с тем, ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы единственным участником общества с ограниченной ответственностью "Дорстрой-Инвест" Натчуком Александром Сергеевичем не заявлено ни в виде отдельного документа, ни в тексте апелляционной жалобы.

Процессуальный срок не может быть восстановлен судом по собственной инициативе, так как сведениями об уважительности причин пропуска суд не располагает.

В противном случае арбитражный суд может поставить заявителя в преимущественное положение по сравнению с другими лицами, участвующими в деле, то есть нарушить принцип равноправия сторон, предусмотренный частью 3 статьи 8, частью 2 статьи 9 АПК РФ, что является недопустимым.

Так как заявителем пропущен процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы и отсутствует ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционная жалоба подлежит возврату заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу единственного участника общества с ограниченной ответственностью "Дорстрой-Инвест" Натчука Александра Сергеевича б/д б/н возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 1 листе и приложенные к жалобе документы на 5 листах, конверт

Судья

О.Ю. Брежнева