Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2018 г. N 17АП-15559/18

г. Пермь

06 декабря 2018 г.

Дело N А60-39504/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Васевой Е.Е.,

Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравьевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу должника

ООО "Строительная компания - Еврострой"

на вынесенное судьей Чиниловым А.С. в рамках дела N А60-39504/2018 определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 сентября 2018 года о введении наблюдения в отношении ООО "Строительная компания - Еврострой" (ОГРН 1126678011701, ИНН 6678016129),

третье лицо без самостоятельных требований в отношении предмета спора: ООО "Базисстройпроект",

в судебном заседании приняли участие представители:

- должника: Хемеля С.Г. (паспорт, дов. от 10.01.2018);

Гаджикеримов З.Г. (паспорт, директор);

- ООО "МБА-Москва": Кадырова Э.Г. (паспорт, дов. от 12.03.2018);

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.07.2018 принято заявление ООО "Банк "МБА-Москва" (далее - Банк, заявитель) о признании банкротом ООО "Строительная компания - Еврострой" (далее - Общество "СК-Еврострой", Должник), возбуждено настоящее дело о его банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2018 (судья Чинилов А.С.) заявление Банка признано обоснованным, в отношении Общества "СК-Еврострой" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Никитин Александр Александрович.

Должник Общество "СК-Еврострой" обжаловал определение от 17.09.2018 в апелляционном порядке, просит его отменить в части признания требований Банка обоснованными, производство по рассмотрению обоснованности требований кредитора приостановить до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения спора о признании недействительными договоров поручительства от 30.12.2016 между Банком и Должником в рамках дела N А60-42024/2018.

В своей апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе Должник указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что договор поручительства, который положен в основу заявления о признании должника банкротом, оспаривается в Арбитражного суда Свердловской области в рамках дела N А60-42024/2018. При этом договор поручительства от 30.12.2016 N 13/10-603-368 П-Ю не подписывался директором Общества "СК-Еврострой", содержит печать, не являющуюся печатью должника. Два представленных заявителем документа, по мнению Должник, являются сфальсифицированными, при этом суд первой инстанции, приобщая указанные документы к материалам дела, не принял данные возражения Общества "СК-Еврострой". Также апеллянт считает необоснованным и нарушающим нормы материального и процессуального права отказ суда первой инстанции в приостановлении производства по делу до рассмотрения заявления об оспаривании договоров поручительства, так как основным требованием при рассмотрении заявления о признании должника банкротом и является проверка его обоснованности. В части введения в отношении Общества "СК-Еврострой" наблюдения и утверждения временного управляющего апеллянт не возражает,

Банк в письменном отзыве считает апелляционную жалобу Должника необоснованной, просит в ее удовлетворении отказать.

До судебного заседания в материалы дела от Должника поступило ходатайство о фальсификации доказательств, а именно пояснительной записки и письма от 24.08.2017 N 150, указывая, что указанные документы не подписывались Гаджикеримовым З.Г. и не направлялись в банк со стороны должника, в связи с чем просит провести почерковедческую (техническую) экспертизу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Должника Гаджикеримов З.Г. настаивал на заявлении о фальсификации доказательств, в связи с чем апелляционным судом разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств.

В связи с выражением представителем Банка Кадыровой Э.Г. согласия на исключение пояснительной записки и письма от 24.08.2017 N 150, поскольку, по ее мнению, данные документы не влияют на обоснованность требований, указанные документы исключены из числа доказательств на основании статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Учитывая исключение этих документов из числа доказательств по делу, представителем Должника снят вопрос о назначении судебной экспертизы.

Представители Должника на доводах апелляционной жалобы настаивали, просили определение в обжалуемой части отменить, представитель Банка возражала против удовлетворения апелляционной жалобы Должника, просила оставить обжалуемое определение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Банк обратился в арбитражный суд 10.07.2018 с заявлением о признании Должника банкротом, которое определением от 25.07.2018 принято к производству суда, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Базисстройпроект".

Из материалов настоящего дела следует, что в обоснование своего требования Банк ссылается на следующие обстоятельства.

Между Банком и Обществом "Базисстройпроект" заключен договор открытия кредитной линии от 29.07.2014 N 14/07-667-368 КЛ-Р о предоставлении заёмщику кредита в форме кредитной линии с лимитом 15.000.000 руб. под 16% годовых. Дополнительным соглашением от 29.07.2016 установлена процентная ставка в размере 19% годовых.

Выполнение обязательств заёмщика по договору обеспечивается поручительством юридического лица Общества "СК-Еврострой" на основании договора поручительства от 30.12.2016 N 14/07-667-368 П-Ю.

Согласно расчёту заявителя, общая сумма задолженности по договору кредитной линии от 29.07.2014 N 14/07-667-368 КЛ-Р составляет 9.796.761,55 руб. в том числе: сумма кредита (основного долга) в размере 9.200.000 руб., проценты за пользование кредитом, начисленные по ставке 19% годовых на сумму кредита, по состоянию на 01.09.2017 в размере 157.814,21 руб., неустойка на просроченные проценты в размере 47,34 руб., неустойка на просроченный основной долг в размере 438.900 руб.

Также между Банком и Обществом "Базисстройпроект" заключён договор кредитной линии от 08.10.2013 N 13/10-603-368 КЛ-Р о предоставлении заёмщику кредита в форме кредитной линии с лимитом задолженности в размере 15.000.000 руб. под 17 % годовых. Дополнительным соглашением от 07.10.2016 установлена процентная ставка в размере 19 % годовых.

Выполнение обязательств заёмщика по данному договору также обеспечивается поручительством Должника на основании договора поручительства от 30.12.2016 N 13/10- 603-368 П-Ю.

Согласно расчёту заявителя, общая сумма задолженности по договору от 08.10.2013 N 13/10-603-368 КЛ-Р составляет 10.097.194,05 руб., в том числе: сумма основного долга в размере 9.500.000 руб., проценты за пользование кредитом, начисленные по ставке 19% годовых на сумму кредита, по состоянию на 01.09.2017 в размере 158.246,58 руб., неустойка на просроченные проценты в размере 47,47 руб., неустойка на просроченный основной долг в размере 438.900 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2018 по делу N А60-35742/2017 в реестр требований кредиторов основного должника Общества "Базисстройпроект" включены требования Банка в размере 108.768.780,15 руб., в том числе 103.700.000 руб. долг, 2.700.170,38 руб. проценты, 2.368.609,77 руб. неустойка.

Ссылаясь на неисполнение Должником обязательств по вышеназванным договорам поручительства, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании Должника банкротом и включении его требований в размере 18.445.407,11 руб. в реестр требований кредиторов

Признавая заявление Банка обоснованным, суд исходил из того, что доказательства погашения со стороны Должника задолженности перед кредитором отсутствуют.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы участвующих в деле лиц, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения в обжалуемой части судебного акта суда первой инстанции.

Пунктом 2 статьи 7 названного Закона предусмотрено, что право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Согласно разъяснениям пункта 1 раздела 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве кредитор вправе инициировать процедуру несостоятельности должника без представления в суд, рассматривающий дело о банкротстве, вступившего в законную силу судебного акта, если его требование возникло в связи с реализацией специальной правоспособности кредитной организации, в том числе в случае, когда такой кредитор не имеет статуса кредитной организации.

В рассматриваемом случае требования Банка к Должнику основаны на неисполнении Должником как поручителем обязательств по возврату кредита, следовательно, требование возникло в связи с реализацией заявителем его специальной правоспособности.

Согласно положениям статей 361, 363 ГК РФ поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части, при этом при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункт 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", применяя положения пункта 1 статьи 363 ГК РФ, суды должны исходить из того, что если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).

Руководствуясь вышеназванными нормами, установив, что договоры поручительства заключены в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам, должник являлся поручителем в обеспечение исполнения обязательств по указанным кредитным договорам, обязательства, принятые на себя заемщиками по кредитным договорам, не выполнены, доказательств обратного не представлено, апелляционный суд находит правильными выводы суда первой инстанции о признании требований Банка обоснованными.

Доводы подателя жалобы со ссылками на недействительность договора поручительства подлежат отклонению, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ не имеют документального подтверждения.

При этом, апелляционный суд находит правомерными выводы суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств, препятствующих рассмотреть данное дело до рассмотрения Арбитражным судом Свердловской области заявления об оспаривании договоров поручительства по делу N А60-42024/2018, в связи с чем судом правомерно отказано в приостановлении производства по делу до рассмотрения указанного заявления.

Апелляционный суд также пришел к выводу, что основания для приостановления производства по настоящему делу на основании статей 143, 144 отсутствуют, доказательств невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого судебного дела не представлено.

Таким образом, в удовлетворении заявления Должника о приостановлении рассмотрения заявления Банка о включении его требований в реестр требований кредиторов Должника также надлежит отказать.

Кроме того, апелляционный суд обращает внимание Должника, что в случае удовлетворения заявления о признании договоров поручительства недействительными сделками, Должник не лишен права обратиться с заявлением в порядке статьи 311 АПК РФ о пересмотре судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, представленным сторонами по делу, и вынес определение, соответствующее нормам материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе, указанных в части 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено. Оснований для отмены определения не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 сентября 2018 года по делу N А60-39504/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

Е.Е. Васева В.И. Мартемьянов