Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2018 г. N 20АП-6554/18

г. Тула

6 декабря 2018 г.

А09-5643/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03.12.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.12.2018.

Дело N А09-5643/2016

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Заикиной Н.В. и Капустиной Л.А, при ведении протокола судебного заседания секретарем Никишиной Е.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "АгроСтройМонтаж" - Акатьевой Н.Е. (доверенность от 20.12.2017), Дубровина В.Е. (доверенность от 02.12.2018); от общества с ограниченной ответственностью "БрянскАгроСтрой" - Сосенко С.А. (доверенность N 587 от 28.05.2018), в отсутствие третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "АДЭ" и общества с ограниченной ответственностью "Дорога", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "АгроСтройМонтаж" и общества с ограниченной ответственностью "БрянскАгроСтрой" на решение Арбитражного суда Брянской области от 30.08.2018 по делу N А09-5643/2016 (судья Азаров Д.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АгроСтройМонтаж" (г. Курск, ИНН 4632154122, ОГРН 1114632006158) (далее - ООО "АгроСтройМонтаж") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БрянскАгроСтрой" (г. Брянск, ИНН 3250521869, ОГРН 1113256001825) (далее - ООО "БрянскАгроСтрой") о расторжении договора строительного подряда от 10.06.2015 N Д0505-4229 и взыскании задолженности по договору строительного подряда от 10.06.2015 N Д0505-4229 в размере 12 360 997 рублей 06 копеек, пени в размере 880 721 рубля 25 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 89 209 рублей, а всего - 13 330 927 рублей 31 копейки (т. 1, л. д. 2 - 10).

Определением от 09.06.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "АДЭ" (Брянская область, г. Мглин, ИНН 3220003002, ОГРН 1023201328523) и общество с ограниченной ответственностью "Дорога" (г. Брянск, ИНН 3257024224, ОГРН 1143256016683) (т. 4, л. д. 63).

ООО "АгроСтройМонтаж" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило исковые требования, просило взыскать с ответчика задолженность по договору подряда от 10.06.2015 N Д0505-4229 в размере 11 453 797 рублей 19 копеек и пени в размере 4 669 836 рублей, а всего - 16 123 636 рублей 79 копеек (т. 6, л. д. 112 - 114). Определением от 28.03.2017 суд принял уточнение исковых требований к рассмотрению (т. 6, л. д. 144 - 145).

Решением суда от 17.04.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2017, исковые требования ООО "АгроСтройМонтаж" к ООО "БрянскАгроСтрой" в части взыскания 16 123 633 рублей 79 копеек долга и неустойки оставлены без удовлетворения; в части требования о расторжении договора строительного подряда от 10.06.2015 N Д0505-4229 исковые требования оставлены без рассмотрения (т. 6, л. д. 168 - 173; т. 7, л. д. 56 - 62).

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17.11.2017 решение суда первой инстанции и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда отменны в части требования о взыскании 11 453 797 рублей 19 копеек основного долга за выполненные работы и 4 669 836 рублей 60 копеек договорной неустойки за период просрочки платежей с 11.02.2016 по 28.03.2017, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции; в остальной части судебные акты оставлены без изменения (т. 7, л. д. 113 - 121).

Определением суда от 09.01.2018 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск ООО "БрянскАгроСтрой" к ООО "АгроСтройМонтаж" о взыскании 80 417 483 рублей 61 копейки, в том числе убытков в размере 16 694 889 рублей 65 копеек, пени за период просрочки платежей с 11.09.2015 по 13.11.2017 в размере 56 602 751 рубля 06 копеек, штрафной неустойки в размере 7 119 842 рублей 90 копеек (т. 7, л. д. 126 - 127, 128 - 129).

ООО "АгроСтройМонтаж" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило исковые требования, просило взыскать с ООО "БрянскАгроСтрой" основной долг в размере 11 453 796 рублей 29 копеек и пени в сумме 7 857 304 рублей 25 копеек, а всего - 19 311 100 рублей 54 копеек (т. 9, л. д. 30 - 46).

Определением от 12.01.2018 суд принял уточнение исковых требований к рассмотрению (т. 9, л. д. 141 - 142).

Решением суда от 30.08.2018 исковые требования ООО "АгроСтройМонтаж" к ООО "БрянскАгроСтрой" удовлетворены частично: с ООО "БрянскАгроСтрой" взысканы 15 382 448 рублей 42 копейки, в том числе 11 453 796 рублей 29 копеек основного долга и 3 928 652 рублей 13 копеек неустойки, а также 50 000 рублей в возмещение судебных расходов.

Исковые требования ООО "БрянскАгроСтрой" к ООО "АгроСтройМонтаж" удовлетворены частично: с ООО "АгроСтройМонтаж" взысканы 15 382 448 рублей 42 копейки неустойки, а также 50 000 рублей в возмещение судебных расходов.

По результатам зачета первоначальных и встречных требований денежные средства в пользу сторон взысканию не подлежат.

Из федерального бюджета возвращена государственная пошлина ООО "АгроСтройМонтаж" - 39 209 рублей, ООО "БрянскАгроСтрой" - 110 791 рубль (т. 12, л. д. 31 - 38).

Частично удовлетворяя исковые требования ООО "АгроСтройМонтаж" к ООО "БрянскАгроСтрой" суд исходил их того, что установлен факт выполнения ООО "АгроСтройМонтаж" в рамках договора от 10.06.2015 N Д0505-4229 и предъявления к приемке ООО "БрянскАгроСтрой" работ общей стоимостью 31 422 649 рублей 04 копейки, а также факт принятия заказчиком без замечаний выполненных работ общей стоимостью 21 019 845 рублей и их частичной оплаты в размере 19 968 852 рублей 75 копеек (т. 1, л. д. 94 - 99, 100 - 108; т. 2, л. д. 1 - 20, 28 - 73).

Суд признал необоснованным и противоречащим представленным в дело доказательствам довод ООО "БрянскАгроСтрой" об отказе от подписания актов приемки результатов выполненных ООО "АгроСтройМонтаж" работ в рамках договора от 10.06.2015 N Д0505-4229 на сумму 10 402 804 рубля 94 копейки ввиду фактического неисполнения подрядчиком работ и непредставления исполнительной документации (т. 1, л. д. 126 - 127, 130 - 132; т. 2, л. д. 28 - 73).

Суд установил, что ООО "БрянскАгроСтрой" не заявляло доводов о наличии обстоятельств, являющихся в силу части 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для отказа от приемки результата работ при отказе от подписания актов о приемки выполненных работ по договору, а также требований, связанных с ненадлежащим качеством работ по правилам статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела экспертные заключения, с учетом пояснений, данных экспертами в судебных заседаниях от 12.01.2017 и 11.07.2018, возражения со стороны ООО "АгроСтройМонтаж" в их совокупности с иными доказательствами по делу, пришел к выводу о том, что представленные заключения не позволяют сделать вывод о характере выявленных недостатков, а именно - соответствия их одновременно признакам существенности и неустранимости. Факт ввода в эксплуатацию объекта недвижимости: фермы с пастбищным содержанием КРС возле н.п. Юшково Шаблыкинского района Орловской области и его эксплуатации опровергает доводы о существенности и неустранимости недостатков, выявленных работ по договору подряда от 10.06.2015 N Д0505-4229 (т. 11, л. д. 106 - 107, 108 - 109).

В отсутствие доказательств, подтверждающих обоснованность отказа ООО "БрянскАгроСтрой" от приемки работ, суд пришел к выводу о доказанности ООО "АгроСтройМонтаж" факта выполнения работ по договору подряда N Д0505-4229 от 10.06.2015 в размере 31 422 649 рублей 04 копеек, их передачи заказчику и как следствие, возникновения у последнего обязанности по их оплате в размере 11 453 496 рублей 29 копеек. Учитывая установленный судом факт просрочки исполнения ООО "БрянскАгроСтрой" денежного обязательства, требования ООО "АгроСтройМонтаж" о взыскании 7 857 304 рублей 25 копеек неустойки рассчитанной первоначальным истцом в размере 0,1 % от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки за период просрочки платежей с 11.02.2016 по 11.01.2018 суд посчитал правомерным. Суд нашел основания для удовлетворения ходатайства ООО "БрянскАгроСтрой" и снижения неустойки, размер которой составляет 36,5 % годовых, как явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства в два раза, то есть до 3 928 652 рублей 13 копеек.

Суд частично удовлетворил встречные исковые требования ООО "БрянскАгроСтрой" к ООО "АгроСтройМонтаж", поскольку установлен факт просрочки исполнения ООО "АгроСтройМонтаж" обязательств по выполнению работ: последние акты выполненных работ по форме КС-2 подписаны со стороны ООО "АгроСтройМонтаж" 25.01.2016, то есть существенно за пределами установленного договором срока. Учитывая факт просрочки исполнения ООО "АгроСтройМонтаж" принятых на себя обязательств по договору от 10.06.2015 N Д0505-4229, требование ООО "БрянскАгроСтрой" о взыскании 56 602 751 рублей 06 копеек пени за период просрочки платежей с 11.09.2015 по 13.11.2017, рассчитанной истцом как 0,1 % от договорной цены за каждый день просрочки и 7 119 842 рублей 90 копеек штрафной неустойки в размере 0,1 % от договорной цены признано судом правомерным.

Суд нашел основания для удовлетворения заявленного ООО "АгроСтройМонтаж" ходатайства и снижения неустойки, размер которой составляет 36,5 % годовых и штрафной неустойки рассчитанной как 0,1 % от договорной цены, как явно несоразмерных последствиям нарушения обязательства до 15 382 448 рублей 42 копеек.

Довод ООО "АгроСтройМонтаж" о вине кредитора (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации) и просрочке кредитора (статья 406 Гражданского кодекса Российской Федерации) как основание для отказа в удовлетворении требования о взыскании неустоек и (или) освобождении последнего от ответственности, отклонен судом как бездоказательный и противоречащий фактическим обстоятельствам дела: согласно акту приема-передачи от 15.05.2015 строительная площадка от заказчика подрядчику передана в середине мая 2015, в акте имеется отметка о наличии на площадке в зоне застройки двух силосов, подлежащих переносу (т. 4, л. д. 34); ООО "АгроСтройМонтаж" не представлено доказательств в обоснование довода о том, что наличие на строительной площадке кормов препятствовало выполнению работ в установленный договором срок, а также доказательств уведомления заказчика в порядке статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации о наличии обстоятельств, создающих препятствия к завершению работы в установленный договором срок. Вместе с тем, согласно представленному ООО "БрянскАгроСтрой" письму N И0501-13217 от 14.08.2018, два силоса, находящихся на строительной площадке, были вывезены в мае - июне 2015 (т. 12, л. д. 3); доказательств, опровергающих этот довод ООО "АгроСтройМонтаж" не представлено.

ООО "АгроСтройМонтаж" при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 89 209 рублей (т. 1, л. д. 14); размер государственной пошлины исходя из характера и размера требования, поддерживаемого ООО "АгроСтройМонтаж", составляет 119 556 рублей (пункт 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). С учетом заявленного ходатайства, суд снизил размер подлежащей уплате государственной пошлины по требованию ООО "АгроСтройМонтаж" до 50 000 рублей; излишне уплаченная государственная пошлина в размере 39 209 рублей подлежит возврату ООО "АгроСтройМонтаж" из средств федерального бюджета (пункт 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

ООО "БрянскАгроСтрой" при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 200 000 рублей (т. 7, л. д. 130), что соответствует размеру государственной пошлины, определяемой в силу закона, исходя из состава, характера и размера требований (пункт 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Суд, удовлетворяя ходатайство ООО "БрянскАгроСтрой" снизил размер подлежащей уплате государственной пошлины до 50 000 рублей; излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату ООО "БрянскАгроСтрой" из средств федерального бюджета (пункт 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "АгроСтройМонтаж" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Брянской области от 30.08.2018 отменить в части взыскания неустойки в размере 3 928 652 рублей 13 копеек, удовлетворив требования в полном объеме в размере 7 857 304 рублей 25 копеек; решение в части взыскания с ООО "АгроСтройМонтаж" в пользу ООО "БрянскАгроСтрой" неустойки в размере 15 382 448 рублей 42 копеек отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении указанных исковых требований (т. 12, л. д. 42 - 46).

ООО "АгроСтройМонтаж" полагает неправомерным вывод суда о снижении договорной неустойки за период с 11.02.2016 по 11.01.2018. Полагает, что подписывая договор, содержащий условия о размере неустойки, ООО "БрянскАгроСтрой" выразило свое согласие на применение пени в определенном размере; возражений и замечаний при подписании договора ООО "БрянскАгроСтрой" не высказано, о чрезмерности процента неустойки не заявлено. Кроме того, указанная в договоре ставка неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки, по мнению ООО "АгроСтройМонтаж", является распространенным размером санкций за нарушение договорных обязательств среди участников предпринимательской деятельности, что не свидетельствует о ее чрезмерном характере (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 N ВАС-3875/12).

Заявитель указывает, что в материалы дела представлены доказательства значительного размера задолженности по обязательству, просрочка обязательства составила более 2 лет и 9 месяцев и до настоящего времени не оплачена; по актам выполненных работ, подписанных сторонами без разногласий, оплата также не производилась более 2 лет и 9 месяцев, что, по мнению ООО "АгроСтройМонтаж", свидетельствует о недобросовестном поведении ООО "БрянскАгроСтрой".

Обращает внимание, что ООО "БрянскАгроСтрой" не представило доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, контррасчет неустойки не представлен; суд первой инстанции, уменьшив размер неустойки, ничем не мотивировал свое решение и не указал, в чем заключается явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

ООО "АгроСтройМонтаж" считает, что взыскав с общества в пользу ООО "БрянскАгроСтрой" неустойку в размере 15 382 448 рублей 42 копеек суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о том, что нарушение сроков выполнения работ произошло по вине подрядчика. Полагает, что суд дал неверную оценку письму, представленному заказчиком, в котором указано, что ООО "Брянская мясная компания" вывезла силосы со строительной площадки в мае - июне 2015, что свидетельствует об отсутствии препятствий для завершения строительных работ в установленные договором сроки. Считает, что указанное письмо в силу статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является относимым и допустимым доказательством вывоза двух силосов со строительной площадки.

По мнению ООО "АгроСтройМонтаж", при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, заказчик был обязан уведомить подрядчика по факту вывоза двух силосов со строительной площади, препятствующих выполнению работ. Полагает, что суд неправильно распределил бремя доказывания, возложив его на подрядчика, поскольку нельзя доказать факт, которого не было.

Указывает, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заказчик не представил в материалы дела доказательств того, что им составлялись и направлялись акты об уборке силоса на строительной площадке.

Поскольку наличие двух силосов на строительной площадке, своевременно не вывезенных заказчиком, привело к нарушению сроков выполнения работ, в связи с чем, по мнению ООО "АгроСтройМонтаж", отсутствует вина подрядчика и, как следствие, основания для взыскания с него неустойки.

Не согласившись с судебным актом, ООО "БрянскАгроСтрой" также обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Брянской области от 30.08.2018 отменить в части взыскания с ООО "БрянскАгроСтрой" 6 089 857 рублей 46 копеек основного долга и 2 088 821 рублей 11 копеек неустойки, а также в части отказа во взыскании с ООО "АгроСтройМонтаж" 10 351 253 рублей 52 копеек убытков и 48 340 145 рублей 54 копеек неустойки и принять по делу новый судебный акт (т. 12, л. д. 57 - 60).

ООО "БрянскАгроСтрой" указывает, что согласно экспертному заключению автономной некоммерческой организации "Центр строительных экспертиз" (далее - АНО "Центр строительных экспертиз" от 20.04.2018 N 015610/12/77001/052018/А09-5643/16 стоимость фактически выполненных ООО "АгроСтройМонтаж" работ составляет 25 332 791 рубль 58 копеек (т. 3 приложений, л. д. 58 - 59).

По мнению ООО "БрянскАгроСтрой", данное заключение экспертов соответствует требованиям законодательства, все исследования, расчеты, выводы и ответы на поставленные судом вопросы выполнены непосредственно самими экспертами; методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на их основе выводы обоснованы; заключение является достаточно ясным и полным, не содержит неясностей и противоречий. Доказательств, свидетельствующих о том, что указанное экспертное заключение содержит недостоверные сведения, что выбранные экспертом способы и методы исследования привели к неправильным выводам, а также доказательств необъективности проведенного исследования и пристрастности экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в материалы дела не представлено.

Указывает, что ООО "АгроСтройМонтаж" не доказано наличие обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности заключения экспертизы, а также обстоятельств, свидетельствующих о допущении экспертами нарушений, которые могли бы повлиять на достоверность их выводов. Обращает внимание, что ООО "АгроСтройМонтаж" не воспользовалось своим процессуальным правом на заявление ходатайства о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы, вследствие чего оно несет риск негативных последствий не совершения указанного процессуального действия (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Полагает, что возражения ООО "АгроСтройМонтаж" на заключение экспертов со ссылкой на представленную им в материалы дела рецензию не могут быть приняты во внимание, поскольку рецензия выполнена по заказу истца, рецензент не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, исследование проведено вне рамок судебного разбирательства, материалы дела в распоряжении рецензента не представлялись. Учитывая изложенное, ООО "БрянскАгроСтрой" полагает, что суд первой инстанции необоснованно не принял в качестве доказательства заключение экспертов АНО "Центр строительных экспертиз" N 015610/12/77001/052018/А09-5643/16 от 20.04.2018, что привело к принятию незаконного и необоснованного решения по делу.

По мнению ООО "БрянскАгроСтрой", сумма подлежащей взысканию задолженности не может превышать 5 363 938 рублей 83 копеек (23 332 791,58 (стоимость фактически выполненных работ) - 19 968 852,75 (сумма, оплаченная по договору)); соответственно неустойка должна рассчитываться от суммы задолженности в размере 5 363 938 рублей 83 копеек и составит 3 679 662 рубля 04 копейки (5 363 938,83 х 686 дней х 0,1 %).

Полагает, что суд первой инстанции с учетом заявления о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для уменьшения предъявленной к взысканию неустойки в два раза. С учетом подлежащей взысканию неустойки, руководствуясь примененным судом критерием для ее снижения, ООО "БрянскАгроСтрой" считает, что сумма неустойки, подлежащей взысканию, должна была составить 1 839 831 рублю 02 копейки (3 679 662,04 : 2).

По встречному исковому заявлению ООО "БрянскАгроСтрой" поясняет, что согласно заключению экспертов АНО "Центр строительных экспертиз" от 20.04.2018 N 015610/12/77001/052018/А09-5643/16, работы выполнены ООО "АгроСтройМонтаж" со значительными отступлениями от договора, что ухудшило результат работ. Стоимость устранения выявленных недостатков, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки работ, составляет 10 351 253 рубля 52 копейки (включая НДС 18 %) (т. 3 приложений, л. д. 61). В заключении экспертами указано, что некачественное выполнение подрядчиком строительно-монтажных работ привело к возникновению недостатков, которые создают препятствия для нормальной и безаварийной эксплуатации возведенного объекта; несоблюдение требований к выполнению строительно-монтажных работ, указанных в СНИП и СП, других нормативных документах, приводит к снижению эксплуатационных характеристик возведенных объектов (т. 3 приложений, л. д. 58).

ООО "БрянскАгроСтрой" полагает несостоятельным вывод суда первой инстанции о том, что заказчик вправе требовать возмещения убытков только в том случае, если недостатки выполненных подрядчиком работ отвечают одновременно признакам существенности и неустранимости. Считает, что судом не была учтена возможность заказчика реализовать права, предусмотренные статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, и в том случае, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы.

Ссылаясь на статьи 21, 26 договора подряда от 10.06.2015 N Д0505-4229, часть 1 статьи 722, части 3, 5 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что поскольку последними актами выполненных работ являются акты КС-2 от 25.01.2016 N 1 - 4/5, N 1 - 4/4, N 12/3 и N 1 - 7/2, гарантийный срок на результат выполненных подрядчиком работ по договору начинает течь с 25.01.2016 и заканчивается 25.01.2018.

Отмечает, что требование об устранении недостатков предъявлено заказчиком подрядчику 20.11.2017 (т. 8, л. д. 97 - 143), то есть в пределах гарантийного срока. Отступления от договора подряда, ухудшившие результат работ, были выявлены при визуально-инструментальном осмотре объекта экспертизы 03.08.2016, то есть в течение гарантийного срока.

Учитывая изложенное, ООО "БрянскАгроСтрой" полагает, что материалами дела подтверждается факт наличия в выполненных ООО "АгроСтройМонтаж" работах выявленных в течение гарантийного срока недостатков, ухудшивших результат работы, ответственность за которые в силу норм гражданского законодательства возложена на ООО "АгроСтройМонтаж". Следовательно, по мнению ООО "БрянскАгроСтрой", суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ООО "АгроСтройМонтаж" 10 351 253 рублей 52 копеек убытков.

Помимо изложенного, ООО "БрянскАгроСтрой" полагает, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о наличии оснований для уменьшения предъявленной к взысканию с ООО "АгроСтройМонтаж" неустойки, поскольку ООО "АгроСтройМонтаж" не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Обращает внимание, что судом первой инстанции не указаны критерии, исходя из которых, неустойка была снижена до 15 382 448 рублей 42 копеек.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "АгроСтройМонтаж", ООО "БрянскАгроСтрой" просит апелляционную жалобу ООО "АгроСтройМонтаж" оставить без удовлетворения (т. 12, л. д. 78 - 81).

Полагает несостоятельным довод апелляционной жалобы о необоснованном уменьшении судом размера неустойки, поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств в каждом конкретном случае. Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

ООО "БрянскАгроСтрой" полагает обоснованным вывод суда о наличии оснований для возложения на ООО "АгроСтройМонтаж" ответственности в виде уплаты пени за нарушение сроков выполнения работ. Ссылаясь на статьи 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что доказательств уведомления ООО "БрянскАгроСтрой" до наступления срока окончания работ об обстоятельствах, создающих невозможность завершения работ в сроки, установленные договором, и о приостановлении работ в связи с такими обстоятельствами ООО "АгроСтройМонтаж" в материалы дела не представлено.

Полагает необоснованным довод ООО "АгроСтройМонтаж" о том, что обязанность по предупреждению ООО "БрянскАгроСтрой" о наличии препятствий для выполнения работ была исполнена им путем составления акта от 15.05.2015, поскольку договор подряда был заключен 10.05.2015.

Считает необоснованным довод ООО "АгроСтройМонтаж" о том, что вывоз силосов со строительной площадки ООО "Брянская мясная компания" должен быть подтвержден товарно-транспортными накладными, поскольку в силу постановления Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" товарно-транспортная накладная (форма N 1-Т) предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом.

От ООО "АгроСтройМонтаж" поступили дополнения к апелляционной жалобе (т. 12, л. д. 87 - 91), в которых общество поддержало доводы своей апелляционной жалобы, представило расчет пени за просрочку выполненных по договору работ за период с 11.09.2015 по 25.01.2016, которая, исходя из двукратной учетной ставки Банка России, составила 113 444 рубля 89 копеек.

В возражениях на дополнение к апелляционной жалобе (т. 12, л. д. 115 - 118) ООО "БрянскАгроСтрой" поддержало позицию, изложенную ранее. Указало, что довод ООО "АгроСтройМонтаж" о непредставлении ответчиком доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не может быть признан обоснованным, поскольку, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также ходатайство об уменьшении размера пени, отзыв на исковое заявление, ее компенсационный характер, значительный размер предусмотренной договором пени, суд первой инстанции обосновано на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки в два раза до 3 928 652 рублей 13 копеек. ООО "БрянскАгроСтрой" полагает несостоятельным довод ООО "АгроСтройМонтаж" о том, что суд не проверил обоснованность требований истца по встречному иску о взыскании неустойки, не определил период просрочки, сумму неисполненных обязательств и не проверил правомерность размера предъявленной к взысканию неустойки. Указывает, что судом установлен факт просрочки исполнения ООО "БрянскАгроСтрой" обязательств по выполнению работ, в связи с чем требование о взыскании неустойки и штрафа было обосновано признано судом правомерным, что отражено на странице 6 решения.

Полагает необоснованным довод ООО "АгроСтройМонтаж" о том, что установленным договором порядок определения подлежащей взысканию с подрядчика неустойки противоречит законодательству и принципам права, поскольку в соответствиями с положениями действующего законодательства одним из основополагающих принципов гражданского законодательства является свобода договора (часть 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации); стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании, обязаны исполнять договор надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

ООО "БрянсАгроСтрой" обращает внимание на то, что при заключении договора ООО "АгроСтройМонтаж" не было заявлено о несогласии с его условиями, в том числе, касающимися ответственности сторон.

Учитывая изложенное, ООО "БрянскАгроСтрой" полагает, что возражения ООО "АгроСтройМонтаж" о необходимости произведения расчета неустойки в порядке, отличном от согласованного в договоре, направлены на одностороннее изменение условий обязательства, что является недопустимым в силу части 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Считает, что ссылка ООО "АгроСтройМонтаж" на судебную практику (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2017 N 5467/14) не может быть признана обоснованной, поскольку указанный судебный акт принят при иных фактических обстоятельствах: спор касался заключения контракта в порядке Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", в то время как заключенный между ООО "БрянскАгроСтрой" и ООО "АгроСтройМонтаж" договор регулируется положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, и, следовательно, утверждать об ограничении договорной свободы ООО "АгроСтройМонтаж" при его заключении несостоятельно.

Полагает, что довод ООО "АгроСтройМонтаж" об отсутствии вины подрядчика в нарушении сроков выполнения работ по договору и отсутствии оснований для взыскания с него неустойки ввиду наличия просрочки кредитора не может быть признан обоснованным, поскольку в материалах дела отсутствуют уведомления ООО "БрянскАгроСтрой" об обстоятельствах, создающих невозможность завершения работ в сроки, установленные договором, и о приостановлении работ в соответствии с частью 1 статьи 716, статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с такими обстоятельствами.

По мнению ООО "БрянскАгроСтрой", возражения ООО "АгроСтройМонтаж" о наличии обстоятельств, создающих невозможность завершения работы в сроки, установленные договором, заявленные в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, свидетельствуют о недобросовестном поведении ООО "АгроСтройМонтаж".

Обращает внимание на то, что представленные ООО "БрянскАгроСтрой" в материалы дела письма (от 13.08.2018 N И0505-5383 и от 14.08.2018 N И05011-13217) опровергают довод ООО "АгроСтройМантаж" о наличии обстоятельств, препятствующих завершению работы в согласованный в договоре срок.

Считает необоснованным довод ООО "АгроСтройМонтаж" о том, что обязанность по уведомлению ООО "БрянскАгроСтрой" о наличии препятствий для выполнения работ была исполнена надлежащим образом, что подтверждается актом от 15.05.2015, поскольку договор строительного подряда был заключен сторонами 10.06.2015.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "АгроСтройМонтаж" просит оставить жалобу ООО "БрянскАгроСтрой" без удовлетворения (т. 12, л. д. 120 - 122). Указывает, что в заключениях экспертов АНО "Центр Строительных Экспертиз" от 03.08.2018 и от 20.04.2018 не содержится вывода относительно характера выявленных недостатков выполненных работ, а дополнительная экспертиза от 20.04.2018 проведена за пределами гарантийного срока и, по мнению ООО "АгроСтройМонтаж", не имеет правового значения. Указывает, что эксперты, выполнявшие экспертизы, не обладают надлежащей квалификацией в области строительства, экспертное заключение составлено с нарушениями требований нормативной документации, что отражено в рецензии от 09.06.2018. Указывает, что подрядчик о наличии недостатков не уведомлялся, для участия в обследовании объекта по поводу выявления недостатков не вызывался, совместные акты обследования, свидетельствующие о недостатках выполненных работ, не составлялись, факт наличия существенных и неустранимых недостатков не доказан.

Обращает внимание, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии предусмотренных частью 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для отказа от приемки работ; доводов о наличии таких обстоятельств заказчиком при отказе от подписания актов приемки выполненных работ не приводилось; доказательств, подтверждающих факт наличии в выполненных работах существенных и неустранимых недостатков, которые исключают возможность использования результата работ по назначению, отсутствуют.

Полагает, что наличие некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от их оплаты (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11).

Указывает, что заказчик в процессе выполнения работ подрядчиком и осуществления заказчиком технического надзора за проведением работ об отказе от исполнения договора не заявлял, результат работ передан и используется заказчиком по назначению, что свидетельствует о потребительской ценности результатов выполненных работ. По мнению ООО "АгроСтройМонтаж", отказ от приемки и оплаты работ свидетельствуют о его недобросовестности, поскольку влечет получение необоснованной выгоды за счет подрядчика, что противоречит требованиям статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации; заказчик ни на момент приемки, ни в течение гарантийного срока требований об устранении недостатков выполненных работ в порядке статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял, претензия от 20.11.2017 N И0505 таким доказательством не является.

В дополнениях к апелляционной жалобе ООО "АгроСтройМонтаж" поддержало позицию, изложенную в апелляционной жалобе. Указало, что в нарушение статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не мотивировал уменьшение неустойки с 7 587 304 рублей 25 копеек до 3 928 652 рублей 13 копеек с учетом длительного периода исполнения денежного обязательства (более 2 лет и 9 месяцев), значительной суммы задолженности и недобросовестного поведения заказчика (т. 12, л. д. 128 - 135).

Обращает внимание, что ООО "БрянскАгроСтрой" в материалы дела не представлен контррасчет неустойки, о неверности арифметического расчета не заявлено, доказательств несоразмерности неустойки в материалы дела не представлено. Считает, что поскольку сторонами в договоре согласован размер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, у суда не имелось законных оснований для снижения договорной неустойки.

Указывает, что в части встречного иска, предъявленного ООО "БрянскАгроСтрой", суд первой инстанции не проверил обоснованность требований о взыскании неустойки с ООО "АгроСтройМонтаж", не определил период просрочки, сумму неисполненных обязательств и правомерность размера предъявленной ко взысканию неустойки. Расчет неустойки заказчик определил исходя из полной стоимости договора в размере 71 198 429 рублей, что, по мнению ООО "АгроСтройМонтаж" противоречит действующему законодательству, поскольку неустойку необходимо начислять исходя из фактической стоимости выполненных работ. Полагает необоснованным период просрочки с 11.09.2015 по 17.11.2018, поскольку он не соответствует фактическим обстоятельствам дела и сложившейся правоприменительной практике. Указывает, что стоимость невыполненных в срок работ составляет 22 693 044 рубля 04 копейки; неустойка в соответствии с пунктом 4.2 договора за период с 11.09.2015 по 26.02.2016 составляет 3 409 195 рублей 13 копеек.

Считает, что расчет неустойки, исходя из двукратной ставки Банка России, составляет 400 073 рубля 99 копеек. Обращает внимание, что произведенный расчет неустойки не является признанием факта нарушения обязательства, поскольку вина подрядчика в нарушении срока выполнения работ отсутствует.

ООО "АгроСтройМонтаж" указывает, что наличие на площадке в зоне застройки двух силосов препятствовало завершению работ в указанный договором срок.

Считает, что суд дал неверную оценку письму, представленному заказчиком, в котором указано, что ООО "Брянская мясная компания" вывезла силосы со строительной площадки в мае - июне 2015, поэтому не имелось препятствии для завершения строительных работ в установленные договором сроки, поскольку письмо ООО "Брянская мясная компания" от 14.08.2018 N И0501-13217 в силу статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может являться относимым и допустимым доказательством вывоза двух силосов со строительной площадки; вывоз силосов не подтверждается, в том числе, товарно-транспортными накладными. Обязательственные отношения по договору подряда от 10.06.2016 сложились между ООО "БрянскАгроСтрой" и ООО "АгроСтройМонтаж", следовательно, именно на ООО "БрянскАгроСтрой" лежала ответственность по извещению об устранении препятствий на строительной площадке, чего им сделано не было.

ООО "АгроСтройМонтаж" обращает внимание, что ООО "БрянскАгроСтрой" и ООО "Брянская мясная компания" являются заинтересованными лицами, поскольку входят в агропромышленный комплекс "Мираторг". Ссылаясь на положения части 1 статьи 406, части 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора. На основании изложенного, полагает, что вина подрядчика в нарушении сроков выполнения работ по договору и основания для взыскания с него неустойки за нарушение сроков выполнения работ ввиду просрочки кредитора отсутствуют.

ООО "АгроСтройМонтаж" представило для приобщения к материалам дела материалы судебной практики, а также объяснения Дубровина Валерия Евгеньевича (прораба) и Калюжного Олега Евгеньевича (исполнительного директора), из которых, по мнению ООО "АгроСтройМонтаж" следует, что ООО "БрянскАгроСтрой" в нарушение своих обязательств передало подрядчику строительную площадку вместе с кормами (силосом), которые препятствовали размещению и складированию на площадке строительной техники, строительных и расходных материалов, необходимых для выполнения работ, что привело к нарушению сроков выполнения работ.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "АгроСтройМонтаж" поддержал доводы своей апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ней и дополнениях к апелляционной жалобе, просил решение Арбитражного суда Брянской области от 30.08.2018 отменить в части взыскания неустойки в размере 3 928 652 рублей 13 копеек, удовлетворив требования в полном объеме в размере 7 857 304 рублей 25 копеек; решение в части взыскания с ООО "АгроСтройМонтаж" в пользу ООО "БрянскАгроСтрой" неустойки в размере 15 382 448 рублей 42 копеек отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении указанных исковых требований; возражал против доводов апелляционной жалобы ООО "БрянскАгроСтрой" по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить без удовлетворения апелляционную жалобу ООО "БрянскАгроСтрой".

Представитель ООО "БрянскАгроСтрой" поддержал свою апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в ней, просил решение Арбитражного суда Брянской области от 30.08.2018 отменить в части взыскания с ООО "БрянскАгроСтрой" 6 089 857 рублей 46 копеек основного долга и 2 088 821 рублей 11 копеек неустойки, а также в части отказа во взыскании с ООО "АгроСтройМонтаж" 10 351 253 рублей 52 копеек убытков и 48 340 145 рублей 54 копеек неустойки и принять по делу новый судебный акт; возражал против доводов апелляционной жалобы ООО "АгроСтройМонтаж" по основаниям, изложенным в отзыве и возражениях на дополнения к апелляционной жалобе, просил оставить без удовлетворения апелляционную жалобу ООО "АгроСтройМонтаж".

Третьи лица в судебное заседание не явились.

Апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Брянской области от 30.08.2018 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, дополнений к ним и отзывов на них, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

ООО "БрянскАгроСтрой" (заказчик) и ООО "АгроСтройМонтаж" (подрядчик) 10.06.2015 заключили договор строительного подряда N Д0505-4229, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства в срок до 10.09.2015 выполнить работы и оказать услуги по строительству и подготовке к эксплуатации объекта: ферма КРС с пастбищным содержанием возле н.п. Юшково Шаблыкинского района Орловской области", а заказчик принял на себя обязательство принять выполненные работы и произвести их оплату (т. 1, л. д. 15 - 93).

Строительная площадка передана заказчиком подрядчику 15.05.2015 (т. 4, л. д. 34).

В рамках договора от 10.06.2015 N Д0505-4229 ООО "АгроСтройМонтаж" выполнило часть работ общей стоимостью 31 422 649 рублей 04 копейки и предъявило их к приемке заказчику. ООО "БрянскАгроСтрой" перечислило в счет их оплаты платежными поручениями от 18.08.2015 N 5730, от 25.08.2015 N 258, от 08.09.2015 N 6447, от 29.09.2015 N 7316, от 13.10.2015 N 8049, от 10.11.2015 N 9248 денежные средства в размере 19 968 852 рублей 75 копеек (т. 1, л. д. 94 - 99, 101 - 104, 106 - 108).

Работы на сумму 10 402 804 рублей 94 копеек заказчиком не приняты, отказ от подписания актов о приемке выполненных работ мотивирован невыполнением подрядчиком части работ, а также непредставлением исполнительной документации (письма ООО "БрянскАгроСтрой" от 21.02.2015 N И0505-3376, от 25.12.2015 N И0505-3367, от 10.02.2016 N И0505-3286, от 04.03.2016 N 6-АС, от 04.03.2016 N 17-АС и от 04.04.2016 N И0505-425) (т. 2, л. д. 23, 24, 22, 26 - 27, 21, 25).

ООО "БрянскАгроСтрой" 20.11.2017 письмом N И0505-4737 направило в адрес ООО "АгроСтройМонтаж" претензию, потребовав от последнего в течение 15 дней с даты получения претензии устранить недостатки, выявленные в переделах гарантийного срока, указанные в заключении экспертов от 28.02.2017 N 012839/12/77/001/042017/А09-5643/16 (приложение N 2. Таблица видов, объемов и стоимости, качественно выполненных работ ООО "АгроСтройМонтаж" по договору подряда от 10.06.2015 N Д0505-4229). Претензионное письмо содержит заявление об отказе ООО "БрянскАгроСтрой" от исполнения договора от 10.06.2015 N Д0505-4229 в случае неисполнения ООО "АгроСтройМонтаж" в указанный срок обязательств по устранению выявленных недостатков и требование о возмещении 16 694 889 рублей 65 копеек убытков, размер которых определен согласно локальным сметным расчетам (т. 8, л. д. 97 - 98, 99 - 143).

Поскольку претензия оставлена без ответа и удовлетворения, ООО "АгроСтройМонтаж" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (т. 1, л. д. 2 - 10; т. 6, л. д. 144 - 145; т. 9, л. д. 30 - 46).

Полагая, что ООО "АгроСтройМонтаж" нарушило срок выполнения работ, а также наличие недостатков в выполненных работах, ООО "БрянскАгроСтрой" обратилось в арбитражный суд со встречным иском к ООО "АгроСтройМонтаж" (т. 7, л. д. 126 - 129).

Суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил первоначальные и встречные исковые требования исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как разъяснено в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо от 24.01.2000 N 51) основанием возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 информационного письма от 24.01.2000 N 51). Обязанность по предоставлению доказательств обоснованности отказа от подписания акта приема выполненных работ возлагается на заказчика (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ООО "АгроСтройМонтаж" в рамках договора от 10.06.2015 N Д0505-4229 выполнило и предъявило к приемке ООО "БрянскАгроСтрой" работы общей стоимостью 31 422 649 рублей 04 копейки; факт принятия заказчиком выполненных работ общей стоимостью 21 019 845 рублей и их частичной оплаты в размере 19 968 852 рублей 75 копеек подтверждается материалами дела (т. 1, л. д. 94 - 99, 101, 103, 104, 106, 107, 108; т. 2, л. д. 1 - 20, 28 - 73).

Оценив доводы ООО "БрянскАгроСтрой" о фактическом неисполнении подрядчиком работ и непредставлении исполнительной документации, в связи с чем заказчик отказался от подписания актов приемки результатов выполненных работ на сумму 10 402 804 рублей 94 копеек, суд первой инстанции правомерно признал их необоснованными и противоречащими материалам дела, в частности письму от 25.01.2016 N 1, общему журналу работ (т. 1, л. д. 126 - 127, 130 - 132; т. 2, л. д. 28 - 73).

Доводов о наличии обстоятельств, являющихся в силу части 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для отказа от приемки результата работ при отказе от подписания актов о приемки выполненных работ по договору, а также требований, связанных с ненадлежащим качеством работ ООО "БрянскАгроСтрой" не заявлял.

Определением от 04.07.2016 по делу назначена экспертиза на предмет определения видов, объемов и стоимости, качественно выполненных ООО "АгроСтройМонтаж" работ по договору подряда от 10.06.2015 N Д0505-4229 (т. 4, л. д. 118 - 119). Определением от 12.01.2017 по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, перед экспертами поставлен вопрос об определении видов, объемов и стоимости, качественно выполненных ООО "АгроСтройМонтаж" работ по договору подряда N Д0505-4229 от 10.06.2015 (т. 6, л. д. 50 - 52). Определением от 24.01.2018 по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, перед экспертами поставлен вопрос о наличии в работах, выполненных ООО "АгроСтройМонтаж" по договору подряда N Д0505-4229 от 10.06.2015, отступления от договора, ухудшающего результат работы, определить виды, объем таких работ, а также стоимость работ по устранению тех недостатков, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (т. 9, л. д. 185 - 187).

31.10.2016, 02.03.2017 и 25.04.2018 в арбитражный суд поступили заключения экспертов от 25.10.2016 N 011689/12/77001/292016/А09-5643/16, от 28.02.2017 N 012839/12/77001/042017/А09-5643/16 и N 015610/12/77001/052018/А09-5643/16 от 20.04.2018 (т. 1, 2, 3 приложений).

Согласно частям 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела экспертные заключения от 25.10.2016 N 011689/12/77001/292016/А09-5643/16, N 012839/12/77001/042017/А09-5643/16 от 28.02.2017 и N 015610/12/77001/052018/А09-5643/16 от 20.04.2018, с учетом пояснений данных экспертами в судебных заседаниях от 12.01.2017 и 11.07.2018, возражений со стороны ООО "АгроСтройМонтаж" в их совокупности с иными доказательствами по делу, суд пришел к обоснованным выводам о том, что представленные заключения не позволяют сделать вывод о характере выявленных недостатков, а именно - соответствия их одновременно признакам существенности и неустранимости; факт ввода в эксплуатацию объекта недвижимости: фермы с пастбищным содержанием КРС возле н.п. Юшково Шаблыкинского района Орловской области и его эксплуатации опровергает доводы о существенности и неустранимости недостатков, выявленных работ по договору подряда от 10.06.2015 N Д0505-4229 (т. 11, л. д. 106 - 107, 108 - 109).

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств, подтверждающих обоснованность отказа ООО "БрянскАгроСтрой" (заказчик) от приемки работ, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о доказанности факта выполнения ООО "АгроСтройМонтаж" работ по договору подряда от 10.06.2015 N Д0505-4229 на сумму 31 422 649 рублей 04 копеек, их передачи заказчику и, как следствие, возникновения у последнего обязанности по их оплате в размере неоплаченного остатка - 11 453 496 рублей 29 копеек.

Учитывая факт просрочки исполнения ООО "БрянскАгроСтрой" денежного обязательства, суд первой инстанции пришел к обоснвоанному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования ООО "АгроСтройМонтаж" о взыскании 7 857 304 рублей 25 копеек неустойки, рассчитанной в размере 0,1 % от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 28.6 договора) за период с 11.02.2016 по 11.01.2018.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство ООО "БрянскАгроСтрой" о снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства (размер неустойки составляет 36,5 %) в два раза, то есть до 3 928 652 рублей 13 копеек.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования ООО "БрянскАгроСтрой" к ООО "АгроСтройМонтаж" правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

В силу части 3 статьи 723 и статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик в течении гарантийного срока праве предъявлять к подрядчику требования, связанные с недостатками результата работы, а в случае их не устранения требовать возмещения причиненных убытков.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является доказанность совокупности следующих фактических обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, неправомерность действий (бездействия) ответчика и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями.

Заявляя требование о взыскании 16 694 889 рублей 65 копеек убытков, ООО "БрянскАгроСтрой" ссылалось на заключения экспертов от 28.02.2017 N 012839/12/77001/042017/А09-5643/16 и от 20.04.2018 N 015610/12/77001/052018/А09-5643/16 (т. 2, 3 приложений), которые, как указал суд первой инстанции, не доказывают факта причинения убытков ООО "БрянскАгроСтрой", на основании чего суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованности данного требования.

Суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил требования ООО "БрянскАгроСтрой" о взыскании с ООО "АгроСтройМонтаж" неустоек по следующим основаниям.

Согласно пункту 5.1 договора срок выполнения работ согласован сторонами, установлен с 10.06.2015 по 10.09.2015.

Факт просрочки исполнения ООО "АгроСтройМонтаж" обязательств по выполнению работ подтверждается материалами дела: последние акты выполненных работ КС-2 подписаны со стороны ООО "АгроСтройМонтаж" 25.01.2016, то есть существенно за пределами установленного договором срока.

Согласно пунктам 28.4, 28.5 договора за нарушение подрядчиком срока начала и /или окончания выполнения работ и/или любого вида работ в соответствии с графиком выполнения работ подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1 % от договорной цены, указанной в пункте 3.1 договора (71 198 429 рублей), за каждый день просрочки.

Если подрядчик нарушает срок окончания выполнения работ, заказчик имеет право потребовать, а подрядчик в этом случае обязан независимо от любых иных санкций предусмотренных договором, уплатить заказчику штраф в размере 10 % от договорной цены, указанной в пункте 3.1 договора (71 198 429 рублей).

Учитывая факт просрочки ООО "АгроСтройМонтаж" исполнения принятых на себя обязательств по договору, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требования ООО "БрянскАгроСтрой" о взыскании 56 602 751 рубля 06 копеек пени за период просрочки платежей с 11.09.2015 по 13.11.2017, рассчитанной как 0,1 % от договорной цены за каждый день просрочки и 7 119 842 рублей 90 копеек штрафной неустойки в размере 10 % от договорной цены.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство ООО "АгроСтройМонтаж" о снижении неустойки и штрафа ввиду их несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Довод ООО "АгроСтройМонтаж" о наличии вины в просрочке со стороны кредитора как основание для отказа в удовлетворении требования о взыскании неустоек и (или) освобождении последнего от ответственности, правомерно отклонен судом первой инстанции ввиду его недоказанности и противоречии обстоятельствам дела.

Согласно акту приема-передачи от 15.05.2015, строительная площадка передана подрядчику в середине мая 2015; в акте имеется отметка о наличии на площадке в зоне застройки двух силосов, подлежащих переносу (т. 4, л. д. 34).

Суд первой инстанции установил, что ООО "АгроСтройМонтаж" не представлено доказательств в обоснование довода о том, что наличие на строительной площадке кормов препятствовало выполнению работ в установленный договором срок, а также доказательств уведомления заказчика в порядке статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации о наличии обстоятельств, создающих препятствия к завершению работы в установленный договором срок.

Как следует из материалов дела, два силоса, находящихся на строительной площадке, были вывезены в мае - июне 2015, что подтверждается письмом от 14.08.2018 N И0501-13217 (ООО "Брянская мясная компания") (т. 12, л. д. 3).

Доказательств, опровергающих довод ООО "БрянскАгроСтрой", ООО "АгроСтройМонтаж" в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования ООО "БрянскАгроСтрой" о взыскании неустоек подлежат частичному удовлетворению с учетом удовлетворения ходатайства ООО "АгроСтройМонтаж" об уменьшении размера неустойки, в размере 15 382 448 рублей 42 копеек.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные в апелляционных жалобах, сводятся к несогласию с выводами суда и установленными обстоятельствами, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого обжалуемого законного и обоснованного судебного акта суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей, уплаченная по платежному поручению от 03.09.2018 N 1668 (т. 12, л. д. 51), относится на заявителя - ООО "АгроСтройМонтаж"; государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей, уплаченная по платежному поручению от 27.09.2018 N 8477 (т. 12, л. д. 66), относится на заявителя - ООО "БрянскАгроСтрой".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 30.08.2018 по делу N А09-5643/2016 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "АгроСтройМонтаж" (г. Курск, ИНН 4632154122, ОГРН 1114632006158) и общества с ограниченной ответственностью "БрянскАгроСтрой" (г. Брянск, ИНН 3250521869, ОГРН 1113256001825) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Н.В. Заикина Л.А. Капустина