Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2018 г. N 11АП-15702/18

г. Самара

6 декабря 2018 г.

Дело N А65-10063/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 5 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 6 декабря 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдкина А.А., судей Бажана П.В., Рогалёвой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Романенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Меджидова Гафура Мамедали оглы и Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 августа 2018 года по делу N А65-10063/2018, принятое судьей Хафизовым И.А., по заявлениям Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (ОГРН 1061655000582, ИНН 1655065674), г.Казань, индивидуального предпринимателя Меджидова Гафура Мамедали оглы (ОГРНИП 306165534200013, ИНН 165901295871), г.Казань, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (ОГРН 1021602866405, ИНН 1653003714), г.Казань, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Сальманова Раушана Нагимовича, Департамента Казначейства Министерства Финансов Республики Татарстан в лице Территориального отделения Департамента Казначейства МФ РТ по г. Казани, закрытого акционерного общества "ТаксНет", о признании недействительным решения и предписания,

с участием в судебном заседании:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан - представителя Гайнутдиновой Ф.Р. (доверенность от 28.09.2018),

от иных лиц представители не явились, извещены,

установил:

Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г.Казань (далее по тесту - МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань (далее - антимонопольный орган, Татарстанское УФАС России) и предписания от 06.03.2018 по делу N Т04-45/2018 (дело N А65-10063/2018).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен - гр.Сальманов Раушан Нагимович.

Индивидуальный предприниматель Меджидов Гафур Мамедали оглы (далее по тексту - ИП Меджидов Г.М.) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к о признании незаконным решения Татарстанского УФАС России о результатах рассмотрения ходатайства N ОП-04/5230 от 06.04.2018 и обязании антимонопольного органа ознакомить ИП Меджидова Г.М. (или его представителя) со всеми материалами по делу N Т04-45/2018 возбужденному по заявлению Сальманова Р.Н., о признании незаконным и отмене решения по делу N Т04-45/2018 от 06.03.2018 года и принятым на его основании, предписания по делу N Т04-45/2018 об устранении нарушений действующего законодательства Российской Федерации (дело NА65-11859/2018).

Определением от 05.06.2018 дела N А65-11859/2018 и N А65-10063/2018 объединены в одно производство с присвоением номера N А65-10063/2018.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены: Министерство Финансов Республики Татарстан, ЗАО "ТаксНет".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.08.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Меджидов Г.М. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и вынести новый судебный акт, признать незаконным решение антимонопольного органа по делу N Т04-45/2018 от 06.03.2018 и принятым на его основании, предписание по делу N Т04-45/2018 от устранении нарушений действующего законодательства Российской Федерации.

В качестве основания к отмене решения ИП Меджидов Г.М. указывает на то, что организатор торгов не обязан был после установленного срока поступления задатка проверять факт поступления задатка. По мнению заявителя, оплачивая задаток и обращаясь с заявкой на участие в торгах, в последний день приема заявок, гражданин Сальманов Р.Н. предварительно знал/предполагал, что денежные средства не поступят на счет в установленный срок, а при таких обстоятельствах именно претендент несет риск несвоевременного поступления средств в оплату задатка и допускается к участию в аукционе только при условии зачисления указанных денежных средств на счет организатора торгов не позднее установленного срока в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и вынести новый судебный акт, заявленные требования удовлетворить.

В качестве основания к отмене решения МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" указывает на то, что отказывая Сальманову Р.Н. в допуске к аукциону Комитет действовал в соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи с чем требование заявителя о признании недействительными решения и предписания антимонопольного органа подлежат удовлетворению.

Татарстанское УФАС России в отзыве на апелляционные жалобы указало на законность и обоснованность решения, просило оставить решение без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Представитель Татарстанского УФАС России в судебном заседании возразил против доводов апелляционных жалоб, считает решение суда первой инстанции обоснованным и законным, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционные жалобы не представили, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

27.11.2018 в арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство от ИП Меджидова Г.М. об отложении судебного заседания.

В удовлетворении ходатайства ИП Меджидова Г.М. об отложении судебного заседания отказано, ввиду отсутствия процессуальных оснований и суд апелляционной инстанции счел достаточным объявить перерыв в судебном заседании.

В судебном заседании 28.11.2018 судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 9 часов 15 минут 05.12.2018.

После перерыва судебное заседание продолжено, МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", ИП Меджидов Г.М. и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционные жалобы рассмотрены в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", ИП Меджидова Г.М. и третьих лиц.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционных жалоб, изучив материалы дела, заслушав представителя Татарстанского УФАС России, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением от 06.03.2018 по делу N Т04-45/2018 Татарстанское УФАС России признало жалобу Сальманова Р.Н. на действия организатора - МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани" при проведении торгов по продаже размера ежегодной арендной платы объектов муниципального нежилого фонда г.Казани по N извещения 180118/0076470/02 обоснованной. Также признало действия организатора торгов - МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани" нарушающими требования пункта 1 части 1 статьи 17 ФЗ от 26.07.2006 N135-ФЗ "О защите конкуренции" и п.25 приказа Федеральной антимонопольной службы от 10.02.2010 N67 "О порядке проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и пользования в отношении государственного или муниципального имущества, и перечне видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса".

Организатору торгов выдано предписание - отменить все протоколы, составленные при проведении торгов по продаже размера ежегодной арендной платы объектов муниципального нежилого фонда г.Казани, осуществить оценку заявок участников на участие в торгах и провести аукцион по торгам по продаже размера ежегодной арендной платы объектов муниципального нежилого фонда г.Казани по лоту N 1 повторно либо повторно провести процедуру размещения торгов в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Не согласившись с вынесенными решением и предписанием заявители обжаловали их в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Согласно части 1 статьи 17 Федерального закона "О защите конкуренции" N 135-ФЗ, при проведении торгов, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе нарушение порядка определения победителя или победителей торгов, запроса предложений.

Порядок организации и проведения торгов регламентирован статьями 447 и 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации участники торгов вносят задаток в размере, в сроки и в порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов.

Предметом торгов в настоящем случае являлось право заключения договора аренды государственного имущества, с учетом этого обстоятельства, к спорным правоотношениям в настоящем случае подлежат применению положения Правил, утвержденных приказом ФАС России от 10 февраля 2010 г. N 67.

Как установлено судом первой инстанции, согласно п. 22 Правил организатором конкурса или аукциона может быть установлено требование о внесении задатка, при этом, размер задатка определяется организатором конкурса или аукциона, в случае, если организатором конкурса или аукциона установлено требование о внесении задатка, такое требование в равной мере распространяется на всех участников конкурса или аукциона и указывается в извещении о проведении конкурса или аукциона.

В соответствии с пунктом 1.4 документации об аукционе по продаже размера ежегодной арендной платы объектов муниципального нежилого фонда для участия в аукционе необходимо внести задаток в размере 10% начальной стоимости размера ежегодной арендной платы путем банковского перевода (по указанным реквизитам). Назначение платежа: задаток для участия в аукционе 16.02.2018 по продаже размера ежегодной арендной латы по лоту N ___. Заявители обеспечивают поступление задатка не позднее 09.02.2018.

Согласно извещению о проведении торгов N 180118/0076470/02 дата и время окончания срока подачи заявок на участие в аукционе 09.02.2018 до 12:00.

В силу пункта 24 Порядка заявитель не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случаях:

1) непредставления документов, определенных пунктами 52 и 121 настоящих Правил, либо наличия в таких документах недостоверных сведений;

2) несоответствия требованиям, указанным в пункте 18 настоящих Правил;

3) невнесения задатка, если требование о внесении задатка указано в извещении о проведении конкурса или аукциона;

4) несоответствия заявки на участие в конкурсе или аукционе требованиям конкурсной документации либо документации об аукционе, в том числе наличия в таких заявках предложения о цене договора ниже начальной (минимальной) цены договора (цены лота);

5) подачи заявки на участие в конкурсе или аукционе заявителем, не являющимся субъектом малого и среднего предпринимательства или организацией, образующей инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, либо не соответствующим требованиям, установленным частями 3 и 5 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", в случае проведения конкурса или аукциона, участниками которого могут являться только субъекты малого и среднего предпринимательства или организации, образующие инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, в соответствии с Федеральным законом "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации";

наличия решения о ликвидации заявителя - юридического лица или наличие решения арбитражного суда о признании заявителя - юридического лица, индивидуального предпринимателя банкротом и об открытии конкурсного производства;

6) наличие решения о приостановлении деятельности заявителя в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, на день рассмотрения заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе.

При этом, отказ в допуске к участию в конкурсе или аукционе по иным основаниям, кроме случаев, указанных в пункте 24 настоящих Правил, не допускается (п. 25. Порядка).

Из материалов дела усматривается, что основанием к отказу в допуске Сальманова Р.Н. к участию в аукционе послужило не поступление задатка на счет организатора торгов в срок до 12:00 09.02.2018. Согласно выписке из лицевого счета денежные средства, перечисленные Сальмановым Р.Н., зачислены на счет 12.02.2018.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 09.02.2018 Сальмановым Р.Н. была представлена заявка на участие в аукционе 16.02.2018 по лоту N 1 на право заключения договора аренды цокольных помещений по адресу: г.Казань, ул. Декабристов, д.158. Заявка подписана лично Сальмановым Р.Н. С указанной заявкой участником были приложены установленные организатором торгов документы (согласно описи), в том числе чек-ордер (квитанция) от 09.02.2018 ПАО "АкБарс Банк" в подтверждение внесения задатка. Реквизиты получателя платежа соответствуют реквизитам указанным организатором торгов в п. 1.4 документации об аукционе. Также к заявке приложено заявление, согласно которого участник просит принять квитанцию в качестве задатка на участие в аукционе, который состоится 16.02.2018 в 14 час. 00 мин.

Поскольку на момент рассмотрения заявки Сальманова Р.Н. комиссия по проведению торгов располагала сведениями о поступлении задатка и к заявке были приложены все необходимые документы, указанные в информационном сообщении и поданные в пределах установленного срока, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отказа в допуске Сальманова Р.Н. к участию в торгах у МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" не имелось.

С учетом изложенного выводы антимонопольного органа о наличии в действиях организатора торгов - МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" нарушения части 1 статьи 17 Федерального закона N 135-ФЗ и пункта 25 Правил, утвержденных приказом ФАС России от 10 февраля 2010 г. N 67 являются обоснованными.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что денежные средства от Сальманова Р.Н. в качестве задатка на участие в торгах поступили с нарушением срока, отклоняются, поскольку решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах принимается в случае, если поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов.

В рассматриваемом случае обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения, антимонопольным органом доказаны.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решение от 06.03.2018 по делу Т04-45/2018 вынесено антимонопольным органом в пределах предоставленной ему Федеральным законом N 135-ФЗ "О защите конкуренции" компетенции.

Предписание от 06.03.2018 по делу N Т04-45/2018, выданное на основании решения от 06.03.2018 по делу N Т04-45/2018, является законным и обоснованным, поскольку возлагает на МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" законную обязанность по устранению нарушения, которое было им допущено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что в связи с отсутствием совокупности оснований, необходимых для признания оспариваемых ненормативных актов недействительными в судебном порядке, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционных жалобах доводам не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах дела решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 150 рублей, связанные с рассмотрением апелляционной жалобы ИП Меджидова, подлежат отнесению на предпринимателя. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 августа 2018 года по делу N А65-10063/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Меджидову Гафуру Мамедали оглы (ОГРНИП 306165534200013, ИНН 165901295871) из федерального бюджета государственную пошлину излишне уплаченную по платежному поручению N 748 от 24 октября 2018 года в размере 1 350 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

А.А. Юдкин

Судьи

П.В. Бажан Е.М. Рогалёва