Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2018 г. N 11АП-18345/18

г. Самара

06 декабря 2018 г.

Дело N А65-15616/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Рогалевой Е.М., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рахматуллиной А.Н.,

с участием:

от заявителя - Гайнуллин А.И., доверенность N 25/18 от 14 ноября 2018 года,

от ответчика - не явился, извещён,

от третьих лиц:

Государственного комитета Республики Татарстан по туризму - не явился, извещён,

общества с ограниченной ответственностью "Промоушн трейд" - не явился, извещён,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 сентября 2018 года по делу N А65-15616/2018 (судья Кириллова А.Е.),

по заявлению Государственного комитета Республики Татарстан по закупкам (ОГРН 1061655063304, ИНН 1655115974), город Казань Республики Татарстан,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (ОГРН 1021602866405, ИНН 1653003714), город Казань Республики Татарстан,

с участием третьих лиц:

Государственного комитета Республики Татарстан по туризму, город Казань Республики Татарстан,

общества с ограниченной ответственностью "Промоушн трейд", город Москва,

о признании незаконным п. 2 и 3 решения от 27.04.2018 г. по делу N 245-кз/2018,

УСТАНОВИЛ:

Государственный комитет Республики Татарстан по закупкам (далее - заявитель, комитет) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - управление, антимонопольный орган), с привлечением третьих лиц Государственного комитета Республики Татарстан по туризму и общества с ограниченной ответственностью "Промоушн трейд", с уточнением требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительными и не соответствующими требованиям Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) п. 2 и 3 решения от 27 апреля 2018 года по делу N 245-кз/2018, и обязании управления устранить нарушение прав и законных интересов заявителя.

Решением суда от 27.09.2018 г. заявленные требования удовлетворены полностью.

Управление, не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять новый судебный акт об отказе комитету в удовлетворении заявленных требований.

Представитель комитета в судебном заседании апелляционную жалобу отклонил, по основаниям, приведенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей управления и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя комитета, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заявитель 20.03.2018 г. разместил в Единой информационной системе в сфере закупок извещение о проведении на электронной торговой площадке аукциона в электронной форме N 0111200000918000080, предметом которого является право заключения государственного контракта на оказание услуг по организации мероприятий для нужд по продвижению туристских возможностей Республики Татарстан в Исламской Республике Иран для нужд Государственного комитета Республики Татарстан по туризму.

18.04.2018 г. ООО "Промоушн Трейд" подана жалоба на действия уполномоченного органа, согласно которой Единая комиссия Государственного комитета неправомерно отклонила заявку ООО "Промоушн Трейд" на участие в электронном аукционе по результатам рассмотрения первых частей заявок.

Решением Комиссии антимонопольного органа от 27.04.2018 г. жалоба признана необоснованной, а заявитель по делу признан нарушившим ч. 3 ст. 7 Закона N 44-ФЗ.

Считая решение незаконным, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 198, ст. ст. 200 и 201 АПК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п. 6 совместного постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГК РФ" для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 99 Закона N 44-ФЗ контроль в сфере закупок осуществляют следующие органы контроля в пределах их полномочий: федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, контрольный орган в сфере государственного оборонного заказа, органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органы местного самоуправления муниципального района, органы местного самоуправления городского округа, уполномоченные на осуществление контроля в сфере закупок.

Компетенцией по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - государственная функция) ответчик наделен постановлениями Правительства РФ от 07.04.2004 г. N 189 "Вопросы Федеральной антимонопольной службы", от 30.06.2004 г. N 331 "Об утверждении Положения о Федеральной антимонопольной службе"; от 26.08.2013 г. N 728 "Об определении полномочий федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и о внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ", Положением о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утв. приказом ФАС России от 23.07.2015 г. N 649/15, с изменениями, внесенными приказом ФАС России от 12.01.2016 г. N 22/16.

Порядок выполнения государственной функции описан в Административном регламенте Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд утвержденный приказом Федеральной антимонопольной службы от 19.11.2014 г. N 727/14 (далее - Регламент).

Таким образом, установлен факт наличия полномочий у заинтересованного лица.

Вместе с тем, судом установлено наличие нарушений при рассмотрении дела, выразившееся в неправильном применении правовых норм, приведшее к вынесению незаконного акта.

Пунктом 3 ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе установлены требования к содержанию первой части заявки на участие в электронном аукционе, при заключении контракта на выполнение работы или оказание услуги, для выполнения или оказания которых используется товар: согласие, предусмотренное п. 2 ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе, в том числе согласие на использование товара, в отношении которого в документации о таком аукционе содержится указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара, либо согласие, предусмотренное п. 2 ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе, указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара и, если участник такого аукциона предлагает для использования товар, который является эквивалентным товару, указанному в данной документации, конкретные показатели товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным данной документацией, при условии содержания в ней указания на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара, а также требование о необходимости указания в заявке на участие в таком аукционе на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара; согласие, предусмотренное п. 2 ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе, документация об электронном аукционе должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в электронном аукционе. Вышеуказанные требования установлены разделом 1.4 документации об электронном аукционе, в котором, в том числе, указано:

"Первая часть заявки на участие в аукционе в электронной форме должна содержать следующие сведения: а) согласие участника аукциона в электронной форме на оказание услуг на условиях, предусмотренных настоящей документацией об аукционе в электронной форме, в том числе согласие на использование товара, в отношении которого в документации о таком аукционе содержится указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара, либо согласие участника аукциона в электронной форме на оказание услуг на условиях, предусмотренных настоящей документацией об аукционе в электронной форме, указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара и, если участник такого аукциона предлагает для использования товар, который является эквивалентным товару, указанному в данной документации, конкретные показатели товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным данной документацией, при условии содержания в ней указания на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара, а также требование о необходимости указания в заявке на участие в таком аукционе на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара; б) согласие участника аукциона в электронной форме на оказание услуг на условиях, предусмотренных настоящей документацией об аукционе в электронной форме, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара".

Из вышеизложенного следует, что раздел 1.4 документации об электронном аукционе, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе, устанавливает требования к составу заявки на участие в электронном аукционе, которые идентичны требованиям п. 3 ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе.

При этом согласно конкурсной документации часть услуг должна была быть оказана с использованием товара имеющего конкретные, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак - автобусы "Mersedes Sprinter", в отношении остальных товаров и услуг, возможно было предоставление согласие участника аукциона в электронной форме на оказание услуг на условиях, предусмотренных настоящей документацией об аукционе в электронной форме.

Указание на конкретные показатели, в рассматриваемом случае если таковое имелось, могло рассматриваться как возможность для конкретного участника размещения заказа представить такие сведения о конкретных свойствах используемых товаров, которые предоставили бы ему конкурентные преимущества.

Указание обоих пунктов означает, что для заказчика важным было именно такое оформление заявки, которое требует указание конкретных показателей где они отражены в конкурсной документации и согласие выполнить услуги на тех условиях, где конкретных показателей конкурсная документация не устанавливает. При этом на участие в электронном аукционе подано 6 заявок, 4 из которых признаны соответствующими требованиям аукционной документации и Закона о контрактной системе.

Из вышеизложенного следует, что раздел 1.4 документации об электронном аукционе, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе, устанавливает требования к составу заявки на участие в электронном аукционе, которые идентичны требованиям п. 3 ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе.

Заявителю вменяется нарушение ч. 3 ст. 7 Закона N 44-ФЗ согласно которой информация, предусмотренная Федеральным законом и размещенная в единой информационной системе, должна быть полной и достоверной. Исходя из буквального толкования названной нормы права публикация не полной информации означает не опубликование части значимой информации, а публикация не достоверной информации, информация соответствие действительности которой не подтверждено.

Достоверность - обоснованность, доказательность, бесспорность знания.

Достоверное суждение - такое суждение, в котором высказывается твердо обоснованное знание, напр.: "Луна - спутник Земли", "Вода кипит при 100 С" и т.п. Словарь по логике. - 1997 г.

Административный орган не указал, какая часть информации не размещена и не указывает какая часть информации является не бесспорной, что свидетельствует о не соответствии выводов о наличии действиях заявителя признаков нарушения данной нормы права.

Помимо вышеизложенного административный орган не исследовал вопрос о характере электронной подписи заявителя, поскольку в соответствии с ч. 7, 10 ст. 105 Закона N 44-ФЗ участник закупки подает жалобу в письменной форме. Жалоба подписывается подающим ее лицом или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной подтверждающий его полномочия на подписание жалобы документ.

Действующее законодательство допускает возможность подачи участникам закупки в антимонопольный орган жалоб в форме электронного документа (без предварительного документирования на бумажном носителе), подписанного электронной подписью.

На основании ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе (ч. 1).

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия (ч. 2).

По смыслу положений ст. ст. 2, 5, 9, 11, 12, 14 названного Закона при подаче юридическим лицом в антимонопольный орган жалобы в форме электронного документа из сертификата ключа проверки электронной подписи должно следовать, что указанное в нем физическое лицо обладает полномочиями выступать от имени этого юридического лица.

Аналогичные выводы изложены в постановлении АС Западно-Сибирского округа от 27.02.2017 г. по делу N А27-2474/2016 вопрос о наличии сертификата ключа проверки электронной подписи административный орган, как следует из материалов дела не проверял.

Кроме того конкурсной документацией установлена дата окончания срока рассмотрения первых частей заявок участников 06.04.2018 г.

При этом как установлено ст. 105 Закона N 44-ФЗ жалоба на положения документации о таком аукционе может быть подана участником закупки до окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

Согласно ч. 11 ст. 105 Закона N 44-ФЗ жалоба возвращается подавшему ее лицу без рассмотрения в случае, если: жалоба не соответствует требованиям, установленным настоящей статьей; жалоба не подписана или жалоба подписана лицом, полномочия которого не подтверждены документами; и жалоба подана по истечении срока, предусмотренного настоящей статьей.

Как следует из представленных доказательств жалоба поступила в ФАС 13.04.2018 г., то есть после окончания срока рассмотрения первых частей заявок участников и подлежала возврату заявителю применительно к п.п. 3 ч. 11 ст. 105 АПК РФ, что является самостоятельным основанием для отмены оспариваемого акта.

Таким образом, судом правильно сделан вывод, что допущенные административным органом нарушения нарушают права заявителей на правильное и справедливое рассмотрение дела административным органом и не могут быть восполнены на стадии судебного обжалования.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, возлагается на соответствующие органы.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 КоАП РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В рассматриваемом случае судом правильно указано, что доводы ответчика не подтверждаются представленными им по делу доказательствами. При установленных обстоятельствах недостатки оформления протокола от 27.04.2018 г. правового значения не имеют.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда, что п. 2 и 3 оспариваемого решения не соответствуют требованиям Закона N 44-ФЗ, а поэтому незаконное решение антимонопольного органа нарушает права и законные интересы заявителя.

Следовательно, в данном случае имеются основания, предусмотренные ст. 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как противоречащие материалам дела и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанций в процессе рассмотрения дела.

Ссылка в апелляционной жалобе на несоответствие решения суда фактическим обстоятельствам дела, так как в решении указано, что жалоба ООО "Промоушн трейд" была признана обоснованной, а на самом деле согласно решению УФАС по РТ от 27.04.2018 г. по делу N 245-кз/2018 жалоба признана необоснованной, отклоняется апелляционным судом, поскольку вышеуказанная описка не влияет на содержание решения суда, так как судом рассматривался вопрос о наличии или отсутствии нарушения требований ч. 3 ст. 7 Закона о контрактной системе со стороны заявителя, а не обоснованности жалобы ООО "Промоушн трейд", поданной в УФАС по РТ.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда относительно отсутствия проверки электронной подписи жалобы ООО "Промоушн трейд" со стороны ответчика, отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно ч. 10 ст. 105 Закона о контрактной системе жалоба подписывается подающим ее липом или его представителем.

В соответствии с ч. 11 ст. 105 Закона о контрактной системе жалоба возвращается подавшему ее лицу без рассмотрения в случае, если жалоба не соответствует требованиям, установленным ст. 105 Закона о контрактной системе, жалоба не подписана или жалоба подписана лицом, полномочия которого не подтверждены документами.

В жалобе, поданной ООО "Промоушн трейд" указано, что документ подписан электронной цифровой подписью заявителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи" (далее - Закон об электронной подписи) информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

Согласно ст. 5 Закона об электронной подписи простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Неквалифицированной электронной подписью является электронная подпись, которая: 1) получена в результате криптографического преобразования информации с использованием ключа электронной подписи; 2) позволяет определить лицо, подписавшее электронный документ; 3) позволяет обнаружить факт внесения изменений в электронный документ после момента его подписания; 4) создается с использованием средств электронной подписи.

Квалифицированной электронной подписью является электронная подпись, которая соответствует всем признакам неквалифицированной электронной подписи и следующим дополнительным признакам: 1) ключ проверки электронной подписи указан в квалифицированном сертификате; 2) для создания и проверки электронной подписи используются средства электронной подписи, имеющие подтверждение соответствия требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В рассматриваемом случае, из жалобы, поданной ООО "Промоушн трейд" невозможно определить лицо, подписавшее жалобу, управление также не предоставило суду доказательства, из которых можно определить лицо, подписавшее жалобу, следовательно, комиссия УФАС по РТ была обязана вернуть жалобу ООО "Промоушн трейд" без рассмотрения.

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении заявленных требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 сентября 2018 года по делу N А65-15616/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

П.В. Бажан

Судьи

Е.М. Рогалева Е.Г. Филиппова