Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2018 г. N 15АП-17410/18

город Ростов-на-Дону

06 декабря 2018 г.

дело N А32-20720/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Галова В.В., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.О.,

при участии:

от ответчика: представителя Сердюкова В.Н. по доверенности от 08.12.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.09.2018 по делу N А32-20720/2015 по иску администрации города Сочи к открытому акционерному обществу "Строительное управление N2" о взыскании задолженности, пени, принятое в составе судьи Боровика А.М.,

УСТАНОВИЛ:

администрация города Сочи (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "Строительное управление N 2" (далее - общество) о взыскании суммы задолженности за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:49:0402023:10 общей площадью 35 900 кв.м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, с. Молдовка, ул. Костромская, за период с 01.04.2014 г. по 31.03.2015 г. в размере 705 555,71 руб., пени в размере 91 270,21 руб. за период с 11.03.2010 по 07.05.2015.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением арендатором своих обязанностей по внесению арендных платежей за пользование земельным участком. Несвоевременное внесение арендных платежей дает истцу право на взыскание пени за период с 11.03.2010 по 07.05.2015 в сумме 91 270,21 руб.

Решением суда от 03.09.2018 в удовлетворении исковых требований судом отказано.

Суд констатировал факт заключения между сторонами договора, установил ничтожность заключенного договора в связи с предоставлением администрацией в аренду земельного участка, который относится к курортным землям федерального уровня. Суд принял во внимание вступивший в законную силу судебный акт по делу N А32-30851/2015, в связи с чем квалифицировал исковые требования как кондикционные. Определением от 20.10.2015 суд приостанавливал производство по делу до рассмотрения дела N А32-6796/2015, в рамках которого оспаривалась действительность дополнительного соглашения N1 от 25.09.2014 г. к договору о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды) от 25.06.2001 г. N4900002321 и достоверность отчета N21-45/03-2014 от 16.06.2014 о рыночной стоимости величины арендной платы за спорный участок. Учитывая, что в рамках дела N А32-6796/2015 признан недостоверным отчет N21-45/03-2014 от 16.06.2014, на основании которого администрацией произведен расчет задолженности в рамках настоящего дела, суд возобновил производство по делу определением от 11.12.2017 и обязал истца обосновать требования с учетом судебных актов по указанному делу. Суд принял во внимание актуализированный истцом по требованию суда расчет, из которого следует, что по состоянию на 06.11.2015 по итогам совершения платежа на сумму 233 870,56 руб. (платежное поручение N 1717) ответчик вышел на переплату в размере 184 457,09 руб., в полном объеме погасив долг за спорный период. Установив отсутствие долга за спорный период, суд отказал в удовлетворении иска в части взыскания суммы основного долга. Во взыскании неустойки судом отказано, поскольку установлена недействительность договора.

С принятым судебным актом не согласился истец, обжаловал его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, просил решение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе истец ссылается на незаконность принятого решения, на нарушение норм материального и процессуального права.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указал на несостоятельность доводов жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против доводов жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, будучи извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между администрацией г. Сочи и ОАО "Строительное управление N 2" согласно постановлению Главы г. Сочи от 01.02.1999 N 76/2 заключен договор аренды N 4900002321 от 25.06.2001, согласно которому ОАО "Строительное управление N 2" отведен земельный участок площадью 35900 кв. м, расположенный по адресу г. Сочи, Адлерский район, с. Молдовка, ул. Костромская на срок до 01.03.2048.

Как указал истец, ответчиком оплата за использование земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402023:10 общей площадью 35 900 кв.м, расположенного по адресу Краснодарский Лист 2 край, г. Сочи, Адлерский район, с. Молдовка, ул. Костромская, за период с 01.04.2014 г. по 31.03.2015 г. не произведена, вследствие чего у него перед истцом образовалась задолженность в сумме 705 555,71 руб.

В претензии от 25.09.2014 N 20523/02-05-16 истец просил погасить имеющуюся задолженность.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения в суд с иском.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

В соответствии со ст. 1 ЗК РФ к числу основных принципов земельного законодательства, в том числе определяющего обязанности землепользователей, отнесена платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов РФ.

Согласно п. 3 ст. 65 ЗК РФ за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Статьей 606 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно пункту 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом аренды могут выступать в том числе земельные участки.

В силу пункта 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, за исключением указанных в п. 4 ст. 27 Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 614 Гражданского Кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Как следует из искового заявления, иск заявлен администрацией г. Сочи в качестве договорного (вытекающего из нарушения договорного обязательства), поскольку между сторонами заключен договор аренды договор аренды земельного участка от 25.06.2001.

Между тем, суд первой инстанции указал на ничтожность договора, установленную в том числе при рассмотрении дела N А32-30851/2015.

В рамках указанного дела был заявлен прямой иск о признании спорного договора аренды недействительной сделкой.

Суды установили, что в силу законодательства, действовавшего на дату подписания сторонами договора аренды, земельный участок относился к федеральной собственности, в связи с нахождением его в границах курорта федерального значения (статья 31 Федерального закона Российской Федерации от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях", статья 3 Федерального закона Российской Федерации от 23.02.1995 N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" (в редакции, действовавшей на момент заключения договора аренды), распоряжение Правительства Российской Федерации от 12.04.1996 N 591-р, Указ Президента Российской Федерации от 06.07.1994 N 1470 "О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей", статьи 95, 96 Земельного кодекса Российской Федерации, абзац 6 пункта 1 статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Согласно пункту 1 статьи 125 и пункту 3 статьи 214 данного Кодекса от имени Российской Федерации права собственника осуществляют органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 Гражданского кодекса).

На момент заключения договора от 25.06.2001 муниципальное образование город-курорт Сочи не обладало полномочиями на передачу в аренду земельного участка, относящегося к федеральной собственности. Данное обстоятельство свидетельствует о недействительности (ничтожности) договора аренды N 4900002321 (статья 168 Гражданского кодекса).

Однако в удовлетворении иска было отказано ввиду применения по требованию ответчика срока исковой давности.

При этом суд установил, что спорный земельный участок относится к землям федерального курорта, то есть находится в зоне округа горно-санитарной охраны курорта.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, оснований повторно устанавливать факт вхождения арендованного земельного участка в зону округа горно-санитарной защиты курорта не имеется. Сторонами также указанное обстоятельство не оспаривается.

Выводы о недействительности сделки являются правовыми и не имеют преюдициального значения для суда, рассматривающего иное дело.

Вместе с тем, апелляционный суд не усматривает оснований для иного вывода по вопросу о ничтожности спорного договора аренды.

В соответствии с пунктом 2 раздела 1 приложения N 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" курорты, имеющие общереспубликанское значение, являются объектами, относящимися исключительно к федеральной собственности.

Законом, предусматривающим отнесение земельных участков к конкретной форме собственности, является, в частности, Федеральный закон Российской Федерации от 14 марта 1995 г. N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" (далее - Закон об особо охраняемых природных территориях). Согласно пункту 6 статьи 2 Закона об особо охраняемых природных территориях особо охраняемые природные территории федерального значения являются федеральной собственностью и находятся в ведении федеральных органов государственной власти.

К категории особо охраняемых природных территорий относятся лечебно-оздоровительные местности и курорты (пункт 1 статьи 2 Закона об особо охраняемых природных территориях). Согласно пункту 7 статьи 2 Закона об особо охраняемых природных территориях территории государственных заказников, памятников природы, дендрологических парков и ботанических садов, лечебно-оздоровительных местностей и курортов могут быть отнесены либо к особо охраняемым природным территориям федерального значения, либо к особо охраняемым природным территориям регионального значения. Согласно пункту 4 статьи 31 Закона об особо охраняемых природных территориях отнесение территорий (акваторий) к лечебно-оздоровительным местностям и курортам осуществляется в порядке, устанавливаемом Федеральным законом о природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 23 февраля 1995 г. N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" территория признается лечебно-оздоровительной местностью или курортом федерального значения Правительством Российской Федерации по согласованию с соответствующим органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 06.07.1994 N 1470 "О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей" и Распоряжением Правительства Российской Федерации от 12.04.1996 N 591-р "О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей" курорт Сочи и рекреационные зоны в границах округов санитарной (горно-санитарной) охраны курорта Геленджик отнесены к особо охраняемым природным территориям федерального значения.

Округа санитарной или горно-санитарной охраны организуются на территориях лечебно-оздоровительных местностей и курортов в целях сохранения природных факторов, благоприятных для организации лечения и профилактики заболеваний населения - пункт 2 статьи 32 Закона об особо охраняемых природных территориях.

Поскольку внешний контур округа санитарной охраны курорта Сочи является границей лечебно-оздоровительной местности курорта, курортного региона (статья 1 Федерального закона N 26-ФЗ от 23.02.1995 "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах") спорный земельный участок входит в состав особо охраняемой природной территории. Соответственно право государственной (федеральной) собственности на него возникло в силу прямого указания закона независимо от регистрации такого права.

Согласно части 1 статьи 114 Конституции Российской Федерации управление и распоряжение объектами федеральной собственности, за исключением случаев, предусмотренных законодательными актами Российской Федерации, осуществляет Правительство Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 10.02.1994 N 96 "О делегировании полномочий Правительства Российской Федерации по управлению и распоряжению объектами федеральной собственности" (признано утратившим силу постановлением Правительства Российской Федерации от 14.04.2003 N 217) к компетенции Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом наряду с иными полномочиями, предоставленными ему законодательством Российской Федерацией, в частности, отнесена передача в установленном порядке государственного имущества, относящегося к федеральной собственности, в полное хозяйственное ведение, оперативное управление, а также в аренду, пользование юридическим лицам на основании заключаемых с ними договоров.

Пунктом 5 постановления Президиума Верховного Совета Российской Федерации N 4766-1 и Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 12.04.1993 N 337 "О государственной поддержке функционирования и развития города-курорта Сочи" Государственному комитету Российской Федерации по управлению государственным имуществом поручено предоставить комитету по управлению государственным имуществом города Сочи права территориального агентства Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом.

Приказом Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом от 03.06.1993 N 141, в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 14.10.1992 N 1231, правами Территориального агентства Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом наделен Комитет по управлению государственным имуществом города Сочи.

Пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 04.12.1995 N 1190 "Об утверждении Положения о Государственном комитете Российской Федерации по управлению государственным имуществом" было предусмотрено право Госкомимущества России наделять комитеты по управлению имуществом субъектов Российской Федерации правами и полномочиями территориальных агентств Госкомимущества России. Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2002 N 377 "Об утверждении Положения о Министерстве имущественных отношений Российской Федерации" постановление Правительства Российской Федерации от 04.12.1995 N 1190 "Об утверждении Положения о Государственном комитете Российской Федерации по управлению государственным имуществом" признано утратившим силу.

Согласно распоряжению Госкомимущества РФ от 29.08.1997 N 746-р "Об утверждении Положения о порядке создания территориальных органов Госкомимущества России" при создании своего территориального органа Госкомимущество России отменяет решение о наделении правами территориального агентства комитета по управлению имуществом соответствующего субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.1997 N 1644 "Вопросы Министерства государственного имущества Российской Федерации" Мингосимущество России является правопреемником Госкомимущества России, в том числе и в части наделения комитетов по управлению имуществом правами и полномочиями территориального агентства Госкомимущества России (в том числе, по закреплению и передаче в аренду объектов федеральной собственности).

Письмом Мингосимущества России от 07.05.1998 N ЮМ-3/5016 "О порядке реализации распоряжения Мингосимущества России от 23.03.98 N 252-р" Мингосимущество России подтвердило, что все полномочия по приватизации, управлению и распоряжению объектами федеральной собственности, которые были переданы комитетам по управлению государственным имуществом как территориальным агентствам Госкомимущества России, действительны до введения в действие "Положения об органе по управлению государственным имуществом субъекта Российской Федерации, наделенном полномочиями территориального органа Мингосимущества России".

Указом Президента РФ от 17.05.2000 N 867 Министерство государственного имущества Российской Федерации преобразовано в Министерство имущественных отношений Российской Федерации.

Минимущество Российской Федерации и администрация Краснодарского края 10.04.2001 подписали соглашение об обязательствах Министерства имущественных отношений Российской Федерации и главы администрации Краснодарского края при наделении Департамента имущественных отношений Краснодарского края полномочиями территориального органа Министерства имущественных отношений Российской Федерации.

На основании приказа Минимущества России от 09.04.2001 N 69 "О наделении Департамента имущественных отношений Краснодарского края полномочиями территориального органа Министерства имущественных отношений Российской Федерации" полномочия по распоряжению земельными участками федерального уровня собственности в Краснодарском крае были возложены на Департамент имущественных отношений Краснодарского края.

Территориальное управление Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Краснодарскому краю было образовано на основании приказа Минимущества России от 08.11.2003 N 495, в связи с изданием которого утратил силу приказ Минимущества России от 09.04.2001 N 69, наделивший Департамент имущественных отношений Краснодарского края полномочиями территориального органа Минимущества России (выводы получили отражение в судебно-арбитражной практике, например, в судебных актах по делу N А32-37380/2012, N А32-23886/2008).

С момента образования Территориального управления Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Краснодарскому краю оно осуществляло полномочия собственника в отношении федерального имущества, расположенного на территории Краснодарского края (приказ Минимущества России от 08.11.2003 N 495).

Спорный договор заключен администрацией г. Сочи в 2001 году, в связи с чем ничтожен по причине отсутствия у администрации права распоряжаться землями федерального курорта.

Вместе с тем, в силу прямого указания закона землепользование является платным, МО г.-к. Сочи является в настоящее время (и являлось в спорный период) собственником спорного участка, участок фактически занят принадлежащими ответчику объектами движимого и недвижимого имущества, в связи с чем суд первой инстанции правомерно указал на то, что требования администрации носят кондикционный характер (из неосновательного обогащения). Поскольку правовая квалификация требований является прерогативой суда, ссылка истца на взыскание арендной платы по договору не влечет сама по себе отказа в иске. Соответственно судом первой инстанции доводы о наличии долга были правомерно проверены по существу.

Согласно правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Плата за землю относится к регулируемым и для целей кондикционного взыскания определяется равной арендной плате (В соответствии со статьей 36 Конституции Российской Федерации, пунктом 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли на территории Российской Федерации является платным. В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата).

Как указано выше, требования заявлены администрацией за период с 01.04.2014 г. по 31.03.2015 г.

Наличие задолженности Администрация города Сочи обосновывает ссылкой на необходимость расчета арендной платы по отчету N 21-45/03-2014 от 16.06.2014 года об определении рыночной стоимости годовой арендной платы, что следует из направленного администрацией ответчику письма от 17.08.2014.

Между тем, Арбитражным судом Краснодарского края рассмотрено дело N А32-6796/2015 по заявлению ПАО "Строительное управление-2" о признании недостоверным отчета N21-45/ОЗ-2014 от 16.06.2014, признании недействительным дополнительного соглашения N1 к договору о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды) от 25.06.2001 г. N4900002321 от 25.09.2014 г.

В рамках указанного дела судом была проверена достоверность указанного отчета экспертным путем. Эксперт пришел к выводу о том, что отчет об оценке не соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" N 135 ФЗ от 29 июля 1998 г.; не соответствует федеральным стандартам оценки ФСО N1 (п. 17), ФСО N3 (8, п.9, п.10); в отчете выявлены методологические и технические ошибки, которые способы ввести в заблуждение пользователей отчета об оценке, приводят к неоднозначному толкованию результатов оценки и влияют на итоговый результат.

Решением от 11 октября 2017 суд признал недостоверным отчет N 21-45/03-2014 от 16.06.2014. Решение вступило в законную силу.

Поскольку указанный отчет не может быть положен в основу расчета кондикционной платы за землепользование,

Суд первой инстанции предложил истцу актуализировать расчет арендной платы.

Во исполнение определения суда от 21.06.2018 истцом представлен новый расчет с учетом признания недействительным отчета о рыночной стоимости.

Из произведенного истцом расчета усматривается, что в спорный период (с 01.04.2014 г. по 31.03.2015) у ответчика действительно имелась задолженность, сформировавшаяся после начисления очередного платежа 10.06.2014, которая была погашена к 08.07.2014 далее ответчик вышел на переплату к 03.09.2014, в связи с очередным начислением 10.09.2014 у ответчика вновь сформировался долг, который действительно сохранялся до конца спорного периода (до 31.03.2015).

Вместе с тем, дальнейшими платежами ответчика данный долг был погашен и по состоянию на 06.11.2015 у ответчика - ОАО "Строительное управление-2", образовалась переплата в размере 184 457,09 рублей.

Приняв во внимание представленный истцом же расчет, суд первой инстанции отказал в иске.

Поскольку апелляционная жалоба администрации не содержала конкретных ссылок на некорректность расчета, конкретных доводов о неправомерности выводов суда, но сводилась лишь к указанию на наличие арендных правоотношений сторон, платность землепользования, необходимость надлежащего исполнения договорного обязательства, а также установленную законом возможность согласования неустойки, суд апелляционной инстанции определением от 15.11.2018 обязал апеллянта представить суду письменные пояснения о причинах, по которым истец изменяет ранее выраженную по делу позицию и не соглашается с собственным расчетом, а также суд обязал истца представить детализированный расчет начислений за спорный период с указанием методики и формулы расчета, исходных данных и источников таковых, примененных нормативных актов.

Вместе с тем, такой процессуальной возможностью истец не воспользовался, определение суда истцом не исполнено, что в данном случае является риском истца по смыслу статьи 9 АПК РФ.

В силу положений статей 9,65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Между тем, истцом бремя доказывания по делу не исполнено, истец занял пассивную процессуальную позицию, не обеспечил явку представителя в судебное заседание, не исполнил определение суда, нацеленное на уточнение позиции истца.

В апелляционной жалобе истец настаивает на договорном характере правоотношений сторон, не указывая, по каким основаниям он полагает неверными выводы суда в рамках настоящего дела и двух вышеуказанных дел о ничтожности данного договора.

Как указано выше, оснований для переоценки данных выводов апелляционный суд не усмотрел.

Поскольку принятый судом первой инстанции выполнен самим же истцом, а также учитывая, что истцом определение апелляционного суда от 15.11.2018 суда не исполнено, основания несогласия с собственным расчетом не раскрыты, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда и для переоценки вывода суда об отсутствии долга за спорный период на момент разрешения спора. Отказ во взыскании основной суммы долга исходя из предоставленных самим же истцом сведений правомерен.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 91 270,21 руб. за период с 11.03.2010 по 07.05.2015.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд первой инстанции отказал во взыскании пени, ввиду того, что договор аренды является недействительной (ничтожной) сделкой, а законная пеня для спорных правоотношений не предусмотрена.

Каких-либо конкретных доводов в опровержение приведенных выводов суда апеллянт не заявляет, сводя жалобу в указанной части к цитированию положений статей 12, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд осуществляет проверку законности и обоснованности обжалуемого решения в пределах доводов жалобы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки вывода суда об отсутствии оснований для взыскании пени.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.09.2018 по делу N А32-20720/2015 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

В.В. Галов А.А. Попов