Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2018 г. N 15АП-17541/18

город Ростов-на-Дону

07 декабря 2018 г.

дело N А32-19307/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.,

при участии:

от истца: представитель Дедусенко Л.Н., паспорт, по доверенности от 29.12.2017 (до и после перерыва);

от ответчика: представитель Ковалева О.В., паспорт, по доверенности от 01.01.2018 (до и после перерыва); представитель Захарченко Е.А., паспорт, по доверенности от 29.01.2018 (до и после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "НЭСК Электросети"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.09.2018 по делу N А32-19307/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Независимый центр сертификации и испытаний"

к акционерному обществу "НЭСК Электросети"

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Петруниной Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Независимый центр сертификации и испытаний" (далее - истец, центр) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к акционерному обществу "НЭСК Электросети" (далее - ответчик, общество) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 012 166 рублей 08 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 730 рублей 92 копеек.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.09.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Распределены расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции от 04.09.2018 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению ответчика, суд не установил фактическое выполнение работ со стороны истца, не проверил объем и стоимость выполненных работ, соответствие качества выполненных работ, возможность использования обществом результата работ, факт приемки выполненных работ в установленном порядке. Со стороны центра по результатам выполненных работ не был выдан сертификат, что подтверждает отсутствие результата выполненных работ.

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что услуги оказывались иным лицом.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании, начатом 27.11.2018, объявлен перерыв до 04.12.2018 до 09 часов 50 минут.

Информация об объявленном перерыве размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда - http://15aas.arbitr.ru.

За время объявленного перерыва от ответчика поступили дополнительные пояснения, в которых ответчик указывает на отсутствие оснований для оплаты оказанных истцом услуг, поскольку ответчик, как субъект естественных монополий, не заключал с истцом договор в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупке товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ). По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не дана надлежащая оценка тому, что результат работ ответчиком не принят и не имеет потребительской ценности.

От истца в материалы дела поступили дополнительные пояснения.

После перерыва судебное заседание продолжено 04.12.2018, с участием представителей истца и ответчика, поддержавших ранее высказанные правовые позиции по делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.01.2018 письмом N 15.1 НС-08/174/580 общество обратилось к центру с просьбой провести периодические испытания электрической энергии в распределительных сетях общества на центрах питания согласно плану мероприятий по обязательной сертификации электрической энергии на 2018 год с 23.01.2018.

01.03.2018 истцом получено письмо N 15.1 НС-08/500 о приостановке работ по проведению периодических испытаний до момента завершения закупочных процедур.

Как указывает истец, за период с 23.01.2018 по 01.03.2018 им были проведены работы по периодическому мониторингу качества электрической энергии на сумму 2 012 166 рублей 08 копеек в филиалах общества: Армавирэлектросеть, Геленджикэлектросеть, Горячеключэлектросеть, Гулькевичиэлектросеть, Новокубанскэлектросеть, Новороссийскэлектросеть, в обоснование чего ссылается на переданные ответчику отчеты от 28.02.2018 N 580/ПСЭЭ/ИК1/02/03, от 28.02.2018 N 580/ПСЭЭ/ИК2/02/05, от 03.03.2018 N 580/ПСЭЭ/ИК2/02/06, от 21.02.2018 N 580/ПСЭЭ/ИК2/02/05, от 28.02.2018 N 580/ПСЭЭ/ИК1/02/01, от 28.02.2018 N 580/ПСЭЭ/ИК2/02/04, акт выполненных работ от 28.02.2018 N 1 и счет от 01.03.2018 N 1, однако, как указывает истец, до настоящего времени оплата за оказанные услуги ответчиком не произведена, акт выполненных работ от 28.02.2018 N 1 и мотивированный отказ от приемки работ в адрес центра направлен не был.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 23.04.2018 N 4 с требованием оплатить задолженность, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с пунктом 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для признания соответствующих действий ответчика акцептом не требуется выполнения условий оферты в полном объеме. В этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту, приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с частью 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Такие отношения следует считать как договорные.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Применительно к договору возмездного оказания услуг существенными являются условия о предмете (часть 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласование и содержание разовой сделки возмездного оказания услуг может быть доказано иными (в отличие от договора в виде единого документа) письменными доказательствами в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в случае отсутствия письменного договора между сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт предоставления услуг одной стороной и принятия оказанных услуг другой стороной, указанные действия квалифицируются как сделка.

Как правильно указал суд первой инстанции, подача заявки ответчиком и принятие их к исполнению истцом свидетельствует о заключении между указанными сторонами договора оказания услуг.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела документы в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о доказанности оказания истцом услуг на спорную сумму.

Довод ответчика о том, что суд не установил фактическое выполнение работ со стороны истца, не проверил объем и стоимость выполненных работ, соответствие качества выполненных работ, возможность использования обществом результата работ, факт приемки выполненных работ в установленном порядке, отклоняется апелляционным судом как несостоятельный. Акт об оказанных услугах, а также счет на оплату, подписанные со стороны истца, направлены ответчику письмом от 07.03.2018 N 44 и получены последним также 07.03.2018, что подтверждается штампом входящей корреспонденции (т. 1, л.д. 18). Уклонение ответчика от подписания акта об оказании услуг при доказанности факта их оказания не является основанием для отказа в удовлетворении требования истца по оплате оказанных услуг. Факт проведения осмотра в филиалах общества подтверждается выпиской из журнала регистрации инструктажа, из которой следует, что сотрудники истца были допущены на объекты (т. 1, л.д. 98-121). Каких-либо возражений по качеству оказанных услуг ответчик не заявил, мотивированный письменный отказ от подписания актов не представил, факт оказания услуг помимо прочего подтвержден перепиской сторон, в связи с этим данный факт обоснованно признан судом доказанным по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, определение объема выполненных работ может быть установлено экспертизой. Однако ответчик ни в суде первой ни в суде апелляционной инстанции ходатайство о проведении экспертизы по объему оказанных услуг не заявлял.

Кроме того, ответчиком в ходе судебного заседания неоднократно заявлялись ходатайства об отложении судебного заседания в целях урегулирования спора. Так, согласно письму от 24.08.2018 N 15.1НС-08/1348/7789 ответчик обратился к истцу с просьбой заключить мировое соглашение о частичном возмещении затрат за проведенные работы. При этом, ответчик в письме отметил, что в настоящее время предоставленные материалы отчетов по периодическому мониторингу качества электрической энергии являются не востребованными в дальнейшей работе общества, таким образом, ответчик не отрицает факт оказанных услуг.

Довод ответчика о непредставлении центром сертификата, что подтверждает отсутствие результата выполненных работ, отклоняется судом апелляционной инстанции. Согласно письму от 23.01.2018 N 15.1 НС-08/174/580 (т. 1, л.д. 9) ответчик обратился к истцу с просьбой в соответствии с ГОСТ 33073-2014 Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Контроль и мониторинг качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения провести периодический мониторинг качества (1 и 2 инспекционный контроль) электрической энергии в распределительных сетях общества на центрах питания согласно плану мероприятий по обязательной сертификации электрической энергии на 2018 год с 23.01.2018.

Кроме этого, как указано в письме, периодический мониторинг проводился в рамках первого и второго инспекционного контроля (то есть по ранее выданным и на момент проведения проверки, действующим сертификатам), порядок проведения которого регламентируется ГОСТом 31815-2012 Оценка соответствия. Порядок проведения инспекционного контроля в процедурах сертификации.

Так пунктом 3.5 Инспекционный контроль проводится в течении всего срока действия сертификата соответствия в форме систематического отслеживания и анализа информации о сертифицированной продукции, в том числе сообщений заявителя об изменениях, вносимых в продукцию или в производственные процессы и в форме инспекционных проверок (плановых или внеплановых), включающих процедуры, предусмотренные схемой сертификации. Результаты инспекционного контроля служат основанием для принятия решения органом по сертификации о подтверждении, приостановлении или прекращении сертификата соответствия (пункт 3.7).

Согласно пункту 6.6 указанного ГОСТа, результаты испытаний оформляются протоколом испытаний электрической энергии и не предусматривают выдачу сертификата.

В материалы дела представлены протоколы испытаний и отчеты по расчетам потерь, которые направлены истцом в адрес ответчика, что подтверждается письмом от 07.03.2018 N 1.1-02/05 (т. 1, л.д. 38). Факт получения ответчиком отчетов подтверждается штампом ответчика (т. 1, л.д. 38). Доказательств того, что ответчик обращался к истцу с претензионными письмами писем с указанием факта отсутствия сертификатов, в материалы дела не представлено.

Довод ответчика, изложенный в дополнительных пояснениях, о завышении истцом стоимости оказанных услуг отклоняется как несостоятельный. К актам выполненных работ приложены сметы, с указанием стоимости оказанных услуг. Допустимых доказательств оказания услуг с завышенной стоимостью ответчиком не представлено.

Документов, опровергающих факт оказания услуг истцом в спорный период, ответчиком не представлено, как и не представлено объективных доказательств, подтверждающих факт оказания услуг иными лицами.

Доводы дополнений к апелляционной жалобе об отсутствии договора, заключенного в соответствии с требованиями, установленными Законом N 223-ФЗ, не принимаются апелляционным судом, поскольку указанные доводы являются новыми доводами, в суде первой инстанции не заявлялись, а в соответствии с пунктом 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Аналогичная правовая позиция относительно невозможности принятия новых доводов, не заявленных в суде первой инстанции, изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.10.2018 N А53-36390/2017.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии со сложившейся судебной практикой (постановления Арбитражного суда Уральского округа от 27.06.2018 по делу N А07-20991/2017, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.08.2018 по делу N А46-21095/2017, Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2018 по делу N А60-34557/2017, от 17.08.2018 по делу N А60-8391/2018, от 07.09.2018 по делу N А60-15649/2018, Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018 по делу N А56-118813/2017, Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018 по делу N А41-103795/2017, от 15.10.2018 по делу N А41-12657/2018), а также правовой позицией, изложенной в пункте 20 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018, заявление заказчика и/или победителя о недействительности договора и применении последствия его недействительности (требование, предъявленное в суд, возражение против иска и т.п.) не имеет правового значения, если обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование недействительности, вызваны недобросовестными действиями самого заявителя, а предъявление иска направлено на уклонение от исполнения договорного обязательства.

По смыслу приведенных положений, данная норма предполагает защиту затронутых сделкой интересов добросовестных лиц. Не допускается недобросовестное поведение субъектов хозяйственного оборота, в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

В основу возражений ответчика положена ссылка на собственные неправомерные действия, выразившиеся в непроведении конкурентной закупочной процедуры, что не может свидетельствовать о добросовестном поведении ответчика.

При этом следует учесть, что соответствующее заявление сделано ответчиком при обстоятельствах, когда к нему предъявлен иск о взыскании с него задолженности за уже оказанные услуги.

В ходе же исполнения договоров со стороны истца ответчик их действительность под сомнение не ставил, против оказания услуг не возражал, данные услуги принял без каких-либо претензий.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 730 рублей 92 копеек.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, а также положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 730 рублей 92 копеек.

Доводы части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в апелляционной жалобе не приведены, в силу чего исходя из пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции в указанной части.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.09.2018 по делу N А32-19307/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Н.В. Ковалева Е.А. Маштакова