Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2018 г. N 02АП-9149/18

г. Киров

06 декабря 2018 г.

Дело N А28-4206/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гущиной В.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя: Шестаковой Л.А., действующей на основании доверенности от 01.10.2018,

представителя ответчика: Лопаткина М.Е., действующего на основании доверенности от 25.12.2017 N 01-19/280,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Монолит"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 25.09.2018 по делу N А28-4206/2018, принятое судом в составе судьи Бельтюковой С.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Монолит"

(ИНН: 4345152298, ОГРН: 1064345121940)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову

(ИНН: 4345152298, ОГРН: 1064345121940)

о взыскании процентов за несвоевременный возврат налога,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Монолит" (далее - ООО "Монолит", Общество, налогоплательщик) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Кировской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее - Инспекция, налоговый орган) о взыскании процентов за несвоевременный возврат налога в сумме 142 887 руб.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 25.09.2018 заявленные требования признаны необоснованными.

ООО "Монолит" с принятым решением суда не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку:

1) факт наличия излишне уплаченного налога по УСН налоговый орган не оспаривал, отказав в его возврате только по причине пропуска налогоплательщиком срока. При этом суд первой инстанции, неверно трактуя нормы права, не учел наличие у Инспекции обязанности в административном порядке (вне судебной процедуры) возвращать излишне уплаченные налоги в случае пропуска налогоплательщиком срока, предусмотренного пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), из анализа положений которого следует, что обязанность по возврату излишне уплаченного налога существует у налогового органа и в тех случаях, когда налогоплательщик обратился к нему с заявлением о возврате налога до истечения сроков исковой давности.

Таким образом, действия по возврату излишне уплаченного налога налоговый орган обязан совершить самостоятельно без привлечения судебных инстанций.

Иное влечет за собой начисление и уплату налоговым органом налогоплательщику соответствующей суммы процентов.

2) Суд первой инстанции не учел, что налогоплательщик пропустил срок для возврата налога, предусмотренный пунктом 7 статьи 78 НК РФ по причине неправомерного бездействия налогового органа, который о ставшем известным ему факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта должен сообщить налогоплательщику. В данном случае уже в момент вынесения решения по результатам выездной налоговой проверки в отношении ООО "Роксэт-С" Инспекция знала о выявленном факте излишней уплаты Обществом налога и обязана была сообщить об этом налогоплательщику, предложив скорректировать свои налоговые обязательства, чего Инспекция не сделала и что привело к пропуску Обществом срока, предусмотренного пунктом 7 статьи 78 НК РФ.

3) Суд первой инстанции не дал надлежащей оценки доводам ООО "Монолит" о несвоевременном исполнении налоговым органом решения Арбитражного суда Кировской области от 27.10.2017 по делу N А28-9641/2017 о возврате излишне уплаченного налога и не учел Определение ВАС РФ от 01.10.2012 N ВАС-10237/04, согласно которому исполнение судебного акта является публичной обязанностью государства, не зависящей от совершения взыскателем тех или иных действий, в связи с чем именно на государственных органах, ответственных за исполнение решения суда, лежит обязанность по своевременному совершению действий, направленных на удовлетворение интересов взыскателя.

В подтверждение своей позиции по жалобе ООО "Монолит" ссылается также на судебную практику.

Таким образом, заявитель апелляционной жалобы считает, что решение от 25.09.2018 подлежит отмене, так как при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и неверно оценил фактические обстоятельств дела.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу против изложенных в ней доводов возражает, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 02.10.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 03.10.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании апелляционного суда 06.12.2018 представители ООО "Монолит" и Инспекции изложили свои позиции по рассматриваемому спору.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 25.09.2018 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, полагая, что за несвоевременный возврат налога Инспекция должна выплатить проценты, ООО "Монолит" обратилось с соответствующим заявлением в суд.

Арбитражный суд Кировской области, руководствуясь статьями 21, 78 НК РФ, статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Постановлением Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 57), Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О, от 03.07.2008 N 630-О-П, от 21.12.2011 N 1665-О-О, статьей 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), требования ООО "Монолит" признал необоснованными.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

На основании статьи 21 НК РФ налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.

Порядок зачета, возврата налогоплательщику налоговым органом сумм излишне уплаченных налогов установлен положениями статьи 78 НК РФ, пунктом 1 которой определено, что сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 2 статьи 78 НК РФ, зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога производится налоговым органом без начисления процентов на эту сумму, если иное не установлено настоящей статьей.

В силу пункта 6 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату только по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

Пунктом 10 статьи 78 НК РФ предусмотрено, что в случае, если возврат суммы излишне уплаченного налога осуществляется с нарушением срока, установленного пунктом 6 настоящей статьи, налоговым органом на сумму излишне уплаченного налога, которая не возвращена в установленный срок, начисляются проценты, подлежащие уплате налогоплательщику, за каждый календарный день нарушения срока возврата.

Пунктом 7 статьи 78 НК РФ установлено, что заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

При этом, как указали Конституционный Суд Российской Федерации (Определения от 21.06.2001 N 173-О, от 03.07.2008 N 630-О-П, от 21.12.2011 N 1665-О-О) и Пленум ВАС РФ (пункт 79 Постановления N 57), пункт 7 статьи 78 НК РФ не препятствует налогоплательщику обратиться непосредственно в суд с иском о возврате из бюджета суммы излишне уплаченного налога в порядке арбитражного судопроизводства в течение трех лет со дня, когда он узнал или должен был узнать о факте переплаты. При этом в данном случае подлежат применению общие правила исчисления срока исковой давности, установленные статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, как следует из указанных разъяснений вышестоящих судебных органов, реализовать свое право на возврат налога в случае пропуска установленного пунктом 7 статьи 78 НК РФ срока налогоплательщик может только посредством обращения в суд в порядке искового производства. Однако положения статьи 78 НК РФ не предусматривают обязанности налогового органа в административном порядке (вне судебной процедуры) возвращать излишне уплаченные налоги в случае пропуска налогоплательщиком срока, предусмотренного пунктом 7 статьи 78 НК РФ.

Поэтому отказ налогового органа в возврате излишне уплаченного налога ввиду пропуска указанного срока (три года с момента уплаты налога) не может признаваться неисполнением инспекцией установленной законом обязанности по своевременному возврату налога.

Между тем, основанием для начисления и выплаты процентов, предусмотренных пунктом 10 статьи 78 НК РФ, является допущенное со стороны налогового органа нарушение срока возврата налога, то есть неисполнение предусмотренной налоговым законодательством, а именно: статьей 78 НК РФ обязанности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в 2012 ООО "Монолит" являлось плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН.

Одним из видов деятельности налогоплательщика являлась сдача в аренду нежилых помещений.

В 2012 Общество арендовало у ООО "Роксэт-С" нежилые помещения по адресу: г. Киров, ул. Воровского, 135, которые в дальнейшем сдавало в субаренду, с полученного дохода исчисляло и уплачивало единый налог, связанный с применением УСН.

По итогам 2012 ООО "Монолит" определило в первичной декларации налоговую базу в размере дохода, в том числе, полученного от сдачи имущества в субаренду, в сумме 27 325 735,28 руб. начислило налог в размере 1 639 544 руб., налог уплачен в полном объеме (платежные поручения от 02.05.2012, 06.08.2012, 01.04.2013).

Письмом от 02.09.2016 ООО "Роксэт-С" сообщило ООО "Монолит" о том, что решением Арбитражного суда Кировской области от 30.11.2015 по делу N А28-15131/2014, вступившим в законную силу 04.04.2016, признаны законными и обоснованными выводы налогового органа по итогам налоговой проверки ООО "Роксэт-С" о включении в налоговую базу последнего по налогу на прибыль и НДС дохода от сдачи помещений в субаренду за 2012 в сумме 27441366 руб. Доначисленные Инспекцией ООО "Роксэт-С" налог на прибыль и НДС поступили в бюджет 13.08.2014.

30.12.2016 ООО "Монолит" в порядке статьи 81 НК РФ представило в налоговый орган уточненную декларацию по единому налогу за 2012 (с пояснениями и последующими дополнениями), в которой налогоплательщик уменьшил подлежащую уплате сумму налога в связи с исключением субарендных платежей из состава собственных доходов, и заявил о возврате излишне уплаченного налога в сумме 1 639 544 руб.

Письмом от 10.05.2017 налоговый орган отказал в возврате налога по причине подачи заявления по истечении предусмотренного пунктом 7 статьи 78 НК РФ трехгодичного срока со дня уплаты налога.

Поскольку Инспекция отказала в возврате спорной суммы налога, ООО "Монолит" обратилось в суд с заявлением о взыскании излишне уплаченного налога.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 27.10.2017 по делу N А28-9641/2017 требования удовлетворены, суд обязал Инспекцию возвратить ООО "Монолит" из бюджета излишне уплаченный единый налог в размере 1639544 руб. При этом суд установил, что Общество должно было узнать об излишней уплате единого налога не ранее вступления в законную силу решения Арбитражного суда Кировской области по делу N А28-15131/2014 (то есть 04.04.2016), в рамках рассмотрения которого было установлено, что фактически спорные хозяйственные операции совершены не ООО "Монолит", а ООО "Роксэт-С", которое и должно уплатить соответствующие налоги.

27.11.2017 решение по делу N А28-9641/2017 вступило в законную силу.

07.12.2017 взыскателю был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения суда.

11.01.2018 ООО "Монолит" представило исполнительный лист в Управление Федерального казначейства по Кировской области.

17.01.2018 Инспекция на основании уведомления Управления казначейства приняла решение о возврате Обществу излишне уплаченного налога в размере 1639544 руб.

19.01.2018 денежные средства были возвращены налогоплательщику.

Полагая, что Инспекция нарушила сроки, установленные пунктом 6 статьи 78 НК РФ для возврата сумм излишне уплаченного налога (по заявлению налогоплательщика от 30.12.2016), ООО "Монолит" обратилось в Инспекцию с заявлением о выплате процентов на основании пункта 10 статьи 78 НК РФ.

Письмом от 20.03.2018 Инспекция отказала в выплате процентов.

При таких обстоятельствах, учитывая, что оснований для признания незаконным отказа Инспекции в возврате налога в порядке статьи 78 НК РФ на основании письма от 10.05.2017 не имеется (что подтверждено решением суда по делу N А28-9641/2017), признав, что обязанность возвратить излишне уплаченный налог возникла у Инспекции на основании вступившего в законную силу решения суда, принятого вследствие реализации налогоплательщиком своего права на судебную защиту, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для начисления процентов за несвоевременный возврат Инспекцией налога, начиная с 31.01.2017 (спустя месяц после обращения Общества в налоговый орган с заявлением о возврате).

Довод ООО "Монолит" о пропуске срока для возврата налога, предусмотренного пунктом 7 статьи 78 НК РФ по причине неправомерного бездействия налогового органа, который не исполнил свою обязанность по своевременному извещению плательщика об имеющейся переплате (вследствие чего он утратил возможность возврата налога без обращения в суд), апелляционный суд не принимает, так как информацией о наличии у ООО "Монолит" переплаты единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, Инспекция могла воспользоваться не ранее 04.04.2016 (дата вступления в законную силу решения Арбитражного суда Кировской области по делу N А28-15131/2014), когда было подтверждено, что фактически спорные хозяйственные операции совершены не ООО "Монолит", а ООО "Роксэт-С", который и должен исполнить соответствующие налоговые обязательства, что следует также из вступившего в законную силу решением суда по делу N А28-9641/2017.

Поскольку после вынесения Инспекцией решения по итогам проверки ООО "Роксэт-С" данный налогоплательщик обжаловал решение в арбитражный суд, у налогового органа до вступления в законную силу судебного акта по данному спору не имелось оснований для извещения ООО "Монолит" о переплате.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несвоевременном исполнении налоговым органом решения Арбитражного суда Кировской области от 27.10.2017 по делу N А28-9641/2017 о возврате излишне уплаченного налога, в обоснование которого оно указывает, что исполнение судебного акта является публичной обязанностью государства, апелляционный суд отклоняет, так как порядок возврата денежных средств определен положениями бюджетного законодательства, соблюдение которого является обязанностью, как налогоплательщика, так и налогового органа.

При этом апелляционный суд отклоняет также ссылку ООО "Монолит" на Определение ВАС РФ от 01.10.2012 N ВАС-10237/04, так как в данном судебном акте оценивались действия (бездействие) налогового органа и службы судебных приставов, которые более шести лет не исполняли судебный акт, что не относится к настоящему делу.

Кроме того, в отношении довода ООО "Монолит" о несвоевременном исполнении Инспекцией решения суда от 27.10.2017 по делу N А28-9641/2017, апелляционный суд учитывает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 242.1 БК РФ исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с настоящим Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации.

К исполнительному документу (за исключением судебного приказа), направляемому для исполнения судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем, должны быть приложены копия судебного акта, на основании которого он выдан, а также заявление взыскателя с указанием реквизитов банковского счета взыскателя (реквизитов банковского счета взыскателя при предъявлении исполнительного документа в порядке, установленном статьей 242.2 настоящего Кодекса), на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию.

Заявление подписывается взыскателем либо его представителем с приложением доверенности или нотариально удостоверенной копии доверенности или иного документа, удостоверяющего полномочия представителя (пункт 2 статьи 242.1 БК РФ).

В силу пункта 6 статьи 242.1 БК РФ исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение.

Таким образом, нормы бюджетного законодательства не предусматривают добровольного исполнения судебных актов до подачи взыскателем соответствующего заявления и исполнительного листа для исполнения в соответствующий финансовый орган.

Из материалов дела следует, что исполнительный лист, выданный на основании решения суда по делу N А28-9641/2017, с приложением заявления на взыскание налогоплательщик представил в Управление Федерального казначейства по Кировской области 11.01.2018. Следовательно, в силу пункта 6 статьи 242.1 БК РФ, возврат налога из бюджета должен быть произведен налоговым органом не позднее 11.04.2018.

Фактически налог в сумме 1 639 544 руб. возвращен Обществу 19.01.2018 на основании решения налогового органа от 17.01.2018.

Таким образом, срок исполнения судебного акта по делу N А28- 9641/2017 Инспекция не нарушила.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Кировской области от 25.09.2018 законным и обоснованным, принятыми при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы ООО "Монолит" по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 25.09.2018 по делу N А28-4206/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монолит" (ИНН: 4345152298, ОГРН: 1064345121940) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

М.В. Немчанинова Л.И. Черных