Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2018 г. N 03АП-5077/18

г. Красноярск

07 декабря 2018 г.

Дело N А33-25106/2014к32

Резолютивная часть постановления объявлена "30" ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "07" декабря 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Споткай Л.Е.,

судей: Бутиной И.Н., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Энерготех" Зятькова Александра Алексеевича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 16 августа 2018 года по делу N А33-25106/2014к32, принятое судьёй Бескровной Н.С.

установил:

открытое акционерное общество "Норильско-Таймырская энергетическая компания" (ИНН 2457058356, ОГРН 1052457013476, далее - ОАО "НТЭК") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Энерготех" (ИНН 2457039314, ОГРН 1022401627104, далее - ООО "УК "Энерготех"), банкротом.

Заявление принято к производству арбитражного суда, определением от 13.01.2014 возбуждено производство по делу.

Определением арбитражного суда от 17.02.2015 заявление ОАО "НТЭК" о признании ООО "УК "Энерготех" банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должником утвержден Сафарянов Рамиль Ягафарович.

Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсант" от 21.02.2014 N 31.

Решением арбитражного суда от 07.07.2015 ООО "УК "Энерготех" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство до 30.12.2015, конкурсным управляющим утвержден Сафарянов Рамиль Ягафарович.

Сообщение конкурсного управляющего о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 11.07.2015 N 122.

Определениями от 30.12.2015, 23.06.2016, 28.12.2016, 29.06.2017, 27.12.2017, 06.07.2018 срок конкурсного производства в отношении должника продлевался до 30.06.2016, 30.12.2016, 30.06.2017, 30.12.2017, 30.06.2018, 30.12.2018 года соответственно.

Определением от 18.02.2017 Сафарянов Рамиль Ягафарович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника - ООО "УК "Энерготех" утвержден Зятьков Александр Алексеевич.

18.07.2018 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление Русиновской Надежды Максимовны (респ. Хакассия, г. Черногорск) о разрешении разногласий с конкурсным управляющим Зятьковым А.А. в части внеочередного возврата необоснованно взысканных с Русиновской Н.М. в пользу ООО "УК "Энерготех" денежных средств в размере 29 932 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.08.2018 разрешены разногласия между конкурсным управляющим ООО "УК "Энерготех" и Русиновской Надеждой Максимовной, установлен внеочередной характер обязательств по возврату Русиновской Надежде Максимовне денежных средств в сумме 29 932 рублей 92 копеек, возникших в связи с поворотом исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка N 111 в Центральном районе г. Норильска от 02.10.2017.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "УК "Энерготех" Зятьков А.А. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал на то, что требование Русиновской Н.М. на сумму 29 932 рубля 92 копейки возникло из иных правоотношений, и поэтому было правомерно включено в четвертую очередь текущих платежей, и будет погашено в соответствии с календарной очередностью.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 08.10.2018, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником рассматриваются в заседании арбитражного суда.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 5 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" в деле о банкротстве подлежат рассмотрению разногласия между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросам об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчетов с кредиторами одной очереди - о пропорциональности этого удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Русиновская Н.М. обратилась в арбитражный с заявлением о разрешении разногласий между должником и Русиновской Н.М. в вопросе об определении очередности погашения требования Русиновской Н.М. в размере 29 932 рублей 92 копеек, возникших в связи с поворотом исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка N 111 в Центральном районе г. Норильска от 02.10.2017.

В обоснование заявленного требования указано, что 12.09.2016 мировым судьей судебного участка N 111 в Центральном районе г. Норильска выдан судебный приказ о взыскании с Русиновской Н.М. в пользу ООО "УК "Энерготех" задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг, а также расходов по оплате государственной пошлины в общем размере 29 932 рубля 92 копейки. 06.02.20107 определением мирового судьи судебного участка N 111 в Центральном районе г. Норильска судебный приказ отменен.

Определением от 02.10.2017 удовлетворено заявление Русиновской Н.М. о повороте исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка N 111 в Центральном районе г. Норильска от 12.09.2016 N 2-1808/2016.

31.01.2017 с расчетного счета заявителя были списаны денежные средства в размере 29 932 рублей 92 копеек.

31.10.2017 УФССП России по Красноярскому краю МОСП по г. Норильску вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с признанием должника банкротом, исполнительный лист направлен конкурсному управляющему.

Согласно части 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Согласно статье 187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно, если иное не установлено настоящим Кодексом или арбитражным судом.

Согласно частям 1, 4 и 5 статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт. Определение арбитражного суда о повороте исполнения судебного акта или об отказе в повороте исполнения может быть обжаловано.

Арбитражный суд первой инстанции выдает исполнительный лист на возврат взысканных денежных средств, имущества или его стоимости по заявлению организации, гражданина.

С учетом приведенных положений, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что с момента вступления в законную силу определения мирового судьи судебного участка N 111 в Центральном районе г. Норильска, которым отменен судебный приказ о взыскании с Русиновской Н.М. в пользу ООО "УК "Энерготех" задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг, а также расходов по оплате государственной пошлины в общем размере 29 932 рубля 92 копейки, данная сумма, полученная ООО "УК "Энерготех" по отмененному судебному акту, подлежит возврату Русиновской Н.М. и не может удерживаться должником на законном основании.

Соответственно, с учетом того, что денежные средства, подлежащие возврату Русиновской Н.М., не являются и не являлись имуществом должника, не подлежали включению в конкурсную массу должника, а также с учетом правила о немедленном исполнении определения суда о повороте исполнения, к требованиям Русиновской Н.М. о возврате 29 932 рублей 92 копеек не применяются положения статьи 134 Закона о банкротстве.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2016 по делу N А56-8217/2014, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 28.10.2015 по делу N А41- 41108/2012, поддержанном Определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2016 N 305-ЭС14-3030, а также в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.04.2017 N 306-ЭС16-4369(2).

Иной подход означал бы, что после отмены судебного акта о признании сделки недействительной и повороте его исполнения, Должник продолжал бы финансировать за счет чужого имущества - в настоящем случае, денежных средств Русиновской Н.М., текущие обязательства процедуры банкротства, и в первую очередь судебные расходы по делу, в том числе вознаграждение арбитражного управляющего.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявления, разрешении разногласий между конкурсным управляющим ООО "УК "Энерготех" и Русиновской Н.М., установлении внеочередного характера обязательств по возврату Русиновской Н.М. денежных средств в сумме 29 932 рублей 92 копеек, возникших в связи с поворотом исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка N 111 в Центральном районе г. Норильска от 02.10.2017.

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, являлись предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы жалобы не могут повлечь отмены обжалуемого судебного акта, так как фактически сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанций установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств. Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 16.08.2018 по делу N А33-25106/2014к32 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 16 августа 2018 года по делу N А33-25106/2014к32 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи

И.Н. Бутина Ю.В. Хабибулина