Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2018 г. N 15АП-18421/18

город Ростов-на-Дону

07 декабря 2018 г.

дело N А53-20078/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Стрекачёва А.Н., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания Булатова К.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ЭФКО Пищевые Ингредиенты": представитель Зеленев А.Н. по доверенности от 03.09.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Глубокинский масло-перерабатывающий завод" Савина Михаила Юрьевича

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 12.10.2018 по делу N А53-20078/2017 об отказе в признании сделки должника недействительной и включении требования в реестр требований кредиторов

по заявлению конкурсного управляющего Савина Михаила Юрьевича о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭФКО Пищевые Ингредиенты" (ИНН 3662065051, ОГРН 1023602242520), акционерному обществу "Жировой комбинат" (ИНН 6453110490, ОГРН 1106453003260),

по заявлению акционерного общества "Жировой комбинат" о включении в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Глубокинский масло-перерабатывающий завод"

(ИНН 6114009382),

принятое в составе судьи Деминой Я.А.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Глубокинский масло-перерабатывающий завод" (далее также - должник), общество с ограниченной ответственностью "ЭФКО Пищевые Ингредиенты" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 13 288 057,49 руб.

06.07.2018 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Глубокинский МПЗ" конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительной сделки - договора поручительства от 28.06.2017, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.09.2018 к участию в деле по обособленному спору в качестве соответчика привлечено, акционерное общество "Жировой комбинат" (ИНН 6453110490 ОГРН 1106453003260), объединены заявление конкурсного управляющего Савина Михаила Юрьевича о признании сделки (договора поручительства от 28.06.2017) недействительной и заявление акционерного общества "Жировой комбинат" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере в размере 12 790 793,19 руб. в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.10.2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Савина Михаила Юрьевича о признании недействительной сделки должника - договора поручительства от 28.06.2017; применении последствий недействительности сделки отказано. Требование акционерного общества "Жировой комбинат" (ИНН 6453110490 ОГРН 1106453003260) включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Глубокинский масло-перерабатывающий завод" (ИНН 6114009382, ОГРН 1066114003350) в размере 12 790 793,19 руб., в том числе: 10 208 423,28 руб. основного долга, 1 367 566,62 руб. коммерческого кредита, 1 214 803,29 руб. пени, из которых: штрафные санкции в сумме 1 214 803,29 руб. в соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 N 127-ФЗ учесть отдельно в реестре требований кредиторов как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В части включения требований в реестр требований кредиторов определение мотивировано тем, что задолженность документально подтверждена. В части отказа в признании сделки недействительной судебный акт мотивирован тем, что конкурсным управляющим не доказана совокупность оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка совершена в порядке обычной хозяйственной деятельности, поскольку опосредует взаимоотношения внутри группы компаний, а также действительность основного обязательства подтверждена вступившим в законную силу судебным актом.

Конкурсный управляющий должника Савин Михаил Юрьевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции неверно оценил представленные конкурсным управляющим доказательства в отношении заключения сделки в целях причинения вреда кредиторам.

В отзывах на апелляционную жалобу АО "Жировой комбинат" и ООО "ЭФКО Пищевые Ингредиенты" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2017 (резолютивная часть судебного акта объявлена 22.12.2017) требования публичного акционерного общества АКБ "Инвестиционный торговый банк" признаны обоснованными; в отношении общества с ограниченной ответственностью "Глубокинский масло-перерабатывающий завод" (ИНН 6114009382, ОГРН 1066114003350) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение. Временным управляющим утверждена кандидатура Стороженко Сергея Владимировича.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 15 от 27.01.2018, объявление N 77032500167.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.05.2018 (резолютивная часть оглашена 22.05.2018) общество с ограниченной ответственностью "Глубокинский масло-перерабатывающий завод" (ИНН 6114009382, ОГРН 1066114003350) несостоятельным (банкротом) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство.Конкурсным управляющим утвержден Савин Михаил Юрьевич.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсное производство опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 95 от 02.06.2018, стр. 9.

28.02.2018 в Арбитражного суда Ростовской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "ЭФКО Пищевые Ингредиенты" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 13 288 057,49 руб.

В обоснование требований заявитель указывает, 28.06.2017 между ООО "ЭФКО Пищевые Ингредиенты" и ООО "Глубокинский МПЗ" был заключен договор поручительства, по условиям которого Поручитель солидарно с Покупателем отвечает перед кредитором в сумме, равной сумме обязательств по оплате товаров, размер которых составляет 45 000 000,00 рублей, суммы за пользование коммерческим кредитом, суммы обязательств по уплате неустойки.

30.05.2018 в суд поступило ходатайство о замене стороны по делу от АО "Жировой комбинат", мотивированное тем, что 22.05.2018 между ООО "ЭФКО Пищевые ингредиенты" и АО "Жировой комбинат" был заключен договор уступки прав требований (цессии), по которому ООО "ЭФКО Пищевые ингредиенты" передало АО "Жировой комбинат" право требования к ООО "ГК Мономах" исполнения его денежных обязательств по контракту N ГКМ 2017/0619 от 19.06.2017.в рублях РФ, в сумме основного долга, эквивалентной 183 736,92 долларам США, а также право требования уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом, в том числе в сумме 39 503,44 долларов США за период с 30.08.2017 по 01.04.2018 и далее до даты оплаты основного долга по ставке 0,1% от суммы долга в день и пени за просрочку исполнения обязательств за поставленную масложировую продукцию. Также переданы права по договорам поручительства по указанному контракту в полном объеме.

Определением от 16.07.2018 года суд произвел замену кредитора.

Удовлетворяя заявление о включении в реестр требований кредиторов, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве в конкурсном производстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона. В силу части 1 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредитора направляются в арбитражный суд и управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются управляющим в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов (пункт 3 статьи 100 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Из материалов дела следует, что заявленные АО "Жировой комбинат" требования обоснованы неисполнением должником принятых на себя обязательств по договорам поручительства.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно положениям статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности как полностью, так и в части долга.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 51 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя.

19.06.2017 между ООО "ЭФКО Пищевые Ингредиенты" (Продавец) и ООО "ГК Мономах" (Покупатель) был заключен Контракт ЖМ 2017/0619 (далее - "Контракт поставки"), по условиям которого Продавец принял на себя обязательство поставить Покупателю продукцию (далее - товар), а Покупатель в свою очередь должен был принять и оплатить товар.

Согласно п. 1.2. Контракта количество, ассортимент и цена товара должны быть согласованы в Спецификациях.

В соответствии с пунктом 5.1. Контракта Покупатель осуществляет оплату Товара в течение 10 банковских дней после предоставления Продавцом копий товарно-транспортньж накладных, счетов-фактур.

На основании п. 5.1. Контракта, Спецификации N 1 и в соответствии с ч. 2 ст. 317 ГК РФ Покупатель производит оплату Товара в рублях по курсу доллара США, установленному ЦБ РФ к российскому рублю на дату оплаты.

В случае поставки товара на условиях отсрочки или рассрочки платежа, товар считается поставленным на условиях коммерческого кредита. За пользование коммерческим кредитом Продавец начисляет Покупателю проценты за весь срок с даты отгрузки товара до даты фактической оплаты по следующим ставкам:

с первого дня до 13 (тринадцатого) банковского дня с фактической даты отгрузки Товара - 0 % от стоимости поставленного товара;

с 14 (четырнадцатого) банковского дня с даты фактической отгрузки товара до даты фактической оплаты Товара - 0,194 процентов от стоимости неоплаченного Товара за каждый день. Указанные проценты не являются мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, а являются платой за пользование коммерческим кредитом и уплачиваются Покупателем за весь период пользования.

За неисполнение обязательств по Контракту в соответствии с п. 4.3. Покупатель обязан уплатить пеню в размере 0, 1 % за каждый день просрочки от суммы неоплаченного Товара.

В соответствии с пунктом 7.1. Контракта 15.09.2017 Продавец направил Покупателю претензию по почте, в которой требовал оплаты поставленного товара. Претензия вернулась Покупателю в связи с истечением срока хранения.

В установленный Контрактом срок Покупатель не оплатил Товар, в результате чего образовалась задолженность Покупателя перед Продавцом и по состоянию на 22.12.2017 составила 226 915,10 долл. США, из которых: 183 736,92 долларов США сумма основного долга; 21 129,75 долларов США сумма коммерческого кредита за период с 30.08.17 по 22.12.17; 22 048,43 долларов США сумма пени за период с 25.08.17 по 22.12.17.

По состоянию на 22.12.2017 задолженность должника перед ООО "ЭФКО Пищевые Ингредиенты" по курсу доллара США - 58,5596 руб. составляет 13 288 057,49 руб., в том числе: 759 560,54 руб. основного долга, 237 349,71 руб. коммерческого кредита, 1 291 147,24 руб. неустойки.

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному договору 28.06.2017 между ООО "ЭФКО Пищевые Ингредиенты" и ООО "Глубокинский МПЗ" был заключен договор поручительства, по условиям которого Поручитель солидарно с Покупателем отвечает перед кредитором в сумме, равной сумме обязательств по оплате товаров, размер которых составляет 45 000 000,00 рублей, суммы за пользование коммерческим кредитом, суммы обязательств по уплате неустойки.

ООО "ЭФКО Пищевые Ингредиенты" обратилось в суд с требованием о включении в реестр кредиторов ООО "Глубокинский МПЗ" на сумму основного долга, неустойки и процентов по кредиту.

Впоследствии ООО "ЭФКО Пищевые Ингредиенты" переуступило своё право требования долга с ООО "Глубокинский МПЗ" в пользу АО "Жировой комбинат".

Так, 22.05.2018 между ООО "ЭФКО Пищевые ингредиенты" (Цедент) и АО "Жировой комбинат" (Цессионарий) был заключен договор уступки прав требований (цессии), по которому ООО "ЭФКО Пищевые ингредиенты" передало АО "Жировой комбинат" право требования к ООО "ГК Мономах" исполнения его денежных обязательств в рублях РФ, в сумме основного долга, эквивалентной 183 736,92 долларам США, а также право требования уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом, в том числе в сумме 39 503,44 долларов США за период с 30.08.2017 по 01.04.2018 и далее до даты оплаты основного долга по ставке 0,1% от суммы долга в день и пени за просрочку исполнения обязательств за поставленную масложировую продукцию по контракту N ГКМ 2017/0619 от 19.06.2017.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.07.2018 произведена процессуальная замена стороны заявителя по обособленному спору - общества с ограниченной ответственностью "ЭФКО Пищевые Ингредиенты" на его правопреемника - акционерное общество "Жировой комбинат".

Исследовав договор поручительства от 28.06.2017 конкурсный управляющий ООО "Глубокинский масло-перерабатывающий завод" пришел к выводу о том, что договор является недействительной сделкой на основании абз. 2 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности "(банкротстве)", поскольку указанная сделка влечет предпочтение одному кредитору перед другими.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ввиду следующего.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с вышеуказанный пунктом сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Из разъяснений пункта 5 Постановления N 63 следует, что в силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления)

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Между тем, суд первой инстанции верно указал, что конкурсным управляющим не доказана необходимая совокупность условий для признания договора поручительства от 28.06.2017 недействительным по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а именно: не доказано, что целью заключения ООО "ЭФКО Пищевые Ингредиенты" договора поручительства являлось причинение вреда имущественным интересам кредиторов ООО "Глубокинский МПЗ"; не доказан факт осведомленности ООО "ЭФКО Пищевые Ингредиенты" к моменту совершения сделки о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов.

В пункте 6 Постановления N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму -пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве: недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно бухгалтерскому балансу ООО "ГМПЗ", на 31 декабря 2016 года размер активов должника равен 806 194 тыс. руб., размер долгосрочных и краткосрочных обязательств составляет 719 810 тыс. руб.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод конкурсного управляющего Савина М.Ю. о том, что, заключая спорную сделку, должник преследовал цель причинить вред имущественным правам кредиторов, поскольку спорный договор заключен за три недели до принятия судом заявления о признании должника банкротом в отношении заинтересованного лица и без встречного предоставления.

Из разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", а также в пункте 15.1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве", следует, что заключение договора поручительства может быть вызвано наличием у заемщиков и поручителей в момент выдачи поручительства общих экономических интересов (например, основанное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества).

В постановлении Президиума ВАС РФ от 11.02.2014 N 14510/13 указано, что поручительство (обеспечение), как правило, выдается при наличии корпоративных либо иных хозяйственных связей между поручителем (залогодателем) и должником, обуславливающих экономическую целесообразность совершения обеспечительной сделки.

Аналогичная правовая позиция отражена и в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 28.12.2015 N 308-ЭС15-1607 и от 15.06.2016 г. N 308-ЭС16-1475.

При таких обстоятельствах, можно судить о том, что правоприменительная практика фактически презюмирует наличие между должником и поручителем (залогодателем)-третьим лицом определенных экономических или личных связей, определяющих взаимную заинтересованность указанных субъектов в деятельности друг друга.

В связи с чем можно сделать вывод, что сам факт предоставления одним лицом обеспечения по обязательствам другого лица позволяет, пока не доказано обратное, полагать, что между указанными лицами существует связь, которая может быть квалифицирована как фактическая аффилированность.

Давая оценку наличия либо отсутствия экономического смысла заключения спорного договора поручительства, о его убыточности, суд полагает необходимым исследовать вопрос о наличии у ООО "Глубокинский МПЗ" и ООО ГК "Мономах" в момент выдачи поручительства общих экономических интересов.

В определении Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2017 г. по делу N А53 -20078/2017 судом установлено, что ООО "Глубокинский масло-перерабатывающий завод" входит в состав группы компаний "Мономах".

В состав компании входят два масло-перерабатывающих завода:

ООО "Глубокинский масло-перерабатывающий завод", доля участия ЗАО "Мономах" 99%,УК 68 352 633 руб.;

ООО фирма "Лига" Краснодарский край, доля участия ЗАО "Мономах" составляет 84,41%, УК 156 248 791 руб.

До 01 сентября 2017 в состав группы входило также ООО "Маргариновый завод" (г. Москва), доля участия 79%.

В соответствии с 3.4. Контракта N ГКМ 2017/0619 от 19.06.2017, заключенного между ООО "ЭФКО Пищевые Ингредиенты" и ООО "ГК Мономах", в обеспечение которого был заключен оспариваемый договор поручительства, грузополучателями по контракту могут выступать ООО "Юнилевер Русь", ЗАО "Мономах", ООО фирма "Лига", ООО "ГК Мономах".

ООО "Глубокинский МПЗ" наравне с ЗАО "Мономах", ООО фирма "Лига", ООО "ГК Мономах", ООО "ННТ-ОЙЛ", ООО "Маргзавод" входит в группу компаний, руководителем которой являлся Титов Е.В. Из анализа состава участников данных обществ с учетом сведений Единого государственного реестра юридических лиц и системы "Контур Фокус" следует вывод, что данные юридические лица входят в одну группу компаний и связаны общим экономическим интересом. Указанный вывод не отрицается конкурсным управляющим. В связи с указанным должник и выступил поручителем по контракту 19.06.2017 N ГКМ 2017/0619.

Наличие у покупателя продукции и поручителя в момент выдачи поручительства общих экономических интересов, связанных, в том числе, с поставкой продукции, является объяснением мотива совершения ООО "Глубокинский МПЗ" обеспечительной сделки.

Согласно сложившейся судебной практике наличие корпоративных либо иных связей между поручителем и должником объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок (Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.02.2014 N 14510/13).

Таким образом, оспариваемая сделка является совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку обусловлена разумными экономическими причинами, не отличающиеся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, совершавшихся до этого должником, и необходимые для осуществления его хозяйственной деятельности.

С учетом изложенного, цель причинения вреда кредиторам при заключении оспариваемого договора поручительства отсутствовала.

Следовательно, цель причинения вреда конкурсным управляющим не доказана.

Доводы конкурсного управляющего о безвозмездном для должника характере сделки по предоставлению обеспечения в подтверждение цели причинения вреда также несостоятельны, поскольку правовая природа выдачи поручительства не подразумевает извлечение прибыли непосредственно из факта выдачи поручительства. Договор поручительства носит доверительный характер.

Вопреки доводам конкурсного управляющего, на момент заключения договора поручительства дело о банкротстве в отношении должника не было возбуждено, ни одна из процедур банкротства не была введена. Сведения о введении в отношении ООО "Глубокинский масло-перерабатывающий завод" процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 15 от 27.01.2018, объявление N 77032500167, т.е. после заключения оспариваемого договора поручительства.

Сообщение N 02460762 от 23.06.2017 о намерении кредитора АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) обратиться в суд с заявлением о банкротстве ООО "Глубокинский МПЗ", на которое ссылается конкурсный управляющий, не является сообщением о введении соответствующей процедуры банкротства, и не подтверждает факт осведомлённости кредитора о цели совершении оспариваемой сделки должником.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что конкурсным управляющим не доказаны обстоятельства, необходимые для признания сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Помимо этого, конкурсный управляющий ООО "Глубокинский МПЗ" ссылается на норму абзаца второго пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, на основании которого сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки.

В пункте 11 Постановления N 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как указано в пункте 10 Постановления N 63, бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Оспариваемая сделка совершена должником 28.06.2017, то есть в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом.

Вместе с тем, предоставление должником поручительства не повлекло и не повлечет осуществления расчетов в обход иных кредиторов ни с ООО "ЭФКО Пищевые ингредиенты" ни с его правопреемником - АО "Жировой комбинат", в связи с чем, договор поручительства не подлежит оспариванию на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции полагает, что ООО "Глубокинский масло-перерабатывающий завод" не исполнил свои обязательства, включение АО "Жировой комбинат" в реестр требований кредиторов в рамках процедуры банкротства способствует соблюдению принципов пропорциональности и очередности удовлетворения требований.

Таким образом, выдача должником поручительства не влечёт предпочтительного удовлетворения за счёт конкурсной массы требования одного кредитора перед требованиями других кредиторов.

Довод конкурсного управляющего о том, что контракт на поставку продукции от 19.06.2017, во исполнение которого был заключён оспариваемый договор поручительства, а также сам договор поручительства, являются мнимыми сделками, несостоятелен, поскольку отсутствуют доказательства того, что, заключая договор поставки и поручительства, стороны не намеревались создать соответствующие таким сделкам последствия.

В силу п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка ничтожна, поскольку совершается для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. То есть, при совершении действий в виде мнимой сделки отсутствует главный признак сделки - ее направленность на действительное создание, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

В качестве обоснования мнимости сделок, конкурсный управляющий ссылается на то, что исполнение кредитором контракта N ГКМ 2017/0619 от 19.06.2018 не подтверждается первичными бухгалтерскими документами, а товарные накладные не содержат обязательных реквизитов.

Суд первой инстанции верно указал, что в рамках дела N А14-22290/2017 договору поставки от 19.06.2017 дана правовая оценка, решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.07.2018 по делу N А14-22290/2017 удовлетворены требования АО "Жировой комбинат" к обществу с ограниченной ответственностью "ГК Мономах" (первый ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью "Маргариновый завод" (второй ответчик) о взыскании солидарно задолженности по контракту ГКМ 2017/0619 от 19.06.2017, с учетом принятых судом уточнений, в размере 183 736,92 долларов США; платы за пользование коммерческим кредитом в размере 10 656,74 долларов США за период с 30.08.2017 по 26.10.2017 и по день фактического исполнения обязательства; пени за просрочку оплаты товара в размере 11 575,43 долларов США за период с 25.08.2017 по 26.10.2017 и по день фактического исполнения обязательства.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что реальность поставки подтверждена определением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2108 по делу N А40-127517/2018, которым требования АО "Жировой комбинат" включены в реестр требований кредиторов основного поставщика ООО "ГК Мономах".

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Савина Михаила Юрьевича о признании недействительной сделки должника - договора поручительства от 28.06.2017; применении последствий недействительности сделки.

Согласно заявлению кредитора (с учетом уточнений, принятых определением от 07.08.2018) АО "Жировой комбинат" просит включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 12 790 793,19 руб., из которых: 10 208 423,28 руб. основного долга, 1 214 803,29 руб. пени за период с 25.08.2017 по 22.01.2018, 1 367 566,62 руб. коммерческого кредита за период с 09.08.2017 по 22.01.2018.

Поскольку требование заявителя подтверждаются первичными документами, вступившим в законную силу судебным актом, доказательств погашения задолженности не имеется, договор поставки, в обеспечение которого действует поручительство, действителен, в отношении основного должника введена процедура банкротства и требования кредитора из обязательств поставки включены в реестр, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление АО "Жировой комбинат" включению в реестр требований кредиторов в третью очередь.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2018 по делу N А53-20078/2017 оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

А.Н. Стрекачёв Г.А. Сурмалян