Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2018 г. N 13АП-17122/18

г. Санкт-Петербург

06 декабря 2018 г.

Дело N А56-73060/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Слобожаниной В.Б., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Панковой Н.А.,

при участии:

от истца: 1) Кочетков А.В., доверенность от 04.09.2018, (до перерыва)

2) Кочетков А.В., доверенность от 04.09.2017 (до перерыва)

от ответчика: Ан И.П., доверенность от 03.11.2017,

от 3-го лица: не явился, извещен,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Питер-Логистика"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2018 по делу N А56-73060/2017(судья Нефедова А.В.), принятое

по иску 1) общества с ограниченной ответственностью "Мейнфрейт Рус"

2) Компании TT Club Mutual Insurance Limited

к обществу с ограниченной ответственностью "Питер-Логистика"

3-е лицо: ООО "ТРАНСАГЕНТ СПБ"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мейнфрейт Рус" (далее - ООО "Мейнфрейт Рус", истец-1) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПитерЛогистика" (далее - ООО "ПитерЛогистика", ответчик) о взыскании 2 700 000 руб. стоимости утраченного груза, принятого к перевозке по товаротранспортной накладной от 23.09.2016 N Т501696 на основании заявки от 22.09.2016 в соответствии с договором N 86 транспортной экспедиции от 20.08.2015.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2017 к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ТрансАгент СПб" (196070, Санкт-Петербург, улица Бассейная, дом 31, литер А, помещение 6-Н) (далее - ООО "ТрансАгент СПб").

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2018 иск удовлетворен.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке.

Определением от 06.09.2018 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, компанию TT Club Mutual Insurance Limited (90 Fenchurch Street London EC3M 4ST United Kingdom).

16.10.2018 в суд апелляционной инстанции поступило заявление Компании TT Club Mutual Insurance Limited о процессуальном правопреемстве истца в части требований. Согласно пояснениям заявителя Компания TT Club Mutual Insurance Limited осуществило в пользу истца выплату 35 173, 43 евро по курсу ЦБ России на дату выплаты (2 277 630 руб.) страхового возмещения по спорной перевозке по товарно-транспортной накладной N Т 501696 от 23.09.2016 на основании договора страхования ответственности экспедитора N 59624/2015/001 от 01.04.2015. В данной связи заявитель просил заменить истца на Компанию TT Club Mutual Insurance Limited в указанной части требований.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018 произведена процессуальная замена истца - общества с ограниченной ответственностью "Мейнфрейт Рус" на компанию TT Club Mutual Insurance Limited (90 Fenchurch Street London EC3M 4ST United Kingdom) (далее - Компания, истец-2) в части требования о взыскании 2 277 630 руб.

В судебном заседании представитель истцов настаивал на удовлетворении исковых требований с учетом проведенного по делу правопреемства в части требований.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направило, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 20.08.2015 между ООО "Мейнфрейт Рус" (Клиент) и ООО "ПитерЛогистика" (Экспедитор) заключен договор об оказании транспортно-экспедиционных услуг N 86 (далее - Договор N 86), по условиям которого клиент поручает, а экспедитор обязуется оказывать клиенту комплекс транспортно-экспедиционных услуг: экспедирование и перевозка (далее - ТЭУ), связанных с организацией перевозок грузов клиента или иного грузоотправителя на территории РФ, в странах СНГ, в международных направлениях, а клиент обязуется уплачивать экспедитору обусловленное вознаграждение.

Наименование груза, его характеристики и стоимость ТЭУ указываются в договоре-заявке, надлежаще оформленной, заверенной печатями и подписями ответственных лиц клиента и экспедитора.

Прием грузов к перевозке осуществляется на основании оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ транспортными накладными (далее - ТН), составленными и подписанными грузоотправителем.

Ответственность за груз у экспедитора наступает с момента загрузки транспортного средства и опломбирования грузового отсека (в случае ее опломбирования), а также вручения экспедитору надлежаще оформленных ТН на груз, и завершается после вручения экспедитору ТН с отметками грузополучателя (пункт 6.2. Договора N 86).

Экспедитор несет ответственность перед клиентом за недостачу или утрату груза или товарного вила груза, произошедшие после принятия экспедитором груза к перевозке у грузоотправителя, и до выдачи груза грузополучателю либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли по вине клиента (грузоотправителя/грузополучателя) или вследствие непреодолимых обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело и иных не зависящих от экспедитора причин (пункт 6.3. Договора N 86).

Стороны договорились, что стоимость утраченного и/или поврежденного груза определяется на основании данных о цене груза, указанных в счетах поставщика, у которого клиент осуществил закупку данной партии груза (пункт 6.5. Договора N 86).

Во исполнение Договора N 86 22.09.2016 ООО "Мейнфрейт Рус" направило ООО "ПитерЛогистика" заявку на осуществление перевозки груза (покрышек), с ориентировочной стоимостью 2 000 000 рублей, с указанием места загрузки: ООО "ДжиЭлПи Север", адрес: Ленинградская область, Всеволожский район, г.п. им. Свердлова, деревня Новосаратовка, промзона "Уткина Заводъ", участок 1, дата погрузки: 22.09.2016 в 09:00, грузополучатель: Новосибирск, точный адрес в ТН/ТТН, на условиях: "водители должны иметь на руках оригинальные доверенности от ООО "Мейнфрейт Рус", а также накладные ТН, ТТН".

Заявка принята ООО "ПитерЛогистика".

23.09.2016 груз на сумму 2 783 062 руб. 20 коп. был принят к перевозке водителем Медниковым В.А. от ООО "ДжиЭлПи Север" по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г.п. им. Свердлова, деревня Новосаратовка, промзона "Уткина Заводъ", участок 1 по поручению ООО "ТОЙО ТАЯ РУС" на основании доверенности, выданной ООО "Мейнфрейт Рус", управлявшим автомобилем, государственный регистрационный знак С 936 ХС 47.

Факт принятия груза к перевозке подтверждается ТТН, ТН.

Принятый к перевозке груз в пункт назначения (место разгрузки) не прибыл.

В связи с утратой груза, на основании договора от 28.01.2014 N 28-01/2014, поручения экспедитору от 23.09.2016, экспедиторской расписки от 23.09.2016, претензии от 30.09.2016 ООО "Мейнфрейт Рус" в соответствии с соглашением о добровольном урегулировании от 05.12.2016 уплатил грузовладельцу - ООО "ТОЙО ТАЯ РУС" 2 700 000 руб. в возмещение стоимости утраченного груза, что подтверждается платежным поручением N 1912 от 12.12.2016.

Полагая, что утрата груза произошла по вине ответчика, который ненадлежащим образом исполнил принятые обязательства по Договору N 86 и заявке от 22.09.2016, истец-1 направил в адрес ответчика претензию, которая была оставлена без удовлетворения.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца-1 с указанным иском в арбитражный суд.

В ходе рассмотрения настоящего дела апелляционным судом установлено, что Компания TT Club Mutual Insurance Limited осуществила истцу выплату страхового возмещения по спорной перевозке по товарно-транспортной накладной N Т 501696 от 23.09.2016 на основании договора страхования ответственности экспедитора N 59624/2015/001 от 01.04.2015 в размере 35 173, 43 евро по курсу ЦБ России на дату выплаты (2 277 630 руб.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

Поскольку право требования возмещения ущерба перешло к страховщику (Компании TT Club Mutual Insurance Limited) в порядке суброгации, а при суброгации не возникает нового обязательства и страховщик заменяет собой страхователя в обязательстве, возникшем из причинения вреда, судом апелляционной инстанции истец-1 заменен на Компанию в части требования о взыскании 2 277 630 руб.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 803 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ) предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из содержания статьи 7 Закона N 87-ФЗ, экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления данного вида ответственности необходимо наличие в совокупности следующих условий: факта наступления вреда и его размер, противоправного поведения причинителя вреда, причинной связи между его поведением и возникшим вредом, а также вины причинителя вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, противоправность поведения ответчика, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

В рассматриваемом случае факт принятия ответчиком заявки истца на перевозку спорного груза в соответствии с Договором N 86 подтверждается подписью уполномоченного ответчиком лица и печатью ответчика. Также факт принятия данной заявки ответчиком подтверждается показаниями Бражниковой И.В., являющейся генеральным директором ООО "ПитерЛогистика", допрошенной в качестве свидетеля в рамках уголовного дела N 1-79/2018 (1-970/2017), согласно которым ООО "Мейнфрейт Рус" прислало заявку на осуществление перевозки шин со склада ООО "ДжиЭлПи Север" в город Новосибирск, менеджером Можарским заявка была размещена на сайте www.ati.su, на которую поступило предложение от ООО "ТрансАгент СПб" о готовности осуществления перевозки по данной заявке, данные водителя, реквизиты компании, после чего с ООО "ТрансАгент СПб" был подписан договор N 449 от 22.09.2015 на перевозку 16 тонн автошин транспортным средством тягачом "Скания", государственный регистрационный знак С 936 ХС 47, с прицепом, государственный регистрационный знак ВМ 9959 78, водителем Медниковым В.А.. При этом названные показания не опровергнуты Бражниковой И.В. при рассмотрении настоящего дела.

Спорный груз получен водителем Медниковым В.А., загрузка произведена в транспортное средство - тягач "Скания", государственный регистрационный знак С 936 ХС 47, с прицепом, государственный регистрационный знак ВМ 9959 78.

Таким образом, факт принятия груза к экспедированию ответчиком и возложения ответчиком обязанностей по принятию груза на третье лицо подтверждается материалами дела.

Истцом-1 документально подтвержден факт несения расходов по возмещению стоимости утраченного груза его владельцу.

Учитывая изложенное, принимая во внимание то обстоятельство, что Компания TT Club Mutual Insurance Limited осуществила истцу выплату страхового возмещения по спорной перевозке по товарно-транспортной накладной N Т 501696 от 23.09.2016 на основании договора страхования ответственности экспедитора N 59624/2015/001 от 01.04.2015 в размере 35 173, 43 евро по курсу ЦБ России на дату выплаты (2 277 630 руб.), суд апелляционной инстанции находит обоснованными требования истца-1 о взыскании 422 370 руб.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

В связи с этим к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку материалами дела подтверждается выплата Компанией истцу-1 страхового возмещения по спорной перевозке в размере 2 277 630 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу Компании в порядке суброгации.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2018 по делу N А56-73060/2017 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПитерЛогистика" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Мейнфрейт Рус" 422 370 руб. стоимости утраченного груза, а также 36 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПитерЛогистика" в пользу Компании TT Club Mutual Insurance Limited (90 Fenchurch Street London EC3M 4ST United Kingdom) 2 277 630 руб. ущерба в порядке суброгации.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

В.Б. Слобожанина А.Ю. Слоневская