Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2018 г. N 08АП-13890/18

город Омск

06 декабря 2018 г.

Дело N А46-3086/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Аристовой Е.В., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13890/2018) Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на решение Арбитражного суда Омской области от 17 октября 2018 года по делу N А46-3086/2018 (судья Луговик С.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Монтаж-СтройСервис" (ОГРН 1075506004034) к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов (ОГРН 1125543062072) о взыскании 1 816 946 руб. 38 коп.,

при участии в судебном заседании представителя Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Момота И.В. по доверенности N 321 от 12.11.2018 сроком действия по 31.12.2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Монтаж-СтройСервис" (далее - ООО "МСС", общество, истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов (далее - РФКР МКД, фонд, ответчик) о взыскании 1 816 946 руб. 38 коп. обеспечительного платежа.

Решением Арбитражного суда Омской области от 17.10.2018 по делу N А46-3086/2018 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что истец допустил просрочку исполнения обязательств по выполнению работ на объектах, при этом доказательств приостановки работ ввиду невозможности исполнения договоров по обстоятельствам, не зависящим от подрядчика, с указанием причины невозможности выполнения или своевременного выполнения работ не представил; дополнительные соглашения о продлении сроков выполнения работ сторонами не подписывались. Апеллянт, ссылаясь на пункт 10.10 спорных договоров, полагает, что денежные средства, перечисленные обществом в качестве обеспечения исполнения обязательств, подлежат удержанию РФКР МКД в полном объеме. Кроме того, податель жалобы отмечает, что при получении претензии по ряду объектов директор ООО "МСС" произвел отметку на указанных претензиях о том, что он согласен с предъявленными требованиями.

Истец, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель фонда поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 08.11.2016 РФКР МКД (заказчик) и ООО "МСС" (исполнитель) заключены договоры N N 2015-2016/396/к, 2016/228/к, 2016/229/к, по условиям которых заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту крыш многоквартирных домов (далее - МКД), расположенных в г. Омске по адресам: ул. Нефтезаводская, д. 29; ул. Челюскинцев, д. 83В; пр. К. Маркса, д. 44; ул. Пушкина, д. 136; пр. К.Маркса, д. 12А; ул. Добровольского, д. 11; ул. Блусевича, д. 21; ул. Красный Путь, д. 129; ул. Блюхера, д. 12А; ул. Романенко, д. 13А; ул. Гуртьева, д. 9А; ул. Молодогвардейская, д. 53. Разделами 3 указанных договоров определены сроки выполнения работ на спорных объектах.

Согласно пунктам 9.2 договоров исполнитель обязался представить заказчику обеспечение надлежащего исполнения обязательств по каждому из перечисленных объектов. Во исполнение положений названного пункта общество перечислило на расчетный счет фонда денежные средства в общем размере 2 514 639 руб. 75 коп. (платежные поручения N N 258, 259, 260 от 20.10.2016).

В подтверждение исполнения истцом своих обязательств по договорам N N 2015-2016/396/к, 2016/228/к, 2016/229/к в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3: NN 1, 2 от 23.11.2017; 1, 2 от 27.10.2017; 1, 2 от 08.08.2017; 1, 2 от 15.12.2017; 1, 2 от 06.10.2017; 1, 2 от 05.06.2017; 1, 2 от 19.09.2017; 1, 2 от 06.10.2017; 1, 2 от 15.06.2017; 1, 2 от 05.05.2017; 1, 2 от 12.05.2017; 1, 2 от 26.05.2017.

Пунктами 9.5 спорных договоров предусмотрено, что денежные средства, предоставленные исполнителем в качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств по настоящему договору, по объекту, в отношении которого допущены нарушения, остаются у заказчика, возврат денежных средств исполнителю не производится, в том числе, в случае нарушения сроков выполнения работ, установленных настоящим договоров, более чем на 30 дней в размере 100% обеспечения надлежащего исполнения обязательств по договору.

Ссылаясь на нарушение ООО "МСС" сроков выполнения работ, предусмотренных разделами 3 договоров N N 2015-2016/396/к, 2016/228/к, 2016/229/к, ответчик на основании пункта 9.5, произвел удержание обеспечительных платежей в общем размере 1 816 946 руб. 38 коп.

Как указывает общество, исполнитель был вынужден перенести окончательные сроки выполнения работ на объектах по адресу: ул. Блюхера, д. 12А и пр. К.Маркса, д. 44 в связи с принятым решением собственников МКД о переносе срока начала работ из-за праздничных и морозных дней; на объекте по адресу: пр. К.Маркса, д. 12А в связи с предъявленными требованиями по безопасности выполнения работ по причине нахождения на данном объекте детского сада N 389 и разработкой графика производства работ на территории детского сада N 389, в соответствии с которым был организован ремонт крыши на указанном объекте; на объектах по адресу; ул. Нефтезаводская, д. 29, ул. Челюскинцев, д. 83В, ул. Пушкина, д. 136, ул. Красный Путь, д. 129, ул. Романенко, д. 13А по причине уклонения заказчика от принятия работ; на объекте по адресу: ул. Романенко, д. 13А в связи с нарушением сроков отгрузки профилированного листа НС-35 1000 (ПЭ-01-3005-0,65) поставщиком; на объектах по адресу: ул. Блюхера, д. 12А, ул. Добровольского, д. 11 в связи с невозможностью проведения всего объема ремонтных работ, утвержденного по смете (с площадью кровли по факту больше на 250 кв.м. заявленной) в установленные договором сроки. Об указанных обстоятельствах фонд извещался своевременно и надлежащим образом, что подтверждается представленной в материалы дела перепиской сторон.

Пунктами 9.3 договоров предусмотрено, что обеспечение надлежащего исполнения обязательств по настоящему договору возвращается в размере, перечисленном на счет заказчика, без начисления процентов и перечислятся заказчиком на счет исполнителя.

Денежные средства, предоставленные в качестве обеспечения исполнения обязательств по объекту возвращаются исполнителю на основании письменного заявления не позднее, чем через 20 рабочих дней после подписания сторонами и лицом, осуществляющим строительный надзор и контроль (при наличии), акта приемочной комиссии, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, акта приемки выполненных работ по форме КС-2, который должен быть согласован в порядке, предусмотренном пунктах 2.5 настоящих договоров по данному объекту (пункт 9.4).

Полагая удержание обеспечительного платежа незаконным и необоснованным, истец направил в адрес РФКР МКД претензии N N 266, 267 от 05.12.2017; 351 от 29.12.2017; 6 от 31.01.2018; 13, 14 от 22.02.2018 с требованиями вернуть удержанные денежные средства.

Поскольку требования претензий общества оставлены ответчиком без удовлетворения, ООО "МСС" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований явилось поводом для подачи РФКР МКД апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Согласно части 1 статьи 708 ГК РФ договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как следует из содержания части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из указанных выше актов о приемке выполненных работ, подписанных сторонами без замечаний и скрепленных печатями организаций, следует, что работы по договорам N N 2015-2016/396/к, 2016/228/к, 2016/229/к выполнены и сданы истцом с нарушением условий о сроках исполнения обязательств, предусмотренных разделами 3 указанных договоров.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором

В соответствии с частью 1 статьи 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 1062 ГК РФ, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

Пунктами 9.2 спорных договоров предусмотрено, что исполнитель в качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств представляет заказчику обеспечительные платежи в размерах, предусмотренных указанными пунктами. Выполнение ООО "МСС" данной обязанности подтверждено материалами дела (платежные поручения N N 258, 259, 260 от 20.10.2016).

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства. В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором части 1 статьи 381.1 ГК РФ, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон (часть 2 статьи 381.1 ГК РФ).

Из приведенных норм следует, что лицо, получившее обеспечительный платеж, вправе использовать его в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения другой стороной своих обязательств для возмещения убытков или в счет уплаты неустойки.

Однако, при наличии соответствующего условия в договоре получатель обеспечительного платежа вправе удерживать его в той части, в какой это не нарушает правила статьи 15 ГК РФ о пределах возмещения убытков и статьи 1102 ГК РФ о недопустимости неосновательного обогащения.

В обоснование апелляционной жалобы РФКР МКД указывает, что общество допустило просрочку исполнения обязательств по выполнению работ на объектах, при этом доказательств приостановки работ ввиду невозможности исполнения договоров по обстоятельствам, не зависящим от подрядчика, с указанием причины невозможности выполнения или своевременного выполнения работ не представил.

На основании части 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (части 2, 3 статьи 401 ГК РФ).

Частью 1 статьи 404 ГК РФ предусмотрено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд уменьшает размер ответственности должника.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (часть 3 статьи 405, часть 1 статьи 406 ГК РФ).

В силу части 1 стать 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно пунктам 5.1.23 договоров N N 2015-2016/396/к, 2016/228/к, 2016/229/к исполнитель обязан в течение одного дня известить заказчика либо лицо, осуществляющее строительный контроль и надзор, и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работ; иных не зависящих от исполнителя обстоятельств, угрожающих качеству результатов работы, либо создающих невозможность ее завершить в срок.

Из представленных в материалы дела писем N N 88/1 от 14.03.2017, 129 от 05.05.2017, 224 от 04.10.2017, 242 от 02.11.2017, 258 от 13.11.2017, 71 от 01.02.2017, 220 от 25.09.2017, 257 от 13.11.2017, 236 от 23.10.2017, 221 от 27.09.2017, 171 от 24.07.2017, ответным письмом на письмо N 6160 от 01.12.2016 следует, что истец неоднократно заявлял заказчику о наличии обстоятельств, не зависящих от общества, препятствующих окончанию выполнения работ в установленные сроки, что опровергает соответствующие доводы апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, доказательств совершения фондом незамедлительных действий по их устранению, иных мероприятий по оказанию исполнителю содействия в выполнении работы, а также заключения дополнительных соглашений к договорам об изменении сроков выполнения работ материалы дела не содержат.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая наличие надлежащего уведомление ответчика об обстоятельствах, создающих невозможность выполнения работ в предусмотренные договорами сроки, при отсутствии доказательств совершения ответчиком действий по содействию исполнителю, апелляционная коллегия приходит к выводу о наличии просрочки со стороны РФКР МКД. При таких обстоятельствах апелляционная коллегия полагает недоказанным вину ООО "МСС" в нарушении сроков исполнения обязательств.

Довод подателя жалобы о наличии на претензиях фонда отметки директора общества о согласии с предъявленными требованиями также не нашел своего подтверждения в материалах дела.

В соответствии статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании части 1 статьи 1102, части 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Принимая во внимание подтвержденные материалами дела факт получения ответчиком спорных денежных средств и их размер, а также отсутствие оснований у РФКР МКД для удержания суммы обеспечительных платежей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возникновении на стороне фонда неосновательного обогащения.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что суд первой инстанции, удовлетворив требования ООО "МСС" о взыскании с ответчика 816 946 руб. 38 коп., принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 17 октября 2018 года по делу N А46-3086/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Е. В. Аристова Е. Б. Краецкая