Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2018 г. N 17АП-2716/17

г. Пермь

06 декабря 2018 г.

Дело N А71-4610/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,

при участии:

от уполномоченного органа ФНС России в лице УФНС России по Удмуртской Республике: Исупов А.А., доверенность от 01.06.2018 N 15, служебное удостоверение;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу конкурсного управляющего Карелина Алексея Васильевича

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 04 октября 2018 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об изменении очередности погашения текущих требований,

вынесенное судьей Бехтольдом В.Я.

в рамках дела N А71-4610/2016

о признании несостоятельным (банкротом) государственного унитарного предприятия Удмуртской Республики "Ордена Ленина Племзавод им.10-лет УАССР" (ОГРН 1021800642016, ИНН 1816000215),

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.08.2016 заявление Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - общество "Российский Сельскохозяйственный банк", Банк) о признании государственного унитарного предприятия Удмуртской Республики "Ордена Ленина Племзавод им.10-лет УАССР" (далее - ГУП УР "Ордена Ленина Племзавод им.10-лет УАССР", должник) несостоятельным (банкротом), которое ранее было принято судом в качестве заявления о вступлении в дело, признано обоснованным; в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Карелин Алексей Васильевич, член Ассоциации "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.02.2017 ГУП УР "Ордена Ленина Племзавод им.10-лет УАССР" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Карелин А.В.

19.06.2018 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Карелина А.В. (далее - конкурсный управляющий) об изменении очередности погашения текущих требований с установлением приоритета погашения по выплате заработной платы в размере 2 680 338 руб. 71 коп.; оплате расходов на ГСМ (обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Медведь" (далее - общество "Группа компаний "Медведь")) в размере 1 770 717 руб. 45 коп.; оплате поставки газа (обществу с ограниченной ответственностью "Газпром Межрегионгаз Ижевск", далее - общество "Газпром Межрегионгаз Ижевск")) в размере 7 553 руб. 76 коп.; оплате электрической энергии (открытому акционерному обществу "Энергосбыт Плюс", далее - общество "Энергосбыт Плюс")) в размере 485 358 руб. 33 коп. по отношению к требованию уполномоченного органа в части страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 7 673 747 руб. 09 коп.

До рассмотрения заявления по существу конкурсный управляющий неоднократно уточнял свои требований, в соответствии с последними уточнениями от 02.10.2018 исх.N 179 (л.д.67-70) просил изменить календарную очередность удовлетворения текущих требований кредиторов ГУП УР "Ордена Ленина племзавод им.10 лет УАССР" второй и третьей очереди, установив приоритет погашения текущих требований:

- по выплате заработной платы в период с 13.12.2016 по 03.11.2017 в размере 10 507 910 руб. 20 коп., относящихся ко второй очереди;

- по оплате расходов на ГСМ (общество "Группа компаний "Медведь") в размере 6 089 873 руб. 65 коп.;

- по оплате поставки газа (общество "Газпром Межрегионгаз Ижевск") в размере 7 553 руб. 76 коп.;

- оплате электрической энергии (общество "Энергосбыт Плюс") в размере 1 509 725 руб. 25 коп., относящихся к четвертой очереди,

перед погашением страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (далее - страховые взносы на ОПС) и налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) по состоянию на 30.09.2018.

Последнее уточнение заявленных требований принято судом первой инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем свидетельствует протокольное определение от 04.10.2018.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.10.2018 (резолютивная часть от 04.10.2018) в удовлетворении заявленных требований полностью отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Карелин А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что в состав имущества ГУП УР "Ордена Ленина Племзавод им.10-лет УАССР" входит следующие имущество: сельскохозяйственные животные, земельный участок сельскохозяйственного производства, недвижимое имущество, техника, товарно-материальные ценности (далее - ТМЦ), при этом, у должника имеется рабочий персонал, обеспечивающий сохранность данного имущества, который, в частности, занимается обслуживанием скота, объектов недвижимости, сельскохозяйственной техники, обработкой земельного участка сельскохозяйственного назначения, что подтверждается штатным расписанием. В этой связи, полагает, что судом необоснованно не была дана надлежащая правовая оценка доводам конкурсного управляющего о том, что невыплата заработной платы повлечет массовое увольнение работников, без которых содержать и обслуживать сельскохозяйственных животных, а также обрабатывать земельный участок сельскохозяйственного назначения станет невозможно, что безусловно повлечет гибель животных и потерю качественных характеристик земельного участка, стоимость которых составляет более 100 млн руб. Кроме того, гибель сельскохозяйственных животных фактически повлечет обесценивание помещений, в которых данные животные расположены. Помимо этого, считает доказанным, что заявленная мера в виде отступления от очередности направлена на обеспечение сохранности как залогового, так и незалогового имущества, отмечая, что в данном случае принятие залоговым кредитором мер по обеспечению сохранности залогового имущества не позволит обеспечить сохранность незалогового имущества. Также полагает, что, с учетом специфики конкурсной массы, основную часть которой составляют сельскохозяйственные животные, требующие постоянного ухода, вывод суда о прекращении производственной деятельности должника не соответствует действительности. Поясняет, что определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.02.2018 по настоящему делу оставлено без рассмотрения ходатайство конкурсного управляющего об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества ГУП УР "Ордена Ленина племзавод им. 10 лет УАССР", в связи с тем, что не все имущество оценено, при этом, столь длительный срок, в течение которого сохраняется производственная деятельность, связан исключительно с оформлением прав на земельные участки и недвижимое имущество, не являющиеся предметом залога. Отмечает, что по состоянию на 02.10.2018 денежные средства у должника отсутствуют, что подтверждается справкой конкурсного управляющего; размер текущих требований составляет 29 027 386 руб. 10 коп., при том, что рыночная стоимость незалогового имущества, выставляемого на торги составляет 86 415 477 руб., в связи с чем, в данном случае имеется реальная возможность погашения текущих требований; необходимость же отступления от очередности носит временный характер - до реализации имущества должника.

До начала судебного разбирательства от ФНС России в лице УФНС России по Удмуртской Республике (далее - уполномоченный орган, налоговый орган) поступил письменный отзыв, согласно которому просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа против позиции апеллянта возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отчета конкурсного управляющего ГУП УР "Ордена Ленина племзавод им.10 лет УАССР" за период с 01.08.2018 по 31.10.2018.

Данное ходатайство рассмотрено апелляционным судом в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, отчет конкурсного управляющего ГУП УР "Ордена Ленина племзавод им.10 лет УАССР" за период с 01.08.2018 по 31.10.2018 приобщен в качестве возражений на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.02.2017 ГУП УР "Ордена Ленина Племзавод им.10-лет УАССР" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Карелин А.В.

В ходе указанной процедуры банкротства конкурсный управляющий Карелин А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением об изменении календарной очередности удовлетворения текущих требований кредиторов ГУП УР "Ордена Ленина племзавод им.10 лет УАССР" второй и третьей очереди с приоритетным погашением требований по заработной плате в размере 10 507 910 руб. 20 коп.., относящихся ко второй очереди, оплате ГСМ (общество "Группа компаний "Медведь") в размере 6 089 873 руб. 65 коп., оплате поставки газа (общество "Газпром Межрегионгаз Ижевск") в размере 7 553 руб. 76 коп., оплате электрической энергии (общество "Энергосбыт Плюс") в размере 1 509 725 руб. 25 коп., относящихся к четвертой очереди, перед погашением страховых взносов на ОПС и НДФЛ по состоянию на 30.09.2018.

Придя к выводу об отсутствии в данном случае оснований для установления иной очередности текущих платежей, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Вопросы очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам урегулированы пунктами 1, 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлена следующая очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам:

- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

- в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

- в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

- в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Из материалов дела следует, что ГУП УР "Ордена Ленина Племзавод им.10-лет УАССР" относится к категории сельскохозяйственных предприятий. Основной актив предприятия составляют сельскохозяйственные животные, в том числе находящиеся в залоге у кредитора общества "Россельхозбанк".

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что по состоянию на 30.09.2018 задолженность ГУП УР "Ордена Ленина племзавод им.10 лет УАССР" по страховым взносам на ОПС, относящаяся ко второй очереди удовлетворения составляет 9 322 052 руб. 57 коп., задолженность по НДФЛ, также относящаяся ко второй очереди текущих платежей, составляет 4 224 756 руб. 90 коп., при этом, у должника имеется рабочий персонал, обеспечивающий сохранность имущества должника, перед которыми имеется задолженность в размере 10 507 910 руб. 20 коп. (по сведениям конкурсного управляющего); по состоянию на 02.10.2018 денежные средства у должника отсутствуют, что подтверждается справкой конкурсного управляющего; по состоянию на 31.07.2018 размер текущих обязательств должника составляет 29 027 386 руб. 10 коп., общая стоимость имущества, входящего в состав предприятия ГУП УР "Ордена Ленина племзавод им.10 лет УАССР", в том числе земельный участок и объекты, права на которые не зарегистрированы, составляет 234 052 968 руб. (в том числе имущества, являющегося предметом залога - 147 637 491 руб., незаложенного имущества - 86 415 477 руб.); кроме того, средний размер ежемесячных поступлений от реализации молока (открытого акционерного общества "Милком") составляет 4 500 000 руб.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением об изменении календарной очередности удовлетворения текущих требований кредиторов ГУП УР "Ордена Ленина племзавод им.10 лет УАССР" второй и третьей очереди, конкурсный управляющий сослался на необходимость установления приоритета удовлетворения текущих требований по выплате заработной платы в период с 13.12.2016 по 03.11.2017 в размере 10 507 910 руб. 20 коп., относящихся ко второй очереди; по оплате расходов на ГСМ (общество "Группа компаний "Медведь") в размере 6 089 873 руб. 65 коп., по оплате поставки газа (общество "Газпром Межрегионгаз Ижевск") в размере 7 553 руб. 76 коп., оплате электрической энергии (общество "Энергосбыт Плюс") в размере 1 509 725 руб. 25 коп., относящихся к четвертой очереди, перед погашением страховых взносов на ОПС и НДФЛ по состоянию на 30.09.2018.

В соответствии со статьями 134, 142 Закона о банкротстве в процедуре конкурсного производства расчеты с кредиторами, в том числе по текущим обязательствам, производит конкурсный управляющий.

Очередность удовлетворения текущих обязательств должника установлена пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Пунктом 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60) предусмотрен правовой механизм, позволяющий в исключительном случае допустить отступление от очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам в случае, если того требуют цели соответствующей процедуры банкротства, в том числе для предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, в случае недостаточности имеющихся у должника денежных средств для погашения всей текущей задолженности, относящейся ко второй очереди удовлетворения, расчеты с кредиторами согласно абзацу 7 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве производятся в порядке календарной очередности. Вопрос об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения (о приоритетном погашении требований по заработной плате) может быть разрешен судом, рассматривающим дело о банкротстве, с учетом сохраняющих свою силу разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 40.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60.

Исходя из положений статьи 20.3 и иных положений Закона о банкротстве, пункта 40.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 следует, что бремя доказывания необходимости отступления от установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве очередности уплаты текущих платежей возлагается на арбитражного управляющего.

С учетом правовой позиции, содержащейся в пункте 18 вышеназванного Обзора, а также требований статьи 65 АПК РФ отступление арбитражным управляющим от очередности исполнения текущих обязательств, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признано обоснованным в случае представления должником достаточных доказательств того, что:

- необходимость отступления от очередности исполнения текущих обязательств, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, обусловлена исключительными обстоятельствами рассматриваемого дела о банкротстве (в случае неотступления от очередности возникает вероятность техногенной и (или) экологической катастрофы, прекращения эксплуатации объектов, используемых для обеспечения социально значимых объектов, необходимых для жизнеобеспечения граждан, и т.п. с учетом положений пункта 6 статьи 129, абзаца 2 пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве) и (или) неразрывно связана с обеспечением сохранности имущества должника;

- отступление от очередности в данном исключительном случае носит временный характер и обусловлено отсутствием необходимого размера денежных средств для исполнения обязанностей в календарной очередности, а также отсутствием вероятности поступления денежных средств в конкурсную массу в предстоящий период, в течение которого арбитражным управляющим предлагается отступить от установленной пунктом 2 статьи 134 Законом о банкротстве очередности исполнения текущих обязательств. При этом временные рамки и длительность периода, на который необходимо отступление от очередности, должны быть рассчитаны и доказательно обоснованы;

- имеется возможность восстановления очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, в дальнейшем;

- отсутствует факт причинения убытков добросовестным кредиторам должника и т.д.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим не раскрыта в полном объеме и не обоснована экономическая целесообразность преодоления установленной законом очередности исполнения текущих платежей; не доказано, что необходимость отступления от очередности исполнения текущих обязательств обусловлена вероятностью техногенной и (или) экологической катастрофы, прекращения эксплуатации объектов, используемых для обеспечения социально значимых объектов, необходимых для жизнеобеспечения граждан; не представлен анализ прогноза поступлений денежных средств, анализ движения денежных средств по расчетным счетам должника и т.п., свидетельствующие о наличии экономических оснований для отступления от очередности уплаты текущих платежей, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве; в данном случае, с учетом принятия решения о прекращении хозяйственной деятельности должника, изменение очередности может нарушить права уполномоченного органа на погашение текущей задолженности в соответствии с очередностью.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о недоказанности в данном случае оснований для установления иной очередности текущих платежей по оплате ГСМ (общество "Группа компаний "Медведь") в размере 6 089 873 руб. 65 коп., оплате поставки газа (общество "Газпром Межрегионгаз Ижевск") в размере 7 553 руб. 76 коп., оплате электрической энергии (общество "Энергосбыт Плюс") в размере 1 509 725 руб. 25 коп., как платежей, приоритет в отношении которых необходим в целях недопущения гибели или порчи имущества должника, недопущения возникновения вероятности техногенной и (или) экологической катастрофы, прекращения эксплуатации объектов, используемых для обеспечения социально значимых объектов, необходимых для жизнеобеспечения граждан.

Следует признать справедливым указание суда на том, что отнесение всех расходов, непосредственно формирующих цепочку технологического процесса по производству и реализации продукции должника, к эксплуатационным платежам и их приоритет перед обязательными платежами противоречит принципам очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов. Такой подход фактически легализует схему уклонения от уплаты налогов и создает для общества необоснованные преимущества перед другими участниками рынка, предоставляя возможность на протяжении длительного времени вести производственную деятельность в процедуре конкурсного производства, не уплачивая обязательные платежи, что недопустимо.

Вместе с тем, судебная коллегия не соглашается с выводами суда о необоснованности заявленного конкурсным управляющим ходатайства об изменения очередности удовлетворения текущих платежей в части установления приоритета погашения требований по заработной плате.

Так, в силу статьи 130 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) одной из государственных гарантий оплаты труда является обеспечение получения работником заработной платы в случае прекращения деятельности работодателя и его неплатежеспособности в соответствии с федеральными законами (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.06.2004 N 254-О), что обусловлено проявлением правового статуса Российской Федерации, как социального государства (часть 1 статьи 7 Конституции Российской Федерации и Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2002 N 14-П).

В соответствии со статьей 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику не реже чем каждые полмесяца.

Выплаты, предусмотренные трудовым законодательством, установлены в целях социальной защиты прав работников должника.

Применительно к рассматриваемому случаю, учитывая, что невыплата заработной платы может повлечь за собой массовое увольнение работников, необходимость сохранения которых обусловлена обеспечением нормальной деятельности предприятия-должника в части обеспечения кормления и ухода за животными (у должника 859 голов крупного рогатого скота, 3 лошади, 133 свиней, 936 голов молодняка КРС, 488 штук молодняка свиней, 255 свиней на откорм, итого 2 671 животных), недопущения возникновения падежа животных, необходимости сохранения санитарно-эпидемиологической обстановки, учитывая, что заработная плата работника относится к благам, охраняемым в приоритетном порядке Конституцией Российской Федерации, при этом, работники являются менее защищенной категорией по сравнению с государством, а также то, что несвоевременная выплата заработной платы может повлечь негативные последствия для граждан и их семей, например, невозможность оплатить жилье, приобрести продукты, лекарства, предметы первой необходимости, оплатить лечение и обучение детей и т.п., что, в свою очередь, может повлечь существенный рост социального напряжения в среде многочисленных работников предприятия, а также в месте их проживания (три населенных пункта Удмуртской Республики), принимая во внимание документальную подтвержденность того, что отступление от очередности в данном исключительном случае носит временный характер и обусловлено отсутствием необходимого размера денежных средств, при этом возможность восстановления очередности не утрачена, суд апелляционной инстанции считает, что право работников должника на своевременное получение заработной платы в рассматриваемом случае подлежит приоритетной защите перед публичным образованием.

Доводы уполномоченного органа о том, что на состоявшемся 24.08.2018 собрании кредиторов должника большинством голосов было принято решение о прекращении хозяйственной деятельности должника, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку основную часть конкурсной массы ГУП УР "Ордена Ленина племзавод им.10 лет УАССР" составляют сельскохозяйственные животные, требующие постоянного ухода со стороны специально обученного персонала и такой уход необходим вплоть до реализации имущества должника, который не может быть приостановлен либо прекращен в силу особенностей данного имущества должника.

Указания уполномоченного органа на обращение управляющего в арбитражный суд с настоящим ходатайством уже непосредственно после допущения нарушения очередности удовлетворения требований по текущим платежам, выставления налоговым органом инкассовых поручений к расчетным счетам должника, поскольку в данном случае, конкурсным управляющим были приведены доводы и представлены достаточные доказательства в обоснование того, что допущенное нарушение не выходило за рамки добросовестного и разумного поведения управляющего и что такое нарушение очередности удовлетворения текущих требований само по себе не влечет нарушения прав и интересов кредиторов.

Ссылка уполномоченного органа на факт погашения конкурсным управляющим задолженности по заработной плате в размере 9 159 300 руб. 98 коп. перед работниками должника, что подтверждается отчетом конкурсного управляющего ГУП УР "Ордена Ленина племзавод им.10 лет УАССР" за период с 01.08.2018 по 31.10.2018, также подлежит отклонению, поскольку погашение в настоящее время задолженности в указанном размере не свидетельствует о неправомерности требования конкурсного управляющего об установлении приоритета по выплате заработной платы при наличии задолженности по иным видам текущих платежей второй очереди.

При этом, апелляционным судом также принимается во внимание, что заработная плата была поставлена конкурсным управляющим в приоритет не только по отношению к страховым взносам на ОПС и НДФЛ (вторая очередь), но и по отношению к вознаграждению арбитражных управляющих и иным обязательным расходам на процедуру (первая очередь), что также следует из отчета конкурсного управляющего за период с 01.08.2018 по 31.10.2018.

На основании вышеизложенного, определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.10.2018 по делу N А71-4610/2016 подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявления конкурсного управляющего Карелина А.В. в части установления приоритета погашения требований по заработной плате в размере 10 507 910 руб. 20 коп. перед погашением задолженности по страховым взносам на ОСП и НДФЛ по состоянию на 30.09.2018, относящихся ко второй очереди удовлетворения требований по текущим обязательствам Государственного унитарного предприятия Удмуртской Республики "Ордена Ленина племзавод им.10 лет УАССР"; в остальной части заявление конкурсного управляющего удовлетворению не подлежит.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 октября 2018 года по делу N А71-4610/2016 изменить в части, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Заявление конкурсного управляющего должника Карелина Алексея Васильевича удовлетворить частично.

Установить приоритет погашения требований по заработной плате в размере 10 507 910 руб. 20 коп. перед погашением задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и налогу на доходы физических лиц по состоянию на 30.09.2018, относящихся ко второй очереди удовлетворения требований по текущим обязательствам Государственного унитарного предприятия Удмуртской Республики "Ордена Ленина племзавод им.10 лет УАССР".

В удовлетворении требований конкурсного управляющего в остальной части отказать".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

И.П. Данилова Л.М. Зарифуллина