Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2018 г. N 19АП-4098/18

город Воронеж

04 декабря 2018 г.

Дело N А64-7827/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Щербатых Е.Ю.,

судей Кораблевой Г.Н., Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от Комитета земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.04.2018 по делу N А64-7827/2017 (судья Митина Ю.Н.), по исковому заявлению Комитета земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова (ОГРН 1076829007970, ИНН 6829036401) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области (ОГРН 1046882321936, ИНН 6829010040) о взыскании 76 796 руб. 74 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Комитет земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области (далее - ответчик, УФССП России по Тамбовской области) о взыскании задолженности за пользование земельным участком площадью 841 кв.м по ул. Советской, д. 191 в размере 76 796 руб. 74 коп., в том числе 72 329 руб. 77 коп. неосновательного обогащения в размере арендной платы за период с 01.02.2016 по 31.05.2017, 4 466 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2016 по 08.06.2017.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 02.11.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 20.12.2017 суд в порядке части 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 16.04.2018 по делу N А64-7827/2017 исковые требования Комитета земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении иска.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 20.11.2018 лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, явку полномочных представителей не обеспечили.

В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенных лиц или их представителей не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем дело было рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

20.11.2018 посредством факсимильной связи от Комитета земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова поступили письменные пояснения по обстоятельствам дела, приобщенные к материалам дела в порядке статьи 159 АПК РФ.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 27.11.2018.

27.11.2018 посредством факсимильной связи поступил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которыми истец с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним за УФССП России по Тамбовской области 02.07.2008 зарегистрировано на праве оперативного управления 627/11000 доли на нежилое здание по ул. Советской, 191 в городе Тамбове.

Кроме того, в соответствии с договором безвозмездного пользования муниципальными нежилыми помещениями от 23.11.2001 N 6/5, заключенного между Комитетом по управлению имуществом города Тамбова (ссудодателем) и Управлением Министерства юстиции РФ по Тамбовской области (ссудополучателем) ответчику было передано в безвозмездное пользование нежилое помещение, являющееся муниципальной собственностью г. Тамбова, площадью 434, 2 кв.м, расположенное по адресу: ул. Советская, д. 191, на срок 20 лет с 15.11.2001 до 14.11.2021.

Договор аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, с собственниками спорного здания не заключен.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 13.06.2017 N 01-15-1693 об оплате задолженности за фактическое пользование земельным участком в добровольном порядке в установленный в претензии срок. Факт направления претензии подтверждается копией почтового уведомления с отметкой о вручении представителю ответчика от 22.06.2017. Однако данная претензия оставлена ответчиком без ответа.

Поскольку ответчик не оплатил образовавшуюся задолженность, Комитет земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд области, удовлетворяя исковые требования, правомерно руководствовался следующим.

В силу статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как следует из пункта 2 статьи 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу норм, регулирующих обязательства сторон вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении таких споров входят обстоятельства приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для получения имущества, период пользования имуществом, размер неосновательного обогащения.

Условием удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения в связи с неосновательным временным использованием чужого имущества без намерения его приобрести является установление факта такого использования ответчиком соответствующего имущества истца.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В данном случае обязательства возникли из фактического пользования ответчиком земельным участком площадью 841 кв.м по ул. Советской, 191 в городе Тамбове.

Судом области установлено, что ответчиком используются нежилые помещения административного здания по ул. Советской, 191 в городе Тамбове:

- на праве оперативного управления - 755,3 кв.м (627/11000 доли) на нежилое здание общей площадью 13 250,9 кв.м (свидетельство о государственной регистрации права от 03.07.2008, выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 04.04.2017);

- на основании договора безвозмездного пользования муниципальными нежилыми помещениями от 23.11. 2001 - 434,2 кв.м.

Таким образом, УФССП России по Тамбовской области осуществляло фактическое пользование земельным участком площадью 841 кв.м по ул.Советской, 191, за период с 01.02.2016 по 31.05.2017 без правоустанавливающих документов.

Площадь используемого ответчиком земельного участка определена пропорционально площади занимаемых ответчиком помещений в здании, исходя из доли Российской Федерации (627/11000) в праве собственности на здание, закрепленной на праве оперативного управления за ответчиком, площади предоставленных в безвозмездное пользование помещений (434,2 кв.м), общей площади здания (13250,9 кв.м), площади земельного участка (9369 кв.м), и составляет 841 кв.м, в том числе 534 кв.м- для размещения помещений, переданных в оперативное управление, и 307 кв.м для размещения помещений, переданных в безвозмездное пользование.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2011 N 8251/11 неосновательное обогащение за пользование без надлежащего оформления прав земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности, взыскивается в судебном порядке по искам органов, уполномоченных от имени собственника распоряжаться соответствующими землями на основании земельного законодательства.

В соответствии с Положением о Комитете земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова, утвержденным решением Тамбовской городской Думы от 27.06.2007 N 402, Комитет земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова осуществляет защиту интересов муниципального образования по вопросам земельных отношений и землеустройству, а также вправе обращаться в суды с исками от имени муниципального образования в защиту имущественных интересов муниципального образования.

Истцом начислены платежи за использование земельного участка в размере арендной платы, которая рассчитана от кадастровой стоимости с применением арендной ставки 1,22, соответствующей виду разрешенного использования земельного участка, в порядке, установленном постановлением администрации Тамбовской области от 02.04.2009 N 363, решением Тамбовской городской Думы от 26.12.2012 N 797, постановлением Тамбовской городской Думы от 11.11.2013, решением Тамбовской городской Думы от 30.10.2013 N 1071, постановлением администрации Тамбовской области от 28.11.2014 N1498, и составили за период с 01.02.2016 по 31.05.2017 72 329 руб. 77 коп.

При этом судебная коллегия отмечает, что в подпункте 4 пункта 5 статьи 39.7 ЗК РФ предусмотрено определение размера арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, в размере не выше размера земельного налога, рассчитанного в отношении такого земельного участка, в случае заключения договора аренды земельного участка в соответствии с пунктом 3 или 4 статьи 39.20 данного Кодекса с лицами, которым находящиеся на неделимом земельном участке здания, сооружения, помещения в них принадлежат на праве оперативного управления.

Таким образом, плата за пользование земельным участком, необходимым для использования федеральных нежилых помещений административного здания по ул. Советской, 191 в городе Тамбове, переданных на праве оперативного управления, площадью 755,3 кв.м, что соответствует площади используемого ответчиком земельного участка 534 кв.м, подлежит исчислению в порядке подпункта 4 пункта 5 статьи 39.7 ЗК РФ, то есть не выше ставки земельного налога.

Согласно подпункту 2 пункта 2 решения Тамбовской городской Думы от 09.11.2015 N 74 налоговая ставка земельного налога установлена в процентах от кадастровой стоимости земельного участка в размере 1,5 %.

При расчете исковых требований Комитет земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова использовал арендную ставку 1,22%, что не превышает ставку земельного налога.

Таким образом, судебная коллегия считает, что размер неосновательного обогащения истцом определен верно, исковые требования в указанной части правомерно удовлетворены судом области.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии с расчетом, произведенным истцом, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2016 по 08.06.2017 составляют 4 466 руб. 97 коп.

Ответчик в суде области возражал относительно удовлетворения заявленных исковых требований, счел требования необоснованными, поскольку договором безвозмездного пользования от 23.11.2001 N 6/5 обязанность по уплате арендной платы за земельный участок не предусмотрена, договор аренды на земельный участок не заключен.

Суд области правомерно отклонил довод ответчика, поскольку в данном случае имеет место фактическое пользование земельным участком, не принадлежащем ответчику на каком-либо праве, что в силу требований статьи 65 ЗК РФ, закрепляющей принцип платности использования земли, является основанием для взыскания неосновательного обогащения.

Представленный в материалы дела договор безвозмездного пользования муниципальными нежилыми помещениями от 23.11.2001 N 6/5 не содержит условий об использовании земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, под зданием. Таким образом, взыскание сумм неосновательного обогащения в размере арендной платы обусловлено установленной законом обязанностью лица, пользующегося земельным участком, оплачивать такое использование пропорционально занимаемой в здании площади.

Приведенный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 N 309-ЭС15-15042.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на положения пункта 2 статьи 654 ГК РФ, согласно которому установленная в договоре аренды здания или сооружения плата за пользование зданием или сооружением включает плату за пользование земельным участком, на котором оно расположено, или передаваемой вместе с ним соответствующей частью участка, если иное не предусмотрено законом или договором, неправомерна.

Исходя из положений пункта 2 статьи 689 ГК РФ, правила статьи 654 ГК РФ не применяются к договору безвозмездного пользования.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд области пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

Иных убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.04.2018 по делу N А64-7827/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Ю. Щербатых

Судьи

Г.Н. Кораблева А.И. Поротиков