Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2018 г. N 17АП-5547/17

07 декабря 2018 г.

Дело N А50-4062/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей И.П. Даниловой, С.И. Мармазовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чадовой М.Ф.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Виват-Трейд" Князева Алексея Алексеевича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 12 сентября 2018 года

об отказе в признании недействительной сделкой перечисления должником денежных средств в безналичном порядке на расчетный счет ООО "Фруктолайн" по платежному поручению N 11527 от 09.12.2016 г. на сумму 203 573,87 рубля,

вынесенное судьей В.Ю. Калугиным

в рамках дела N А50-4062/2017

о признании ООО "Виват-трейд" (ОГРН 1045900388258, ИНН 5903048771) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25 апреля 2017 года ООО "Виват-трейд" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, и.о. конкурсного управляющего утвержден Князев Алексей Алексеевич (ИНН 232904543545, регистрационный номер 2305, адрес для корреспонденции 614068, г. Пермь, а/я 8560).

Объявление о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 29 апреля 2017 года.

Определением суда от 28 августа 2017 года конкурсным управляющим должника утвержден Князев Алексей Алексеевич (ИНН 232904543545, регистрационный номер 2305, адрес для корреспонденции 614068, г. Пермь, а/я 8560).

23.04.2018 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой перечисления обществом "Виват-трейд" денежных средств в безналичном порядке на расчетный счет общества "Фруктолайн" по платежному поручению N 11527 от 09.12.2016 на сумму 203 573,87 рубля, применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Фруктолайн" в конкурсную массу ООО "Виват-трейд" денежных средств в сумме 203 573,87 рубля; взыскания с ООО "Фруктолайн" в конкурсную массу ООО "Виват-трейд" процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму задолженности в размере 203 573,87 рубля, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, начиная с 09.12.2016 по дату фактической оплаты, которое принято к производству суда.

Конкурсный управляющий полагает, что оспариваемая сделка совершена в условиях предпочтительного удовлетворения требования ответчика по сравнению с иными кредиторами. Просит признать оспариваемые платежи недействительными сделками применительно к положениям пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, применить последствия недействительности в виде взыскания денежных средств в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.09.2018 заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением суда, конкурсный управляющий Князев А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, разрешить вопрос по существу - удовлетворить заявление конкурсного управляющего в полном объёме.

В обоснование жалобы указывает, что обществу "Фруктолайн" на момент принятия платежа было известно о возбужденных в отношении должника производствах, факт осведомлённости ООО "Фруктолайн" о признаках банкротства должника является доказанным; действия ООО "Фруктолайн" по поставке товара и действия должника по оплате являются единой сделкой, направленной на исполнение условий договора поставки; само по себе совершение сделки в соответствии с основным видом деятельности должника не может рассматриваться, как основание для отнесения сделки к обычной хозяйственной, спорная сделка не является сделкой, совершённой в процессе обычной хозяйственной деятельности.

До начала судебного заседания письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступало.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, процедура банкротства в отношении должника была возбуждена 28 февраля 2017 года. Решением суда от 25 апреля 2017 года в отношении ликвидируемого должника введена упрощенная процедура банкротства, открыто конкурсное производство.

Определением суда от 28 августа 2017 года конкурсным управляющим должника утвержден Князев Алексей Алексеевич.

Требования конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой спорного платежа и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств в конкурсную массу должника, основаны на том, что платеж совершен в период подозрительности, установленный положениями пунктов 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, то есть в шестимесячный срок до принятия судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), которое должно быть квалифицировано в качестве сделки с предпочтением должника, влекущей за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами и не может рассматриваться, как основание для отнесения сделки к обычной хозяйственной, спорная сделка не является сделкой, совершённой в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Как установлено материалами дела и подтверждено документально между ответчиком (поставщик) и должником (покупатель) был заключен договор поставки N 39/15-к от 18.03.2015. У должника образовалась задолженность перед ответчиком за поставленный по договору товар, в общей сумме 200 000 рублей.

Определением от 09 декабря 2016 года по делу А50-22141/2016 утверждено мировое соглашение, по условиям которого должник обязался погасить задолженность в сумме 200 000 рублей не позднее 1 (одного) рабочего дня с момента утверждения настоящего мирового соглашения судом, а также судебные расходы в размере 3 573,87 рубля.

Ссылаясь на то, что платеж является сделкой, совершенной в период подозрительности, на момент списания денежных средств должник обладал признаками неплатёжеспособности, поскольку прекратил исполнение части своих обязательств, оспариваемая сделка совершена с предпочтением отдельному кредитору перед иными кредиторами в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемого платежа, ООО "Фруктолайн" было или должно было быть известно о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника, оспариваемый платеж не может быть квалифицирован, как свершённый в процессе обычной хозяйственной деятельности, конкурсный управляющий должника Князев А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой перечисления должником денежных средств на расчётный счёт общества ООО "Фруктолайн""; применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Фруктолайн"в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 203 573,87 рубля, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ на сумму задолженности в размере 203 573,87 рубля, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, начиная с 09.12.2016 г. по дату фактической оплаты.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что сведений об аффилированности должника и ООО "Фруктолайн" не представлено, сведений об осведомлённости общества ООО "Фруктолайн" о признаках банкротства должника и об оказываемом ему предпочтении не имеется, совокупность признаков, необходимых для признания сделки недействительной по основаниям пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве не установлена, оспариваемый платеж совершен в рамках обычной хозяйственной деятельности. Размер оспариваемого платежа существенно меньше 1 процента от балансовой стоимости активов должника.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы в пределах заявленных доводов и возражений, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 61.9, пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе обращаться в суд с заявлениями об оспаривании сделок должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные указанной главой Закона о банкротстве.

Согласно подпункту 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N63) могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Согласно пункту 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с абзацем 4 пункта 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.10.2010 N 63 при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству и возбуждено производство по делу определением арбитражного суда от 28.02.2017, оспариваемая сделка по перечислению денежных средств совершена 09.12.2016, то есть в течение 6 месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом.

Судом установлено, что на момент совершения оспариваемых сделок должник имел неисполненные обязательства перед иными кредиторами: например, требования ИП Домашних В.В. в сумме 461 985 руб. 78 коп., возникшее в период с июля по октябрь 2016 года, АО "Кировский мясокомбинат" в сумме 2 124 562 руб. 53 коп., возникшее в период с мая по октябрь 2016 года и др.

Таким образом, оспариваемая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с Законом о банкротстве.

Вместе с тем, поскольку оспариваемая сделка совершена в шестимесячный период до принятия судом заявления о признании должника банкротом для признания их недействительными необходимо установить осведомлённость контрагента сделки о наличии у должника признаков неплатёжеспособности или недостаточности имущества.

В подтверждение осведомлённости ООО "Фруктолайн" о наличии у должника на момент совершения сделок признаков неплатёжеспособности или недостаточности имущества конкурсным управляющим представлены судебные акты о взыскании с должника задолженностей различными контрагентами, а также доводы о том, что должник, обращаясь в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности предполагал банкротство должника и имел возможность изучить картотеку арбитражных дел на предмет наличия аналогичных исков иных кредиторов к ответчику.

Однако, само по себе размещение в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться в том числе путем проверки его по указанной картотеке.

Факт обращения кредитора с иском является ординарным способом принудительного исполнения обязательства и не является безусловным свидетельством об осведомленности кредитора о наличии признаков банкротства должника. В рамках настоящего дела было установлено, что в период с ноября 2016 по 09 февраля 2017 года должник принимал меры по урегулированию задолженности со своим основным кредитором - ПАО "Сбербанк России". В рамках данного урегулирования планировалось оптимизировать деятельность должника, в том числе путем сокращения торговых точек, приносящих недостаточную прибыль. На тот момент основной кредитор - ПАО "Сбербанк России" еще не приняло решение направить должнику требование о досрочном погашении кредитных обязательств. В отсутствие такого решения, при наличии реального плана реструктуризации бизнеса, все иные обязательства должника перед своими кредиторами, на которые ссылается конкурсный управляющий, были несопоставимы с масштабами деятельности должника и сами по себе не могли свидетельствовать о неплатежеспособности организации. Поскольку на момент совершения оспариваемых платежей сам должник еще не имел достоверных сведений о перспективах своей платежеспособности, нет оснований считать, что такими сведениями должен был обладать кредитор.

Доказательства того, что ООО "Фруктолайн" являлось заинтересованным лицом по отношению к должнику, отсутствуют.

Учитывая вышеуказанное доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО "Фруктолайн" на момент принятия платежа было известно о возбужденных в отношении должника производствах, факт осведомлённости ООО "Фруктолайн" о признаках банкротства должника является доказанным, отклоняются как необоснованные.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пунктов 1 статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

К сделкам по принятию обязательств или обязанностей относятся, в частности, любые договоры, предусматривающие уплату должником денег, в том числе договоры купли-продажи (для покупателя), подряда (для заказчика), кредита (для заемщика), а также договоры поручительства, залога и т.п.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

В соответствии с данными бухгалтерского баланса должника по состоянию на 31.12.2016 балансовая стоимость активов должника составляла 5 536 176 000 руб., один процент от указанной суммы составляет 55 361 760 руб.

Доказательства того, что оспариваемая сделка отличается существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени, отсутствуют.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что оспариваемый платеж осуществлен должником в рамках исполнения договорных обязательств, предусматривающих периодическое внесение денежных средств в рамках договора поставки, размер оспариваемого платежа составляет меньше 1 процента от балансовой стоимости активов должника, суд первой инстанции обоснованно оценил спорный платеж как действия должника, осуществленный им в процессе своей обычной хозяйственной деятельности.

С учётом изложенного доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что действия ООО "Фруктолайн" по поставке товара и действия должника по его оплате являются единой сделкой, направленной на исполнение условий договора поставки, само по себе совершение сделки в соответствии с основным видом деятельности должника не может рассматриваться, как основание для отнесения сделки к обычной хозяйственной, спорная сделка не является сделкой, совершённой в процессе обычной хозяйственной деятельности, отклоняются как необоснованные.

Таким образом, поскольку оспариваемый платеж были осуществлен должником в процессе обычной хозяйственной деятельности, при недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим должника требований о признании недействительной сделки по перечислению должником денежных средств на расчётный счёт ООО "Фруктолайн" на общую сумму 203 573,87 рубля.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, установленных судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда по результатам рассмотрения обособленного спора является правильным и мотивированным. Обстоятельства, установленные судом, подтверждены документально.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда первой инстанции не опровергают, являлись предметом рассмотрения, при этом заявитель фактически выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Между тем иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела, а также иное толкование положений закона не свидетельствуют о нарушениях судом первой инстанции норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции полагает, что исходя из предмета и оснований заявленных требований, обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены верно, доказательства исследованы и оценены надлежащим образом. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется (статья 268 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя, поскольку в удовлетворении жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 12 сентября 2018 года по делу N А50-4062/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина

Судьи

И.П. Данилова С.И. Мармазова