Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2018 г. N 13АП-31004/18

г. Санкт-Петербург

07 декабря 2018 г.

Дело N А56-124006/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Юркова И.В.

судей Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Бургановой А.А.

при участии:

от заявителей: Федорова И.Ю., доверенность от 13.11.2018;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31004/2018) Федоровой Ирины Юрьевны, Лаптенок Елены Александровны, Белик Ольги Александровны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2018 по делу N А56-124006/2018 (судья Терешенков А.Г.), принятое

по заявлению Федоровой Ирины Юрьевны, Лаптенок Елены Александровны, Белик Ольги Александровны;

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Санкт-Петербургу

об оспаривании действий

УСТАНОВИЛ:

Федорова И.Ю., Лаптенок Е.А. и Белик О.А. обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) возлагающих на заявителей дополнительные обязанности по уплате сборов за выдачу выписок из ЕГРЮЛ.

Определением от 17.10.2018 арбитражный суд первой инстанции отказал в принятии данного заявления в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

В апелляционной жалобе заявители просят отменить определение суда в связи с тем, что, по их мнению, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о неподведомственности спора арбитражному суду; судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Согласно отзыву Инспекция против удовлетворения жалобы возражает, считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании Фролова И.Ю. поддержала доводы жалобы.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя заинтересованного лица, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и выслушав представителя подателей жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. Иные дела могут быть отнесены к подведомственности арбитражных судов федеральным законом (статья 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда (пункт 3 части 1 статьи 29 АПК РФ).

Гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как правильно указано в обжалуемом определении, в данном случае гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что заявители являются индивидуальными предпринимателями не представлено.

С учетом изложенного в принятии заявления отказано правомерно ввиду отсутствия у заявителей статуса индивидуальных предпринимателей.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2018 по делу N А56-124006/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федоровой Ирины Юрьевны, Лаптенок Елены Александровны и Белик Ольги Александровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Юрков

Судьи

Л.В. Зотеева Е.А. Сомова