Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2018 г. N 15АП-18375/18

город Ростов-на-Дону

07 декабря 2018 г.

дело N А53-2427/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Стрекачёва А.Н., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания Булатовой К.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Таганрогский котлостроительный завод "Новые Технологические системы": представитель Гарбовская О.Э. по доверенности от 20.11.2018, представитель Бураков М.В. на основании Устава;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области: представитель Колесникова О.К. по доверенности от 22.12.2017, представитель Швец В.В. по доверенности от 02.02.2018, представитель Живтило Н.М. по доверенности от 22.12.2017, представитель Чибышева И.М. по доверенности от 22.12.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Таганрогский котлостроительный завод "Новые Технологические системы"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 26.09.2018 по делу N А53-2427/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Таганрогский котлостроительный завод "Новые Технологические системы"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области

о признании недействительным решения,

принятое в составе судьи Твердого А.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Таганрогский котлостроительный завод - Новые Технологические системы" (далее - общество, ООО "ТКЗ-НТС") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области (далее - налоговая инспекция) от 06.09.2017 N 41 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.09.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Решение мотивировано тем, что у контрагента отсутствовала реальная возможность осуществить заявленные хозяйственные операции.

Общество с ограниченной ответственностью "Таганрогский котлостроительный завод "Новые Технологические системы" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение отменить.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не в полном объеме исследовал материалы дела и не дал им правовую оценку, что повлекло за собой принятие незаконного и необоснованного судебного акта.

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области возражала против доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Таганрогский котлостроительный завод "Новые Технологические системы" заявил ходатайство об истребовании дополнительных доказательств: акты камеральных и выездных налоговых проверок ООО "Микресталь" за 2013-2014 гг.; постановление о привлечении ООО "Микресталь" к налоговой ответственности ст. 122 НК РФ за 2013-2014 гг.; сведения о возбуждении уголовного дела в отношении директора ООО "Микресталь" Михайлова Ю.В. по ст. 199 УК РФ; материалы регистрационного дела ООО "Микресталь"(ИНН 6154571132, ОГРН 1116154003822) и ООО "Микресталь" (ИНН 6154132858, ОГРН1146154001905).

Представители Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области возражали против удовлетворения ходатайства.

Суд протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных доказательств, так как налоговый орган не ссылается ни на наличие, ни отсутствие вышеуказанных документов. Фактически ходатайство направлено на подтверждение факта их отсутствия, что не является предметом спора.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Таганрогский котлостроительный завод "Новые Технологические системы" заявил повторное ходатайство об истребовании дополнительных доказательств: материалы регистрационного дела ООО "Микресталь" (ИНН 6154571132, ОГРН 1116154003822) и ООО "Микресталь" (ИНН 6154132858, ОГРН1146154001905).

Суд полагает возможным отказать в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку в отношении ООО "Микресталь" обстоятельства установлены в полном объеме, все необходимые документы в материалы дела приобщены ранее.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Таганрогский котлостроительный завод "Новые Технологические системы" заявил ходатайство об обращении в Конституционный суд РФ с запросом о проверке соответствия ст. 164, 166, 171 НК РФ, придаваемом им правоприменительной практике (обжалуемого решения Арбитражного суда Ростовской области) ст. 35, 57 Конституции РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 36 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства о направлении запроса в Конституционный суд РФ, поскольку в отношении ст. 164, 166, 171 НК РФ сложилась устойчивая практика, в том числе Конституционного Суда РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области проведена выездная налоговая проверка "Таганрогский котлостроительный завод - Новые Технологические системы" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов с 01.01.2013 по 31.12.2015, налога на доходы физических лиц с 01.09.2013 по 30.06.2016 года с доходов, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 227, 228 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту -Налоговый кодекс, НК РФ).

По результатам проверки налоговым органом составлен акт проверки N 12-14/24 от 25.05.2017 года, которым установлено, что ООО "ТКЗ-НТС" неправомерно включены в расходы по налогу на прибыль организаций и в вычеты по налогу на добавленную стоимость суммы по взаимоотношениям с ООО "МиКреСталь" ИНН 6154571132, которые не подтверждены соответствующими первичными документами.

Акт выездной налоговой проверки N 12-14/24 от 25.05.2017 получен представителем общества 25.05.2017 года.

Общество представило возражения по акту проверки и дополнительные документы.

Материалы проверки и представленные возражения рассмотрены 27.06.2017 в присутствии представителей общества.

Налоговой инспекцией 07.07.2017 года вынесены решение N 12-27/08 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля и решение N 12-24/09 о продлении срока рассмотрения материалов проверки, которые 10.07.2017 года вручены представителю общества.

По итогам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля составлена справка о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля от 04.08.2017 года, которая 09.08.2017 вручена представителю общества.

05.09.2017 возражения налогоплательщика на акт выездной налоговой проверки, материалы проверки, материалы, полученные в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля, дополнительные возражения общества от 05.09.2017 рассмотрены налоговым органом в присутствии представителей общества. 06.09.2017 ИФНС России по г. Таганрогу вынесено решение N 41 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налогоплательщику предложено уплатить: налог на прибыль организаций за 2013 год в размере 1 081 508 руб., пени 66 364 рублей, НДС 1 198 547, пени 381 745 рублей, а также уменьшить убытки, исчисленные по налогу на прибыль организаций в 2014 году в размере 3 557 662 рублей и уменьшить НДС, заявленный в завышенных размерах к возмещению за 1 квартал 2014 года в размере 169 027 рублей.

Решением УФНС России по Ростовской области N 15-15/4922 от 15.12.2017 отменено решение N 41 от 06.09.2017 года ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области в части: необоснованного начисления налога на прибыль организаций за 2013 год в размере 164 976 рублей, необоснованного начисления пени по налогу на прибыль организаций с учетом внесенных изменений, необоснованного уменьшения убытка по налогу на прибыль организаций за 2014 год в размере 542 694 рубля. В остальной части решение N 41 от 06.09.2017 года об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области оставлено без изменения.

Общество не согласилось с решением ИФНС России по г. Таганрогу от 06.09.2017 N 41, что послужили основанием для обращения ООО "ТКЗ-НТС" в арбитражный суд.

Требования налогоплательщика мотивированы тем, что общество представило соответствующие требованиям статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации документы для подтверждения права на налоговый вычет по счетам-фактурам спорного контрагента. Недобросовестность налогоплательщика инспекцией не доказана, взаимоотношения с контрагентом носили реальный характер.

Основанием отказа в возмещении спорной суммы налога на добавленную стоимость послужил вывод инспекции о неправомерном применении проверяемым налогоплательщиком вычетов по спорному налогу, уплаченному при совершении хозяйственных операция с контрагентом - ООО "МиКреСталь".

Налоговым органом сделан вывод, что контрагент ООО "МиКреСталь" не мог осуществлять производство деталей и реализовывать их в адрес ООО "ТКЗ-НТС" в виду отсутствия трудовых и производственных ресурсов, необходимых для производства, не подтверждения фактов приобретения продукции для производства деталей и возможности хранения указанной продукции.

Признавая выводы налогового органа обоснованными, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории РФ.

Пунктом 2 статьи 153 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами. Пунктом 1 ст. 154 НК РФ установлено, что налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 НК, с учетом акциза (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

В соответствии с п.1 статьи 167 НК РФ моментом определения налоговой базы является наиболее ранняя из следующих дат: 1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав; 2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 06 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В соответствии с п. 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169 НК РФ.

Пунктом 3 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик обязан составить счет-фактуру, вести журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур, книги покупок и книги продаж.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком, что определено в п. 1 ст. 252 НК РФ.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ, либо документами, оформленными согласно обычаям делового оборота, применяемым в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Таким образом, для применения вычета по налогу на добавленную стоимость (возмещение налога) необходимо, чтобы сделка носила реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию.

Из анализа вышеупомянутых норм НК РФ следует, что положения законодательства о налогах и сборах не освобождают налогоплательщика от обязанности по доказыванию правомерности применения налоговых вычетов по НДС, поскольку такая обязанность законодателем возложена именно на налогоплательщика. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственных операций и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на получение налоговой выгоды.

По смыслу главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты и на получение возмещения налога из бюджета. Исследование обстоятельств, связанных с достоверностью и непротиворечивостью документов входит в предмет доказывания по настоящему делу.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет налога на добавленную стоимость требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров. Правоприменительные выводы по данному вопросу сделаны в постановлении Президиума ВАС РФ N 9893/07 от 20.11.07.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим, предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов.

Лица, недобросовестно выполняющее свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики.

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Как следует из материалов дела, ООО "ТКЗ-НТС" заключены c ООО "МиКреСталь" договоры:

* поставки N НТС 120502 от 16.05.2012 г., согласно которому ООО "МиКреСталь" обязуется поставить, а ООО "ТКЗ-НТС" принять и оплатить товар, указанный в Спецификациях. При этом в соответствии со Спецификациями ООО "МиКреСталь" изготавливает комплекты деталей, что не соответствует предмету договора. Акты выполненных работ, подтверждающие изготовление деталей, указанных в спецификациях ООО "Таганрогский Котлостроительный Завод - Новые Технологические Системы" по требованию не представлены;

* подряда N НТС 120403 от 27.04.2012 г., согласно которому ООО "МиКреСталь" (подрядчик) по заданию ООО "ТКЗ-НТС" (заказчик) обязуется выполнить, а Заказчик обязуется принять и оплатить работы (механическая обработка и изготовление комплекта деталей) из материалов (заготовок) Заказчика, наименование, объем, сроки выполнения, стоимость и порядок оплаты которых определяются Спецификациями.

В ходе проверки Налоговой инспекцией установлено и подтверждается совокупностью исследованных доказательств, что счета - фактуры, выставленные ООО "МиКреСталь", не соответствуют требованиям п.2, 5, 6 ст.169 НК РФ:

* в графах "Наименование товара (описание выполненных работ, оказанных услуг) -отражены недостоверные сведения, так как у предприятия ООО "МиКреСталь" отсутствовала физическая возможность для осуществления хозяйственной деятельности, основные средства, транспортные средства на балансе предприятия, необходимая численность;

* в графах "Адрес продавца" указаны недостоверные сведения, так как юридический адрес ООО "МиКреСталь": 347900, Ростовская обл., г. Таганрог, ул. Марии Питериной, 7, указанный в первичных документах, является жилым домом, который нельзя использовать в производстве, по адресу регистрации не располагался. Арендованное помещение по адресу: г. Таганрог, ГСК-17, ул. Дачная, 203 не использовалось ООО "МиКреСталь" для осуществления производства;

- по строке "Руководитель организации" и "Главный бухгалтер" отсутствуют расшифровки подписей, что не позволяет идентифицировать лицо, подписавшее счета-фактуры от имени ООО "МиКреСталь".

В соответствии с представленными договорами N НТС 120403 от 27.04.2012 и N НТС 120502 от 16.05.2012 и спецификаций к ним поставка товара осуществлялась на условиях самовывоза, то есть силами ООО "ТКЗ-НТС". Для подтверждения поставки готовых комплектов деталей от ООО "МиКреСталь", общество представило товарно-транспортные накладные, которые в полном объеме представлены в материалы дела.

При исследовании товарно-транспортных накладных, представленных "ТКЗ-НТС", установлено отсутствие следующих реквизитов: в "Товарном разделе" установлено отсутствие заполнение граф: по строке "Масса груза" - отсутствует количество реализованного груза; не заполнена дата отпуска груза; не заполнены сведения о выданной доверенности на получение товара; не заполнена дата принятия груза; отсутствует расшифровка подписи разрешившего отпуск груза и фактически отпустившего груз со стороны ООО "МиКреСталь".

В связи с чем, налоговым органом сделан вывод, что отпуск товара осуществляло неустановленное лицо. В "Транспортном разделе" установлено отсутствие заполненных граф: "Пункт погрузки" и "Пункт разгрузки"; расшифровка подписи сдавшего груз к перевозке; "Сведения о грузе"; "К путевому листу N "; "Погрузо-разгрузочные операции"; "Прочие сведения, заполняется организацией-владельцем автотранспорта", "Таксировка".

В соответствии с п.1.1. и п.3.4. договора подряда N НТС 120403 от 27.04.2012 установлено, что ООО "МиКреСталь" выполняет работы из материалов (заготовок) ООО "ТКЗ-НТС", которые оформлялись накладной на отпуск материалов на сторону формы М-15 и передавались по товарно-транспортной накладной формы 1-Т.

ООО "ТКЗ-НТС" товарно-транспортные накладные, подтверждающие поставку давальческого материала в адрес ООО "МиКреСталь", не представлены.

В представленных накладных на отпуск материалов в адрес ООО "МиКреСталь" указано в строке "Через кого", что материалы передавались через начальника отдела снабжения ООО "Таганрогский Котлостроительный Завод - Новые Технологические Системы" Горюнова Д.О.

Согласно протоколу допроса от 22.03.2017 Горюнов Д.А. пояснил, что доставка осуществлялась автотранспортом за счет ООО "ТКЗ-НТС", нанимался ИП Мосявра В.А. с автомобилем ЗИЛ.

Из протокола допроса от 23.03.2017 исполнительного директора ООО "ТКЗ-НТС" Волкова А.Д. следует, что для перевозок нанимался ИП Мосявра В.А. или перевозили сотрудники ООО "Таганрогский Котлостроительный Завод - Новые Технологические Системы".

ИП Мосявра В.А. ИНН 615400845413 по взаимоотношениям с ООО "ТКЗ-НТС" акты выполненных работ и товарно-транспортные документы, подтверждающие транспортировку в 2013-2014 гг. давальческого материала от ООО "Таганрогский Котлостроительный Завод - Новые Технологические Системы" в адрес ООО "МиКреСталь" не представлены.

Согласно протоколу допроса ИП Мосявра В.А. пояснил, что ООО "МиКреСталь" не знает и перевозку груза не осуществлял. Автомобиль, указанный в ТТН ЗИЛ х269нн161, не знаком, так как водитель осуществлял работу по грузоперевозкам только на автомобиле ЗИЛ 4331 О742МУ61.

ООО "Таганрогский Котлостроительный Завод - Новые Технологические Системы" находится на закрытой территории ОАО "Таганрогский Котлостроительный Завод -Красный Котельщик" (далее - ОАО "ТКЗ-КК"), имеющей пропускной режим. Из анализа представленных ОАО "ТКЗ-КК" письменных пояснений от 31.03.2017 и выписки из Журнала учета въезда транспортных средств на территорию ОАО "Таганрогский Котлостроительный Завод - Красный Котельщик" за период, когда осуществлялась поставка деталей, согласно представленным товарно-транспортным накладным установлено следующее.

10.01.2013 и 15.01.2013 въезжал на территорию ОАО "Таганрогский Котлостроительный Завод - Красный Котельщик" грузовой автомобиль ЗИЛ, государственный номер Х269НН/61, водитель, указанный в журнале, Николаенко Н.И. (В ТТН указан Мосявра В.А.). Дополнительно установлено, что Николаенко Н.И. въезжал на территорию ОАО "ТКЗ-КК" для выполнения работ на объекте организации ЗАО "СДТ", а не ввозил груз для ООО "Таганрогский Котлостроительный Завод - Новые Технологические Системы".

В протоколе допроса от 28.03.2017 Николаенко Н.И. пояснил, что детали в 20132014 гг. от ООО "МиКресталь" в адрес ООО "ТКЗ-НТС" не перевозил.

04.02.2013 и 05.02.2013 въезжало на территорию ОАО "Таганрогский Котлостроительный Завод - Красный Котельщик" транспортное средство Таврия государственный номер Н567КВ, где водителем являлся Карагачев В.В., однако в товарно-транспортных накладных указано другое транспортное средство Р050ТМ/161.

04.02.2013, 05.02.2013, 19.02.2013, 21.02.2013, 15.05.2013 в Журнале указано, что Карагачев В.В. въезжал на территорию ОАО "ТКЗ-КК" для выполнения работ на объекте организации ОАО "Таганрогский Котлостроительный Завод - Красный Котельщик", а не ввозил груз для ООО "Таганрогский Котлостроительный Завод - Новые Технологические Системы".

21.03.2014, 14.03.2014, 12.03.2013, 08.02.2013, 07.02.2013, 10.01.2013, 02.06.2014, 29.05.2014, 20.05.2014, 25.04.2014, 18.04.2014, 21.03.2014, 17.12.2013, 26.11.2013, 15.11.2013, 03.07.2013, 10.06.2013, 15.05.2013, 27.02.2013, 08.02.2013, 06.02.2013, 04.02.2013, 01.02.2013 в Журнале учета въезда транспортных средств ОАО "Таганрогский Котлостроительный Завод - Красный Котельщик" информация о въезде транспортных средств, указанных в ТТН отсутствует, что позволяет сделать вывод, что автомобили, указанные в представленных ТТН на территорию ОАО "Таганрогский Котлостроительный Завод - Красный Котельщик" в даты, отраженные в ТТН не въезжали.

В отношении ООО "МиКреСталь" установлено следующее: ООО "МиКреСталь" поставлено на налоговый учет 26.07.2011 г. в ИФНС России по г. Таганрогу по адресу регистрации: 347900, Россия, Ростовская обл., г. Таганрог, ул. Марии Питериной, 7 (с 26.07.2011 г. по 10.07.2014 г.). 10.07.2014 г. ООО "МиКреСталь" реорганизовано в форме присоединения к ООО "Ланкастер" ИНН 3329019794 (600020, Россия, г Владимир, ул. Большая Нижегородская, 34Б, офис 119), которое через 2 месяца снято с регистрационного учета по решению регистрирующего органа 10.12.2014 года.

В отношении характеристики ООО "МиКреСталь" налоговым органом установлены следующие факты, свидетельствующие о неведении реальной финансово-хозяйственной деятельности юридическим лицом, более того представленным ООО "ТКЗ-НТС", как оказывавшим услуги по изготовлению деталей, т.е. осуществлявшим производственную деятельность:

- Отсутствие физической возможности для осуществления хозяйственной деятельности ввиду отсутствия основных средств, имущества, трудовых ресурсов;

- Среднесписочная численность общества составляет в 2013 г.-2 человека, 2014 г. - сведения не представлены;

- Отсутствие платежей по банковскому счету на ведение хозяйственной деятельности: в т. ч. оплату коммунальных услуг, зарплаты, канцелярию, обслуживание интернета, бухгалтерской программы на платформе 1С, КонсультатПлюс, расходов по договору подряда, расходы на ремонт и обслуживание станков и т.д., что свидетельствует об отсутствии осуществления деятельности данным контрагентом;

- При значительных оборотах заявлены минимальные суммы налогов; вычеты составили 98%;

- Выведение денежных средств из оборота ООО "МиКреСталь" путем снятия денежных средств на хозрасходы в размере 53% от общего оборота по дебету;

Согласно данных Федерального информационного ресурса "Поиск сведений", директором ООО "МиКреСталь" с 26.07.2011 г. по 10.07.2014 г. являлся Михайлов Юрий Валентинович ИНН 615401781191. Сведения по форме 2-НДФЛ на Михайлова Ю.В. ООО "МиКреСталь" представлены за 2013 г., за 2014 г. не представлены.

По адресу: 347900, Россия, Ростовская обл., г. Таганрог, ул. Марии Питериной, 7 располагается жилой дом площадью 69,8кв.м., собственником которого является Казакова Валентина Павловна, которая в протоколе допроса указала, что Михайлов Ю.Н. ей знаком и до 2010 года проживал по указанному адресу, в дальнейшем был выписан по решению суда. О том, что по указанному адресу была зарегистрирована организация Казакова В.П. не знала и никаких разрешений на регистрацию никому не предоставляла (протокол допроса от 24.07.2017). Сособственником недвижимости по указанному адресу является Зленко Л.В., которая в протоколе допроса указала, что об организации ООО "МиКреСталь" она узнала от судебных приставов, которые начиная с 2013 года приходили неоднократно.

На основании вышеизложенного налоговым органом сделан вывод, что по адресу регистрации ООО "МиКреСталь" не располагается. При исследовании расчетного счета ООО "МиКреСталь" установлено перечисление денежных средств за аренду помещения ИП Юндину Владимиру Николаевичу. В протоколе допроса от 13.03.2017 Юндин В.Н. пояснил, что является собственником нежилого помещения по адресу: г. Таганрог, ул. Дачная, 203, ГСКN 274 (гаражно-строительный кооператив) площадью 256кв.м., состоящее из трех комнат: 2 комнаты площадью 18 кв.м каждая (подсобные помещения), 1 комната 204 кв.м. для стоянки машин. Фактически это отдельно стоящее одноэтажное кирпичное помещение, территория по данному адресу является открытой, имеется видеонаблюдение при въезде в ГСК. При заключении договора с ООО "МиКреСталь" контактировал с Михайловым Ю.Н., но документы (как регистрационные ООО "МиКреСталь", так и физического лица) не проверял. После заключения договора организация завезла на территорию стол, диван, ноутбук. Станки, оборудование для изготовления метизов, гаек, винтов, болтов и их обработки, а также сотрудников организации не видел, хотя посещал помещение несколько раз за 2013-2014 годы. Цель аренды помещения - хранение материалов. При проведении допроса сотрудника ООО "МиКреСталь" Чеваренкова Владимира Николаевича (протокол допроса от 08.11.2016 г.) установлено, что Чеваренков В.Н. был оформлен в организации формально, трудовую деятельность не осуществлял. Точный адрес местонахождения организации он не знает (ориентировочно около Марцевского кладбища). В рамках протокола допроса Есипенко А.В. (председатель ГСК N 17) установлено, что Есипенко А.В. не известно сдавалось ли помещение, принадлежащее Юндину А.В. на праве собственности, в аренду. Оплата за электроэнергию с использованием наличных денежных средств не производилась (в том числе ООО "МиКреСталь"), т.к. счетчик один на гаражи ГСК-17 висит в щитовой на территории ГСК, у каждого гаража имеется свой персональный неопломбированный счетчик (не зарегистрированы на ЮЗС). Все счетчики стоят в одном месте, каждый месяц сам лично снимаю показания по расходу электроэнергии, которые записываю в журнал. Денежные средства за электроэнергию вносил Юндин В.Н, Юндин Н.И., Юндин А.Н., в дальнейшем оплачивалось одной квитанцией. При этом Михайловым Ю.Н. (директор ООО "МиКреСталь") были даны иные показания, в соответствии с которыми установлено, что Михайлов Ю.Н. как директор ООО "МиКреСталь" подтверждает осуществление деятельности организации по адресу: г. Таганрог, ул. Дачная, 203, на территории ГСК в нежилом помещении, принадлежащем ИП Юндину А.В. заработная плата шести сотрудникам выплачивалась наличными в среднем 25 тыс.рублей. Оборудование для производства деталей приобреталось за наличный расчет на скупках. Расходы за электроэнергию оплачивались председателю ГСК наличными, о чем проставлялась подпись в журнале.

Исследовав представленные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость ООО "МиКреСталь" за 2013 г., 2014 г. установлено, что обществом формируется налоговая отчетность с целью ухода от налогового контроля, при наличии вычетов свыше 98% налогоплательщиком исчислены минимальные суммы НДС - 0,3%, 0,4% от всех полученных доходов за 2013 г. В соответствии с предоставленными первичными документами и книгой покупок за 1 квартал 2013 г. ООО "МиКреСталь" выполнило работы в адрес ООО "Таганрогский Котлостроительный Завод - Новые Технологические Системы" на сумму 3 653 794 руб. в т.ч. НДС. Однако в декларации по налогу на добавленную стоимость ООО "МиКреСталь" за 1 квартал 2013 г. доход от реализации составил 3 240 711 руб., в т.ч. НДС, что отличается от суммы стоимости услуг (работ), указанной в счетах-фактурах. Таким образом, установлено, что с целью ухода от налогового контроля предприятием формируется недостоверная налоговая отчетность, установлена недостоверность сведений, отраженных в налоговой отчетности и счетах-фактурах, в связи, с чем не сформирован источник возмещения НДС.

Согласно расчетного счета ООО "МиКреСталь", открытого в Таганрогском Филиале ПАО "Донхлеббанк" установлено, что денежные средства, поступившие от ООО "Таганрогский Котлостроительный Завод - Новые Технологические Системы" в дальнейшем обналичивались путем снятия с кассы банка с назначением платежа "хоз.расходы" в размере 8 991 762 руб., что составляет 26,4% от общей суммы списаний с дебета расчетного счета организации за период с 01.01.2013 г. по 29.07.2014 г. В результате анализа денежных чеков, предоставленных банком на снятие денежных средств, установлено, что в качестве получателя выступает физическое лицо Михайлов Юрий Валентинович - директор ООО "МиКреСталь" с 26.07.2011 г. по 10.07.2014 г. При этом из представленных чеков N 9758953 от 11.07.2014 г. на сумму 14000 руб., N 9758956 от 21.07.2014 г. на сумму 14500 руб., N 9758959 от 29.07.2014 г. на сумму 262,30 руб., снятие денежных средств на хозяйственные расходы продолжало осуществляться Михайловым Ю.В. и после прекращения деятельности организации ООО "МиКреСталь" 10.07.2017. Доверенность банком на Михайлова Ю.В. на получение денежных средств по данным чекам не представлена.

Согласно полученной расширенной выписке банка установлено, что на расчетный счет ООО "МиКреСталь" зачислены денежные средства от ООО "Таганрогский Котлостроительный Завод - Новые Технологические Системы" в сумме 6 674 833 руб., которые в течение непродолжительного периода времени (одного, двух или более дней) были обналичены путем снятия с кассы банка с назначением платежа "на хоз.расходы".

Таким образом, вышеперечисленные факты позволяют утверждать, что ООО "МиКреСталь" в период с 01.01.2013 г. по 10.07.2014 г. не вело финансово-хозяйственную деятельность и не осуществляло работы по изготовлению и механической обработке деталей для ООО "Таганрогский Котлостроительный Завод - Новые Технологические Системы", так как доказано, что у организации отсутствовала физическая и техническая возможность, отсутствовали трудовые ресурсы.

Для подтверждения поставки готовых комплектов деталей от ООО "МиКресталь", общество представило товарно-транспортные накладные.

При анализе дополнительно представленных ТТН установлено, что указанные в них водители (Толсторожев С.Б., Врухин В.Н.) не подтвердили факты транспортировки давальческого сырья в адрес ООО "МиКреСталь" (ул. Дачная, 203, г. Таганрог, Ростовская область).

Несмотря на показания Карагачева В.В. (протокол допроса от 10.03.2017), который подтвердил, что ООО "МиКреСталь" является подрядчиком работ по изготовлению деталей и поставщиком изготовленных деталей для ООО "ТКЗ-НТС" при анализе журнала регистрации транспортных средств на ОАО "ТКЗ-КК" автомобиль и водитель Карагачев В.В. на транспортном средстве Фиат Р 050 ТМ 161 не въезжал. Карагачев В.В. не смог точно сказать, знаком ли он с директором ООО "МиКреСталь".

Во всех представленных товарно-транспортных и транспортных накладных адрес сдачи груза ООО "МиКреСталь" указан адрес: г. Таганрог, ул. М. Питериной, 7, который не использовался ООО "МиКреСталь" в своей финансово-хозяйственной деятельности. Также, не заполнена графа "Переадресовка" в случае перенаправления перевозимого груза на другой адрес выгрузки.

В товарно-транспортных накладных N 79-5 от 21.12.2012 г., N 1-1 от 14.01.2014 г., N 2-2 от 15.01.2014 г., N 3 от 16.01.2014 г., N 6-1 от 06.02.2014 г., N 8-1 от 21.02.2014 г., N 10-1 от 19.02.2014 г., N 18 от 20.03.2014 г. отсутствуют подписи водителей в графе "Груз к перевозке принял", в Транспортном разделе отсутствуют подписи в графах "Принял водитель груз" от ООО "ТКЗ-НТС", "Сдал водитель груз" организации ООО "МиКреСталь", "Принял груз" представитель ООО "МиКреСталь" от водителя. В транспортных накладных N 3/2 от 01.02.2013 г., N8/1 от 04.03.2013 г., N1/1 от 14.01.2014 г., N2/2 от 15.01.2014 г., N3 от 16.01.2014 г., N6/1 от 06.02.2014 г., N7 от 14.02.2014 г., N8/1 от 17.02.2014 г., N13 от 27.02.2014 г., N10/1 от 19.02.2014 г., N18 от 20.03.2014 г. в п.16 отсутствуют подписи водителей, осуществляющих перевозку.

В товарно-транспортных накладных N 79-4 от 21.12.2012 г., N 79-5 от 21.12.2012 г., N 1 от 10.01.2013 г., N 8/1 от 17.02.2014 г., N13 от 27.02.2014 г. перевозчиком металлопроката и водителем является Мосявра В.В. В соответствии с протоколом допроса установлено, что Мосявра В.А. ООО "МиКреСталь" не знает, перевозку груза не осуществлял и кому принадлежит транспортное средство с госномером Х269НН161 не знает.

При исследовании представленной ИП Мосявра В.А. товарно-транспортной накладной N 01 от 10.01.2013 г., установлено, что указанные в ней сведения, а именно наименование товара, грузополучатель, масса и сумма товара, сведения о лицах осуществляющих отпуск и прием груза не соответствуют сведениям, указанным в ТТН, представленной ООО "ТКЗ-НТС". При исследовании представленной ИП Мосявра В.А. товарно-транспортной накладной N 02 от 10.01.2013 г., установлено, что грузоотправителем является ООО "ТКЗ-НТС" (со склада ООО "МиКреСталь"), грузополучателем является ООО "ТКЗ-НТС", а не ООО "МиКреСталь", отсутствуют сведения о пункте погрузки и разгрузки. Следовательно, товарно-транспортная накладная N 02 от 10.01.2013 г., представленная ИП Мосявра В.А., не подтверждает перевозку давальческого материала от ООО "ТКЗ-НТС" в адрес ООО "МиКреСталь". Документы, подтверждающие оказание транспортных услуг ИП Мосявры В.А. в адрес ООО

"ТКЗ-НТС", а именно акты выполненных работ с указанием маршрута ООО "ТКЗ-НТС" - ООО "МиКреСталь", путевые листы в ИФНС России по г. Таганрогу не представлены.

В товарно-транспортных накладных N 1/1 от 14.01.2014 и N 2/2 от 15.01.2014 указан перевозчик ИП Иванов С.Н. ООО "Таганрогский Котлостроительный Завод-Новые Технологические Системы" с возражениями представило пояснения Иванова С.Н. от 22.06.2017 г., что он якобы подтверждает доставку автомобильным транспортом А186РС161, Т705ОК161 металлопроката от ООО "ТКЗ-НТС" в адрес ООО "МиКреСталь".

Иванов С.Н. в протоколе допроса указал, что ООО "МиКреСталь" не знает, в указанные в товарно-транспортных накладных даты 15.01.2014 г. и 14.01.2014 г. водители Ануфриев В.В. и Дегтярев С.Н. осуществляли перевозку от ООО "Метинвест Евразия" к ООО "ТКЗ-НТС", а не от ООО "ТКЗ-НТС" в адрес ООО "МиКреСталь", погрузка груза осуществлялась в ООО "Терминал-Таганрог", а отгрузка по адресу ООО "МиКреСталь" не производилась. Дополнительно сообщено, что представленное пояснение от ИП Иванова С.Н. в адрес ООО "ТКЗ-НТС" содержит недостоверные сведения, где ошибочно указан грузополучатель металлопроката ООО "МиКреСталь" (по просьбе ООО "ТКЗ-НТС"), на самом деле грузополучатель по документам был ООО "ТКЗ-НТС". Таким образом, установлено, что по товарно-транспортным накладным N 1/1 от 14.01.2014 г. и N 2/2 от 15.01.2014 г. перевозка давальческого материала не подтверждена (дополнительно это подтверждено представленными копиями первичных документов N 07 от 11.07.2017 г., вх.N 031773Г от 12.07.2017 г.).

В соответствии с представленным ОАО "Таганрогский Котлостроительный Завод - Красный Котельщик" Журналом учета въезда транспортных средств на территорию данной организации за период, когда осуществлялась поставка деталей, установлено, что:

- транспортное средство с государственным номером ЗАЗ (Таврия) Н567КВ161 не указано в товарно-транспортных накладные и не могло участвовать в перевозке груза от ООО "МиКреСталь".

- транспортное средство с государственным номером Р050ТМ/161 на территорию 04.02.2013 г. и 05.02.2013 г. не въезжало.

- 04.02.2013 г., 05.02.2013 г., 19.02.2013 г., 21.02.2013 г., 15.05.2013 г. в Журнале указано, что Карагачев В.В. въезжал на территорию ОАО "Таганрогский Котлостроительный Завод - Красный Котельщик" не для ввоза груза для ООО "Таганрогский Котлостроительный Завод - Новые Технологические Системы", а для выполнения работ на объекте организации ОАО "Таганрогский Котлостроительный Завод - Красный Котельщик".

- За 21.03.2014 г., 14.03.2014 г., 12.03.2013 г., 08.02.2013 г., 07.02.2013 г., 10.01.2013 г., 02.06.2014 г., 29.05.2014 г., 20.05.2014 г., 25.04.2014 г.,18.04.2014 г., 21.03.2014 г., 17.12.2013 г., 26.11.2013 г., 15.11.2013 г., 03.07.2013 г., 10.06.2013 г., 15.05.2013 г., 27.02.2013 г., 08.02.2013 г., 06.02.2013 г., 04.02.2013 г., 01.02.2013 г. в Журнале учета въезда транспортных средств ОАО "Таганрогский Котлостроительный Завод - Красный Котельщик" информация о въезде транспортного средства Р050ТМ/161 отсутствует.

В соответствии с представленными товарно-транспортными накладными на перевозку товара от ООО "МиКреСталь" указан водитель ИП Мосявра В.А., осуществляющий доставку на транспортном средстве Х269НН161.

- 10.01.2013 г. и 15.01.2013 г. въезжал на территорию ОАО "Таганрогский Котлостроительный Завод - Красный Котельщик" грузовой автомобиль ЗИЛ, государственный номер Х269НН61, где водителем являлся не Мосявра В.А., как указано в товарно-транспортной накладной, а Николаенко Н.И., который въезжал на территорию ОАО "Таганрогский Котлостроительный Завод - Красный Котельщик" для выполнения работ на объекте организации ЗАО "СДТ", а не ввозил груз для ООО "Таганрогский Котлостроительный Завод - Новые Технологические Системы".

Николаенко Н.И. в протоколе допроса не подтвердил факт погрузки и перевозки деталей от ООО "МиКреСталь" в адрес ООО "Таганрогский Котлостроительный Завод - Новые Технологические Системы" и указал, что в период осуществления поставок работал в ЗАО "СДТ" (данный факт объясняет его въезд на территорию ОАО "Таганрогский Котлостроительный Завод - Красный Котельщик" для работы на объекте ЗАО "СДТ", как указано в Журнале учета въезда транспортных средств).

Из предоставленной ООО "Таганрогский Котлостроительный Завод - Новые Технологические Системы" заявки N 171 от 27.05.2013 г. в ОАО "Таганрогский Котлостроительный Завод - Красный Котельщик" с просьбой разрешить въезд /выезд на территорию завода личного транспорта Карагачева В.В. Фиат с гос.номером Р050ТМ/161 установлено, что в данной Заявке не указано, с какой целью ООО "Таганрогский Котлостроительный Завод - Новые Технологические Системы" просит разрешения на въезд Карагачева В.В. на территорию завода, а именно для провоза груза. ООО "Таганрогский Котлостроительный Завод - Новые Технологические Системы" не представлено письменное разрешения от ОАО "Таганрогский Котлостроительный Завод - Красный Котельщик" на въезд Карагачева В.В. на транспортном средстве Фиат с гос.номером Р050ТМ/161 на территорию завода. В результате допроса Карагачев В.В. точные показания, подтверждающие поставку и перевозку груза от ООО "МиКреСталь" не дал, а именно не смог пояснить, где находится склад ООО "МиКреСталь" и где находился пункт погрузки.

Суд первой инстанции верно признал обоснованным довод налогового органа о наличии у налогоплательщика возможности самостоятельно выполнить работы по изготовлению и механической обработке деталей.

Врезультате проведенного 17.03.2017 осмотра территории ООО "ТКЗ-НТС" составлен протокол осмотра, которым установлено следующее. Производственный участок ООО "ТКЗ-НТС" площадью около 1000 кв.м арендуется у ОАО ТКЗ-Красного Котельщика по договору аренды N 15ПР-5031 от 01.11.2015 г. Данный участок располагается на территории цеха ОАО "ТКЗ-Красный Котельщик", общая площадь которого около 7000кв.м. На территории участка располагается: часть территории, огороженной металлическим забором для хранения металлопроката (трубы, швеллера, теплоизоляция), который доставляется с помощью электро-мостового крана, расположенного под крышей здания; металлическая кладовая, в которой хранятся вспомогательные материалы (метизы, гвозди, шланги), необходимые для обеспечения производственного процесса; за кладовой находится Станок-пресс "Байкал" с программно-электронным управлением, рядом с которым стоит вспомогательное оборудование - стол; электромеханические вальцы; экспериментальный клапан - опытный образец продукции; вертикально-фрезерный станок, который со слов Коноваленко О.Ю. принадлежит заводу ОАО "ТКЗ-Красный Котельщик"; сверлильный станок, который со слов Коноваленко О.Ю. принадлежит заводу ОАО "ТКЗ-Красный Котельщик"; деревянные поддоны, на которых лежит изготовленная продукция -пружинные блоки; газовые баллоны; радиально-сверлильный станок; плазы в количестве 4 штук на металлических и бетонных каркасах для резки изделий; металлические ящики для хранения инструментов; конторка мастера; место для покраски изделий, готовой продукции; металлический контейнер для упаковки готовой продукции; металлические контейнеры для складирования мусора и металлолома.

В соответствии с контрольными мероприятиями установлено, что работы по изготовлению и механической обработке комплектов деталей организацией ООО "МиКреСталь" не осуществлялись, а могли быть выполнены работниками ООО "Таганрогский Котлостроительный Завод - Новые Технологические Системы", в результате чего проверяемый налогоплательщик не нес реальных затрат и расходов по контрагенту ООО "МиКреСталь". Данный факт подтверждается следующими обстоятельствами:

В ходе контрольных мероприятий установлено, что станки, необходимые для выполнения работ по изготовлению и механической обработке деталей ООО "Таганрогский Котлостроительный Завод-Новые Технологические Системы" были приобретены у ОАО "Таганрогский Котлостроительный Завод-Красный Котельщик" по договору купли-продажи N 11П/Р643-171 от 10.11.2011 г.

В соответствии с договором хранения N 12П/Р643-114 от 05.09.2012 г. между ОАО "Таганрогский Котлостроительный Завод-Красный Котельщик" и ООО "Таганрогский Котлостроительный Завод-Новые Технологические Системы" установлено, что ОАО "Таганрогский Котлостроительный Завод-Красный Котельщик" является хранителем данных станков на своей территории: г. Таганрог, ул. Ленина, 220, которая сопряжена с офисом и производственным цехом ООО "Таганрогский Котлостроительный Завод-Новые Технологические Системы". Нахождение данных предприятий на одной территории обеспечивает беспрепятственный доступ сотрудников ООО "Таганрогский Котлостроительный Завод-Новые Технологические Системы" к данным станкам для использования их в производстве.

Согласно п.1.4. договора хранения N 12П/Р643-114 от 05.09.2012 г. установлено, что срок хранения товара (станков) у ОАО "Таганрогский Котлостроительный Завод-Красный Котельщик" составляет с момента размещения его на хранение и до 31.12.2013 г. Однако, проверяемым налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие, что договор в дальнейшем был пролонгирован и что данные станки хранились с 01.01.2014 г. до момента расторжения договора хранения 01.12.2015 г. на территории ОАО "Таганрогский Котлостроительный Завод-Красный Котельщик".

После приобретения станков у ОАО "Таганрогский Котлостроительный Завод-Красный Котельщик", ООО "ТКЗ-НТС" отнесло данное оборудование на балансовый счет 08 "Капитальные вложения". Данное отражение в бухгалтерском учете не дает достоверной информации о фактическом не использовании станков в производстве, так как предприятие могло умышленно не отразить дальнейшее использование данных станков в производстве, оставив без изменений данные операции в бухгалтерском учете. Следует отметить, что ООО "Таганрогский Котлостроительный Завод-Новые Технологические Системы" не представило документальных доказательств, подтверждающих не использование данных станков в производственном процессе предприятия.

Вопреки доводам налогоплательщика протокол осмотра от 03.07.2014 не опровергает изложенные обстоятельства. Наоборот, согласно протоколу осмотра от 03.07.2014 на территории производственного помещения ООО ТКЗ-НТС" установлено оборудование для производства сложного механического оборудования. На производственной площадке хранится давальческое сырье: листовой металл, швейлера и т.д. На момент проведения осмотра на территории производственной площадки присутствовали рабочие ООО "ТКЗ-НТС".

Таким образом, описанные выше обстоятельства подтверждают факт наличия у ООО "Таганрогский Котлостроительный Завод-Новые Технологические Системы" станков, необходимых для выполнения работ по изготовлению и механической обработке деталей, в результате чего проверяемый налогоплательщик не нес реальных затрат и расходов по выполнению данных работ.

Суд первой инстанции верно принял во внимание, что во всех случаях изготовление деталей, в рассматриваемом деле, необходимо для изготовления оборудования для ГРЭС, ТЭЦ и других энергогенерирующих производственных предприятий, которое изготавливается по индивидуальным проектам, характеристикам и параметрам и не является серийным. Все чертежи содержат установленные размеры каждой детали, и должны быть выполнены по требованиям соответствующего ГОСТ с указанием требуемой степени точности (квалитета) изготовления детали, на каждой должно быть клеймо ОТК.

Все вышеуказанные требования должны быть выполнены высоко квалифицированными специалистами. ООО "МиКресталь" по факту не имеет квалифицированных специалистов и основных средств (станков), отсутствуют трудовые и производственные ресурсы, необходимые для производства, не подтверждены факты приобретения продукции для производства деталей.

При этом у ООО "МиКреСталь" согласно сведениям налогового органа числится 2 сотрудника, один из которых оформлен формально. Соответственно, штат сотрудников контрагента не позволяет осуществить заявленные работы и поставить детали. Квалификация сотрудников ООО "МиКреСталь" также не подтверждена.

Суд первой инстанции, исследовав договоры, накладные, счета-фактуры, результаты контрольных мероприятий, признал обоснованными выводы налоговой инспекции о том, что представленные обществом документы по сделкам с контрагентом носят формальный характер, не подтверждают реальность взаимоотношения именно с ООО "МиКреСталь".

В результате мероприятий налогового контроля была установлена взаимосвязанная совокупность обстоятельств, свидетельствующих о формировании искусственного документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды ООО "ТКЗ-НТС", направленной на уменьшение налоговой обязанности, на основании документов, не имеющих под собой фактов реальных финансово-хозяйственных отношений.

Факт транспортировки товара в адрес общества от спорного контрагента не подтвержден, поскольку представленные товаротранспортные накладные содержат недостоверную информацию в части пунктов погрузки, перевозчиков, транспортных средств и водителей, что подтверждается проведенными проверками и опросами водителей.

Нереальность хозяйственных операций подтверждается не только наличием несоответствий и противоречий в первичной документации (счетах-фактурах, ТТН), но и отсутствием у спорного контрагента необходимых ресурсов для осуществления финансово-хозяйственной деятельности.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что наличие операций по счету по приобретению материала и оплате услуг не свидетельствует о фактическом изготовлении деталей и их поставке, поскольку у организации отсутствует необходимое оборудование, квалифицированные сотрудники. Соответственно, из совокупности доказательств следует, что осуществить указанные операции контрагент не мог, в отличие от налогоплательщика.

Суд первой инстанции верно указал, что выводы инспекции о нереальности хозяйственных операций по поставке товара указанным контрагентам не могут быть опровергнуты общей ссылкой общества на допустимость многообразия взаимоотношений между хозяйствующими субъектами в гражданском обороте.

Представленные налоговой инспекцией доказательства содержат необходимую совокупность доказательств, свидетельствующих о недостоверности первичных документов, и свидетельствуют о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в отсутствие реальных взаимоотношений по поставке товара спорным контрагентом.

Довод общества о том, что инспекция не оспаривает факт наличия товара, а потому реальность хозяйственных операций налоговым органом не опровергнута, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку материалами дела не подтверждается, что товар изготовлен и поставлен именно от ООО "МиКреСталь".

Формальное составление первичных бухгалтерских документов, в совокупности с выявленными в ходе налоговой проверки обстоятельствами, свидетельствует об отсутствии реальных сделок с данной организацией и создании документооборота для получения необоснованной налоговой выгоды.

Сам по себе факт регистрации спорного контрагента в качестве юридического лица не подтверждает факт реального осуществления спорных хозяйственных операций между обществом и заявленным контрагентом.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 25.07.2001 N 138-О, у сделок, заключаемых хозяйствующими субъектами, должна быть вполне конкретная разумная хозяйственная цель. Субъекты предпринимательской деятельности вправе применять в рамках свободы экономической деятельности различные гражданско-правовые средства. Однако, осуществляя свои субъективные права, они должны избирать такой способ реализации своих прав, при котором не затрагиваются интересы никаких иных субъектов, в том числе государства.

ООО "ТКЗ-НТС", заключая договор с лицом, не имеющим не только деловой репутации на столь специфическом рынке, но и обладающим критериями объективной невозможности осуществления сделок неизбежно должен был быть учтен обществом при расчете своих налоговых рисков при вступлении в хозяйственно-финансовые отношения с вышеназванным контрагентом.

Принимая во внимание отсутствие у контрагента фактической возможности осуществить изготовление деталей, наличие несоответствий в товаро-распорядительных документах, невозможность установить факт поставки от "МиКреСталь" ввиду противоречия в адресах, наличие у налогоплательщика собственных средств и сотрудников для изготовления деталей, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в удовлетворении требования ООО "ТКЗ-НТС" о признании недействительным решения инспекции федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области от 06.09.2017 N 41 следует отказать.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайств отказать.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.09.2018 по делу N А53-2427/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

А.Н. Стрекачёв Г.А. Сурмалян