Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2018 г. N 17АП-16162/18

г. Пермь

07 декабря 2018 г.

Дело N А60-48779/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Даниловой И.П.,

судей Мармазовой С.И., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полуднициным К.А.,

при участии:

от Банка ВТБ (ПАО): Дубовцева Е.В., паспорт, доверенность от 3108.2018;

иные лица, участвующие в деле, представители не явились, извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Банка ВТБ (ПАО)

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 сентября 2018 года

о признании ООО "Генерация-Новые Технологии" несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении должника конкурсного производства,

вынесенное судьей Пенькиным Д.Е.,

в рамках дела N А60-48779/2017

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Генерация-Новые Технологии" (ИНН 7811437958, ОГРН 1097847156846),

установил:

В арбитражный суд 14.09.2017 поступило заявление Банка ВТБ (ПАО) о признании ООО "Генерация-Новые Технологии" (далее также должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 21.09.2017 заявление Банка ВТБ (ПАО) (далее по тексту - заявитель) о признании ООО "Генерация-Новые Технологии" несостоятельным (банкротом) принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления на 01.11.2017.

Определением суда от 09.11.2017 требования Банк ВТБ (ПАО) к ООО "Генерация-Новые Технологии" признаны обоснованными, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждена Долгова Елена Николаевна (ИНН 212801296330, адрес для корреспонденции: 123242, г. Москва, а/я 10), член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Развитие".

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 215 от 18.11.2017.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2018 (резолютивная часть объявлена 29.08.2018) ООО "Генерация-Новые Технологии" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 28.02.2019, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена Долгова Елена Николаевна (ИНН 212801296330, адрес для корреспонденции: 123242, г. Москва, а/я 10), член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Развитие", установив ежемесячное вознаграждение в фиксированной части в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей за счет средств должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2018 Долгова Елена Николаевна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Генерация-Новые Технологии", исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Гуляев Евгений Юрьевич (далее - Гуляев Е.Ю., исполняющий обязанности конкурсного управляющего).

Не согласившись с вынесенным решением, Банк ВТБ (ПАО) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить полностью, принять новый судебный акт.

В своей жалобе апеллянт ссылается на то, что Банк ВТБ (ПАО), как заявитель по делу о банкротстве ходатайствовал перед судом о прекращении производства по делу о банкротстве ООО "Генерация-Новые Технологии" в связи с отсутствием у должника денежных средств и имущества, достаточного для финансирования расходов по делу о банкротстве и отказом заявителя от финансирования таких расходов. Указывает, что решением собрания кредиторов ООО "Генерация-Новые Технологии" от 16.05.2018 было принято решение об обращении в суд с ходатайством о прекращении производства по делу. ООО "Агентство добрых дел", которое перечислило на депозит суда денежные средства, не является лицом, участвующим в деле о банкротстве должника, следовательно, не имеет правовых оснований на внесение на депозитный счет арбитражного суда денежных средств для финансирования дальнейшей процедуры по делу о банкротстве. Кроме того, полагает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела в части перечисления денежных средств для финансирования расходов по делу о банкротстве ООО "Генерация-Новые Технологии" ООО "Агентство добрых дел", поскольку последнее находится в стадии ликвидации.

В материалы дела от конкурсного управляющего Гуляева Е.Ю. поступил отзыв, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Банка ВТБ (ПАО) доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в соответствие со ст.ст.156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как установлено выше и следует из материалов дела, определением суда от 08.02.2018 по заявлению Банка ВТБ (ПАО) в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждена Долгова Елена Николаевна.

В арбитражный суд 14.03.2018 (через систему подачи документов "Мой Арбитр") и 21.03.2018 (почтовым отправлением) поступило ходатайство временного управляющего о продлении срока процедуры наблюдения.

В дальнейшем от временного управляющего 23.05.2018 поступило ходатайство о прекращении производства по делу о несостоятельности ООО "Генерация-Новые Технологии".

В ходатайстве о прекращении производства по делу о банкротстве ООО "Генерация-Новые Технологии" временный управляющий ссылалась на то, что согласно поступившим от уполномоченных органов сведениям, имущества, имущественных прав у должника за трехлетний период, предшествующий возбуждению дела о банкротстве, не выявлено. Копии документов, подтверждающие наличие дебиторской задолженности и реальность её взыскания временному управляющему не переданы. В реестр требований кредиторов включены требования в сумме 2 748 587, 011 тыс. рублей.

Кроме того, временный управляющий указала, что решением собрания кредиторов суда ООО "Генерация-Новые технологии" от 16.05.2018 было принято решение об обращении в суд с ходатайством о прекращении производства по делу.

От ООО "Агентство Добрых Дел" 26.06.2018 поступило ходатайство о финансировании расходов по делу о банкротстве должника.

Конкурсным управляющим 20.07.2018 представлены письменные пояснения в отношении взыскания дебиторской задолженности, указывает, что решением суда от 03.02.2016 по делу в отношении ООО "Альтернативная энергетика" введена процедура конкурсного производства, решением суда от 09.02.2016 по делу N А60-36451/2015 в отношении ОАО "Сибирское управление по строительству скважин" введена процедура конкурсного производства. С учетом указанных обстоятельств, просил удовлетворить ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием источников финансирования процедуры.

Определением от 02.08.2018 судом назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о прекращении производства по делу в связи с отсутствием источников финансирования процедуры банкротства.

27.08.2018 от ООО "Агентство Добрых Дел" поступило ходатайство о приобщении копии платежного поручения N 15 от 24.08.2018 на сумму 200 000 руб., как доказательства внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств на финансирование дальнейшей процедуры по делу о банкротстве.

Суд первой инстанции проанализировав сведения, изложенные временным управляющим в анализе финансового состояния должника, в отчете о ходе процедуры наблюдения пришел к выводу о наличии оснований для признания ООО "Генерация-Новые Технологии" несостоятельным (банкротом) и введения конкурсного производства. При этом арбитражный суд исходил из наличия признаков банкротства, установленных пунктом 2 ст.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве), наличия денежных средств в сумме 200 000 рублей, внесенных ООО "Агентство Добрых Дел" для покрытия судебных расходов и для выплаты вознаграждения арбитражному управляющему, невозможности погашения задолженности перед кредиторами и невозможности восстановления платежеспособности должника в сроки, установленные законом.

Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 1 ст. 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных ст.3 названного закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Признаками банкротства должника, то есть его неспособности в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, согласно пункту 2 ст.3 Закона о банкротстве, признается неисполнение должником - юридическим лицом соответствующих обязательств в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Материалами дела подтверждается наличие указанных признаков банкротства у ООО "Генерация-новые технологии". В реестре требований кредиторов включены требования в обще сумме 2 748 587, 011 тыс. рублей.

При этом материалы дела не свидетельствуют о наличии оснований полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена.

Согласно пункту 3 ст.75 Закона о банкротстве в случае, если первым собранием кредиторов принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, арбитражный суд может вынести определение о введении финансового оздоровления при условии предоставления ходатайства учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, уполномоченного государственного органа, а также третьего лица или третьих лиц и предоставления банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности. В соответствии с п.1 ст.76 названного закона в ходе наблюдения должник на основании решения своих учредителей (участников), органа, уполномоченного собственником имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника, орган, уполномоченный собственником имущества должника - унитарного предприятия, третье лицо или третьи лица вправе обратиться к первому собранию кредиторов либо к арбитражному суду с ходатайством о введении финансового оздоровления.

В силу ст. 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Основания для введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по рассматриваемому делу о банкротстве отсутствуют.

По окончании процедуры наблюдения арбитражный суд принимает соответствующее решение в порядке, установленном ст.75 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 ст.75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено данной статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Таким образом, в силу закона, по общему правилу вопрос о том, какую именно процедуру банкротства следует выбрать в отношении должника после окончания процедуры наблюдения относится к исключительной компетенции первого собрания кредиторов должника.

В рассматриваемом случае собранием кредиторов принято решение об обращение в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу.

Согласно результатам проведенной работы по выявлению имущества должника, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника Гуляевым Е.Ю. была выявлена дебиторской задолженность в размере 3 463 734 508,82 рублей, что превышает общий размер требований кредиторов, включенных в реестр на дату рассмотрения апелляционной жалобы Банка ВТБ (ПАО). Вместе с тем, с учетом, что выявленные в настоящее время дебиторы находятся в процедуре банкротства (конкурсном производстве), представляется очевидным, что все денежные средства в указанном размере не будут возвращены в конкурсную массу должника. Однако, как полагает исполняющий обязанности конкурсного управляющего привлеченных денежных средств будет достаточно для покрытия судебных расходов, выплату вознаграждения арбитражного управляющего и частичное удовлетворение требований кредиторов ООО "Генерация - Новые Технологии". Данная задолженность была выявлена на основе анализа сведений, размещенных в картотеке арбитражных дел. При более глубоком анализе иных источников (например, банковских выписок) исполняющий обязанности конкурсного управляющего Гуляев Е.Ю. считает, что будет выявлено иное имущество должника, которое можно будет возвратить в конкурсную массу.

При том, в своем отзыве указывает, что за прекращение производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Генерация - Новые Технологии" проголосовал только конкурсный кредитор, подавший рассматриваемую апелляционную жалобу - Банк ВТБ (ПАО), процент голосов от общего размера требований, включенных в реестр, которого составляет 56,82%. Остальные конкурсные кредиторы, присутствующие на собрании 16.05.2018 голосовали за открытие в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в том числе бухгалтерскую отчётность должника, отчёт по анализу финансово-хозяйственной деятельности должника, составленный временным управляющим должника, установив, что должник является неплатёжеспособным, восстановление платёжеспособности невозможно, для погашения кредиторской задолженности недостаточно имущества должника, отсутствие оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно признал должника несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении него конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Данные выводы суда являются правильными, поскольку основаны на материалах дела и верной оценке фактических обстоятельств дела, с учетом правильного применения норм материального права. Оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

При указанных обстоятельствах, учитывая наличие у должника всех признаков несостоятельности (банкротства), а также условий для признания должника несостоятельным (банкротом) и открытии процедуры конкурсного производства, арбитражный суд правомерно открыл конкурсное производство.

Согласно пункту 1 ст. 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 5 ст. 45 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предъявляемым к арбитражным управляющим ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве требованиям.

Поскольку согласно абзацу 6 пункта 1 ст. 73 Закона о банкротстве определение кандидатуры арбитражного управляющего в целях утверждения его в качестве конкурсного управляющего относится к компетенции первого собрания кредиторов, на момент принятия обжалуемого решения собрание кредиторов не проведено, кандидатура Долговой Елены Николаевны соответствует требованиям ст. 20, 20.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно возложил исполнение обязанностей конкурсного управляющего на временного управляющего должника Долгову Елену Николаевну.

Ссылки апеллянта на то, что решением собрания кредиторов ООО "Генерация-Новые Технологии" от 16.05.2018 года принято решение об обращении в суд с ходатайством о прекращении производства по делу, и Банк ВТБ (ПАО) отказался от финансирования расходов по делу, поэтому у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания должника несостоятельным (банкротом), признаются несостоятельными, поскольку в силу ст. 75 Закона о банкротстве суд вправе принять решение о признании должника несостоятельным (банкротом) без решения собрания кредиторов, при наличии признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренных настоящей статьей, принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В рассматриваемом случае признаки банкротства должника подтверждены представленными в материалы дела и лицами, в том числе Банком ВТБ (ПАО) не оспариваются.

Доводы апеллянта об отсутствии у должника имущества и имущественных прав, за счет которых возможно погашение расходов по делу о банкротстве с учетом пояснений исполняющего обязанности конкурсного управляющего не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы. При том, на депозит Арбитражного суда Свердловской области перечислены денежные средства в сумме 200 000 рублей, которые не востребованы до настоящего времени ООО "Агентство Добрых Дел".

Доводы о том, что ООО "Агентство Добрых Дел" не является лицом, участвующим в деле, нашли свое подтверждение, но в тоже время в Законе о банкротстве отсутствует запрет на перечисление денежных средств для финансирования расходов по делу о банкротстве со стороны третьих лиц.

Доводы о недобросовестности ООО "Агентство Добрых Дел" значения для решения вопроса о признании должника несостоятельным (банкротом) не имеют. При том, начало процесса ликвидации организации не предполагает моментальное прекращение всякой хозяйственной деятельности. Согласно действующему российскому законодательству "ликвидация организации" предполагает длительный процесс, направленный в результате на прекращение хозяйственной деятельности. В ходе ликвидации организации, параллельно с выявление кредиторов и имущества, не запрещается вести обычную хозяйственную деятельность, направленную на извлечение прибыли.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что Банк ВТБ (ПАО), а также другие лица, участвующие в деле, вправе обратиться в суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве в случае не подтверждения сведений о наличии у должника имущества и имущественных прав, за счет реализации которых возможно финансирование расходов по делу о банкротстве. В настоящий момент при наличии сведений исполняющего обязанности конкурсного управляющего и перечисленных на депозит суда денежных средств, основания для прекращения производств по делу о банкротстве ООО "Генерация - Новые Технологии" отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со ст.71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства, в связи с чем сводятся к иному пониманию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которое не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению, не подлежат, поскольку оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, с учетом обозначенных в жалобе доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В силу ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 сентября 2018 года по делу N А60-48779/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.П. Данилова

Судьи

С.И. Мармазова Т.С. Нилогова