Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2024 г. N 07АП-1608/20 по делу N А45-19442/2019

г. Томск

11 января 2024 г.

Дело N А45-19442/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 января 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Михайловой А.П.,
судей		Дубовика В.С., Иванова О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хохряковой Н.В. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Писаренко Игоря Валерьевича (N 07АП-1608/2020(22)) на определение от 19.10.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-19442/2019 (судья Агеева Ю.М.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Девелопмент групп" (адрес: 630102, г. Новосибирск, ул. Кирова, д. 86, ИНН 5407203349, ОГРН 1025403199293), принятое по ходатайству конкурсного управляющего о привлечении лиц для обеспечения возложенных на него обязанностей и об установлении размера оплаты из услуг за счет имущества должника сверх лимитов.

В судебном заседании приняли участие: без участия.

УСТАНОВИЛ:

решением от 03.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области общество с ограниченной ответственностью "Девелопмент групп" (далее - ООО "Девелопмент групп", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда от 22.12.2020 конкурсным управляющим должника утвержден Писаренко Игорь Валерьевич (далее - Писаренко И.В., конкурсный управляющий).

19.06.2023 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило ходатайство конкурсного управляющего Писаренко И.В. о привлечении лиц для обеспечения возложенных на него обязанностей и об установлении размера оплаты из услуг за счет имущества должника, сверх лимитов.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции приняты уточнения требований от конкурсного управляющего в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ): установить в отношении ООО "Девелопмент Групп" расходы конкурсного управляющего на оплату услуг лиц, привлеченных для обеспечения своей деятельности, а именно:

1.1. размер оплаты ООО "Налоги Бухучет Консультации" за период с мая 2023 г. до завершения (окончания) конкурсного производства в размере 35 000 рублей в месяц (ежемесячно);

1.2. размер оплаты ООО ЮК "Косолапов, Гончаров, Бондаренко и партнеры" за период с июня 2023 г. до июня 2024 г. в размере 35 000 рублей в месяц (ежемесячно).

Определением суда от 19.10.2023 заявленные требования удовлетворены частично. Суд установил в отношении ООО "Девелопмент Групп" лимит на расходы конкурсного управляющего на оплату услуг лиц, привлеченных для обеспечения своей деятельности ООО ЮК "Косолапов, Гончаров, Бондаренко и партнеры" в период с июня 2023 года до июня 2024 года в ежемесячном размере 35 000 рублей. В остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий Писаренко И.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 19.10.2023 отменить в части отказа в удовлетворении требований управляющего об установлении размера оплаты ООО "Налоги Бухучет Консультации" в размере 35 000 руб. в месяц (ежемесячно), принять в указанной части новый судебный акт об удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Апелляционная жалоба (с учетом дополнений от 25.12.2023) мотивирована тем, что судом первой инстанции не дана оценка объему услуг, оказываемых ООО "Налоги Бухучет Налоги" должнику. У конкурсного управляющего Писаренко И.В. отсутствуют необходимы знания, оборудование и технические средства для самостоятельного ведения бухгалтерской документации должника и по сдаче отчетности в уполномоченные органы. Подробнее доводы изложены в дополнении к апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционных жалоб не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в части отказа в удовлетворении требований управляющего об установлении размера оплаты ООО "Налоги Бухучет Консультации" в размере 35 000 руб. в месяц (ежемесячно).

Лица, участвующие в рассмотрении обособленного спора, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что согласно бухгалтерскому балансу должника за 2019 год, балансовая стоимость активов должника по состоянию на 31.12.2019 составляет 622 420 000 рублей.

Исходя из положений п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве, расчет лимитов составляет 2 510 794 руб. 18 коп.

При проведении мероприятий в процедуре конкурсного производства в арбитражных судах рассматриваются следующие споры:

- в Арбитражном суде Новосибирской области в рамках дела N А45-22451/2021 рассматривается заявление о признании недействительными сделок по перечислению должником в пользу ООО "Девелопмент Групп" денежных средств на общую сумму 1 041 565 руб.; - в Седьмом апелляционном Арбитражном суде в рамках дела N А45-19442/2019 рассматриваются апелляционные жалобы Петерса Алексея Викторовича (N 07АП1608/20(20)), Соколова Алексея Ильича (N 07АП-1608/20(21)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.06.2023;

- в Октябрьском районном суде города Новосибирска в рамках дела N 2-3296/2023 рассматривается заявление АО "Техносервис" о распределении помещений между сособственниками в задании по адресу г. Новосибирск, ул. Кирова, 86, блог Б, В, (II очереди) кадастровый номер: 54:35:074533:12 (дело: 2-3296/2023);

- в областном суде Новосибирской области в рамках дела N 33-8900/2023 рассматривается апелляционная жалоба финансового управляющего Овчинникова Петра Владимировича на решение Октябрьского районного суда города Новосибирска (признание недействительными сделок, заключенных с должником);

- в областном суде Новосибирской области в рамках дела N 33-398/2023 рассматривается апелляционная жалоба Ли Хи Сун на решение Октябрьского районного суда города Новосибирска о выдели помещений в натуре в здании по адресу г. Новосибирск, ул. Кирова 86 (собственником является должник).

Конкурсный управляющий Писаренко И.В., указывая на объем работы, подлежащей выполнению в целях пополнения конкурсной массы должника, обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении специалистов (юристов).

Суд первой инстанции установил обоснованность необходимости привлечения специалистов (юристов) для обеспечения исполнения управляющим возложенных на него обязанностей.

В указанной части судебный акт не обжалуется.

Конкурсный управляющий также указал на необходимость привлечения для обеспечения деятельности конкурсного управляющего ООО "Налоги Бухучет Консультации" за период с мая 2023 года до завершения (окончания) конкурсного производства, с оплатой в размере 35 000 рублей в месяц (ежемесячно), мотивировав свои требования тем, что ООО "Девелопмент групп" осуществляет хозяйственную деятельность.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего в указанной части, исходил из того, что конкурсный управляющий в состоянии самостоятельно осуществить мероприятия, для выполнения которых им привлечен специалист. Должник не осуществляет производственную деятельность, не имеет в своем штате сотрудников.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, статьей 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Праву арбитражного управляющего привлекать сторонних специалистов корреспондирует обязанность разумно и обоснованно производить расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункты 2, 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пунктах 1 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее по тексту - Постановление N 91), привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления N 91, при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения иных лиц следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Целями применения в отношении должника процедур банкротства являются наиболее полное удовлетворение требований кредиторов, обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, реализация их законных прав; деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на достижение указанных целей.

Правилами статьи 20.7 Закона о банкротстве закреплен порядок оплаты расходов и услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности. Пункт 3 указанной статьи в императивном порядке устанавливает определение размера оплаты услуг данных лиц.

Ограничения, предусмотренные статьей 20.7 Закона о банкротстве, прежде всего, направлены на соблюдение прав кредиторов, и не позволяют арбитражному управляющему самостоятельно определять иные расходы с целью их невключения в установленные лимиты в зависимости от той или иной обязанности, установленной Законом о банкротстве.

Как разъяснено в третьем абзаце пункта 2 Постановления N 91, суд в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

Абзацем 2 пункта 2 ст. 134 Закона о банкротстве установлено, что к первой очереди текущих платежей в деле о банкротстве относятся требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц.

Бремя доказывания того, что без привлечения заявленного специалиста процедура формирования или реализации конкурсной массы не может быть осуществлена или будет существенно затруднена, лежит на заявителе.

Судом первой инстанции установлено, что должником заключен только одно агентское соглашение, по которому должник предоставляет ПАО "Ростелеком" возможность размещения оборудования в здании по адресу г. Новосибирск, ул. Кирова 86. Иную финансово-хозяйственную деятельность должник не ведет, не выполняются работы и не оказываются услуги, требующие специальных познаний.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий приводит доводы о том, что должник находится на классической системе налогообложения, что влечет за собой необходимость представления в уполномоченный орган следующих документов:

- расчет НДС, с отражением объемов реализации в целом и дифференцированного учета покупок с входящим НДС, уменьшающим налоговую базу и покупок освобожденных от НДС. Для этого, кроме серьезных профессиональных навыков, необходимо иметь программный продукт 1С Предприятие. Цена высокая;

- декларацию по НДС можно сдавать только по электронным каналам связи, через специализированных операторов. Подключение и обслуживание тоже стоит денег;

- декларацию по налогу на имущество компании составить без специальных знаний невозможно;

- даже при отсутствии сотрудников, нужно сдавать нулевую отчетность с фонда оплаты труда: 6-НДФЛ, расчет по страховым взносам, ЕФС-1, персонифицированные сведения о физлицах;

- с 2023 года схема уплаты налогов изменилась: появился единый налоговый платеж и уведомления об исчисленных суммах, которые сдаются ежемесячно;

- в конце года сдается бухгалтерская отчетность. Только квалифицированный специалист может составить правильный Бухгалтерский баланс и Отчет о финансовых результатах;

- процедура реализации активов Общества с целью гашения кредиторской задолженности подходит к концу. В ближайшие месяцы возникнет необходимость сдать промежуточный ликвидационный баланс, а затем и ликвидационный.

Между тем, приведенные апеллянтом доводы не подтверждают наличие существенного объема работ, для выполнения которых необходимо привлечение специалиста (бухгалтера) с установлением оплаты его услуг ежемесячно в размере 35 000 руб., учитывая то обстоятельство, что должник не ведет производственную деятельность, не имеет в своем штате сотрудников.

Все доводы апеллянта сводятся к субъективному нежеланию конкурсного управляющего осуществлять самостоятельно возложенные на него Законом о банкротстве обязанности в деле о банкротстве должника.

Из смысла положений Закона о банкротстве следует, что управляющий является субъектом правоотношений, чей профессиональный статус предполагает самостоятельное исполнение возложенных на него обязанностей, как профессионалом, не нуждающимся в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с выполнением его прямых обязанностей.

В соответствии с Едиными программами подготовки арбитражных управляющих, утвержденными Минэкономразвития РФ от 10.12.2009 N 517 "Об утверждении Единой программы подготовки арбитражных управляющих" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 29.01.2010 N 16135), арбитражный управляющий для осуществления своей деятельности должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента.

Поскольку вышеуказанные программы подготовки арбитражных управляющих предусматривают расширенную правовую подготовку арбитражных управляющих и включают в себя углубленное изучение, в т.ч. налогового законодательства и бухгалтерского учета в целях должного правового обеспечения арбитражными управляющими процедур банкротства, суд первой инстанции посчитал, что управляющий имел объективную возможность самостоятельного выполнения тех функций, для выполнения которых им были привлечены иные лица.

При изложенных выше обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что привлечение ООО "Налоги Бухучет Консультации" с ежемесячной оплатой в размере 35 000 руб. 00 коп. до окончания срока конкурсного производства является необоснованным, не соответствующим целям конкурсного производства, влечет дополнительные расходы за счет средств должника, направлено исключительно на освобождение конкурсного управляющего от обязанности осуществления части возложенных на него законом обязанностей, что недопустимо.

Принимая во внимание недоказанность конкурсным управляющим необходимости в привлечении специалиста (бухгалтера), апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения ООО "Налоги Бухучет Консультации" для обеспечения деятельности конкурсного управляющего в размере 35 000 рублей ежемесячно до окончания процедуры конкурсного производства.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, выражают только несогласие с ними и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Выводы суда первой инстанции, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 19.10.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-19442/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего Писаренко Игоря Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

А.П. Михайлова

Судьи

В.С. Дубовик О.А. Иванов