Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2018 г. N 21АП-2543/18

06 декабря 2018 г.

Дело N А83-13163/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2018 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Градовой О.Г.,

судей Голика В.С.,

Малышевой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Головченко Я.А.,

при участии:

представителя общества с ограниченной ответственностью "Компания "Кронус" - Вольвач А.В.;

представителя Совета министров Республики Крым - Володькина С.А.;

иные лица, участвующие в деле, не явились;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Кронус" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 24 августа 2018 года по делу N А83-13163/2017 (судья Лукачев С.О.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания "Кронус" (ул. Пушкинская, 27, г. Киев, Украина, 01004; пер. Лавандовый, 2, г. Симферополь, Республика Крым, 295493)

к Совету министров Республики Крым (просп. Кирова, 13, г. Симферополь, Республика Крым, 295005)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заинтересованного лица: Государственного автономного учреждения "Распорядительная дирекция имущества Республики Крым" (ул. Кечкеметская, 114, г. Симферополь, Республика Крым, 295050);

Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Солнечная Таврика" (ул. Мате Залки, 17 Б, г. Симферополь, Республика Крым, 295053);

Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым (ул. Севастопольская, 17, г. Симферополь, Республика Крым, 295015);

Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (просп. Кирова, 13, г. Симферополь, Республика Крым, 295050);

Администрации Николаевского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым (ул. Советская, 30, пгт. Николаевка, Симферопольский район, Республика Крым, 297546)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне заявителя: общество с ограниченной ответственностью "Полимер" (переулок Сухаревский М., д. 9, стр. 1, пом. 1, ком. 11, г. Москва, 127051; переулок Орлово-Давыдовский, д. 1, эт. 1, пом. 3, к. 3, оф. 30, 129110)

о признании недействительными распоряжений,

установил:

29.08.2017 обществом с ограниченной ответственностью "Компания "Кронус" (иностранное юридическое лицо, ИИН по ЕГРЮЛ Украины 38736078, не аккредитованное в Российской Федерации, далее ООО "Компания "Кронус" или заявитель, л.д. 23-45 т.1) подано (с учетом изменений) в Арбитражный суд Республики Крым заявление о признании недействительными распоряжений Совета министров Республики Крым в части базы отдыха "Полимер": N 547-р от 18.06.2014, N 735-р от 01.08.2014, N 985-р от 25.09.2014, N 1481-р от 23.12.2014, обоснованное тем, что заявитель - собственник имущества 16.02.2017 продал базу отдыха покупателю ООО "Полимер", но государственная регистрация перехода этого права не осуществлена из-за наличия оспариваемых актов (л.д. 13-20 т. 1, 110-112 т.2).

Решением суда первой инстанции отказано в удовлетворении заявленных требований по тем основаниям, что заявитель без уважительной причины пропустил 3-хмесячный срок со дня, когда узнал о нарушенном праве, на обжалование этих актов; заявитель не вправе осуществлять на территории Российской Федерации экономическую деятельность, за защитой которой обратился в арбитражный суд (л.д. 108-118 т.2).

ООО "Компания "Кронус" подана апелляционная жалоба, в которой апеллянт просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные требования по тем основаниям, что судом первой инстанции решение принято с нарушением и при неправильном применении норм процессуального права; при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела (л.д. 62-130 т. 4).

Из отзыва на апелляционную жалобу следует, что Совет министров Республики Крым (ОГРН 1149102016414, далее Совмин Крыма) не согласен с ее доводами, так как заявитель без уважительных причин пропустил процессуальный срок; заявителем избран ненадлежащий способ защиты (л.д. 104-120 т. 4).

Отзывов на апелляционную жалобу от иных участников не поступило.

В судебном заседании представитель заявителя просил удовлетворить апелляционную жалобу, представитель Совмина Крыма возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представители иных участников в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания участники извещены определением от 15.10.2018, копии которого получили 17.10.2018, 18.10.2018 и 29.10.2018, что подтверждается почтовыми уведомлениями (л.д. 71-74 т. 4).

16.10.2018 информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", о чем к делу приобщены доказательства (л.д. 75 т. 4).

Учитывая эти обстоятельства, необязательность явки представителей участников в судебное заседание, достаточность доказательств для рассмотрения дела, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд определил: рассмотреть дело без участия в судебном заседании неявившихся лиц.

На основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Двадцать первый арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства, подтвержденные совокупностью доказательств.

Советом министров Республики Крым приняты распоряжения:

1) 18.06.2014 N 547-р "О ликвидации организаций и создании государственного унитарного предприятия Республики Крым "Солнечная Таврика", которым решено: ликвидировать Базу отдыха "Полимер" (пункт 1 распоряжения); создано государственное унитарное предприятие Республики Крым "Солнечная Таврика" (далее - ГУП "Солнечная Таврика"), за которым закреплено на праве хозяйственного ведения имущество (в том числе) База отдыха "Полимер", Симферопольский район, пгт Николаевка, пр. Нахимова, 10 (л.д. 125-133 т.1, 5-33 т. 2);

2) 01.08.2014 N 735-р "О внесении изменений в распоряжение Совета министров Республики Крым от 18 июня 2014 года N 547-р", которым решено: Базу отдыха "Полимер", Симферопольский район, пгт Николаевка, пр. Нахимова, 10, включить в Перечень организаций, отнесенных к ведению Фонда имущества Республики Крым, и закрепить за ГУП "Солнечная Таврика" на праве хозяйственного ведения имущество названной Базы отдыха (л.д. 134-137 т. 1, 34-45 т. 2);

3) 25.09.2014 N 985-р "О закреплении имущества", пунктом 2 которого поручено Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым закрепить за государственным бюджетным учреждением "Распорядительная дирекция имущества Республики Крым" на праве оперативного управления имущество организаций (в том числе) Базы отдыха "Полимер", Симферопольский район, пгт Николаевка, пр. Нахимова, 10 (л.д. 138-140 т. 1, 46-48 т. 2);

4) 23.12.2014 N 1481-р "О создании государственного автономного учреждения "Распорядительная дирекция имущества Республики Крым" путем изменения типа существующего государственного бюджетного учреждения Республики Крым "Распорядительная дирекция имущества Республики Крым", которым решено создать ГАУ "Распорядительная дирекция имущества Республики Крым" путем изменения типа существующего ГБУ РК "Распорядительная дирекция имущества Республики Крым", закрепить за ГАУ "Распорядительная дирекция имущества Республики Крым" на праве оперативного управления имущество (в том числе) Базу отдыха "Полимер", Симферопольский район, пгт Николаевка, пр. Нахимова, 10 (л.д. 141-147 т. 1, 49-59 т. 2).

В соответствии с частью 2 статьи 117, части 4 статьи 198 АПК РФ заявление юридического лица о признании недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом; пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как следует из письменных обращений ООО "Компания "Кронус" заявителю было известно о нарушении его прав и законных интересов: по распоряжениям N 547-р, N 735-р, N 985-р - 15.04.2015, когда подано письменное обращение к Главе Республике Крым (л.д. 51-53 т.3), по распоряжению N 1481-р - 30.04.2017, когда подано обращение к высшим должностным лицам Российской Федерации (л.д. 61-69 т.3). В этих обращениях заявитель излагает суть названных распоряжений и приводит свои доводы об их незаконности.

Оспариваемые распоряжения в день их издания опубликованы на официальном сайте Правительства Республики Крым, чего участники не оспаривают и это подтверждено скриншотами официального сайта Правительства Республики Крым (л.д. 70-73 т.3).

Данные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что заявителю было известно о нарушенном праве, но за его защитой в судебном порядке заявитель обратился по истечению трехмесячного срока. О наличии уважительных причин для пропуска такого срока не заявлено, доказательств уважительности пропуска процессуального срока не представлено.

Согласно изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 20.08.2018 N 310-КГ18-11855 по делу N А83-1617/2017, Определении Конституционного Суда РФ от 18.11.2004 N 367-О и Постановлении Конституционного Суда РФ от 17.03.2010 N 6-П позиции установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений; восстановление пропущенного срока может иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Пропуск такого процессуального срока и отсутствие уважительных причин для его восстановления являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Представленный договор купли-продажи, заключенный и нотариально удостоверенный 10.02.2014 в г. Киеве, по которому открытое акционерное общество "Симферопольский завод пластмасс" (находившееся в процессе банкротства) продало ООО "Копания Кронус" нежилые здания базы отдыха "Полимер", расположенные в Симферопольском районе, пгт Николаевка, пр. Нахимова, 10 (л.д. 46-56 т.1) и выданные по законодательству Российской Федерации свидетельства о государственной регистрации за ООО "Копания Кронус" права собственности здания, расположенные по названному адресу (л.д. 56-115 т.1), и оспоренные ненормативные правовые акты Совмина Крыма о распоряжении имуществом Базы отдыха "Полимер" свидетельствуют о наличии спора о праве на это имущество. Такие правоотношения не могут быть разрешены в рамках главы 24 АПК РФ.

Кроме того, доводы заявителя о нарушении оспариваемыми ненормативными правовыми актами его прав собственности не согласуются с представленными заявителем доказательствами, а именно заключенным 16.02.2017 в г. Симферополе договором купли-продажи, по которому заявитель продал покупателю ООО "Полимер" здания, расположенные в Симферопольском районе, пгт Николаевка, пр. Нахимова, 10, и фактически передал покупателю проданное имущество (л.д. 116-124 т.1), то есть реализовал свои права.

Правоотношения по отказу в осуществлении государственной регистрации перехода этого права (л.д. 114-126 т.2) выходят за рамки рассмотрения данного дела.

На основании изложенного, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что судом первой инстанции решение принято без нарушений и при правильном применении норм процессуального права; при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела; иных оснований для отмены судебного акта не установлено; апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 24 августа 2018 года по делу N А83-13163/2017 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Кронус" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Днем принятия постановления считается изготовление постановления в полном объеме. Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его принятия в полномочный арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.Г. Градова

Судьи

В.С. Голик И.А. Малышева