Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2018 г. N 17АП-15940/18

г. Пермь

07 декабря 2018 г.

Дело N А50-14300/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной М.В.,

судей Лихачевой А.Н., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ватолиной М.В.,

при участии:

от истца - открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (ОАО "ЭнергосбыТ Плюс"): не явились,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Сервисный центр "Контакт" (ООО "Сервисный центр "Контакт"): Родиной И.М. (паспорт, доверенность от 28.12.2017),

от третьих лиц - публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (ПАО МРСК Центра и Приволжья"), Муниципального образования "город Можга" в лице Администрации МО "Город Можга": не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - ОАО "ЭнергосбыТ Плюс"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 18 сентября 2018 года об отказе в обеспечении иска,

вынесенное судьей Ю.В. Корляковой,

по делу N А50-14300/2018

по иску ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824)

к ООО "Сервисный центр "Контакт" (ОГРН 1055900233278, ИНН 5902825390),

третьи лица: ПАО МРСК Центра и Приволжья", Администрации МО "Город Можга",

о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Сервисный центр "Контакт" (далее - ответчик) о взыскании 7 147 971 руб. 91 коп. задолженности по оплате за потребленную электрическую энергию (мощность) поставленную в целях компенсации фактических потерь в электрических сетях в январе 2018 года, 23 255 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением по день фактической уплаты долга.

От истца также поступило заявление о принятии обеспечительных мер по иску в виде наложения ареста на денежные средства, находящихся на банковских счетах ответчика, в пределах заявленной суммы исковых требований.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18 сентября 2018 года в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказано.

Не согласившись, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять заявленные истцом обеспечительные меры.

В апелляционной жалобе истец указывает, что им представлены достаточные доказательства наличия нарушения его имущественных прав со стороны ответчика и обоснована необходимость наложения обеспечительных мер, а значительность размера денежного обязательства, длительность неисполнения ответчиком обязанности по оплате за фактически поставленную электрическую энергию (мощность) для компенсации потерь, возникающих в электрических сетях, избранная ответчиком линия поведения, являются достаточным основанием, свидетельствующим, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного решения, причинить значительный ущерб истцу. Истец указывает, что на 14.09.2018 общая сумма задолженности ответчика перед истцом за фактически поставленную электрическую энергию (мощность) для компенсации потерь, возникающих в электрических сетях, составляет 91 299 274 руб. 52 коп. Заявитель жалобы также отмечает, что уклонение ответчика от полной оплаты долга причиняет ущерб истцу. Истец считает, что поскольку в производстве Арбитражного суда Пермского края находятся дела по искам различных организаций о взыскании с ответчика задолженности, принятие обеспечительных мер, необходимо для предотвращения значительного ущерба заявителю, направлено на сохранение возможности исполнения судебного акта по предъявленному по настоящему делу иску. Заявитель жалобы также ссылается на отсутствие у ответчика достаточных денежных средств на расчётных счетах, наличие финансовых затруднений, что свидетельствует о неспособности ООО "Сервисный центр "Контакт" исполнить свои денежные обязательства пред кредиторами. В обоснование довода о существенности для ответчика суммы задолженности истец ссылается на то, что уставного капитала ответчика в размере 10 000 руб. недостаточно для удовлетворения требований истца. Ссылается на социальную значимость заявителя, наличие задолженности истца перед третьими лицами, которую истец не может погасить своевременно. Истец также отмечает, что заявление об обеспечении иска подано в силу наличия задолженности со стороны ответчика, которая может причинить истцу значительный ущерб в виде невозможности своевременного и надлежащего исполнения истцом обязательств по выплате заработной платы, страховых взносов, налоговых платежей, обязательств перед поставщиками и подрядчиками.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

В судебном заседании, представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве.

В соответствии со статьей 159 АПК РФ судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к отзыву на апелляционную жалобу, на основании статей 262, 268 АПК РФ, учитывая, что документы, подтверждающие возражения относительно жалобы, подлежат принятию и рассмотрению судом в любом случае.

В судебное заседание истец, и третьи лица, извещённые надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьёй 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика, находящихся на его банковских счетах, в пределах заявленной суммы исковых требований, заявитель указывает на то, что неоплата задолженности ответчиком может причинить истцу значительный ущерб, что у ответчика имеется задолженность по оплате электрической энергии, поставленной в целях компенсации фактических потерь в электрических сетях, от оплаты которой ответчик уклоняется длительное время, недостаточностью уставного капитала для удовлетворения требований истца.

Отказывая в удовлетворении требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что затруднительный характер исполнения, либо невозможность исполнения судебного акта, а также возможность причинения значительного ущерба заявителю им не обоснованы и документально не подтверждены.

Оценив в порядке, предусмотренном статьёй 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Согласно АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии со статьёй 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (пункты 1,2).

В статье 91 АПК РФ содержится перечень обеспечительных мер, которые могут быть наложены судом, указанный перечень не является исчерпывающим.

В качестве обеспечительной меры может быть применено наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 91 АПК РФ)

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба, при этом заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер (часть 2 статьи 91, пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ).

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ возложено на заявителя (статья 92 АПК РФ, пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

На основании пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 указанного Кодекса, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из содержания статьи 90 АПК РФ, в целях обеспечения баланса интересов сторон в спорном правоотношении, обеспечительные меры должны быть направлены на закрепление, стабилизацию существующего состояния спорных отношений. Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объёме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объёма имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При этом обеспечительные меры носят временный характер, принимаются судом до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу, в случае удовлетворения иска либо до вступления судебного акта в законную силу в случае отказа в удовлетворении иска (части 4, 5 статьи 96 АПК РФ).

Оценив, с учётом вышеизложенного, обоснованность заявленных истцом требований, суд первой инстанции оснований для применения испрашиваемой истцом обеспечительной меры, не усмотрел.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Так, судом апелляционной инстанции принято во внимание то, что заявляя о необходимости принятия заявленных обеспечительных мер, истец каких-либо доказательств затруднительности или невозможности исполнения судебного акта не представил, равно как, и не представил свидетельств возможности причинения заявителю значительного ущерба. Доводы ответчика основаны на предположениях о возможных неблагоприятных для него последствиях.

Истец не доказал того, что непринятие обеспечительных мер причинит значительный ущерб заявителю, не представил достаточных доказательств того, что ответчик проводит мероприятия по снятию денежных средств или пытается закрыть свои расчётные счета, переводит с них свои денежные средства, либо иным способом ухудшает свое имущественное положение. Доводы истца носят предположительный характер и не подтверждены документально. Финансовое состояние ответчика надлежащим образом не подтверждено, сведений об имуществе ответчика не представлено.

Аргументы апеллянта, указавшего на наличие в производстве Арбитражного суда Пермского края дел по искам различных организаций о взыскании с ответчика задолженности, сами по себе не доказывают того, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, не свидетельствуют о стремлении ответчика уйти от уплаты задолженности путём вывода денежных средств или иным способом.

Кроме того, испрашиваемые обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах ответчика, в пределах заявленной суммы исковых требований, может повлечь нарушение прав и законных интересов третьих лиц, не являющихся непосредственными участниками правоотношений с истцом.

Предоставленные ответчиком в суд апелляционной инстанции сведения бухгалтерской отчетности ООО "Сервисный центр "Контакт" не подтверждают факт отсутствия у ответчика доходов от предпринимательской деятельности и денежных средств, необходимых для исполнения судебного акта.

При таких обстоятельствах, в условиях отсутствия со стороны истца достаточных доказательств наличия оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер (статья 65 АПК РФ), в удовлетворении заявления истца судом первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, было отказано правомерно.

С учётом изложенного, определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьи 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в принятии обеспечительных мер, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 18 сентября 2018 года по делу N А50-14300/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи

А.Н. Лихачева С.А. Яринский