Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2018 г. N 15АП-9841/18

город Ростов-на-Дону

09 декабря 2018 г.

дело N А32-54783/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей Д.В. Николаева, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.

при участии:

от Омелюка Николая Михайловича: представитель Рудомаха А.А. по доверенности от 17.09.2018, представитель Синицын Е.Е. по доверенности от 17.09.2018,

рассмотрев по правилам суда первой инстанции заявление Ивановой Елены Владимировны о привлечении к субсидиарной ответственности Омелюка Николая Михайловича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФГУ ДЭП N 117 (ИНН 2320044392, ОГРН 1022302919550),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФГУ ДЭП N 117 (далее - должник) конкурсный кредитор Иванова Елена Владимировна обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Омелюка Николая Михайловича (далее - ответчик) к субсидиарной ответственности в размере 4 827 837,22 руб. (с учетом уточнения заявленного требования, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.09.2017 по делу N А32-54783/2009 Омелюк Николай Михайлович привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ФГУ ДЭП N 117 в размере 4 827 837,22 руб.

Не согласившись с определением суда от 08.09.2017 по делу N А32-54783/2009, Омелюк Николай Михайлович обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции нарушил нормы материального и процессуального права. Апеллянт указал, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства по обособленному спору, поскольку почтовая корреспонденция была направлена по прежнему адресу места жительства, тогда как ответчик с 21.04.2014 зарегистрирован и проживает по адресу: г. Москва, бульвар Яна Райниса, д. 31, кв. 212. В связи с этим ответчик был лишен возможности заявить возражения против удовлетворения требования. Ответчик привел обстоятельства в обоснование довода об отсутствии оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018 по делу N А32-54783/2009 суд восстановил срок на подачу апелляционной жалобы, перешел к рассмотрению заявления Ивановой Елены Владимировны по правилам суда первой инстанции; суд предложил Омелюку Николаю Михайловичу представить возражения по существу заявленных требований о привлечении его к субсидиарной ответственности.

Обособленный спор рассмотрен судом апелляционной инстанции по правилам первой инстанции.

В суде апелляционной инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный кредитор Иванова Елена Владимировна уточнила заявленное требование, просила привлечь Омелюка Николая Михайловича к субсидиарной ответственности по долгам ФГУ ДЭП N 117 в размере 59 414 017,76 руб.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Иванова Елена Владимировна заявила ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, мотивированное необходимостью получения документов во исполнение определения суда от 11.10.2018 и по ходатайствам заявителя.

Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 163 АПК РФ объявил перерыв в судебном заседании до 20.11.2018 до 17 часов 05 минут. После перерыва судебное заседание продолжено.

Иванова Елена Владимировна в судебное заседание не явилась, заявила ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явиться в судебное заседание по причине болезни.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку обособленный спор может быть рассмотрен по имеющимся в деле материалам, а также принимая во внимание разумные сроки на рассмотрение спора в суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть заявление без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Иванова Елена Владимировна заявила ходатайство об истребовании у УФМС России по Краснодарскому краю и УФМС по г. Москве доказательств, а именно: сведений о месте и дате регистрации по месту жительства Омелюка Н.М., дате снятия Омелюка Н.М. с регистрационного учета по месту жительства.

Иванова Елена Владимировна заявила ходатайство об истребовании у ответчика копии паспорта.

Рассмотрев заявленные ходатайства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что они не подлежат удовлетворению, так как документы, об истребовании которых заявил кредитор, имеются в материалах дела.

Иванова Елена Владимировна просила обязать ответчика исполнить определение суда от 10.08.2018, обязать представить запросы, направленные в адрес Управления Росреестра по Краснодарскому краю, ФГУ Упрдор "Черноморье" и ответы на них.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд апелляционной инстанции исходит из того, что лица, участвующие в деле, самостоятельно пользуются принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В случае не предоставления документов, суд рассматривает спор по имеющимся в деле доказательствам.

Иванова Елена Владимировна заявила ходатайство об истребовании у Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии сведений о недвижимом имуществе, принадлежащем Омелюку Н.М.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку истребуемые доказательства не связаны с предметом рассматриваемого спора. Указанные заявителем документы не смогут подтвердить или опровергнуть значимые для дела обстоятельства по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица.

Рассмотрев обособленный спор по правилам суда первой инстанции, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявление кредитора о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2009 заявление общества с ограниченной ответственностью "Тольер" о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2009 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Ягодницын Виктор Алексеевич.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.09.2011 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Ягодницын Виктор Алексеевич.

Судом установлено, что Омелюк Н.М. осуществлял полномочия руководителя должника, что подтверждается приказом от 09.07.2007 N 324/К о назначении его на должность, трудовым договором N ОР-103П, который заключен с руководителем Федерального государственного унитарного дорожного эксплуатационного предприятия N 117 от 09.07.2007.

Полагая, что имеются предусмотренные статьями 9 и 10 Закона о банкротстве основания для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности, конкурсный кредитор Иванова Елена Владимировна обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности.

В соответствии с пунктом 12 статьи 142 Закона о банкротстве в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы должника, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 названного Закона.

В качестве основания для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности конкурсный кредитор указал, что Омелюк Н.М. не исполнил обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом, а так же совершил действия, повлекшие неплатежеспособность должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В силу абзаца 7 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарную ответственность, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Таким образом, по смыслу данной нормы права, вина руководителя должника презюмируется. На лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, возложена обязанность по доказыванию отсутствия своей вины.

При рассмотрении данного заявления конкурсный кредитор должен доказать наличие неправомерных действий контролирующего лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, и причинно-следственную связь с последующим затруднением проведения процедуры несостоятельности (банкротства), в том числе формирования и реализации конкурсной массы, а лицо, привлекаемое к ответственности, - то обстоятельство, что оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника, и отсутствие своей вины.

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, необходимо установить вину субъекта ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности (пункт 2 статьи 401, пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 9 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

В обоснование заявленного требования конкурсный кредитор указал на наличие оснований, предусмотренных пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, а именно: совершение ответчиком действий, в результате которых должник признан несостоятельным банкротом, принимая во внимание следующее.

Из устава должника следует, что основная деятельность предприятия была построена на выполнении государственных контрактов. В декабре 2008 года, наряду с другими дорожными предприятиями, должник подал заявку на участие в аукционе на выполнение работ по содержанию федеральных дорог "Джубга - Сочи" и "Адлер - Красная Поляна". Однако в связи с неявкой представителя должника, аукцион признан несостоявшимся и государственный контракт заключен с ФГУ ДЭП "Мосты и тоннели", сумма контрактов составила 82 836 378 руб.

03.02.2009 в результате подписания руководителем должника Омелюком Н.М. соглашений о расторжении государственных контрактов N 17/08/РД от 19.09.2008, N 18/08/ЛД от 19.09.2008 сформировалась задолженность должника перед ФГУ "Упрдор Кубань", что подтверждается решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.09.2009 по делу NА32-4666/2009 и решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.09.2009 по делу NА32-4667/2009.

13.02.2009 директор Омелюк Н.М. от имени должника совершил сделки по реализации ФГУ ДЭП "Мосты и тоннели" дорожной спецтехники в количестве 37 единиц, участвовавшей непосредственно в производственном процессе, что фактически привело к остановке производственной деятельности должника. Как установлено решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2010 по делу N А32-47683/2009, действия по отчуждению техники по договорам купли-продажи являлись незаконными, нарушающими положения части 1 статьи 19 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных предприятиях".

По мнению заявителя, зная о неплатежеспособности должника и недостаточности его имущества, ответчик на протяжении 2009 года брал займы у ФГУ ДЭП "Мосты и тоннели" и Демина А.Е., что является нарушением статьи 24 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных предприятиях".

Возражая против указанных доводов, ответчик пояснил, что учредителем ФГУ ДЭП N 117 является Федеральное дорожное агентство Росавтодор (ИНН7717509757). Структурным подразделением Федерального дорожного агентства в Краснодарском крае является ФГУ "Упрдор "Кубань", которое на праве оперативного управления осуществляет управленческие и распорядительные функции дорожных эксплуатационных предприятий, выступает в качестве государственного заказчика. Основанием для заключения государственных контрактов на ремонт и строительство автомобильных дорог являлись торги (открытые конкурсы и аукционы) в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.07.2005 N94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Ответчик пояснил, что руководством ФГУ Упрдор "Кубань" планировалось объединение ФГУ ДЭП N 117 и ФГУ ДЭП "Мосты и тоннели". С целью реализации объединения предприятий на основании устного распоряжения начальника ФГУ Упрдор "Кубань" Афанасенкова В.Н. в ФГУ ДЭП "Мосты и тоннели" в порядке перевода из ФГУ ДЭП N117 были приняты 114 работников.

В связи с массовым увольнением сотрудников, ФГУ ДЭП N 117 обязано было оплатить увольняемым работникам все предусмотренные законодательством выплаты, в том числе компенсацию за неиспользованный отпуск. Однако, в связи со сложившимся неблагоприятным финансовым состоянием ФГУ ДЭП N 117 в январе 2009 года образовалась задолженность по заработной плате и иным выплатам в размере 3 126 291,46 руб.

До декабря 2008 года в распоряжении должника находилось 58 единиц дорожной и автомобильной техники, из которых 49 единиц использовалось на праве хозяйственного ведения, 9 единиц использовалось на праве аренды. В отношении 9 единиц техники ФГУ Упрдор "Кубань" инициировало расторжение договоров аренды с должником. В конце ноября 2008 года 9 единиц техники согласно распоряжению начальника ФГУ Упрдор "Кубань" Афанасенкова В.Н. было передано в ФГУ ДЭП "Мосты и тоннели".

Согласно объяснениям Омелюка Н.М., по распоряжению Афанасенкова В.Н. в 2009 году было предложено провести оценку оставшейся дорожной и автомобильной техники и передать ее в ФГУ ДЭП "Мосты и тоннели" путем совершения сделок купли-продажи.

В связи с отсутствием оплаты со стороны ФГУ ДЭП "Мосты и тоннели" по договорам купли-продажи спецтехники, ФГУ ДЭП N 117 в лице Омелюка Н.М. обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о признании данных сделок недействительными. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2010 по делу NА32-47683/2009 исковые требования были удовлетворены, 43 единицы техники были возвращены в ФГУ ДЭП N 117.

Из приведенных норм права следует, что необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на руководителя или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является наличие причинно-следственной связи между действиями данных лиц и банкротством должника.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и объяснения сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Омелюка Н.М. и банкротством должника. Из материалов дела не усматривается, что банкротство должника наступило в результате совершения им неправомерных действий, незаконных сделок или неправильных управленческих решений.

Принимая во внимание специфику деятельности должника, фактически деятельность должника была приостановлена, а сотрудники переведены в другие предприятия, в связи с отсутствием контрактов на содержание и строительство автомобильных дорог. Указанные обстоятельства не находятся в следственно-причинной связи с действиями или бездействием ответчика.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств неправомерных действий (бездействия) Омелюка Н.М., в том числе по сокрытию документов и материальных ценностей должника либо искажению бухгалтерской документации, в результате совершения которых невозможно было сформировать конкурсную массу. Бывший руководитель должника принял все меры для исполнения обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих, что несостоятельность (банкротство) должника вызвана именно распорядительными действиями ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Приказом N 324/к от 09.07.2007 ответчик назначен на должность директора ФГУ ДЭП N 117 на период с 09.07.2007 по 08.07.2012.

Являясь директором должника, ответчик не мог не знать о финансовом положении ФГУ ДЭП N 117.

Из анализа бухгалтерских балансов должника на 30.09.2008, на 31.12.2008, на 31.03.2009, на 30.06.2009 следует, что уже по состоянию на 30.04.2009 чистые активы должника были отрицательными. Собственный капитал должника за анализируемый период уменьшился на 42 149 тыс. руб. и к концу периода составил 20 865 тыс. руб.

Из отчета руководителя должника в период с 01.01.2008 по 31.12.2008 следует, что на протяжении указанного периода структура баланса была неудовлетворительной. Значение коэффициента текущей ликвидности указывает на то, что организация не обеспечена в достаточной степени оборотными средствами для ведения хозяйственной деятельности. На протяжении всего исследуемого периода финансовым результатом деятельности организации был убыток, стоимость чистых активов за 2008 стала отрицательной, динамика падения чистых активов многократная (с + 9010 на начало 2009 до -13498 на конец периода).

По состоянию на 30.04.2009 должник имел признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества, поэтому Омелюк Н.М., как руководитель должника, обязан был в срок до 30.06.2009 подать в арбитражный суд заявление о признании должника несостоятельным (банкротом). Эта обязанность не была исполнена руководителем общества.

Дело о банкротстве должника возбуждено 08.12.2009 по заявлению конкурсного кредитора ООО "Тольер".

Исходя из положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно не только по отношению к возглавляемому им юридическому лицу, но и по отношению к такой группе лиц как кредиторы. Это означает, что он должен учитывать права и законные интересы последних, содействовать им, в том числе в получении необходимой информации.

Применительно к гражданским договорным отношениям невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица.

Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

Таким образом, не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства.

Исходя из этого законодатель в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве презюмировал наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности.

Согласно Акту проверки эффективности проведения торгов и использования бюджетных средств при размещении государственных заказов по содержанию федеральных автомобильных дорог в 2008 и первом полугодии 2009, проведенной Контрольно-счетной палатой Краснодарского края, что до начала 2009 года ФГУ ДЭП N 117 работало стабильно, выполняя цели его создания. Из-за принятия неэффективных управленческих решений со стороны руководства ФГУ Упрдор "Кубань" и должника предприятие практически прекратило свою финансово-хозяйственную деятельность.

В результате на 01.10.2009 образовалась задолженность по выплате заработной платы, налогов и выполнению обязательств перед контрагентами на общую сумму 44 776 000 руб. Задолженность по заработной плате составила 4 137 000 руб., по налогам и иным обязательным платежам - 17 051 000 руб., по выполнению обязательств перед контрагентами - 23 588 000 руб. Основные кредиторы ФГУ ДЭП N 117 одновременно являются и дебиторами. Общая сумма дебиторской задолженности составляет 8 728 000 руб.

Как следует из материалов дела, 03.08.2009 ФГУ Упрдор "Кубань" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ФГУ ДЭП N 117 несостоятельным (банкротом).

Основанием для подачи заявления о банкротстве должника послужило решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2009 по делу N А32-4666/2009 о взыскании задолженности в размере 3 682 627,12 руб.

Указанная задолженность была погашена третьим лицом - ООО "Анега Плюс", в связи этим определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.10.2009 по делу N А-32-22507/2009-72/580-Б производство по делу о банкротстве должника прекращено.

07.10.2009 Межрайонная ИФНС России N 7 по г. Сочи обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Основанием для обращения с указанным заявлением послужило возникновение задолженности по налогам и сборам в размере 5 542 183,57 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2009 по делу N А32-45281/2009-8/722-Б производство по делу о банкротстве должника прекращено в связи с погашением задолженности.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2009 по делу А32-54783/2009 по заявлению кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Тольер" возбуждено производство по рассматриваемому делу о банкротстве должника.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что после представления бухгалтерской отчетности за 2008 год - 30.04.2009 директор должника Омелюк Н.М. должен был оценить финансовое состояние должника, перспективы и возможность ведения организацией предпринимательской деятельности (принимая во внимание отсутствие государственных контрактов на содержание автомобильных дорог), учесть фактическую приостановку деятельности предприятия, и обратиться в арбитражный суд с заявлением должника о признании несостоятельным (банкротом).

Размер субсидиарной ответственности руководителя должника при неисполнении им обязанности обратиться с заявлением о банкротстве определен пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве: руководитель принимает на себя обязательства должника, возникшие после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Суд проверил объем обязательств и даты их возникновения на стороне должника после установленной судом даты возникновения обязанности обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом и пришел к выводу о том, что субсидиарная ответственность должника образуется из реестровых требований ООО "Анега Плюс" в сумме 4 092 089,82 руб. и Деминой А.Е. в сумме 735 747,40 руб., которые возникли после 30.05.2009.

Возражая против иска, ответчик заявил довод о том, что само по себе наличие неисполненных просроченных обязательств перед отдельными кредиторами и судебных актов о взыскании долга не может свидетельствовать о неплатежеспособности или о недостаточности имущества должника, так как основные активы позволяли погасить существующую кредиторскую задолженность.

Судебная коллегия отклоняет указанный довод, поскольку удовлетворение требований кредиторов за счет обращения взыскания на имущество должника привело бы к невозможности осуществлять хозяйственную деятельность, что является самостоятельным основанием для обращения с заявлением о признании должника банкротом. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что у должника имелась реальная возможность погасить данную задолженность.

При рассмотрении обособленного спора в суде апелляционной инстанции ответчик заявил об истечении срока исковой давности в отношении заявленного требования.

Рассмотрев заявление о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о его необоснованности, принимая во внимание нижеследующее.

В соответствии с абзацем 4 пункта 5 статьи 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей на момент подачи заявления, заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Указанная норма устанавливает пресекательный трехгодичный срок для подачи заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, который подлежит исчислению со дня признания должника банкротом.

В рассматриваемом случае решение о признании должника банкротом принято судом 05.09.2011. С заявлением о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности обратился конкурсный кредитор 04.09.2014, то есть, в пределах трехлетнего объективного срока, исчисляемого со дня признания должника банкротом.

Принимая во внимание, что объективный срок исковой давности не нарушен, с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности обратился конкурсный кредитор, который в силу своего статуса в деле о банкротстве ограничен в возможностях получения объективной информации, необходимой для решения вопроса о наличии (отсутствии) оснований для обращения с заявлением о привлечении конкретного лица к субсидиарной ответственности, суд апелляционной инстанции усматривает основания для восстановления срока для обращения кредитора с заявлением.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о привлечении бывшего руководителя должника Омелюка Николая Михайловича к субсидиарной ответственности на сумму 4 827 837,22 руб.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является наличие оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса.

В связи с отменой обжалованного судебного акта, суд апелляционной инстанции в соответствии с полномочиями, предусмотренными пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в части. В удовлетворении остальной части заявления надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.09.2017 по делу N А32-54783/2009 отменить.

Привлечь Омелюка Николая Михайловича к субсидиарной ответственности по обязательствам ФГУ ДЭП N 117 в размере 4 827 837,22 руб.

Взыскать с Омелюка Николая Михайловича в пользу ФГУ ДЭП N 117 задолженность в размере 4 827 837,22 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Николаев А.Н. Стрекачёв