Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2018 г. N 04АП-5870/17

г. Чита

08 декабря 2018 г.

Дело N А58-5371/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей О.В. Монаковой, Л. В. Ошировой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А. В. Исламовой,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества "ФИА-БАНК" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и общества с ограниченной ответственностью "Янтарь" в лице конкурсного управляющего Белоцерковской Анны Сергеевны на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09 апреля 2018 по делу N А58-5371/2015 (суд первой инстанции: судья Е.А. Евсеева)

по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества "ФИА-БАНК" (ИНН 6452012933, ОГРН 1026300001980 адрес:445037, Самарская область, г.Тольятти, проезд Новый, 8) в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (ИНН 7708514824 ОГРН1047796046198 адрес: 109240, г.Москва, ул.Высоцкого, д.4) о признании договора купли-продажи материальных ценностей ТМЦ N А/КП/01/2014 от 01.01.2014, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Альчанец" и обществом с ограниченной ответственностью "Янтарь" недействительной (мнимой) сделкой,

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания "ВостокСтройМастер" (ИНН 2722056479, ОГРН 1062722031602) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Янтарь" (ИНН 1420004585, ОГРН 1041400937379, адрес: 678730, Республика Саха (Якутия), улус Оймяковский, пгт. Усть-Нера, ул.Индигирская,9).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв с 29 ноября 2018 года до 30 ноября 2018 года. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда (http://4aas.arbitr.ru) и на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://www.arbitr.ru).

Судом установлены следующие обстоятельства.

05.10.2015 общество с ограниченной ответственностью "Компания "ВостокСтройМастер" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Янтарь" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12.01.2016 заявление общества о признании должника несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Стародумов Сергей Александрович (некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа").

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19.09.2016 общество с ограниченной ответственностью "Янтарь" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08.06.2016 требования жалобы акционерного общества "ФИА-БАНК" включены в реестр требований кредиторов должника в размере 545 625 417,95 рублей.

11.09.2017 в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) поступило заявление конкурсного управляющего акционерного общества "ФИА-БАНК" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в порядке пункта 2 статьи 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закона о банкротстве) о признании договора купли-продажи материальных ценностей от 01.01.2014, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Янтарь" и обществом с ограниченной ответственностью "Альчанец" недействительной (мнимой) сделкой в силу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как полагает заявитель, оспариваемая сделка между сторонами совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09.04.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Акционерное общество "ФИА-БАНК" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Янтарь" Белоцерковская Анна Сергеевна обратились в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09.04.2018 по делу N А58-5371/2015

Акционерное общество "ФИА-БАНК" в апелляционной жалобе указывает, что вывод суда о реальном исполнении договора купли-продажи товарных материальных ценностей (ТМЦ) не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку пунктом 3.1 договора от 01.01.2014 предусмотрено, что поставка товара оформляется универсальным передаточным документом, в котором указываются наименование, количество и согласованная с поставщиком цена товара. В период с января по сентябрь 2015 года во исполнение договора купли-продажи ТМЦ осуществлена поставка товаров на общую сумму 46 822 122,78 рублей, который оплачена должником частично.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Конкурсным управляющий АО "ФИА-Банк" считает, что у ответчика отсутствовали товары, передаваемые по спорной сделке, так как торговая деятельность не является основным видом деятельности общества с ограниченной ответственностью "Альчанец".

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающее приобретение ТМЦ для перепродажи (счета-фактуры, квитанции за оплаченный товар и т.д.), а также документы, подтверждающие самостоятельное изготовление ТМЦ.

Кроме того, отсутствуют документы, подтверждающие экспедицию (транспортировку) товара в адрес должника (товарно-транспортные накладные, путевые листы, трудовой договор, заключенный с водителем, договор аренды автомобиля и т. д.), расходы на приобретение ГСМ, связанные с транспортировкой ТМЦ.

Также в материалы дела ни должником, ни кредитором не были представлены документы, подтверждающие хранение ТМЦ. Более того, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие последующую перепродажу приобретенных ТМЦ или иное их использование.

По мнению конкурсного управляющего АО "ФИА-Банк", действия должника и общества с ограниченной ответственностью "Альчанец" имели согласованный характер по созданию искусственной кредиторской задолженности, что свидетельствует о мнимости оспариваемой сделки.

В подтверждения довода о мнимости сделки, конкурсный управляющий АО "ФИА-Банк" указывает на то, что кредитор не проводил никаких мероприятий по взысканию дебиторской задолженности, исковые заявления не предъявлялись в суд в течение длительного периода времени (нескольких лет).

Также заявитель жалобы указывает на то, что необоснованно отклонен довод об аффилированности лиц, являющихся руководителями сторон сделки, так как директором общества с ограниченной ответственностью "Альчанец" является Становов Валерий Дмитриевич. В свою очередь он также является руководителем общества с ограниченной ответственностью "Янтарь". В связи с чем, ООО "Альчанец" является связанным с ООО "Янтарь" лицом.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Янтарь" Белоцерковская А.С. в апелляционной жалобе указывает, что с вынесенным определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) не согласна по следующим основаниям.

У ООО "Альчанец" отсутствовали товары, передаваемые по спорной сделке, так как основным видом деятельности ООО "Альчанец" является не торговая деятельность.

В материалах дела отсутствуют документы подтверждающее приобретение ТМЦ для перепродажи (счета-фактуры, квитанции за оплаченный товар и т.д.), а также документы, подтверждающие самостоятельное изготовление ТМЦ.

Таким образом, заключение оспариваемого договора в отсутствие документов, подтверждающих фактическое изготовление ТМЦ (их приобретение), транспортировку, хранение и последующее использование (реализацию), а также ничем не обусловленный отказ от взыскания дебиторской задолженности до банкротства должника свидетельствует о мнимости оспариваемой сделки.

Другие доводы жалобы идентичны апелляционной жалобе АО "ФИА-Банк".

В Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе. Заявитель обратился с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, 01.01.2014 между обществом с ограниченной ответственностью "Альчанец" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Янтарь" (покупатель) заключен договор купли-продажи ТМЦ N А/КП/01/2014, в силу пункта 1.1 которого поставщик обязуется поставить и передать в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в количестве, ассортименте и по ценам, согласуемым сторонами и указываемым в универсальном передаточном документе.

Обязанность поставщика по передаче товара покупателю считается исполненной надлежащим образом для каждой партии товара с момента подписания сторонами универсального передаточного акта (пункт 3.2 договора купли-продажи ТМЦ).

В соответствии с пунктом 4.1 договора купли-продажи ТМЦ право собственности на товар переходит к покупателю в момент подписания универсального передаточного документа.

Согласно пунктам 5.1 и 5.3 договора купли-продажи ТМЦ цена договора состоит из стоимости товара, указанного в универсальном передаточном документе, включая НДС. Оплата товара осуществляется покупателем в течение 30 (тридцати) дней после выполнения обязанности поставщика по передаче товара в соответствии с пунктом 3.2 договора.

Пунктами 8.1, 8.2 договора купли-продажи ТМЦ предусмотрено, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует в течение одного года, при отсутствии письменного заявления любой из сторон о прекращении действия договора за один месяц до истечения его срока действия, договор считается продленным на один год на тех же условиях.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Суд первой инстанции исходил из того, что из определения суда от 21.02.2017 следует, что факт передачи обществом с ограниченной ответственностью "Альчанец" и получения должником товаров по договору купли-продажи ТМЦ на общую сумму 46 822 122,78 рублей подтвержден документально, а именно: передаточными документами, исследованными судом при вынесении данного судебного акта. При этом суд пришел к выводу о том, что указанные документы оформлены надлежащим образом, содержат все необходимые сведения о поставленных товарах и их цене, подписаны лицами, принявшими поставленную продукцию, и заверены печатью должника, полномочия указанных лиц явствовали из обстановки, в которой действовали данные представители.

Действительно, из определения от 21.02.2017 по настоящему делу следует, что в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) 24.11.2016 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Альчанец" от 14.11.2016 о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности в размере 89 839 664,07 рублей.

В указанном определении установлено, что в период с января по сентябрь 2015 года во исполнение договора купли-продажи ТМЦ осуществлена поставка товаров на общую сумму 46 822 122,78 рублей, которые оплачены должником частично, в связи с чем ООО "Альчанец" просило признать обоснованной и включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 35 218 355,64 рублей.

Сложившиеся правоотношения сторон суд квалифицировал как возникшие из договора поставки, которые помимо самого договора купли-продажи ТМЦ регулируются также параграфом 3 главы 30 ГК РФ и являются денежным обязательством.

Исследовав представленные копии универсальных передаточных документов, суд пришел к выводу о том, что факт передачи ООО "Альчанец" и получения должником товаров по договору купли-продажи ТМЦ на общую сумму 46 822 122,78 рублей подтвержден документально. Указанные документы оформлены надлежащим образом, содержат сведения о поставленных товарах и их цене, подписаны лицами, принявшими поставленную продукцию, и заверены печатью должника, полномочия указанных лиц явствовали из обстановки, в которой действовали данные представители. С учетом этих обстоятельств Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) вынес определение от 21.02.2017 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 35 218 355,64 рублей перед обществом с ограниченной ответственностью "Альчанец".

При рассмотрении заявления конкурсного управляющего акционерного общества "ФИА-БАНК" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании договора купли-продажи материальных ценностей ТМЦ N А/КП/01/2014 от 01.01.2014, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Альчанец" и обществом с ограниченной ответственностью "Янтарь" недействительной (мнимой) сделкой в рамках настоящего обособленного спора, суд первой инстанции со ссылкой на вступившее в законную силу определение от 21.02.2017, отказал в удовлетворении заявления, указав на реальность совершенных между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Альчанец" хозяйственных операций по договору.

Между тем суд первой инстанции не учел следующее.

Из информации, содержащейся в Едином государственном реестре юридических лиц, усматривается что общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Янтарь" создано 14.05.2004 с уставным капиталом 10 000 рублей и зарегистрировано по адресу: 678730, Республика Саха (Якутия), поселок городского типа Усть-Нера, ул. Индигирская, 9.

Основным видом деятельности ООО "Янтарь" является добыча руд и песков драгоценных металлов (золота, серебра и металлов платиновой группы).

Руководителем общества на дату совершения оспариваемой сделки являлся Агибалов Николай Николаевич (г. Самара).

Учредителями ООО "Янтарь" на дату совершения оспариваемой сделки являлись:

Кольцов Сергей Александрович (Ставропольский район), 81 % доли в уставном капитале;

открытое акционерное общество "ГолдИндигир групп" (ОГРН 166320180783, ИНН 6321173528), 19 % доли в уставном капитале.

Учредителями ООО "Альчанец" являлись:

в период с 01.04.2013 по 13.08.2013 - Кольцов Сергей Александрович (100 %), с 14.08.2013 по 26.08.2014 (100%) - Карась Александр Михайлович, в период с 27.08.2014 по 19.02.2015 Белоусова Елена Владимировна (100% ), с 19.02.2015 Белоусова Елена Владимировна (99%), Рогожников Константин Витальевич (1%).

Открытое акционерное общество "ГолдИндигир групп" являлось учредителем общества с ограниченной ответственностью "Альчанец".

Кроме того, ООО "Янтарь" является участником ООО "Группа компаний "Янтарь" (ОГРН 1151426000197, ИНН 1420000206).

Руководителем ООО "Группа компаний "Янтарь" в настоящее время является Становов Дмитрий Валерьевич, который также является руководителем общества с ограниченной ответственностью "Альчанец".

Таким образом, начиная с 2013 года по 2018 год связь ООО "Янтарь" и ООО "Альчанец" прослеживалась через участие открытого акционерного общества "ГолдИндигир групп", одного и того же учредителя - Кольцова Сергея Александровича, с 2016 года - одного и того же директора - Становова Дмитрия Валерьевича.

В силу пунктов 1, 2 и 3 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Согласно статье 4 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" от 22.03.1991 N 948-1 аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность

аффилированными лицами юридического лица являются:

член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа;

лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо.

Группой лиц в силу статьи 9 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" от 22.03.1991 N 948-1 признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков, в том числе:

хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры;

лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку.

Таким образом ООО "Янтарь" и ООО "Альчанец" являются аффилированными лицами.

Если стороны настоящего спора являются аффилированными, к требованию кредитора должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав. При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга и для признания сделки недействительной (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В связи с наличием более строгого стандарта доказывания в настоящем споре суд апелляционной инстанции запросил дополнительные документы.

03.08.2018 определением Четвертого арбитражного апелляционного суда предложено представить ООО "Янтарь": книги покупок за 2013, 2014, 2015 годы в полном объеме; ООО "Альчанец": книги продаж и покупок за 2013,2014,2015 годы; документы о приобретении ООО "Альчанец" товарно - материальных ценностей (далее ТМЦ) для исполнения обязательств по спорному договору; сведения об оплатах приобретенных ТМЦ ООО "Альчанец"; документы о приобретении ООО "Альчанец" ТМЦ для исполнения обязательств по договору купли - продажи; сведения о месте хранения приобретенных ТМЦ до реализации их по спорному договору.

В материалы дела представлены книги покупок и продаж ООО "Альчанец" за 2013, 2014,2015 годы, книги покупок ООО "Янтарь" за 2015 года с пояснениями конкурсного управляющего о том, что за 2013 и 2014 годы такие документы не были представлены.

16.10.2018 определением Четвертого арбитражного апелляционного суда предложено ООО "Альчанец" представить письменные пояснения по книгам продаж, какие обороты по ним свидетельствуют о фактическом приобретении ООО "Альчанец" товарно-материальных ценностей (ТМЦ) для поставки должнику, представить первичную документацию; декларации по налогу на добавленную стоимость за 2013, 2014, 2015 годы; ООО "Янтарь" представить: декларации по налогу на добавленную стоимость за 2013, 2014,2015 годы. Конкурсному управляющему ООО "Янтарь" Белоцерковской А.С. суд предложил представить документы, подтверждающие факт последующей реализации приобретенных у ООО "Альчанец" товарно- материальных ценностей. Декларации по налогу на добавленную стоимость за 2013, 2014, 2015 годы ООО "Янтарь" представлены.

ООО "Альчанец" в части предложений суда о представлении письменных пояснений по книгам покупок и продаж (какие обороты по ним свидетельствуют о фактическом приобретении ООО "Альчанец" товарно-материальных ценностей (ТМЦ) для поставки должнику), первичной документации определение от 16.10.2018 не исполнил, хотя судебное разбирательство дважды откладывалось для этого.

На основании разъяснений, указанный в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Совокупность представленных в материалы настоящего обособленного спора доказательств позволяет прийти к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции запросил из Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) материалы обособленного спора по включению в реестр требований должника требования ООО "Альчанец", результатом рассмотрения которого явилось определение суда от 21.02.2017.

Из материалов обособленного спора по включению в реестр требований должника требования ООО "Альчанец" следует, что в подтверждение доводов о реальности хозяйственных операций по договору N А/КП/01/2014 купли-продажи ТМЦ от 01.01.2014 представлены универсальные передаточные документы за 2015 год, из которых следует, что в указанный период ООО "Альчанец" поставляло для ООО "Янтарь" различные товары, в том числе ткань марлю, чайники алюминиевые, дрожжи, плашки, подушки, одеяла, скотч малярный, консервы, фонари, моющие средства для мытья посуды, бумагу туалетную, полотенца, миски, краги, тарелки, костюмы утепленные, перчатки, мясо (говядину), лампы, замки, розетки, молоко сгущенное, приправы разные, сахар, соль, гречка, каши, порошок горчичный и т. д.

При этом из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что основным видом деятельности ООО "Альчанец" является добыча руд и песков драгоценных металлов, дополнительными - лесозаготовки, передача электроэнергии, перевозка и т. д.

В соответствии с правовой позицией, указанной в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В материалы настоящего обособленного спора представлены книги покупок и продаж, в которых отражены операции по передаче обществом с ограниченной ответственностью "Альчанец" товарно-материальных ценностей обществу с ограниченной ответственностью "Янтарь", налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость отчасти учитывают эти операции. Между тем первичных документов о том, каким образом общество с ограниченной ответственностью "Альчанец" приобретало товары, как доставляло их должнику, где товары хранились, как после приобретения были использованы должником, в материалы дела не представлено.

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

С учетом наличия более строгого стандарта доказывания ввиду аффилированности лиц, ООО "Альчанец" должны быть представлены исчерпывающие доказательства, безусловно подтверждающие реальность совершенных поставок. Помимо прочего, в предмет доказывания необходимо включить наличие разумных экономических мотивов закупок товаров должником, наличие реальной возможности передачи товаров кредитором, а также необходимо исследовать, не выходят ли действия кредитора по передаче товаров за пределы обычных правоотношений со схожими условиями (обычной деловой практики).

По мнению суда апелляционной инстанции, не доказано наличия разумных экономических мотивов приобретения товаров должником у ООО "Алчанец", совершенного внутри лиц одной группы.

Исходя из обычной деловой практики для ООО "Янтарь" экономически целесообразно самостоятельно приобретать товары и продукты напрямую от поставщика, а не используя ООО "Альчанец" как посредника. Более того, как отмечено выше, ООО "Альчанец" не является профессиональным поставщиком товаров, не представлено доказательств, что общество выступает торговым представителем (или дилером). Более того, приобретать у такого поставщика продукты питания вообще несет за собой определенный риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью.

С учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции исходит из того, что применение аффилированными лицами указанной схемы свидетельствует о недобросовестности их поведения, направленности действий на получение контроля за ходом процедуры банкротства, на причинение вреда иным кредиторам, лишение их части того, на что они справедливо рассчитывали.

С учетом этого действия по подаче заявления о включении требования в реестр требований кредиторов подлежат квалификации как совершенные с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

Согласно правовой позиции, указанной в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, установил противоправную цель ООО "Альчанец" уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Исходя из сложившейся судебной практики в ситуации включения в реестр аффилированного кредитора, выработаны критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, - на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6), а также в определении от 15 июня 2018 г. N 304-ЭС17-21427).

Указанное распределение бремени доказывания обусловлено необходимостью установления обоснованности и размера спорного долга, возникшего из договора, и недопущением включения в реестр необоснованных требований (созданных формально с целью искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства либо имевшихся в действительности, но фактически погашенных (в ситуации объективного отсутствия у арбитражного управляющего документации должника и непредставлении такой документации аффилированным лицом)), поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что ООО "Альчанец" не опровергнуты обоснованные сомнения других кредиторов о наличии формального долга, созданного с целью искусственного формирования задолженности для осуществления контроля над процедурой, применяемой в деле о банкротстве. Напротив, установлены признаки злоупотребления правом со стороны аффилированных лиц (ООО "Альчанец" и должника).

В силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В связи с указанным определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием в указанной части нового судебного акта.

В силу правовой позиции, указанной в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при оспаривании нескольких платежей по одному и тому же обязательству или по одному и тому же исполнительному листу (если требования об их оспаривании соединены в одном заявлении или суд объединил эти требования в соответствии со статьей 130 АПК РФ) государственная пошлина рассчитывается однократно как по одному единому требованию.

При подаче заявления акционерное общество "ФИА-БАНК" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" уплатило 6 000 рублей государственной пошлины посредством привлечения общества с ограниченной ответственностью "Вектор права".

В соответствии с правовой позицией, указанной в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", судебные расходы арбитражного управляющего, связанные с рассмотрением заявления об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, осуществляются за счет средств должника (пункты 1 и 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Такие судебные расходы, понесенные арбитражным управляющим из собственных средств, подлежат возмещению ему в последующем за счет средств должника.

При удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки понесенные судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника, а в случае отказа в удовлетворении заявления - с должника в пользу другой стороны оспариваемой сделки.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

При таких обстоятельствах с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины 6 000 рублей подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Альчанец" (ОГРН 1081420000034, ИНН 1420041932) в пользу акционерного общества "ФИА-БАНК" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (в лице общества с ограниченной ответственностью "Вектор права", уплатившего государственную пошлину).

С учетом этих же положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины, уплаченной акционерным обществом "ФИА-БАНК" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей, подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 9 апреля 2018 года по делу N А58-5371/2015 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Признать договор купли-продажи материальных ценностей ТМЦ N А/КП/01/2014 от 01.01.2014, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Янтарь" и обществом с ограниченной ответственностью "Альчанец", недействительной (мнимой) сделкой.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Янтарь" (ОГРН 1041400937379, ИНН 1420004585) в пользу акционерного общества "ФИА-БАНК" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (в лице общества с ограниченной ответственностью "Вектор права", уплатившего государственную пошлину) расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 6 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Янтарь" (ОГРН 1041400937379, ИНН 1420004585) в пользу акционерного общества "ФИА-БАНК" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

Н.А. Корзова

Судьи

О.В. Монакова Л.В. Оширова