Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2018 г. N 10АП-20107/18

г. Москва

10 декабря 2018 г.

Дело N А41-144/18

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.

судей: Коновалова С.А., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Малофеевой Ю.В.,

при участии в судебном заседании:

от - ИП Курятников Е. А.- Кудаков А.Д. представитель по доверенности от 26.12.17 г.;

от - ООО "Производственно-строительное предприятие "Мосэлектро" - Ефимчук М.В. представитель по доверенности от 18.12.17 г., Осташевский А.Н. представитель по доверенности от 01.08.18 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Курятникова Егора Алексеевича на решение Арбитражного суда Московской области от 21 сентября 2018 года по делу N А41-144/18 принятое судьей Е.А.Неяскиной,

по исковому заявлению ООО "Производственно-строительное предприятие "Мосэлектро" к ИП Курятникову Е. А.- о защите исключительных прав,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Курятников Е. А. (далее - ИП Курятников Е. А.) обратился в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное предприятие "Мосэлектро" (далее- ООО "Производственно-строительное предприятие "Мосэлектро") 1) признать нарушением ответчиком исключительных прав истца на товарный знак по международной регистрации N 1316883, зафиксированное протоколом осмотра нотариусом доказательств от 23.11.2017, использование 23.11.2017 тождественного обозначения в сети Интернет на сайте www.moselektro-kran.com при предложении услуг однородных с услугами, приведенными в перечне товаров и услуг товарного знака N 1316883, а именно услуг 37 класса МКТУ "строительство, ремонт, услуги по установке оборудования" и услуг 40 класса МКТУ "обработка материалов";

2) признать нарушением Ответчиком исключительных прав Истца на товарный знак по международной регистрации N 1316883, зафиксированное протоколом осмотра нотариусом доказательств от 23.11.2017 использование в период с 09.01.2017 по 20.05.2017 тождественного обозначения в сети Интернет на сайте www.moselektro.com при предложении товаров и услуг, однородных с услугами, приведенными в перечне товаров и услуг товарного знака N 1316883, а именно, товаров 11 класса МКТУ "установки для очистки воды; устройства и машины для очистки воды; установки очистки сточных вод; 2 устройства фильтрации воды; установки для водопроводов; установки водоснабжения; водораспределительные установки; смесительные краны для водопроводных труб" и услуг 37 класса МКТУ "строительство, ремонт, услуги по установке оборудования";

3) запретить ответчику использовать обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком истца по международной регистрации N 1316883 в сети Интернет, в частности на сайте www.moselektro-kran.com, в отношении всех товаров и услуг, для которых охраняется товарный знак по международной регистрации N 1316883 (т. 1 л.д. 4-5).

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 сентября 2018 года по делу N А41-144/18 в удовлетворении иска отказано. (т. 2 л.д. 143-146).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Курятников Е. А.обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как указал истец, он является обладателем исключительных прав на изобразительный товарный знак - международная регистрация N 1316883, приоритет 01.04.2016, дата международной регистрации 26.04.2016, который получил правовую охрану в Российской Федерации в соответствии со ст. 4 Протокола к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков на основании ст. 1479 ГК РФ, в отношении широкого спектра товаров 11 класса и услуг 37 и 40 классов МКТУ.

Истцом были выявлены факты нарушения со стороны Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное предприятие "МОСЭЛЕКТРО" исключительных прав истца в виде размещения товарного знака истца на сайтах www.moselektro-kran.com и www.moselektro.com.

Протоколом осмотра нотариусом доказательств от 23.11.2017 было зафиксировано нарушение исключительных прав истца на товарный знак в форме использования в сети "Интернет".

При этом, на страницах 12-24 Протокола приведен вид страниц сайта www.moselektro-kran.com по состоянию на дату составления нотариального протокола - 23.11.2017. В левом верхнем углу на каждой странице сайта (стр.12, 14, 15, 24 Протокола) расположено изображение тождественное товарному знаку истца. Принадлежность сайта заявителю подтверждается совпадением контактных реквизитов, указанных на сайте (стр. 7 и 14 Протокола), а также приведенных в сертификатах и свидетельствах, размещенных на сайте (стр. 15-23 Протокола).

Ответчик на указанном сайте предлагает услуги однородные услугам, в отношении которых охраняется товарный знак истца, в частности, на странице 12 Протокола зафиксирована страница сайта, на которой предлагаются услуги по ремонту, монтажу, обследованию, проектированию и реконструкции грузоподъемной техники, а также связанных с ней инженерных сооружений, крановых путей и эстакад.

Эти услуги однородны услугам 37 класса из перечня товарного знака - "Строительство; ремонт; услуги по установке; установка оборудования, техническое обслуживание и ремонт".

На страницах 25-32 Протокола приведен вид сохраненных на сайте вебархива WayBackMachine (web.archive.org) страниц сайта www.moselektro.com зафиксированных системой архивирования содержания страниц сайтов Интернета 09.01.2017 (стр. 27-29, 31, 32 Протокола), 10.01.2017 (стр.30 Протокола) и 20.05.2017 г. (стр.26 Протокола).

Зафиксированное нарушение ответчиком исключительных прав истца в форме предложения к продаже однородных товаров и услуг с использованием обозначения тождественного товарному знаку по международной регистрации N 1316883, исключительные права на который принадлежат истцу послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил доказательств нарушения своих прав и законных интересов. Кроме того, указал на злоупотребление истцом своими правами.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ИП Курятников Е. А. указывает, что выводы суда необоснованные.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации товарный знак как средство индивидуализации товаров, работ, услуг является интеллектуальной собственностью.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если указанным Кодексом не предусмотрено иное. Исходя из положения статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 указанной статьи.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Формулировка пункта 1 данной статьи позволяет сделать вывод об открытом перечне не противоречащих закону способов использования товарного знака.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии подпунктами 2 и 3 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования: о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

Как следует из материалов дела, из Международного реестра МБ ВОИС, заявка на регистрацию товарного знака, в защиту которого был предъявлен иск, была подана 26.04.2016. При этом подателем заявки значится некое юридическое общество "Tovarystvo z obmezhenoiu vidpovidalnistiu "PATENT-KYIV". Впоследствии, в 2016 году была произведена смена правообладателя товарного знака по международной регистрации N 1316883 на истца.

Указанное обстоятельство подтверждается находящимися в Международном реестре МБ ВОИС сведениями.

Ответчик осуществляет деятельность по производству товаров и оказанию услуг, однородных тем, для которых зарегистрирован товарный знак истца.

При этом, установлено и материалами дела подтверждено, что ответчик использовал при осуществлении своей хозяйственной деятельности спорное обозначение, зарегистрированное в качестве международного товарного знака N 1316883 задолго до даты приоритета товарного знака истца.

Согласно представленных материалов дела, в том числе, сведений из веб архива ответчика, данными его хозяйственной деятельности, перепиской с партнерами на бланках с обозначением спорного элемента указанное обозначение использовалось Обществом для индивидуализации своей деятельности еще с 2014 года.

Таким образом, спорное обозначение до даты его регистрации в качестве международного товарного знака исполняло свою индивидуализирующую функцию в хозяйственной деятельности именно Общества, имевшим место до регистрации этого товарного знака за истцом.

При этом, истцу было определенно известно об использовании ответчиком спорного обозначения для индивидуализации своей деятельности задолго до даты приоритета спорного товарного знака поскольку истец длительное время состоял в трудовых правоотношениях с ответчиком.

Согласно представленных в материалы дела доказательств истец являлся работником Общества с августа 2010 г., заключив с ним трудовой договор от 01 августа 2010 года.

Первоначально Курятников Е.А. был принят в 2010 году на работу в Общество в качестве инженера-конструктора, а затем в 2014 году переведен на должность заместителя главного инженера.

В силу своей должности истец имел доступ ко всей документации Общества, касающейся его непосредственной деятельности, включая переписку с контрагентами на бланках с использованием спорного обозначения, а также к интернет-сайту Общества.

Таким образом, истец, являясь с 2010 года сотрудником Общества, доподлинно знал о том, что Общество использует спорное обозначение для индивидуализации своей деятельности.

14.06.2016 истец был уволен из компании ответчика по собственному желанию.

Предъявляя в арбитражный суд иск по настоящему делу истец не представил доказательств нарушения своих прав и законных интересов.

Истец не представил доказательств того, что именно им было разработано и создано спорное обозначение, что именно он является его автором.

В материалах настоящего арбитражного дела также отсутствуют доказательства того, что истец занимался или занимается какой-либо хозяйственной деятельностью с использованием товарного знака N 1316883.

Истец сам не оказывает услуги, не производит и не реализует товары с использованием спорного товарного знака, что также свидетельствует о злоупотреблении им своим правом.

Не используя международный товарный знак для индивидуализации своих товаров и услуг, истец фактически преследует лишь цель запрета использовать соответствующее обозначение ответчику.

Таким образом, по существу целью подачи настоящего иска является причинение вреда Обществу. С учетом изложенного, суд находит злоупотребление правом со стороны истца.

Кроме того, данные, указанные в Протоколе осмотра нотариусом доказательств от 23.11.2017 на сайте веб-архива WayBackMachine (web.archive.org) страниц сайта www.moselectro.com не содержит каких-либо сведений об Обществе или об использовании Обществом этого интернетсайта.

При таких обстоятельствах истцом не доказан факт незаконного использования международного товарного знака Обществом на сайте www.moselectro.com. Данные, указанные в Протоколе осмотра нотариусом доказательств от 23.11.2017 на сайте веб-архива WayBackMachine (web.archive.org) страниц сайта www.moselectro.com от 09.01.2017 (стр. 27-29, 31, 32 Протокола),

10.01.17 (стр. 30 Протокола) и 20.05.2017, не являются подтверждением какого-либо нарушения ответчиком прав истца.

Правовая охрана международного товарного знака N 1316883 на территории Российской Федерации действует с 18.07.2017, а именно, с даты подписания заявления Роспатента о предоставлении охраны названному товарному знаку, направленного в МБ ВОИС (что подтверждается сведениями из международного реестра товарных знаков МБ ВОИС).

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 2 статьи 10 ГК РФ установлено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5, Пленума ВАС РФ N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 1484 ГК РФ исключительное право использования товарного знака принадлежит лицу, на имя которого соответствующий товарный знак зарегистрирован (правообладателю).

Вместе с тем, суд вправе отказать лицу в защите его права на товарный знак на основании статьи 10 ГК РФ, если по материалам дела, исходя из конкретных фактических обстоятельств, действия по государственной регистрации (а равно по приобретению) соответствующего товарного знака могут быть квалифицированы как злоупотребление правом.

Одним из обстоятельств, которые могут свидетельствовать о недобросовестном поведении лица, зарегистрировавшего товарный знак, может быть то, что это лицо знало или должно было знать о том, что третьи лица (третье лицо) на момент подачи заявки на регистрацию обозначения в качестве товарного знака законно использовали соответствующее обозначение для индивидуализации производимых ими товаров или оказываемых услуг без регистрации в качестве товарного знака.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права.

Оценив представленные доказательства суд первой инстанции обоснованно указал на злоупотребление правом истцом.

Требования о запрете ответчику использовать обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком истца по международной регистрации N 1316883 в сети Интернет, в частности на сайте www.moselektro-kran.com, в отношении всех товаров и услуг, для которых охраняется товарный знак по международной регистрации N 1316883 не обоснованы, поскольку сайт не действует, его фактически нет, абстрактный запрет противоречит действующим нормам права.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 сентября 2018 года по делу N А41-144/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд по интеллектуальным в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

С.А. Коновалов В.Н. Семушкина