Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2018 г. N 07АП-9115/17

город Томск

10 декабря 2018 г.

Дело N А27-2197/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Ярцева Д.Г.,
судей		Марченко Н.В.,
		Сухотиной В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Павловой Т.С., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Щученко Елены Александровны (N 07АП-9115/17(3)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.09.2018 г. о распределении судебных расходов по делу N А27-2197/2017 (Судья Бородынкина А.Е.) по иску Глебова Андрея Сергеевича, г. Кемерово, к Щученко Елене Александровне, г. Белово Кемеровской области, о признании прекращенным права залога на долю в уставном капитале, иску Щученко Елены Александровны к Глебову Андрею Сергеевичу о расторжении договоров, о признании права собственности и встречному иску Щученко Елены Александровны к Глебову Андрею Сергеевичу о признании недействительными договоров купли-продажи долей в уставных капиталах юридических лиц

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Кемерово, Касьян Михаил Иванович, общество с ограниченной ответственностью "Аренда" (650004, Кемеровская область, г. Кемерово, ул. Гвардейская, 67, помещение 6; ОГРН 1164205085054, ИНН 4205348766), общество с ограниченной ответственностью "Аренда-Южный" (650004, Кемеровская область, г. Кемерово, ул. Гвардейская, 67, помещение 10; ОГРН 1164205085065, ИНН 4205348773) и Касьян Дмитрий Михайлович

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Глебов А.С., лично, паспорт, Акулич Д.И., по доверенности от 09.02.2017 г.

от ответчика: без участия (извещен)

от третьих лиц: без участия (извещены)

УСТАНОВИЛ:

Глебов Андрей Сергеевич (далее по тексту Глебов А.С., истец) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к Щученко Елене Александровне (далее Щученко Е.А., ответчик) о признании прекращенным залога на доли в уставном капитале ООО "Аренда" и ООО "Аренда-Южный" в связи с исполнением в полном объеме обязательств по оплате приобретенных долей по договорам купли-продажи от 24.01.2017 г.

Определением суда от 20.03.2017 г. настоящее дело было объединено в одно производство с делом N А27-3509/2017 по иску Щученко Е.А. о расторжении договоров купли-продажи долей в уставных капиталах ООО "Аренда" и ООО "Аренда-Южный" от 24.01.2017 г. и признании права собственности Щученко Е.А. на долю в уставном капитале ООО "Аренда" и ООО "Аренда-Южный".

До разрешения спора по существу Щученко Е.А. обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с встречным исковым заявлением к Глебову А.С. о признании недействительными договоров купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Аренда" и ООО "Аренда-Южный" от 24.01.2017 г., заключенных между Щученко Е.А. и Глебовым А.С.

Решением суда от 06.09.2017 г. исковые требования Глебова А.С. были удовлетворены, в удовлетворении иска Щученко Е.А. и встречного иска было отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2017 г., оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.02.2018 г., решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06.09.2017 г. было отменено, по делу принят новый судебный акт, было удовлетворено встречное исковое заявление Щученко Е.А., договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Аренда" в размере 100% уставного капитала от 24.01.2017 г., заключенный между Щученко Е.А. и Глебовым А.С., зарегистрированный в реестре нотариуса за номером 1О-240 был признан недействительным, также был признан недействительным договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Аренда-Южный" в размере 100% уставного капитала от 24.01.2017 г., заключенный между Щученко Е.А. и Глебовым А.С., зарегистрированный в реестре нотариуса за номером 1О-235; в удовлетворении иска Щученко Е.А. о расторжении договора купли-продажи и признании права собственности было отказано; в удовлетворении иска Глебова А.С. о признании прекращенным залога на доли в уставном капитале ООО "Аренда" и ООО "Аренда-Южный" так же было отказано.

25.07.2018 г. Щученко Е.А. (далее также заявитель) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о распределении по делу судебных расходов, в котором заявитель просила взыскать с Глебова А.С. в свою пользу 914 264 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Определением суда от 17.09.2018 г. (резолютивная часть оглашена 10.09.2018 г.) заявление было удовлетворено частично, с Глебова А.С. (истец) в пользу Щученко Е.А. было взыскано 277 661,92 руб. судебных издержек.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Щученко Е.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что настоящее дело имело повышенную сложность и взыскание расходов на оплату услуг представителя по минимальным ставкам не отвечает критерию разумности; суд первой инстанции необоснованно признал ненадлежащим согласованный сторонами способ оплаты юридических услуг и изменил его путем конкретизации стоимости каждой услуги согласно минимальным ставкам в регионе; суточные расходы суд первой инстанции необоснованно применил абзац 12 п. 3 ст. 217 НК РФ и исчислил подлежащие выплате представителю суточные расходы в размере 700 руб./сутки; минимальный размер стоимости одного дня участия в судебном заседании в г. Томске и г. Тюмень, по мнению апеллянта, не может составлять менее 34 000 руб.; суд первой инстанции необоснованно отверг необходимость оплаты за ознакомление с материалами дела; действующие нормы права не ставят возмещение расходов на ведение дела в зависимость от того, была ли ссылка на доказательство, представленное стороной, в судебном акте по делу; суд первой инстанции неверно применил ставку по услуге "составление простого искового заявления, заявлений, ходатайств и других документов правового характера, не требующие изучения документов" и необоснованно применил пропорцию, понижающую сумму судебных расходов в отсутствие к тому оснований.

Глебов А.С. в порядке ст. 262 АПК РФ представил письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых с доводами и требованиями апеллянта не согласился, просил оставить обжалуемое определение суда первой инстанции без изменения.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания ответчик и третьи лица своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц по имеющимся материалам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель возражали против удовлетворения требований подателя апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемое определение суда первой инстанции без изменения.

Заслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, проверив в порядке ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции от 17.09.2018 г., апелляционный арбитражный суд не находит оснований для его отмены или изменения.

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в соответствии со ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (п. 1).

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (п. 2).

К судебным издержкам ст. 106 АПК РФ относит денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п. 28 Постановления N 1 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016 г., после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным ст. 166 ГПК РФ, ст. 154 КАС РФ, ст. 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

В соответствии с п. 10 Постановления N 1 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016 г., лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу п. 11 Постановления N 1 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016 г., разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п. 3 ст. 111 АПК РФ, п. 4 ст. 1 ГПК РФ, п. 4 ст. 2 КАС РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления N 1 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016 г.).

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

Принимая определение по заявлению о распределении судебных расходов, суд первой инстанции установил, что заявленные к возмещению судебные издержки по делу заявителем были реально понесены.

В обоснование заявления о взыскании судебных издержек в материалы дела представлены соглашение на оказание квалифицированной юридической помощи от 09.02.2017 г., акт об оказанных услугах от 24.05.2018 г., квитанции N 0012284 от 02.02.2017 г. на сумму 92 947 руб., N 0012285 от 09.02.2017 г. на сумму 700 000 руб., договор на оказание юридических услуг N 03/02 от 09.02.2017 г., акт приемки оказанных услуг от 15.05.2018 г., чек-ордер от 18.06.2018 г. на сумму 100 000 руб., квитанция N 0012361 от 16.01.2018 г. на сумму 20 000 руб., рекомендованные минимальные ставки вознаграждений, утвержденные решением совета адвокатской палаты Кемеровской области N 3/5 от 11.03.2016 г.; почтовые квитанции от 09.02.2018 г., от 06.10.2017 г., от 06.03.2017 г., от 28.02.2017 г. и от 09.08.2017 г., выписки из реестра, маршрутная квитанция от 07.02.2018 г., счет N 97 421 от 15.02.2018 г., чек от 14.02.2018 г. на сумму 4 725 руб., договор возмездного оказания услуг по проведению бухгалтерского исследования от 18.05.2017 г. и акт N 000006 от 29.05.2017 г.

Как следует из материалов дела, исполнителями по данному судебному делу были оказаны следующие услуги: осуществлено представительство в десяти судебных заседаниях в суде первой инстанции, в том числе при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя; представительство в четырех судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции, а так же в двух судебных заседаниях суда кассационной инстанции; подготовлены и поданы в суд первой инстанции отзыв на заявление о принятии мер, ознакомление с материалами дела, заявлены ходатайства и приобщены дополнительные доказательства при рассмотрении настоящего спора.

Стоимость данных услуг оценена заявителем в размере 914 264 руб.

Определяя разумный предел судебных издержек в размере 277 661,92 руб., суд первой инстанции учел сложность дела, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных представителями услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, факт участия представителей в шестнадцати заседаниях в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, а так же факт несения заявителем почтовых расходов.

При этом, уменьшая сумму подлежащих взысканию судебных издержек, суд первой инстанции исходил из того, что ознакомление с материалами дела не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст. 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг (п. 15 Постановления N 1 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016 г.).

Таким образом, при рассмотрении заявления суд первой инстанции по своему внутреннему убеждению на основании ст. 71 АПК РФ оценил все представленные в материалы дела доказательства, основания для переоценки его выводов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Отклоняя довод апеллянта о том, что действующие нормы права не ставят возмещение расходов на ведение дела в зависимость от того, была ли ссылка на доказательство, представленное стороной, в судебном акте по делу, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в силу п. 10 Постановления N 1 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016 г., лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что необходимость несения и связь между расходами за услуги специалиста и нотариального удостоверения подписей и настоящим делом не подтверждены.

Отклоняя доводы апеллянта о том, что дело имело повышенную сложность и взыскание расходов на оплату услуг представителя по минимальным ставкам не отвечает критерию разумности, суд апелляционной инстанции исходит из непредставления доказательств того, что размер взысканной суммы судебных издержек по оплате услуг представителя в настоящем деле значительно ниже такого размер по аналогичным делам при сравнимых обстоятельствах, как и не представлено доказательств того, что суточные расходы исчисленные в размере 700 руб./сутки (абзац 12 п. 3 ст. 217 НК РФ) ниже взимаемых за аналогичные услуги. Доводы о том, что минимальный размер стоимости одного дня участия в судебном заседании в г. Томске и г. Тюмень не может составлять менее 34 000 руб., такими доказательствами не являются.

Суд апелляционной инстанции оценил в порядке ст. 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства сложившихся расценок на соответствующие юридические услуги и пришел к выводу о том, что заявленная стоимость услуг рассчитана исходя из средних цен на юридические услуги в Кемеровской области.

Применение судом первой инстанции принципа пропорциональности при распределении судебных расходов основано на разъяснениях, изложенных в п. 12 Постановления N 1 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016 г., согласно которым, при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. В данном деле рассматривалось несколько самостоятельных требований неимущественного характера, при этом, удовлетворена была лишь часть из них.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции 17.09.2018 г. по делу N А27-2197/2017 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.09.2018 г. по делу N А27-2197/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

Н.В. Марченко В.М. Сухотина