Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2018 г. N 13АП-24460/18

г. Санкт-Петербург

10 декабря 2018 г.

Дело N А56-26855/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Желтянникова В.И., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Самарчук Ю.В.

при участии:

от истца: Желтова Н.А. (доверенность от 04.09.2018)

от ответчика: Сесина А.В. (доверенность от 14.11.2018)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24460/2018) ООО "КАПИТАЛ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2018 по делу N А56-26855/2016 (судья Герасимова Е.А.), принятое

по иску АО БАНК "СОВЕТСКИЙ"

к ООО "КАПИТАЛ"

о признании договора аренды недействительным,

установил:

Акционерное общество Банк "Советский" (далее - истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Капитал" (далее - ответчик, Общество) о признании недействительным договора аренды недвижимого имущества от 01.12.2014.

Решением от 19.12.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2017, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.08.2017 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением от 02.08.2018 иск удовлетворен, признан недействительным договор аренды недвижимого имущества от 01.12.2014, заключенного между Банком и Обществом.

В апелляционной жалобе Общество, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить, указывая, что из условий предоставленного суду соглашения от 10.09.2012 N 1 следует, что Банк не предполагал извлечения дохода из аренды, а являлся номинальным собственником объекта аренды, получив его в собственность для пополнения чистых активов, тем самым повышая свои финансовые показатели. В результате исполнения указанного соглашения и взаимосвязанных сделок во исполнение соглашения Банк получил экономическую выгоду, между тем суд уклонился от исследования доводов Общества о том, что встречное исполнение Общества следует не из спорного договора аренды, ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы судом проигнорировано.

Истец возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Банком (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества от 01.12.2014, по условиям которого Банк на срок по 30.11.2030 передал Обществу во временное владение и пользование следующее недвижимое имущество, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Московское шоссе, д. 25, корп. 1, лит. А:

- инженерно-лабораторный корпус общей площадью 15 362,4 кв.м, кадастровый номер 78:14:7691:120:391, этажность: 3-11 этажное (подземных этажей 1);

- земельный участок общей площадью 4829 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения промышленных объектов, кадастровый номер 78:14:7691:9445;

- земельный участок общей площадью 11 887 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения промышленных объектов, кадастровый номер 78:14:7691:9446;

- земельный участок общей площадью 1912 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения промышленных объектов, кадастровый номер 78:14:7691:9447.

В разделе 3 договора аренды стороны установили, что ежемесячная арендная плата по договору составляет 100 000 руб., в том числе НДС 18%, и подлежит оплате ежеквартально на основании счетов, выставляемых арендодателем. Сумма коммунальных услуг (электроснабжение, теплоснабжение, иные коммунальные услуги) не входит в сумму арендной платы и уплачивается отдельно.

Договором аренды также установлено, что арендодатель вправе пересмотреть размер арендной платы не чаще одного раза в три года и не более чем на 10% от действующей ставки.

Согласно пункту 5.4. договора аренды в случае его расторжения по любым основаниям (кроме предусмотренных статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ) до истечения 5-летнего срока с момента передачи имущества арендодатель обязан выплатить арендатору сумму компенсации (неполученных доходов, размер которых установлен сторонами по обоюдному согласию), исчисляемую на основании следующей формулы: 16 500 000 рублей * К (количество месяцев, оставшихся до истечения 5-летнего срока с момента передачи имущества в аренду).

В отношении Банка Центральным Банком Российской Федерации (далее - Банк России) приняты меры по предупреждению банкротства, 23.10.2015 на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Агентство) возложены функции временной администрации.

Банк в лице Агентства обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании договора аренды недействительным по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве), а также статьями 10, 170 ГК РФ, полагая, что указанный договор имеет признаки недействительной сделки, поскольку цена этой сделки (размер арендной платы), а также иные условия существенно в худшую для Банка сторону отличаются от цен и иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что иск судом первой инстанции удовлетворен правомерно.

Согласно статье 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В пункте 9 Постановления N 63 разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, Банк указал на то, что размер арендной платы по договору с Обществом существенно в худшую для Банка сторону отличается от цены и иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

С целью проверки данного довода по ходатайству истца определением от 30.11.2017 назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту автономной некоммерческой организации "АБСОЛЮТ. Судебная экспертиза и оценка" Третьяковой Ксении Андреевне с постановкой перед экспертом следующего вопроса: какова рыночная стоимость ставки арендной платы единого объекта недвижимости, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Московское шоссе, д. 25, корп. 1, лит. А, переданного Банком в аренду Обществу по договору от 01.12.2014 с учетом условий указанного договора и по состоянию на дату его заключения (01.12.2014)?

Согласно заключению эксперта от 19.04.2018 N АО-СЭ-07-18 рыночная стоимость ставки арендной платы единого объекта недвижимости, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Московское шоссе, д. 25, корп. 1, лит. А, по состоянию на 01.12.2014 округленно составляет 3 676 000 руб. с учетом НДС в месяц.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заключение экспертизы соответствует требованиям законодательства, регулирующего оценочную деятельность.

Несоответствие заключения от 19.04.2018 N АО-СЭ-07-18, составленного по результатам судебной экспертизы, требованиям законодательства РФ об оценочной деятельности, наличие существенных нарушений либо замечаний при его составлении, влияющих на определение рыночной стоимости объекта оценки, Обществом не доказано, противоречий в выводах эксперта апелляционным судом не установлено, в связи с чем ходатайство Общества о назначении повторной экспертизы отклонено.

Заключение эксперта отражает все установленные статьей 86 АПК РФ сведения, оснований не доверять сделанному экспертом выводу не установлено. Судебная экспертиза проведена лицом, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, проведенное исследование, ход которого подробно указан в исследовательской части заключения, и методы, использованные при экспертном исследовании, а также сделанные на их основе выводы научно обоснованы и не противоречат другим исследованным по делу доказательствам.

Доводы подателя жалобы о наличии взаимосвязаны сделок, влияющих на определение ставки арендной платы по оспариваемому договору, подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные, лица, указанные в соглашении от 10.09.2012 и иных сделках, сторонами оспариваемого договора не являются. Экономическое обоснование установления ставки арендной платы в столь заниженном размере в договоре аренды не указано.

Суд первой инстанции, установив, что установленная в оспариваемом договоре арендная плата не соответствует встречному предоставлению в сложившихся рыночных условиях на дату заключения договора, что свидетельствует о том, что условия оспариваемой сделки отличаются в существенно худшую для Банка сторону от условий, при которых в сравнимых обстоятельствах заключаются аналогичные сделки, пришел к обоснованному выводу о том, что договор аренды отвечает признакам сделки, совершенной в нарушение запрета на злоупотребление правом и противоречит существу законодательного регулирования обязательств по поводу аренды недвижимости, в связи с чем является недействительным.

С учетом изложенного, доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные, оснований для отмены обжалуемого решения апелляционным судом не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2018 по делу N А56-26855/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

В.И. Желтянников Н.С. Полубехина