Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2018 г. N 10АП-20408/18

г. Москва

10 декабря 2018 г.

Дело N А41-53974/18

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Бархатова В.Ю., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания Малофеевой Ю.В.

при участии в заседании:

от истца КУИ Администрации городского округа Домодедово Московской области (ИНН 5009027119, ОГРН 1035002002474) - - Шмельков Д.Ю.. представитель по доверенности от 14.03.2018 г.,

от СПК Племзавод "Русь" (ОГРН 1035002000098; ИНН 5009003460) - Лосев С.В., представитель по доверенности от 26.01.2018 г.,

от ООО "МЕРА-Инвест" (ОГРН 1035002014277; ИНН 5009041804) - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (ИНН 7716642273, ОГРН 1097746296977):Тер-Газарян А.Р., представитель по доверенности от 12.04.2018,

от Администрации городского округа Домодедово Московской области (ОГРН 1025001280149; ИНН 5009005122) - Шмельков Д.Ю.. представитель по доверенности от 13.03.2018 г.,

от Министерства имущественных отношений Московской области (ОГРН 1025005245055; ИНН 7725131814)- представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (ОГРН 1047727043561; ИНН 7727270299) - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Федерального дорожного агентства (ИНН 7717509757, ОГРН 1047796331494)- представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово Московской области (ОГРН 1035002002474; ИНН 5009027119) на решение Арбитражного суда Московской области от 19 сентября 2018 года по делу N А41-53974/18, принятое судьей Р.Ш. Бирюковым,

по иску Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово Московской области к Сельскохозяйственному производственному кооперативу Племзавод Русь", ООО "МЕРА-Инвест", Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом администрации городского округа Домодедово Московской области (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением с иском к Сельскохозяйственному производственному кооперативу Племзавод "Русь" (далее - СХПК Племзавод "Русь"), Обществу с ограниченной ответственностью "МЕРА-Инвест" (далее- "МЕРА-Инвест"), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (далее - ТУ Росимущества МО)с требованиями

- признать недействительным договор N 78/14 купли-продажи земельного участка от 03.12.2014 г., заключённый между Комитетом по управлению имуществом администрации городского округа Домодедово Московской области и СХПК- Племзавод "Русь" в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:28:0030121:19, общей площадью 19880 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Домодедовский район, территория "Русь"- Артемьево";

- применить последствия недействительности сделки к договору N 78/14 купли-продажи земельного участка от 03.12.2014 г., заключённому между Комитетом по управлению имуществом администрации городского округа Домодедово Московской области и СХПК- Племзавод "Русь"в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:28:0030121:19, общей площадью 19880 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Домодедовский район, территория "Русь"- Артемьево", обязав стороны возвратить все полученное по договору в первоначальное положение;

- признать отсутствующим право собственности Общества с ограниченной ответственностью "МЕРА-Инвест" на земельный участок с кадастровым номером 50:28:0030121:19, общей площадью 19880 кв.м.; - признать отсутствующим право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 50:28:0030121:19, общей площадью 19880 кв.м.;

- указать в резолютивной части решения по делу, что решение является основанием для внесения Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области изменений в запись Единого государственного реестра прав о прекращении права ООО "МЕРА-Инвест" на земельный участок с кадастровым номером 50:28:0030121:19;

- указать в резолютивной части решения по делу, что решение является основанием для внесения Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области изменений в запись Единого государственного реестра прав о прекращении права Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 50:28:0030121:19.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация городского округа Домодедово Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Федеральное дорожное агентство.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 сентября 2018 года по делу N А41-53974/18 в удовлетворении требований отказано (т. 2 л.д. 45-48).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Комитет обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, считая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель Комитета и Администрации поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители ответчика и ТУ Росимущества МО против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ООО "МЕРА-Инвест" и третьих лиц, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, на основании постановления Администрации городского округа Домодедово от 17.11.2014 г. N 5217 "О предоставлении в собственность за плату земельного участка СХПК Племзавод "Русь" между Комитетом по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово Московской области и СХПК Пплемзавод "Русь" заключен договор купли-продажи от 03 декабря 2014 года N 78/14 земельного участка с кадастровым номером 50:28:0030121:19,, общей площадью 19 880 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, г. Домодедово, территория "Русь" - Артемьево", предоставленный для сельскохозяйственного производства (п. 1.1 договора купли-продажи).

Согласно п. 2.1 договора купли-продажи цена участка установлена в размере, равном 15 процентам кадастровой стоимости в соответствии с Земельным кодексом РФ, и составляет 119 965 руб. 86 коп.

Право собственности СХПК-ПЛЕМЗАВОД "РУСЬ" на земельный участок с кадастровым номером 50:28:0030121:19 было зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена соответствующая регистрационная запись - 04.06.2015 г. за номером 50-50- 028-50/028/005/2015-3163/1.

В дальнейшем 29.12.2015 г. в ЕГРН внесена запись о регистрации права собственности ООО "МЕРА-ИНВЕСТ" за номером 50-50/028-50/028/001/2015-9285/2, а 22.08.2017 г. внесена запись о регистрации права собственности Российской Федерации на основании Соглашения об изъятии для государственных нужд.

Как указал истец, земельный участок предоставлен в собственность с нарушением норм ст.36 Земельного кодекса РФ, поскольку на момент заключения договора купли-продажи на участке отсутствовали здания или сооружения, входящие в состав сельскохозяйственного предприятия; кроме того, Комитет полагает, что у СПК племзавод "Русь" отсутствовали правоустанавливающие документы на спорный земельный участок

Полагая, что Договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:28:0030121:19 был заключен с нарушением норм действующего законодательства и является недействительной сделкой в силу его ничтожности, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исходил из того, что оснований для удовлетворения иска не имеется. Кроме того, указал на пропуск срока исковой давности по заявленным требованиям.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, Комитет указывает, что суд первой инстанции необоснованно применил срок давности к заявленным требованиям.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального Закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" юридические лица, за исключением указанных в пункте 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность по своему желанию до 01 июля 2012 года в соответствии с правилами статьи 36 ЗК РФ.

В пункте 2 статьи 3 Закона о введении в действие ЗК РФ определены специальные условия приобретения земли в частную собственность (наличие титула права постоянного (бессрочного) пользования и ограничение по времени права землепользователя по своему желанию выбрать режим землепользования), которые отличаются от условий, предусмотренных в пункте 1 статьи 36 ЗК РФ, действовавшей на момент возникновения спорных отношений).

Следовательно, при переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на право собственности применительно к пункту 2 статьи 3 Закона о введении в действие Земельного кодекса статья 36 ЗК РФ применяется в части установленной в ней процедуры приобретения земельного участка в собственность. Отсутствие на спорном земельном участке объекта или объектов недвижимости, принадлежащих обществу на праве собственности, не является препятствием к переоформлению права постоянного (бессрочного) пользования на право собственности.

Таким образом, при заключении спорного договора, не были нарушены нормы статьи 36 ЗК РФ.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод истца об отсутствии у СПК племзавод "Русь" правоустанавливающих документов ввиду следующего.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-23041/2012 от 20.12.2012, оставленным без изменений судами апелляционной и кассационной инстанций, установлено, что с 1992 года СХПК-Племзавод "Русь" владел земельным массивом общей площадью 2 596 га, из них - 2 080 га на праве собственности, оставшаяся часть земель СХПК-Племзавод "Русь" в собственность не переоформлялась и находилась у него на праве постоянного (бессрочного) пользования. Земельный участок с кадастровым номером 50:28:0000000:429 образован путем выдела из земельного участка с кадастровым номером 50:28:0000000:332, который был поставлен на кадастровый учет как ранее учтенный земельный участок на основании Постановления от 27.11.1992 N 3689/25.

Из решения Арбитражного суда Московской области по делу N А41-23041/2012 от 20.12.2012 следует, что на основании Постановления Главы администрации Домодедовского района Московской области от 27.11.1992 N 3689/25 "О перерегистрации землепользования сельскохозяйственных предприятий" (далее - Постановления от 27.11.1992 N 3689/25) Производственному сельскохозяйственному кооперативу - агрофирма "Русь" предоставлено в постоянное (бессрочное) пользование 2 596 га.

Постановлением Главы администрации от 05.01.1993 N 51/1 "О внесении изменений в постановление Главы администрации от 27.11.1992 N 3689/25 "О перерегистрации землепользования сельскохозяйственных предприятий района" постановление Главы администрации N 3689/25 изменено, принято решение передать СХПК в коллективно- совместную собственность 2 566 га (2317 га сельскохозяйственных угодий и 249 га прочих угодий). Кооператив является правопреемником СХПК.

В целях устранения допущенной в постановлении Главы администрации от 05.01.1993 N 51/1 технической ошибки Главой администрации принято постановление от 04.02.2003 N 271, в соответствии с которым пункт 1 постановления Главы администрации от 05.01.1993 N 51/1 изложен в следующей редакции: передать кооперативу в коллективно- совместную собственность 2 080 га сельскохозяйственных угодий.

Оставшаяся часть из земельного массива 2 596 га кооперативом в коллективно-совместную собственность не переоформлялась, находилась на праве постоянного бессрочного пользования.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров. Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Преюдиция предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Из материалов дела следует, что на основании Постановления от 27.11.1992 N 3689/25 и Постановления Главы Домодедовского района Московской области от 29.10.2001 N 3339 на кадастровый учет как ранее учтенный поставлен земельный участок с кадастровым номером 50:28:0000000:332 площадью 251 га.

Впоследствии, в результате выдела из участка с кадастровым номером 50:28:0000000:332 был образован и поставлен на государственный кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером 50:28:0030121:19. Таким образом, спорный участок с кадастровым номером 50:28:0030121:19 поставлен на кадастровый учет из земель, ранее предоставленных СПК племзавод "Русь" на праве постоянного (бессрочного) пользования, в связи с чем, довод истца об отсутствии правоустанавливающих документов СПК племзавод "Русь" на спорный земельный участок является необоснованным.

Также необходимо отметить, в соответствии с п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

После заключения спорного Договора купли-продажи от 03.12.2014 г. N 78/14 и передачи земельного участка истцом кооперативу не заявлялись возражения относительно действительности Договора и не предпринималось какие-либо действия по возврату земельного участка

Тем самым поведение комитета как продавца земельного участка давало основание кооперативу полагаться на действительность Договора.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки, признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления, иными способами, предусмотренными законом.

Верховный Суд Российской Федерации и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в совместном Постановлении Пленумов N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (пункты 58, 59) разъяснил, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (пункт 52).

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение (пункт 53 Постановления N 10/22).

По смыслу указанных выше разъяснений предъявление иска о признании права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению только тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных (классических) исков, предусмотренных гражданским законодательством.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом; избранный способ защиты должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. Таким образом, при предъявлении иска о признании права собственности на спорный земельный участок отсутствующим именно истец должен доказать наличие "конфликта" между указанными правами и нарушения в связи с этим его прав и законных интересов.

Вместе с тем, оспаривание права собственности производится путем предъявления иска о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи и применении последствий, решение по которому будет являться основанием для несения записи в ЕГРП. (абзац 2 пункта 52 совместного Постановления Пленума ВАС РФ и Верховного суда РФ N 10/22).

Иск по настоящему делу мотивирован тем, что запись об указанном праве соответчиков на спорный объект в Едином государственном реестре недвижимого имущества нарушает право истца, поскольку он считает себя собственником спорного земельного участка и отсутствие законных оснований предоставления ответчику земельного участка на праве собственности.

Между тем, в с связи отказом в удовлетворении исковых требований в части признания договора купли-продажи земельного участка от 03.12.2014 г. N 78/14 недействительным и применении последствий недействительности сделки. Исковые требования в части признания отсутствующим права собственности ООО "МЕРА-Инвест" и Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 50:28:0030121:19 также не подлежат удовлетворению.

Кроме того, при рассмотрении настоящего спора ответчиками заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). В силу статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 101 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Фактически участок передан покупателю по акту приема-передачи от 03.12.2014 г, что истцом не отрицается.

Следовательно, срок исковой давности истек 03.12.2017 (пятница), в то время как исковое заявление было направлено в суд 09.07.2018, согласно штампу на конверте, т.е. с пропуском срока исковой давности.

В своей апелляционной жалобе истец указывает, что предписание Министерства об устранении нарушений земельного законодательства получено Администрацией 20.09.2016.

Между тем, пунктом 1 статьи 181 ГК РФ императивно установлено, что для сторон сделки срок исковой давности исчисляется именно с момента, когда началось исполнение ничтожной сделки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, направлены на переоценку вступивших в законную силу судебных актов, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы, Кроме того, обстоятельства, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, уже были предметом исследования судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 сентября 2018 года по делу N А41-53974/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

В.Ю. Бархатов Л.В. Пивоварова