Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2018 г. N 08АП-12385/18

город Омск

10 декабря 2018 г.

Дело N А75-10069/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Шиндлер Н.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12385/2018) общества с ограниченной ответственностью "СоюзЛифтМонтаж" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.08.2018 по делу N А75-10069/2018 (судья Бухарова С.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СоюзЛифтМонтаж" (ОГРН 1068602073210, ИНН 8602010515) к индивидуальному предпринимателю Цветкову Алексею Леонидовичу (ОГРНИП 317861700058956, ИНН 860200980357) о взыскании 1 581 965,15 руб.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СоюзЛифтМонтаж" (далее - истец, Общество, ООО "СоюзЛифтМонтаж") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к индивидуальному предпринимателю Цветкову Алексею Леонидовичу (далее - ответчик, Предприниматель, ИП Цветков А.Л.) о взыскании 1 581 965, 15 руб. задолженности.

Решением от 13.08.2018 по делу N А75-10069/2018 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковые требования оставил без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, ее податель указывает на нарушение судом норм процессуального права, поскольку им не было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица ООО "РСУ-23", являющееся правопреемником ИП Цветкова А.Л. по договору N 21-304-14 ПМ от 19.09.2014, по которому ООО "РСУ-23" заявило требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "СоюзЛифтМонтаж" N А76-222/17.

Также податель жалобы ссылается на то, что судом не дана надлежащая оценка факту отсутствия регистрации автомобиля в органах ГИБДД за ООО "СоюзЛифтМонтаж" после его приобретения. По мнению заявителя соглашение об отступном от 19.09.2014 являлось мнимой сделкой. В обоснование указанных доводов конкурсный управляющий ссылается на обстоятельства рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СоюзЛифтМонтаж", касающиеся объяснений бывшего руководителя Григорьева СВ. и ИП Цветкова А.Л.; на то, что автомобиль более 9 месяцев не регистрировался в органах ГИБДД за ООО "Союзлифтмонтаж" и последнее не могло его использовать; на то, что некоторые документы (договор комиссии от 25.05.2015 и ПКО N 25 от 11.07.2018 на сумму 3 510 000 руб.) были подписаны в 2017 году.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ИП Цветков А.Л. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, установил следующие обстоятельства.

Между ИП Цветковым А.Л. (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен договор на поставку и монтаж лифтового оборудования от 19.09.2014 N 21-304-14 ПМ, по условиям которого подрядчик обязался поставить оборудование в номенклатуре и количестве согласно спецификации NN 1, 2, 3, 4, по объекту торговый центр "Керама-Н" г. Нижневартовск.

Согласно пункту 2.1.1 договора стоимость лифтового оборудования: изготовление оборудования, его транспортировка по адресу доставки, техническая документация оборудования составляет 147 500 Евро.

Согласно товарной накладной от 30.06.2015 истец произвел в адрес ответчика поставку лифтового оборудования на сумму 9 117 904,01 руб.

Ответчик частично оплатил поставленный товар в сумме 7 535 938,86 руб., что подтверждается платежными поручениями от 19.09.2014 на сумму 4 500 000 руб., от 28.11.2014 на сумму 3 000 000 руб. от 30.12.2015 на сумму 35 938,86 руб.

По расчету истца задолженность ответчика составляет 1 581 965, 15 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного по договору от 19.09.2014 N 21-304-14 ПМ, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

13.08.2018 Арбитражный суд Мансийского автономного округа - Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктами 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки оборудования подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылался на то, что обязательства по договору поставки исполнены путем предоставления отступного на основании соглашения об отступном от 19.09.2014.

Как следует из материалов дела, 19.09.2014 между Обществом (кредитор) и ИП Цветковым А.Л. (должник) заключено соглашение к договору N 21-304-14 ПМ от 19.09.2014 о частичном прекращении обязательств предоставлением отступного, по условиям которого должник взамен частичного исполнения обязательства, вытекающего из договора N 21-304-14 ПМ от 19.09.2014 предоставляет кредитору отступное в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим соглашением.

Согласно пункту 2 соглашения сведения об обязательстве, взамен исполнения которого предоставляется отступное: общая стоимость лифтового оборудования и эскалаторов (219 989 евро или 283 145, 78 долларов США), предоставлением отступного частично погашается на сумму 102 439, 37 долларов США или 78 148, 84 евро.

С момента предоставления отступного обязательства Должника, поименованные в пункте 2 настоящего соглашения, прекращаются в указанных размерах (пункт 3 соглашения).

В качестве отступного по настоящему соглашению должник передает кредитору следующее имущество (автомобиль) марки, модель ТС LEXUS LX 570 (пункт 3 соглашения).

В соответствии с пунктом 6 соглашения имущество передается должником в пользу кредитора при подписании настоящего соглашения, которое одновременно является актом приема-передачи имущества, и свидетельствует об исправном техническом состоянии имущества, которое позволяет использовать его в соответствии с назначением, и подтверждает факт осмотра передаваемого имущества кредитором и отсутствие претензий в отношении качества и технического состояния имущества.

В силу статьи 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

О фальсификации соглашения об отступном от 19.09.2014 истцом не заявлено.

Суд первой инстанции, отклоняя довод истца, о том, что согласно сведениям, представленным из ГИБДД, данное транспортное средство никогда не было зарегистрировано за ООО "СоюзЛифтМонтаж", впоследствии автомобиль зарегистрирован за физическими лицами, правомерно исходил из того, что действующее законодательство не связывает момент возникновения права собственности на автотранспортные средства с датой их регистрации, имеющей учетное значение. Право собственности на транспортное средство возникает на основании сделок (дарения, купли-продажи и т.п.) с момента передачи автомобиля и не зависит от регистрации в органах ГИБДД (пункт 1 статьи 223 ГК РФ). Таким образом, лицо, на которое зарегистрировано транспортное средство в органах ГИБДД и собственник этого транспортного средства могут не совпадать.

Рассмотрев требования апелляционной жалобы со ссылкой на непривлечение к участию в деле в качестве третьего лица ООО "РСУ-23", на обстоятельства, установленные определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.11.2018 по делу N А76-222/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО "СоюзЛифтМонтаж", касающиеся дальнейшей судьбы автомобиля, а также ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу указанного выше определения по делу N А76-222/17, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.11.2018 по делу N А76-222/2017 не содержит каких-либо выводов относительно обстоятельств заключения и исполнения сторонами настоящего спора именно договора на поставку и монтаж лифтового оборудования от 19.09.2014 N 21-304-14 ПМ и соглашения к данному договору о частичном прекращении обязательств предоставлением отступного.

В названном определении анализировались сделки, совершенные в 2015 году, в нем отсутствуют выводы о том, что автомобиль фактически не передавался генеральному директору ООО "СоюзЛифтМонтаж", что позволяет предположить, например, о присвоении автомобиля и получении дохода от его реализации бывшим руководителем общества Григорьевым С.В., который в письменных пояснениях по делу N А76-222/2017, которые указаны в определении и на которые ссылается истец по настоящему делу, прямо указывает на получение лично им денежных средств, вырученных от продажи автомобиля.

Также в определении от 02.11.2018 по делу N А76-222/2017 указано, что конкурсный управляющий Государев Д.М. отказался от заявления о фальсификации доказательств по делу. В целом отказ во включении требований ООО "РСУ-23" в реестр требований кредиторов ООО "СоюзЛифтМонтаж" мотивирован судом наличием корпоративных отношений и аффилированности данных организаций, конечным бенефициаром которых является Григорьев С.В.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об исполнении ответчиком обязательств по договору поставки и отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

По мнению суда апелляционной инстанции, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме оценены доводы сторон и представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

Как следствие, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СоюзЛифтМонтаж" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.08.2018 по делу N А75-10069/2018 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер А.Н. Лотов