Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2018 г. N 20АП-7478/18

г. Тула

10 декабря 2018 г.

Дело N А54-2037/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03.12.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.12.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей Еремичевой Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лемонджавой С.Н., при участии от заинтересованного лица - межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1046206020365, ИНН 6231025557) - Харитоновой М.В. (по доверенности от 12.01.2018 N 2.2.1-20/5), от третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1046209031857, ИНН 6234010781) - Герман Ю.В. (по доверенности от 26.03.2018 N 2.6-21/05082), в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Триумф" (г. Рязань, ОГРН 1066229067046, ИНН 6229056526), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Рязанская промышленная компания" (г. Рязань, ОГРН 1086229004465, ИНН 6229064781), общества с ограниченной ответственностью "СЕТИ ВИК" (г. Рязань, ОГРН 1106234006340, ИНН 6234082377), управления капитального строительства администрации города Рязани (г. Рязань, ОГРН 1086234015581, ИНН 6234064297), государственной инспекции по жилищному и строительному надзору Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1026201264605, ИНН 6231055488), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Триумф" на определение Арбитражного суда Рязанской области от 18.09.2018 об отмене мер по обеспечению заявления по делу N А54-2037/2017 (судья Ушакова И.А.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Триумф" (далее - заявитель, ООО "Триумф") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Рязанской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция, МИФНС России N 1 по Рязанской области) о признании незаконным решения от 03.02.2017 N 2.10-07/687.

При участие в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора, управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области (далее - УФНС России по Рязанской области), общества с ограниченной ответственностью "Рязанская промышленная компания" (далее - ООО "РПК"), общества с ограниченной ответственностью "СЕТИ ВИК" (далее - ООО "СЕТИ ВИК"), управления капитального строительства администрации города Рязани (далее - управление), государственной инспекции по жилищному и строительному надзору Рязанской области.

Одновременно с заявлением общество в порядке статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения оспариваемого решения инспекции до принятия окончательного судебного акта по делу.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 05.04.2017 по делу N А54-2037/2017 указанное ходатайство удовлетворено.

Инспекция 12.05.2017 обратилась в арбитражный суд с заявлением о предоставлении встречного обеспечения.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 05.06.2017 суд возложил на ООО "Триумф" обязанность в срок до 26.06.2016 предоставить встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет Арбитражного суда Рязанской области суммы 38 312 332 рублей 50 копеек, либо предоставить банковскую гарантию на соответствующую сумму, поручительство или иное финансовое обеспечение на сумму 38 312 332 руб. 50 коп.

Встречное обеспечение в данном случае выступает как способ обеспечения баланса интересов сторон, направленный на сохранение существующего положения до разрешения арбитражным судом вопроса о правомерности доначисления сумм налогов.

До настоящего времени встречное обеспечение обществом не предоставлено.

04.07.2018 налоговый орган обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Рязанской области от 05.04.2017 по делу N А54-2037/2017.

Определением от Арбитражного суда Рязанской области от 18.09.2018 по делу N А54-2037/2017 заявленные требований удовлетворены. Меры по обеспечению заявления, принятые определением Арбитражного суда Рязанской области от 05.04.2017 по делу N А54-2037/2017 в виде приостановления действия решения МИФНС России N 1 по Рязанской области от 03.02.2017 N 2.10-07/687 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области от 28.03.2017 N 2.15-12/04523), отменены.

Не согласившись с данным определением, ООО "Триумф" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила обжалуемый судебный акт отменить, разрешить вопрос по существу, отказав налоговому органу в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер.

По мнению заявителя жалобы, в обжалуемом судебном акте судом не отражена и не оценена правовая позиция ООО "Триумф", а также доказательства, представленные обществом в материалы дела.

Податель жалобы считает, что отмена судом обеспечительных мер по делу N А54-2037/2017 приведет к тому, что у ООО "Триумф" возникнут обязательства по уплате недоимки как минимум в сумме 76 624 665 руб., поскольку предметом спора по настоящему делу является вступившее в законную силу решение N 2.10-07/687 МИФНС России N 1 по Рязанской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 03.02.2017 на общую сумму 79 472 285 руб. ООО "Триумф" не располагает достаточными активами, приносящими доход, благодаря которому можно было бы погасить недоимку, пени и штрафы в размере 76 624 665 руб. и благополучно продолжать осуществлять строительную деятельность, в том числе привлекать инвесторов (дольщиков). Приостановление операций по счетам ООО "Триумф" на сумму 76 624 665 руб. приведет к приостановлению строительной деятельности заявителя, создаст ситуацию, при которой ООО "Триумф" будет не в состоянии: отвечать по гарантийным обязательствам перед дольщиками по договорам участия в долевом строительстве жилых домов N 15; 17; 23 по ул. Васильевской и дома N 15 по ул. Шереметьевской г. Рязани и обязательств ООО "Триумф" и по обязательствам перед администраций г. Рязани по передаче инженерных коммуникаций (ливневой канализации, водопроводных сетей и канализации) указанных жилых домов; оплачивать членские взносы Некоммерческому партнерству "Саморегулируемой организации "Объединение Рязанских строителей", что в свою очередь лишит ООО "Триумф" членства в СРО и права на получение допуска к видам работ, которые оказывают влияние на безопасность возводимого здания или сооружения и права на осуществление деятельности по организации, координации и контролю строительной деятельности.

Ссылался на то, что материалы дела содержат доказательства невозможности представления ООО "Триумф" встречного обеспечения путем внесения на депозитный счет Арбитражного суда Рязанской области суммы 38 312 332 руб. 50 коп, банковской гарантии на соответствующую сумму, поручительства или иное финансового обеспечения на сумму 38 312 332 руб. 50 коп.

МИФНС России N 1 по Рязанской области в отзыве на апелляционную жалобу возражала против ее доводов, просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

УФНС России по Рязанской области в отзыве на апелляционную жалобу возражало против ее доводов, просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью "Рязанская промышленная компания", общество с ограниченной ответственностью "СЕТИ ВИК", управление капитального строительства администрации города Рязани, государственная инспекция по жилищному и строительному надзору Рязанской области отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Представители общества с ограниченной ответственностью "Триумф", общества с ограниченной ответственностью "Рязанская промышленная компания", общества с ограниченной ответственностью "СЕТИ ВИК", управления капитального строительства администрации города Рязани, государственной инспекции по жилищному и строительному надзору Рязанской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя инспекции и УФНС России по Рязанской области, обсудив доводы жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

По ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 94 АПК РФ арбитражный суд, допуская обеспечение иска по ходатайству ответчика, может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если налогоплательщик, предъявивший в суд требование об оспаривании решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, подал заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета на исполнение названных решений, налоговый орган в соответствии со статьей 94 Кодекса вправе заявить ходатайство об истребовании судом у заявителя встречного обеспечения.

Положения статьи 94 АПК РФ истолкованы в абзаце 4 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55) как не препятствующие заинтересованному лицу ходатайствовать уже после принятия обеспечительных мер об обязании заявителя предоставить встречное обеспечение, следовательно, вопрос о предоставлении истцом встречного обеспечения может быть поставлен и после вынесения определения об обеспечении иска.

Пунктом 13 постановления N 55 предусмотрено, что обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, и суммы встречного обеспечения должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они применяются. Оценка соразмерности производится арбитражным судом, в числе прочего с учетом соотносимости прав и интересов, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, на которое истребуется арест, либо имущественных последствий запрещения должнику совершения определенных действий.

При этом размер встречного обеспечения в случае, если требование истца носит неимущественных характер, определяется судом исходя из размера возможных убытков ответчика, причиненных обеспечительными мерами.

Из вышеуказанных норм следует, что встречное обеспечение по ходатайству ответчика может быть предоставлено судом именно в целях предотвращения возможных для ответчика убытков. При этом ответчик не лишен возможности обратиться с указанным ходатайством и в том случае, если судом удовлетворено ходатайства истца (заявителя) о принятии обеспечительных мер (в рассматриваемом деле это приостановление действия оспариваемого решения налогового органа).

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2014 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части третьей статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" недопустимо приостановление действия актов, решений государственных органов и контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Из пункта 6 вышеуказанного информационного письма следует, что в случае, если заявитель ходатайствует о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения о взыскании с него денежной суммы и изъятии иного имущества и нет убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта и решения, арбитражному суду рекомендуется удовлетворить ходатайство только при условии предоставления заявителем встречного обеспечения в порядке пункта 3 статьи 94 АПК РФ.

Обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело (статья 97 АПК РФ).

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что если после принятия обеспечительных мер в арбитражный суд поступило ходатайство ответчика об обязании истца (заявителя) предоставить встречное обеспечение в соответствии с частью 1 статьи 94 АПК РФ, арбитражный суд вправе потребовать предоставления встречного обеспечения по правилам, предусмотренным частью 3 названной статьи. В случае непредоставления встречного обеспечения обеспечительные меры могут быть отменены по ходатайству ответчика (часть 6 статьи 94 АПК РФ).

Согласно материалам дела обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения оспариваемого решения инспекции до принятия окончательного судебного акта по делу.

Суд определением от 05.04.2017 по делу N А54-2037/2017 указанное ходатайство удовлетворил.

Инспекция 12.05.2017 обратилась в арбитражный суд с заявлением о предоставлении встречного обеспечения.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 05.06.2017 суд возложил на ООО "Триумф" обязанность в срок до 26.06.2016 предоставить встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет Арбитражного суда Рязанской области суммы 38 312 332 руб. 50 коп., либо предоставить банковскую гарантию на соответствующую сумму, поручительство или иное финансовое обеспечение на сумму 38 312 332 руб. 50 коп.

07.08.2017 ООО "Триумф", не согласившись с определением суда от 05.06.2017 о принятии встречного обеспечения, обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение суда отменить, в обоснование своей позиции ссылалось на то, что налоговый орган документально не обосновал реальную угрозу причинения убытков принятой судом обеспечительной мерой. Общество указало, что исполняя определение суда путем внесения на депозитный счет суда денежных средств, общество вынуждено будет прекратить деятельность по строительству многоэтажного жилого дома N 7 ДПР N 5 по ул. Васильевской в г. Рязани и, как следствие, будет не в состоянии исполнить свои обязательства перед дольщиками по договорам долевого участия в строительстве указанного жилого дома.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2017 определение Арбитражного суда Рязанской области от 05.06.2017 по делу N А54-2037/2017 оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что встречные обеспечительные меры в указанном случае выступают как способ обеспечения баланса интересов сторон, направленных на сохранение существующего положения до разрешения судом вопроса о правомерности взыскания задолженности, учитывая, что встречное обеспечение истребуемое судом может быть предоставлено в виде банковской гарантии и поручительства, то есть без изъятия денежных средств из оборота. Вывод суда согласуется с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер". Таким образом, возложение судом на общество обязанности предоставить встречное обеспечение обусловлено необходимостью предупреждения причинения возможного ущерба бюджету и подтверждено конкретными обстоятельствами дела.

Из материалов дела усматривается, что налоговый орган просил отменил обеспечительные меры, ссылаясь на то, что обществом в установленный судом срок не исполнена обязанность по предоставлению встречного обеспечения и принятые обеспечительные меры по заявлению общества могут повлечь убытки ответчика.

В свою очередь, инспекция ссылалась на следующие обстоятельства, свидетельствующие о необходимости отмены обеспечительных мер.

Уступка прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка под застройку многоквартирного жилого дома в пользу ООО "Триумф +".

Согласно ответу Федеральной Службы Государственной Регистрации, Кадастра и Картографии на праве аренды за ООО "Триумф" зарегистрирован земельный участок с кадастровым номером 62:29:0110005:4479, назначение объекта - строительство жилого комплекса (1 очередь), расположенный по адресу: Рязанская область, г. Рязань, ул. Новоселов (Октябрьский район). Арендодателем выступает администрация города Рязани.

В период действия обеспечительных мер, действующих на основании определения Арбитражного суда от 05.04.2017, ООО "Триумф" заключил договор уступки прав и обязанностей арендатора по договору от 14 марта 2018 года N КС 03-12 Ю аренды земельного участка с кадастровым номером 62:29:0110005:4479 в пользу ООО "Триумф+", на период строительства многоэтажного жилого дома N 7 по ул. Васильевская в г. Рязани.

При этом на указанном земельном участке осуществляется постройка жилого многоквартирного дома (18-этажный, односекционный, с офисными помещениями в цокольном этаже). Проектная декларация опубликована на сайте www.gorky62.ru. Изначально застройщиком являлось ООО "Триумф".

15.12.2017 в проектную декларацию внесено изменение N 8, где продлен срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома до 2 квартала 2019 года.

24.03.2017 в проектную декларацию внесено изменение N 9, где изменено наименование застройщика с ООО "Триумф" на ООО "Триумф+" ИНН 6230087409 (учредитель - Ильин Ф.Е. 100 %). Генеральный подрядчик ООО "СК Триумф", подрядная организация ООО "Огастус".

По информации, поступившей от министерства строительного комплекса Рязанской области, известно, что ООО "Триумф" передал права застройщика многоквартирного жилого дома по адресу: г. Рязань, ул. Васильевская, д. 7 в пользу ООО "Триумф+". По состоянию на 01.07.2018 имеет 4 неисполненных договоров долевого участия (на сумму более 18 000 000 руб.), дом на этапе строительства 6-этажа.

Налоговый орган также ссылался на то, что с целью уклонения от исполнения обязанности по уплате налогов, пени и штрафов ООО "Триумф" фактически перевело свою финансово-хозяйственную деятельность на ООО "Триумф +".

Между тем по данным инспекции в настоящее время на праве собственности за ООО "Триумф" недвижимое имущество и земельные участки не зарегистрированы, таким образом, организация совершила умышленные действия и ухудшила имущественное состояние путем отчуждения права аренды на указанный земельный участок.

Произведена уступка прав и обязанностей арендатора по договору аренды другого земельного участка и продажа объекта недвижимости в пользу ООО "Пегас".

19.02.2018 администрация города Рязани представила пакет документов, свидетельствующих о переуступке прав и обязанностей арендатора ООО "Триумф" по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 62:29:0110005:6138 в пользу ООО "Пегас". На указанном земельном участке расположен крупный объект недвижимости: объект незавершенного строительства (полуподземная автостоянка), кадастровый номер: 62:29:0110005:6518, площадью 774,90 кв. м., состоящая из фундамента, общей площадью 774,9 кв. м., строительство осуществлено на 15 %. Данный объект расположен по адресу: г. Рязань, ул. Новоселов.

Указанный объект недвижимости также отчужден ООО "Триумф" в пользу ООО "Пегас" по договору купли-продажи от 03 мая 2017 года.

Передача имущества состоялась после вступления в силу решение по выездной налоговой проверке ООО "Триумф" N 2.10-07/687 от 03.02.2017 (решение вступило в силу 28.03.2017), и в период рассмотрения судебного спора (дело N А54-2037/2017 принято к производству 05.04.2017) и в период действия обеспечительных мер, принятых Арбитражным судом Рязанской области 05.04.2017.

Как установлено судом, ООО "Триумф" в срок, установленный определением от 05.06.2017, обязанность по предоставлению встречного обеспечения в полном объеме или в части не исполнена.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для сохранения обеспечительных мер, принятых по делу определением от 05.04.2017.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление налогового органа об отмене обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Рязанской области от 03.02.2017 N 2.10-07/687 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области от 28.03.2017 N 2.15-12/04523),

Удовлетворяя ходатайство налогового органа об отмене мер обеспечения иска, суд первой инстанции исходил из необходимости обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, при том, что самим заявителем не исполнена обязанность по внесению встречного обеспечения в установленный судом срок.

Исходя из требований статей 91, 94 и части 3 статьи 199 АПК РФ сохранение обеспечительных мер в виде приостановления действия решения налогового органа при непредставлении встречного обеспечения допустимо лишь в том случае, если имеются убедительные основания полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого решения инспекции. Таких доказательств обществом суду не представлено.

Между тем само по себе наличие у общества основных средств не свидетельствует о возможности незамедлительного исполнения оспариваемого решения налогового органа, поскольку в силу статей 45 - 47 Налогового кодекса Российской Федерации в первую очередь взыскание недоимки производится за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках.

В отношении довода заявителя о непринятии Арбитражным судом Рязанской области письменных доказательств в виде писем ряда юридических лиц и кредитных организаций о невозможности предоставления заявителю банковской гарантии на сумму 38 312 332 руб. 50 коп., поручительства или иного финансового обеспечения на указанную сумму, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее, что в случае принятия Арбитражным судом Рязанской области решения по делу А54-2037/2017 в пользу налогового органа, налоговый орган будет лишен возможности взыскать доначисленные по результатам выездной налоговой проверки суммы в виду отсутствия у заявителя необходимого объема средств, поскольку обществом предпринимались меры по переводу имеющегося имущества на иное юридическое лицо. В свою очередь, факт недостаточности средств, необходимых в случае принятия Арбитражным судом Рязанской области решения в пользу налогового органа указывает сам заявитель в апелляционной жалобе.

Иных доказательств в материалы дела не представлено, как не представлено доказательств предоставления встречного обеспечения на сумму 38 312 332 руб. 50 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в результате отмены обеспечительных мер будет созданы препятствия для осуществления предпринимательской деятельности заявителя, не подтвержден соответствующими доказательствами.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление налогового органа об отмене обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Рязанской области N 2.10-07/687 от 03.02.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области от 28.03.2017 N 2.15-12/04523).

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда.

При этом заявитель не лишен права вновь обратиться с ходатайством о принятии обеспечительных мер в порядке статей 90 - 91 АПК РФ.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба не содержат.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 18.09.2018 по делу N А54-2037/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Триумф" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Стаханова

Судьи

Н.В. Еремичева Е.В. Мордасов