Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2018 г. N 18АП-15991/18

г. Челябинск

10 декабря 2018 г.

Дело N А76-23132/2018

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Карпусенко С.А. рассмотрел апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Медведевой Анны Анатольевны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.09.2018, принятое путем подписания резолютивной части, по делу N А76-23132/2018 (судья Гордеева Н.В.).

Муниципальное унитарное предприятие "Челябинские коммунальные тепловые сети" (далее - истец, МУП "ЧКТС") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Медведевой Анне Анатольевне (далее ответчик, ИП Медведева А.А.) о взыскании 37 194 руб. 21 коп. задолженности, пени в размере 12 010 руб. 15 коп. с последующим начислением по день фактического исполнения денежного обязательства.

Определением суда от 20.07.2018 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 1-2).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 19.09.2018, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования МУП "ЧКТС" удовлетворены в полном объеме, с ИП Медведевой А.А. в пользу истца взыскан основной долг по договору теплоснабжения N ТСН-4066 от 01.01.2012 в размере 37 194 руб. 21 коп., пени в размере 12 010 руб. 15 коп. с последующим начислением по день фактического исполнения денежного обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. (л.д. 62).

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указала, что договор на теплоснабжение N ТСН-4066 от 01.01.2012 с МУП "ЧКТС" никогда не заключала.

Кроме того, от ответчика поступили дополнения к апелляционной жалобе в которых ответчик просит решение отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку спорный договор заключен с физическим лицом Медведевой А.А., указаний на то, что ответчик действует как индивидуальный предприниматель в договоре не содержится.

Претензия от 26.03.2018 N 1146 также была направлена в адрес физического лица Медведевой А.А., а не в адрес индивидуального предпринимателя.

Ответчик полагает, что истец в исковом заявлении не обосновал причин обращения именно в Арбитражный суд Челябинской области с учетом правил подведомственности.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018 апелляционная жалоба ИП Медведевой А.А. принята к производству, назначена к рассмотрению в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания (л.д. 65).

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому МУП "ЧКТС" просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что указанные документы поступили в срок, установленный судом во исполнение определения от 22.10.2018, приобщает к материалам дела указанные доказательства.

В соответствии с частью 1 статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 09.06.2018 N 99/0218/111919048 помещение, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Воровского, д. 15 Б, принадлежит ИП Медведевой А.А. (л.д. 29).

Как следует из материалов дела, 01.01.2012 между МУП "ЧКТС" (теплоснабжающая организация) и ИП Медведевой А.А. (потребитель) подписан договор на теплоснабжение N ТСН-4066 (л.д. 23-27), в соответствии которым теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию установленного качества до границы сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а потребитель обязуется оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.1.1 договора ориентировочная величина теплопотребления в год 19,18 ГКал.

Расчетная (разрешенная) тепловая нагрузка 0,0067 Гкал/час, в т. ч. на отопление 0,0060 Гкал/час при Тнв -34° С; ГВС 0,0007 Гкал/час; вентиляцию 0,0000 Гкал/час при Тнв -34° С; технологию 0,0000 Гкал/час,

Количество тепловой энергии, подаваемой теплоснабжающей организацией потребителю для целей отопления к вентиляции, устанавливается в зависимости от температуры наружного воздуха.

В силу п. 9.2 договора ориентировочная годовая сумма договора на момент его заключения составляет 23 439,44 руб., в том числе сумма налога на добавленную стоимость 3 575,52 руб.

В соответствии с п. 7.2 договора оплата потребителем тепловой энергии осуществляется в следующем порядке:

- авансовый платеж за расчетный период, равный 35% от величины стоимости тепловой энергии, фактически потребленной за предыдущий расчетный период, вносится до 18-го числа текущего расчетного периода;

- авансовый платеж за расчетный период, равный 50% от величины стоимости тепловой энергии, фактически потребленной за предыдущий расчетный период, вносится в срок до последнего числа текущего расчетного периода;

- оплата за фактически потребленную в текущем расчетном периоде тепловую энергию с учетом средств, ранее внесенных в качестве авансовых платежей в расчетном периоде осуществляется в срок до 20-го числа месяца, следующего за расчетным.

Договора заключен на срок по 31.12.2012, вступает в силу с момента его подписания и всех приложений к нему. С этого момента теряют силу все ранее действующие договоры и приложения к ним, но обязательства в случае их неисполнения потребителем, не прекращаются. Взаимоотношения сторон в период с 01.01.2012 до момента заключения договора регулируются условиями данного договора (п. 11.1 договора).

В силу п. 11.2 договор считается продленным на тех же условиях на один год, если не менее чем за месяц до окончания срока не последует заявление одной из сторон об отказе от настоящего договора.

В приложении N 1 к договору стороны согласовали перечень объектов, включенных в договор на теплоснабжение N ТСН-4066 от 01.01.2012 - помещение офиса, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Воровского, д. 15 Б.

В период с января по октябрь 2016 года истец поставил в офис ответчика тепловую энергию, в подтверждение чего в материалы дела представлены расчеты отпущенного количества тепла (л.д. 10-20), на основании которых ответчику выставлены счета-фактуры корректировочные счета-фактуры N 4066/004778 от 31.01.2016 на сумму 5 045 руб. 68 коп., N 4066/012074 от 29.02.2016 на сумму 7 758 руб. 42 коп., N 4066/021735 от 31.03.2016 на сумму 7 784 руб. 50 коп., N 4066/029889 от 30.04.2016 на сумму 7 624 руб. 3 коп., N 4066/036762 от 31.05.2016 на сумму 2 634 руб. 55 коп., N 4066/043447 от 30.06.2016 на сумму 98 руб. 68 коп., N 4066/049910 от 31.07.2016 на сумму 122 руб. 71 коп., N 4066 /055187 от 31.08.2016 на сумму 87 руб. 08 коп., N 4066/061146 от 30.09.2016 на сумму 142 руб. 50 коп., N 4066/068446 от 31.10.2016 на сумму 7 926 руб. 66 коп., N 4066/068446 от 31.10.2016 на сумму 4 132 руб. 55 коп. (л.д. 30-43).

Ответчиком тепловая энергия, потребленная в спорный период, не оплачена, в результате чего образовалась задолженность в размере 37 194 руб. 21 коп.

Истец в адрес ответчика направил претензию от 26.03.2018 N 1146 с требованием о погашении задолженности, которая оставлена последним без удовлетворения (л.д. 8).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате потребленной тепловой энергии послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил требования МУП "ЧКТС" в полном объеме, поскольку факт поставки истцом тепловой энергии в январе-октябре 2016 года подтвержден материалами дела. Ответчиком доказательств оплаты поставленной тепловой энергии в сумме 51 579 руб. 69 коп. в материалы дела не представлено. Требование о взыскании финансовой санкции за нарушение сроков оплаты потребленного энергоресурса также удовлетворено в полном объеме.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным в силу следующего.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Обязанность оплаты абонентом фактически принятого количества энергии в соответствии с данными учета энергии в порядке, определенном соглашением сторон, установлена также статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При этом абонент обязуется оплачивать принятую от энергоснабжающей организации энергию, количество которой определяется в соответствии с данными о ее фактическом потреблении.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки истцом ответчику тепловой энергии в период января по октябрь 2016 года, подтверждается расчетами отпущенного количества тепла (л.д. 10-20), количество и качество поставленной истцом тепловой энергии ответчиком не оспорены.

Ответчик в полном объеме принятую тепловую энергию не оплатил, в связи с чем образовалась задолженность в размере 37 194 руб. 21 коп.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательства оплаты поставленной тепловой энергии в полном объеме в материалы дела не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности по договору на теплоснабжение N ТСН-4066 от 01.01.2012 за период с января по октябрь 2016 года в размере 37 194 руб. 21 коп.

Поскольку ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, истцом была начислена неустойка за период с 11.03.2016 по 11.12.2016 в размере 12 010 руб. 15 коп. с последующим начислением по день фактического исполнения денежного обязательства.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с части 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно расчету истца, с ответчика подлежат взысканию пени за период с 11.03.2016 по 11.12.2016 в размере 12 010 руб. 15 коп.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан обоснованным и математически верным.

При указанных обстоятельствах исковые требования удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Таким образом, исковое требование в части начисления неустойки по день фактической оплаты задолженности также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод апеллянта о незаключении договора на теплоснабжение N ТСН-4066 от 01.01.2012, опровергается представленным в материалы дела спорным договором (л.д. 23-27).

Со стороны ответчика договор подписан лично Медведевой А.А.

Договор ответчиком в установленном законом порядке не оспорен, о фальсификации данного документа ответчик в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявил.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Частью 8 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ) к существенным условиям договора теплоснабжения относятся объем тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, подлежащий поставкам теплоснабжающей организацией и приобретению потребителем, а также величина тепловой нагрузки теплопотребляющих установок потребителя тепловой энергии, параметры качества теплоснабжения, режим потребления тепловой энергии.

Поскольку все существенные условия сторонами в договоре согласованы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о заключенности договора на теплоснабжение N ТСН-4066 от 01.01.2012.

Кроме того, в суде первой инстанции от ответчика заявлений о недостаточности документов, представленных истцом, в подтверждение факта оказания услуг, не заявлено, с требованием о предоставлении дополнительных доказательств, о проверке действительности представленных в дело доказательств ответчик не обращался.

Ответчик надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе, что им не оспаривается, и мог, и должен был осознавать те неблагоприятные процессуальные последствия, которые обусловлены его процессуальным бездействием, однако, несмотря на это, процессуальные права, принадлежащие ему, не реализовал.

Довод апеллянта о том, что данный спор не подведомственен арбитражному суду, отклоняется по следующим обстоятельствам.

В силу части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью 3 статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при принятии исковых и иных заявлений и рассмотрении дел необходимо исходить из того, что арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, а также все дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных лиц, дела об оспаривании решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение таких решений, дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

Участниками спорных правоотношений могут быть юридические лица, индивидуальные предприниматели, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, должностные лица, образования, не имеющие статуса юридического лица, и граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя.

Экономические споры и иные дела, отнесенные законом к ведению арбитражных судов, суды общей юрисдикции не рассматривают (часть 3 статьи 22 ГПК РФ).

Таким образом, для отнесения дела к подведомственности арбитражного необходимо наличие двух критериев: экономический характер спора и соответствующий субъектный состав.

Как следует из материалов дела, ответчику принадлежит помещение офиса, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Воровского, д. 15 Б, что ответчиком не оспаривается.

Исходя из своего назначения, принадлежащее ответчику помещение не может быть использовано для личных (бытовых) нужд.

Пунктом 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин признается индивидуальным предпринимателем с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно пункту 2 статьи 11 Федерального закона N 129-ФЗ от 08.08.2001 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) моментом государственной регистрации признается внесение регистрирующим органом соответствующей записи в соответствующий государственный реестр.

Регистрирующий орган с момента государственной регистрации выдает (направляет) заявителю документ, подтверждающий факт внесения записи в соответствующий государственный реестр (пункт 3 статьи 11 Закона N 129-ФЗ).

В пункте 9 статьи 22.3 Закона N 129-ФЗ установлено, что государственная регистрация физического лица в качестве индивидуального предпринимателя утрачивает силу после внесения об этом записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 10 и 11 настоящей статьи.

При этом в силу пункта 7 статьи 22.3 Закона N 129-ФЗ деятельность физического лица в качестве индивидуального предпринимателя может быть прекращена в связи с принятием им решения о прекращении данной деятельности.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Медведева А.А. обладала статусом индивидуального предпринимателя на дату принятия искового заявления к производству и на дату вынесения оспариваемого судебного акта, что ответчиком не оспаривается.

В силу абзаца первого пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

С момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, статьи 33 и 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности (вопрос N 4 Раздела VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014).

Кроме того, в п. 10.1 договора на теплоснабжение N ТСН-4066 от 01.01.2012 сторонами согласовано, что споры, возникающие при заключении, исполнении, изменении и расторжении договора рассматриваются в Арбитражном суде Челябинской области, что также подтверждается ответчиком.

Помимо вышеизложенного, в договоре на теплоснабжение N ТСН-4066 от 01.01.2012 указан ИНН Медведевой А.А., что позволяет идентифицировать ответчика именно как индивидуального предпринимателя.

Таким образом, поскольку Медведева А.А. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, предмет спора связан с осуществлением предпринимательской деятельности и носит экономический характер, следовательно, основания для прекращения производства по делу отсутствуют, а доводы о заключении договора на теплоснабжение N ТСН-4066 от 01.01.2012 как с физическим лицом подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.09.2018, принятое путем подписания резолютивной части, по делу N А76-23132/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Медведевой Анны Анатольевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.12.2018.

Судья

С.А. Карпусенко