Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2018 г. N 19АП-4603/17

г. Воронеж

10 декабря 2018 г.

Дело N А36-2427/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2018.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Потаповой Т.Б.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калачевой А.Н.,

при участии:

от ОГУП "Липецкдоравтоцентр": Перминова М.А., представитель по доверенности б/н от 10.05.2018;

от ФНС России: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от конкурсного управляющего ЗАО "Агродорстрой" Клокова А.И.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФНС России по Липецкой области на определение Арбитражного суда Липецкой области от 07.09.2018 по делу N А36-2427/2016 (судья Немцева О.А.),

по заявлению ФНС России в лице УФНС России по Липецкой области о принятии обеспечительных мер в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Агродорстрой" (ОГРН 1024800827765, ИНН 4825003673),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 04.12.2017 закрытое акционерное общество "Агродорстрой" (далее - ЗАО "Агродорстрой", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 04.12.2017 конкурсным управляющим должника утвержден Клоков А.И.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 06.08.2018 признаны недействительными договоры уступки прав требования (цессии) от 08.09.2015, от 30.09.2015, от 29.10.2015, от 27.11.2015, от 28.12.2015, заключенные между ООО "Дорожник", ЗАО "Агродорстрой" и ОГУП "Липецкдоравтоцентр", применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ОГУП "Липецкдоравтоцентр" в пользу АО "Агродорстрой" денежных средств в сумме 45 512 956 руб.

Кроме того, определением Арбитражного суда Липецкой области от 10.08.2018 признан недействительным договор цессии от 27.11.2015, заключенный между ООО "Автотранспортник", ЗАО "Агродорстрой" и ОГУП "Липецкдоравтоцентр", применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ОГУП "Липецкдоравтоцентр" в пользу АО "Агродорстрой" денежных средств в сумме 9 429 771 руб.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 25.09.2018 рассмотрение заявления ФНС России в лице УФНС России по Липецкой области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) о признании недействительными договоров уступки требования (цессии), заключенных между ЗАО "Агродорстрой", ОАО СО "Добровская", ОГУП "Липецкдоравтоцентр" N 150 от 30.09.2015, N 151 от 30.09.2015, от 29.10.2015, от 27.11.2015, от 28.12.2015 отложено.

ФНС России обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде:

- запрета совершать регистрационные действия, связанные с внесением изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ОГУП "Липецкдоравтоцент";

- запрета ОГУП "Липецкдоравтоцентр" совершать сделки по отчуждению движимого и недвижимого имущества, закрепленного за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления в пределах суммы 68 329 127 руб.;

- запрета совершать регистрационные действия в отношении движимого и недвижимого имущества, закрепленного за ОГУП "Липецкдоравтоцентр" на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления, в пределах суммы 68 329 127 руб.;

- ареста денежных средств (в том числе денежных средств, которые будут поступать на банковский счет), находящихся на банковских счетах ОГУП "Липецкдоравтоцентр", в пределах суммы 68 329 127 руб.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 07.09.2018 в удовлетворении заявления ФНС России о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФНС России обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 07.09.2018 отменить и удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОГУП "Липецкдоравтоцентр" с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. В электронном виде через сервис "Мой арбитр" от уполномоченного органа поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ОГУП "Липецкдоравтоцентр", суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Липецкой области от 07.09.2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу частей 1, 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Статьей 91 АПК РФ предусмотрена возможность применения арбитражным судом обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, а также предусмотрена возможность применения арбитражным судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. При этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 9, 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия мер по обеспечению иска (заявления), оценка необходимости их применения производится судом в соответствии со ст. 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае, обращаясь с вышеуказанным заявлением о принятии обеспечительных мер, уполномоченный орган не обосновал и не представил доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие именно этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение принятых судебных актов.

В частности, уполномоченным органом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что в отношении ОГУП "Липецкдоравтоцентр" предпринимаются меры, связанные с его реорганизацией либо отчуждением находящегося у него имущества.

При этом, судом первой инстанции принято во внимание, что ОГУП "Липецкдоравтоцентр" является унитарным предприятием и его основным видом деятельности является строительство автомобильных дорог и автомагистралей, в связи с чем арест находящихся на его счетах либо поступающих на его счета денежных средств, сделает невозможным ведение предприятием хозяйственной деятельности и приведет к нарушению баланса интересов всех заинтересованных лиц, что противоречит смыслу обеспечительных мер.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции правомерно отказал в принятии обеспечительных мер, указав на то, что уполномоченным органом не представлено конкретных доказательств, подтверждающих, что непринятие истребуемых мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебных актов либо причинить ему значительный ущерб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что непринятие истребуемых обеспечительных мер может привести к невозможности исполнения судебных актов вследствие возможной реорганизации ОГУП "Липецкдоравтоцентр" или отчуждения имущества в пользу добросовестных приобретателей, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку данные доводы носят лишь предположительный характер и сводятся к возможности наступления для заявителя неблагоприятных последствий, однако конкретными доказательствами не подтверждаются.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (в том числе по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований).

Заявителем апелляционной жалобы не приведено убедительных доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Липецкой области от 07.09.2018 по делу N А36-2427/2016 и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 07.09.2018 по делу N А36-2427/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу УФНС России по Липецкой области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г. Седунова

Судьи

Т.Б. Потапова Г.В. Владимирова