Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2018 г. N 12АП-14848/18

г. Саратов

10 декабря 2018 г.

Дело N А57-2517/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Камериловой В.А., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Акчуриной Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СУ-2 ВЕКТОР" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 сентября 2018 года по делу N А57-2517/2017, (судья Ефимова Т.А.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СУ-2 ВЕКТОР", город Оренбург, (ОГРН 1145658020837, ИНН 5609096788)

к федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление N 5", город Саратов,

третьи лица: федеральное государственное унитарное предприятие "Центральное проектное объединение при Федеральном агентстве Специального строительства", город Воронеж Федеральное государственное унитарное предприятие "Спецстройинжиниринг при Федеральном агентстве Специального строительства", город Москва, общество с ограниченной ответственностью "Альтитуда", город Оренбург, общество с ограниченной ответственностью "СтройМац", город Оренбург, общество с ограниченной ответственностью "РегионТехСтрой", город Самара, Инспекция Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города Оренбурга, город Оренбург,

о взыскании задолженности по договору субподряда,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Альтитуда" - Минеева Е.В. по доверенности от 13.07.2018,

к/у общества с ограниченной ответственностью "СУ-2 ВЕКТОР" Агишевой С. Г.,

от федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 5" - Шевлякова Д.А. по доверенности от 27.07.2017,

иные лица не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "СУ-2 ВЕКТОР" (далее - истец, субподрядчик, ООО "СУ-2 ВЕКТОР", общество) с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление N 5" (далее - ответчик, генподрядчик, ФГУП "ГВСУ N 5", предприятие), третьи лица: Федеральное государственное унитарное предприятие "Центральное проектное объединение при Федеральном агентстве Специального строительства", Федеральное государственное унитарное предприятие "Спецстройинжиниринг при Федеральном агентстве Специального строительства", общество с ограниченной ответственностью "Альтитуда", Инспекция Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города Оренбурга, о взыскании задолженности по договору субподряда N 1516187385692090942000000/СИ-2015/ТЦ-ИСК/322 в размере 3584983 рублей 96 копеек; по договору субподряда N 1516187385692090942000000/СИ-2015/ТЦ-ИСК/323 в размере 14978101 рублей; по договору субподряда N 1516187385692090942000000/СИ-2015/ТЦ-ИСК/325 в размере 37609916 рублей 87 копеек; по договору субподряда N 1516187385692090942000000/СИ- 2015/ТЦ-ИСК/326 в размере 2544761 рубля 52 копеек; о взыскании разницы между фактической и сметной стоимостью материалов в размере 61032397 рублей 82 копеек; о взыскании расходов по установке временных зданий и сооружений в размере 3107829 рублей 61 копейки; о взыскании разницы между сметным ФОТ и фактической з/платой в размере 8252529 рублей 78 копеек.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 28.09.2018 в удовлетворении исковых требований отказано полностью. На истца отнесены все понесенные сторонами по делу судебные расходы.

По делу судом была назначена судебно-строительная экспертиза, проведение которой поручено двум экспертным учреждениям ООО "Полиграм-Эксперт" и АНО "Центр судебных экспертиз". Заключения обоих экспертных учреждений были признаны недопустимыми доказательствами ввиду их противоречивости.

Принимая решение, суд сослался на преюдициальность судебного акта по делу N А47-8966/2016, которым установлен факт выполнения истцом работ по спорным договорам на сумму 173527859,53 рублей, а также наличие неотработанных субподрядчиком авансов в размере 101534126,13 рублей. Указанная сумма по заявлению ФГУП "ГВСУ N5" была включена определением Арбитражного суда Оренбургской области по делу NА47-8966/2016 в реестр требований кредиторов должника - ООО "СУ-2 Вектор".

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, указав на необоснованные выводы суда, относительно недопустимости в качестве доказательства заключения АНО "Центр судебных экспертиз". Полагает, что экспертизы подлежали оценке в совокупности с другими доказательствами. В материалы дела в подтверждение факта выполнения работ была представлена исполнительная документация (акты освидетельствования скрытых работ, общие журналы производства работ, двусторонние акты контрольных обмеров и т.д.), которые судом не оценивались. Факт выполнения работ по предъявленным актам по спорным договорам считает подтвержденным заключением эксперта на сумму 49872456,36 рублей, из которых 19545817,36 рублей - транспортные расходы на доставку рабочих и материалов к месту производства работ, 30326630 рублей - стоимость выполненных работ по актам КС-2 в количестве 59 шт. от 21.10.2016, предъявленных по спорным договорам в соответствии с заключением АНО "Центр судебных экспертиз". В остальной части решение суда заявитель не оспаривает.

Представитель ответчика в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать по основаниям, изложенным в отзыве. Оспариваемое решение считает подлежащим оставлению без изменения.

Представитель третьего лица ООО "Альтитуда" доводы апелляционной жалобы поддержал, однако производство по иску просил прекратить на основании с пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку имеется вступивший в законную силу судебный акт по делу N А47-8966/2016, в рамках которого проверялся объем выполнения субподрядчиком работ, в том числе, по спорным договорам и установлен факт неотработанного аванса по ним.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении заявления о прекращении производства по делу по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт, в том числе арбитражного суда, то есть имеет место совпадение элементов иска.

Из судебных актов арбитражного суда Оренбургской области и Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А47-8966/2016 следует, что при определении объема и стоимости выполненных работ по спорным договорам учитывались и представлялись суду акты КС-2, подписанные сторонами в двустороннем порядке. По указанным актам возражений со стороны обеих сторон по объему и стоимости работ не поступало.

Предметом настоящего спора является уклонение заказчика от оплаты работ по четырем спорным договорам, по которым предъявлены акты КС-2, не подписанные заказчиком, однако предъявленные ему спустя месяц после расторжения договоров.

Таким образом, в настоящем деле основанием для взыскания являются односторонние акты выполненных работ, предъявленные заказчику, но неоплаченные им, которые не были предметом рассмотрения в деле N А47-8966/2016. То есть, иски по делам N А47-8966/2016 и А57-2517/2017 имеют разные основания.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что объем и стоимость работ, включенных в двусторонние акты, рассмотренные судом в деле N А47-8966/2016, не могут быть предметом рассмотрения в настоящем деле в соответствии с требованиями статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся третьих лиц.

Арбитражный апелляционный суд, в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Положения пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, касающаяся взыскания стоимости выполненных работ, включенных в односторонние акты и транспортных расходов субподрядчика на доставку рабочих и материалов к месту производства работ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в данной части.

Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, изучив и исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, заслушав представителей сторон и третьего лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ФГУП "ГВСУ N 5" (прежнее наименование ФГУП "ГУССТ N5 при Спецстрое России") (генподрядчик) и ООО "СУ-2 Вектор" (субподрядчик) заключены договоры субподряда: N1516187385692090942000000/СИ-2015/ТЦ-ИСК/322 от 26.11.2015, N1516187385692090942000000/СИ-2015/ТЦ-ИСК/323 от 26.11.2015, N1516187385692090942000000/СИ-2015/ТЦ-ИСК/325 от 26.11.2015; N1516187385692090942000000/СИ-2015/ТЦ-ИСК/326 от 26.11.2015 на выполнение работ по строительству объектов для нужд Минобороны России в рамках исполнения государственного оборонного заказа.

Согласно условиям заключенных договоров (договоры заключены по типовой форме и имеют идентичные условия) генподрядчик осуществляет финансирование, обеспечение выполнения и контроль за выполнением работ и поручает, а субподрядчик обязуется выполнить комплекс строительно-монтажных работ на объекте ТЦ-ИСК в п. Тоцкое Оренбургской области в соответствии с проектной, рабочей документацией и условиями договора. Субподрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с условиями договора на свой риск собственными и/или привлеченными силами и средствами.

Субподрядчик обязуется выполнить не менее 85 % от всего объема работ, предусмотренного договором, собственными силами. Объем работ, выполняемый привлеченными силами, не должен превышать 15 % от общей стоимости работ по договору, указанной в пункте 2.1 договора.

Условия всех договоров являются идентичными за исключением видов работ и цены договора.

Так, по договору N N 1516187385692090942000000/СИ-2015/ТЦ-ИСК/322 от 26.11.2015 цена договора составляла 48160000 рублей. В соответствии с пунктом 3.1 и 3.2 договора дата начала работ - 09.04.2015, дата окончания работ - 06.12.2015.

По договору N 1516187385692090942000000/СИ-2015/ТЦ-ИСК/323 от 26.11.2015 цена договора 81883060 рублей. В соответствии с пунктом 3.1 и 3.2 договора дата начала работ - 17.03.2015, дата окончания работ - 06.12.2015.

По договору N 1516187385692090942000000/СИ-2015/ТЦ-ИСК/325 от 26.11.2015 цена договора 171579692 рубля. В соответствии с пунктом 3.1 и 3.2 договора дата начала работ - 08.12.2014, дата окончания работ - 06.12.2015.

По договору N 1516187385692090942000000/СИ-2015/ТЦ-ИСК/326 от 26.11.2015 цена договора 44175327 рублей 72 копейки. В соответствии с пунктом 3.1 и 3.2 договора дата начала работ - 05.05.2015, дата окончания работ - 06.12.2015.

Работы выполняются в соответствии с календарным графиком производства работ (Приложение N 2 к договору). Датой выполнения всех обязательств по договору является дата окончания гарантийных обязательств Субподрядчика. Цена работ установлена пунктом 2.1. каждого договора, с учетом НДС - 18%. Перечень зданий и сооружений, строительство которых поручается субподрядчику по каждому договору, установлен приложением N 1 - ведомость договорной. В цену договоров включена стоимость всех затрат субподрядчика, необходимых для выполнения работ по договору.

Пунктами 1.6 и 4.8. договоров предусмотрено, что размер аванса - до 50 % от цены договора, зачет выданного аванса производится пропорционально стоимости выполненных и принятых генподрядчиком работ.

Авансирование работ в соответствии с условиями договора генподрядчиком было произведено.

Порядок оплаты выполненных работ установлен пунктом 4.2. договора. Так, оплата производится генподрядчиком в течение 180 дней после подписания сторонами актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справок по форме КС-3, акта о приемке генподрядных услуг и предоставления субподрядчиком оригинала счета и счета-фактуры.

Порядок приемки выполненных работ установлен разделом 9 договоров.

Сдача-приемка выполненных строительно-монтажных работ за текущий (отчетный) месяц осуществляется по журналу учета выполненных работ КС-6а, акту о приемке выполненных работ КС-2, справке о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, акту о приемке выполненных работ (услуг).

Пунктом 9.2. договоров установлено, что субподрядчик представляет генподрядчику не позднее 23 числа отчетного месяца акты КС-2 с отметкой инспектора технического надзора заказчика о подтверждении объемов выполненных работ и справку о стоимости работ КС-3, бухгалтерские справки на компенсируемые прочие затраты, а также исполнительную документацию, оформленные должным образом с сопроводительным письмом. Компенсируемые прочие затраты и зимнее удорожание могут быть приняты исключительно в пределах выделенных для этих нужд лимитов денежных средств, установленных заказчиком и только на основании надлежащим образом оформленных подтверждающих документов. Приложением N 1 к каждому договору (ведомость договорной цены) установлен порядок ценообразования и перечень компенсируемых прочих затрат.

Работы субподрядчиком были выполнены частично и сданы генподрядчику.

Определением арбитражного суда Оренбургской области от 09.09.2016 по делу N А47-8966/2016 было принято к производству заявление о признании ООО "СУ-2 Вектор" банкротом, а определением от 24.10.2016 в отношении общества введена процедура наблюдения.

08.11.2016 ФГУП "ГВСУ N 5" направило в адрес субподрядчика уведомление (исх. 44/2-3938) о расторжении договоров и в рамках указанного дела обратилось в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО "СУ-2 Вектор" на сумму неотработанного аванса.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2017 по делу N А47-8966/2016, которым оставлено без изменения определение арбитражного суда Оренбургской области от 11.02.2017 по делу А47-8966/2016, установлено следующее:

- по договору субподряда N 1516187385692090942000000/СИ-2015/ТЦ-ИСК/322 от 26.11.2015 ООО "СУ-2 Вектор" было выполнено работ на сумму 31693131 рублей 43 копеек, оплачено ФГУП "ГВСУ N 5" 42981803 рублей 57 копеек;

- по договору субподряда N 1516187385692090942000000/СИ-2015/ТЦ-ИСК/323 от 26.11.2015 ООО "СУ-2 Вектор" было выполнено работ на сумму 14583147 рублей 47 копеек, оплачено ФГУП "ГВСУ N 5" 47066452 рублей;

- по договору субподряда N 1516187385692090942000000/СИ-2015/ТЦ-ИСК/325 от 26.11.2015 ООО "СУ-2 Вектор" было выполнено работ на сумму 125194312 рублей 06 копеек, оплачено ФГУП "ГВСУ N 5" 155492889 рублей 06 копеек;

- по договору субподряда N 1516187385692090942000000/СИ-2015/ТЦ-ИСК/326 от 26.11.2015 ООО "СУ-2 Вектор" было выполнено работ на сумму 2057268 рублей 57 копеек, оплачено ФГУП "ГВСУ N 5" 14041117 рублей 85 копеек.

Таким образом, при рассмотрении заявления ФГУП "ГВСУ N 5" в рамках дела N А47-8966/2016 было установлено, что ФГУП "ГВСУ N5" по вышеуказанным договорам, а также договору субподряда N1516187385692090942000000/СИ-2015/ТЦ-ИСК/324 от 26.11.2015 произвело оплату выполненных работ в размере, превышающем стоимость фактически выполненных ООО "СУ-2 Вектор" работ.

В реестр требований кредиторов была включена сумма 101534126,13 руб.

Посчитав, что указанные судебные акты на основании статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для настоящего спора, суд первой инстанции указал, что обстоятельства выполнения работ по одним и тем же договорам не подлежат повторному доказыванию. При этом субподрядчик при рассмотрении дела N А47-8966/2016 не был лишен права предъявлять в подтверждение факта выполнения работ в большем объеме и спорные акты, что им сделано не было.

Данные выводы суд апелляционной инстанции считает неправильными.

Как было указано выше, генподрядчик отказался от исполнения спорных договоров, направив уведомление 08.11.2016.

Согласно информации по делу N А47-8966/2016, имеющейся в картотеке арбитражных дел (КАД) с заявлением в арбитражный суд о включении в реестр требований кредиторов по указанному делу ФГУП "ГВСУ N5" обратилось 06.12.2016. Приняты к рассмотрению указанные требования определением от 08.12.2016.

20.12.2016 (исх. 264-274) истец направил в адрес ответчика документы, включая спорные акты с требованием оплатить по ним задолженность.

12.01.2017 (исх. 44/6-74) предприятие ответило о невозможности осуществить приемку работ ввиду необходимости направления документов, в том числе исполнительной документации иному лицу генподрядчика с представлением необходимой исполнительной документации.

По смыслу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В данном случае, генподрядчик, получив акты КС-2 в декабре 2016 года, не приступил к приемке работ, а уклонился от ее приемки по формальным основаниям, при этом именно предприятием в указанный период времени был инициирован судебный спор о включении в реестр требований кредиторов.

Таким образом, обе стороны на момент рассмотрения требований ответчика о включении в реестр требований кредиторов ООО "СУ-2 Вектор" в деле N А47-8966/2016, знали о наличии других актов КС-2, не являющихся предметом указанного спора.

Более того, абзацем 7 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что с даты вынесения арбитражным судом определении о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Акты КС -2, предъявленные в настоящем деле, датированы 21.10.2016, то есть были составлены и предъявлены после принятия арбитражным судом заявления о признании ООО "СУ-2 Вектор" банкротом и введения процедуры наблюдения, а потому при рассмотрении заявления предприятия о включении в реестр требований кредиторов, указанные акты не могли быть рассмотрены судом в качестве обстоятельств, уменьшающих сумму неотработанного аванса, поскольку в таком случае был бы произведен зачет, что в банкротстве является недопустимым.

Действуя в соответствии с требованиями законодательства о банкротстве, истец обратился в арбитражный суд Саратовской области с настоящим иском 14.02.2017 (дата поступления искового заявления в суд), при том, что определение о включении предприятия в реестр требований кредиторов было вынесено арбитражным судом Оренбургской области 22.02.2017.

Разрешая заявленные исковые требования, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом положений статей 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенными условиями договора подряда являются его предмет и начальный и конечный сроки выполнения работ.

Судом установлено, что в перечисленных договорах субподряда определены все существенные условия договора подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу пункта 14 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" в соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его мазчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору.

В обоснование исковых требований истцом представлены в материалы дела акты КС-2 от 21.10.2016, а именно:

- по договору N 1516187385692090942000000СИ2015/ТЦ-ИСК/322 от 26.11.2015: N 1 на сумму 3 763, 02 руб., N 2 на сумму 25 283, 86 руб., N 3 на сумму 14 689, 82 руб., N 4 на сумму 298 213, 14 руб., N 5 на сумму 650 153, 48 руб., N 6 на сумму 72 777, 68 руб., N 7 на сумму 90 408, 06 руб., N 8 на сумму 6 938, 4 руб., N 9 на сумму 24 134, 54 руб., N 10 на сумму 94 044, 82 руб., N 1 на сумму 2 304 567, 14 руб.;

- по договору N 1516187385692090942000000/СИ2015/ТЦ-ИСК/323 от 26.11.2015: N 1 от на сумму 0, 00 руб., N 2 на сумму 0, 00 руб., N3 на сумму 703 838, 14 руб., N 1 на сумму 101 583, 84 руб., N1 на сумму 1 023 257,39 руб.;

- по договору N 1516187385692090942000000/СИ2015/ТЦ-ИСК/325 от 26.11.2015: N 1 на сумму 10 703, 78 руб., N 2 на сумму 380 617, 26 руб., N 3 на сумму 34 978, 74 руб., N 4 на сумму 61219, 58 руб., N5 на сумму 42 173,2 руб., N 6 на сумму 18 173, 18 руб., N 7 на сумму 24 588, 84 руб., N 8 на сумму 137 144, 32 руб., N 9 на сумму 40 584, 92 руб., N 10 на сумму 19 203, 32 руб., N 11 на сумму 126 894,84 руб., N 12 на сумму 79 103, 66 руб., N 13 на сумму 37 107, 46 руб., N 14 на сумму 97 196, 60 руб., N 15 на сумму 12 128, 04 руб., N 16 на сумму 3 558, 88 руб., N 17 на сумму 167 373, 56 руб., N 18 на сумму 23 139, 8 руб., N 19 на сумму 13 126, 32 руб., N 20 на сумму 30 497, 1 руб., N 21 на сумму 24 896, 82 руб., N 22 на сумму 7 226, 32 руб., N 23 на сумму 90 762, 06 руб., N24 на сумму 1185,9 руб., N 25 на сумму 137 811, 02 руб., N 26 на сумму 1 006 575, 4 руб., N 27 на сумму 68 520, 24 руб., N 28 на сумму 275 072, 16 руб., N 29 на сумму 16 427, 96 руб., N 30 на сумму 29 981, 44 руб., N 31 на сумму 18 085, 86 руб., N 32 на сумму 339 561, 52 руб., N 33 на сумму 1 497 615, 88 руб., N 34 на сумму 4 706 844, 18 руб., N 35 на сумму 495 378, 16 руб., N 36 на сумму 75 512, 92 руб., N 37 на сумму 777 599, 94 руб., N38 на сумму 521, 56 руб., N 39 на сумму 21 337, 94 руб., N40 на сумму 462 023, 1 руб., N41 на сумму 87 164,24 руб., N 42 на сумму 220 035, 78 руб., N43 на сумму 105 815,32 руб., N 44 на сумму 22 875, 48 руб., N 45 на сумму 1 345 779, 38 руб., N 46 на сумму 056, 46 руб., N47 на сумму 58 933, 92 руб., N 48 на сумму 117 617, 68 руб., N49 на сумму 12 109, 16 руб., N 50 на сумму 163 832, 38 руб., N 1 на сумму 223 225, 32 руб., N2 на сумму 153 273, 74 руб., N 3 на сумму 53 717, 14 руб., N 4 на сумму 158 095, 22 руб., N 5 на сумму 57 176, 9 руб., N 6 на сумму 38 406, 64 руб., N 7 на сумму 33 585, 16 руб., N 8 на сумму 162 326, 7 руб., N 9 на сумму 23 270, 78 руб., N 10 на сумму 15 650, 34 руб., N 11 на сумму 19 504, 22 руб., N12 на сумму 88 633, 34 руб., N 13 на сумму 13 935,8 руб., N 14 на сумму 1 666 740, 56 руб., N 15 на сумму 91 276, 54 руб., N 16 на сумму 20 873, 02 руб., N 17 на сумму 212 880, 26 руб., N18 на сумму 171 654,6 руб., N 19 на сумму 210 619, 38 руб., N 20 на сумму 686 449, 66 руб., N21 на сумму 376 134,44 руб., N 22 на сумму 634 031, 7 руб., N 23 на сумму 165 804, 16 руб., N 24 на сумму 335 876, 38 руб., N 25 на сумму 300 697, 04 руб., N 26 на сумму 70 403, 52 руб., N 27 на сумму 91 352, 06 руб., N 28 на сумму 33 101, 36 руб., N 26 на сумму 70 403, 52 руб., N 30 на сумму 895 467, 78 руб., N 31 на сумму 895 467, 78 руб., N 32 на сумму 12 014, 76 руб., N 33 на сумму 9 648,86 руб., N 34 на сумму 26 027, 26 руб., N 35 на сумму 33 880, 16 руб., N 36 на сумму 23 898, 54 руб., N 37 на сумму 120 824, 92 руб., N 38 на сумму 454 755, 48 руб., N 39 на сумму 100 906, 52 руб., N 40 на сумму 718 314, 38 руб., N 41 на сумму 512 038, 58 руб., N 42 на сумму 957 164, 08 руб., N 43 на сумму 259 277, 86 руб., N 44 на сумму 197 738, 5 руб., N 45 на сумму 19 768, 54 руб., N 46 на сумму 13 001, 24 руб., N 51 на сумму 19 768, 54 руб., N 52 на сумму 13 001, 24 руб., N 53 на сумму 338 720, 18 руб., N 54 на сумму 1 104, 48 руб., N55 на сумму 211 636,54 руб., N 56 на сумму 54 182, 06 руб., N 57 на сумму 5 888, 2 руб., N58 на сумму 7 147 191,56 руб., N 59 на сумму 137 693, 02 руб., N 1 на сумму 1 823 147,20 руб., N 2 на сумму 1 369 288, 52 руб., N 1 на сумму 4474977,61 руб.;

- по договору N 1516187385692090942000000/СИ2015/ТЦ- ИСК/326 от 26.11.2015: N 1 на сумму 231 750,82 руб., N 2 на сумму 327 657, 68 руб., N 3 на сумму 243 915, 44 руб., N 4 на сумму 273 807, 2 руб., N 5 на сумму 492 843, 52 руб., N6 на сумму 11 407, 06 руб., N 7 на сумму 53 104, 72 руб., N 8 на сумму 81 923, 86 руб., N 1 на сумму 828 351, 22 руб., N 1 на сумму 1 823 147,2 руб.

Кроме того, в материалы дела также представлены акты освидетельствования скрытых работ, общие журналы производства работ, акты контрольных обмеров выполненных работ.

Ответчик, возражая против заявленных требований, помимо прочего указал, что работы на объекте в пределах смет к указанным договорам, выполнены не были в полном объеме, работы были продолжены силами других субподрядчиков, привлеченных предприятием, в связи с чем судом к участию в деле были привлечены лица, на которые ответчик указал, как на возможных исполнителем работ, на оплату которых претендует истец.

Указанными лицами и ответчиком в материалы дела также была представлена исполнительная документация.

Для проверки объемов и стоимости выполненных работ судом первой инстанции назначена судебно-строительная экспертиза, производство которой поручено двум экспертным организациям - ООО "Полиграм-Эксперт" и АНО "Центр судебных экспертиз". Каждая экспертная организация представила в материалы дела заключения.

Заключение ООО "Полиграм-Эксперт" было признано судом недопустимым доказательством, поскольку содержало в себе противоречивые недостоверные сведения, в частности, давая ответы на вопрос о фактическом выполнении истцом работ, включенных в односторонние акты КС-2, эксперты указали, что общество такие работы не выполняло, однако, в исследовательской части указано на частичное выполнение им работ, включенных в названные акты. Также эксперты указали, что предъявленный объем работ не выполнялся ни кем, а при ответе на другой вопрос указано на выполнение этих работ третьим лицом ООО "СтройМац". Исследовательская часть не содержит в себе результатов обследования на предмет выполнения работ по ряду объектов, по которым предъявлены акты КС-2.

Стороны в суде апелляционной инстанции выводы суда в части оценки заключения экспертов, выполненного ООО "Полиграм-Эксперт", не оспаривали. Апелляционный суд также соглашается с указанными выводами.

Заключение экспертов, представленное АНО "Центр судебных экспертиз", суд также признал недостоверным и противоречащим материалам дела.

Так, суд при оценке указанного заключения согласился с доводами ответчика и указал, что приложения к экспертному заключению N N 1-8 содержат сведения о работах, которые не были заявлены истцом в составе актов КС-2 N 1-59 (акты КС-2, подписанные истцом в одностороннем порядке), а также не содержатся в актах КС-2, подписанных сторонами в период действия договоров субподряда;

- значительная часть объемов работ учтена экспертами АНО "Центр судебных экспертиз" некорректно, с учетом актов КС-2, которые впоследствии сторонами были отменены и подписаны новые акты КС-2 с другими показателями объемов и стоимости выполненных работы. Так, в июне 2016 года сторонами были подписаны акты КС-2, которые полностью отменяют некоторые акты КС-2, подписанные сторонами ранее. Например, экспертами установлен факт выполнения истцом работ по договору N 1516187385692090942000000/СИ-2015/ТЦ-ИСК/324 от 26.11.2015 по локальному сметному расчету N 7-2 "Покрытие проездов", тогда как указанные работы были сняты в полном объеме на сумму 23232794 рубля 62 копейки в январе 2016 г. по актам КС-3 N 11 КС-2 N 1. Экспертами данный факт учтен не в полной мере, что значительно повлияло на итоговый результат. Ответчиком представлены соответствующие расчеты со ссылкой на имеющиеся в материалах дела акты по форме КС-2;

- в расчет стоимости выполненных работ по договору N 1516187385692090942000000/СИ-2015/ТЦ-ИСК/325 от 26.11.2015 экспертами АНО "Центр судебных экспертиз" ошибочно включены объемы работ, принятые генподрядчиком по договору N 1516187385692090942000000/СИ-2015/ТЦ-ИСК/324 от 26.11.2015, отношения сторон по которому не являются предметом настоящего судебного разбирательства. При цене договора NN1516187385692090942000000/СИ-2015/ТЦ-ИСК/325 от 26.11.2015 равной 171579692 рубля, экспертами АНО "Центр судебных экспертиз" установлена стоимость выполненных работ по данному договору 185801890 рублей. При этом ответчиком представлены сведения об актах КС-2 по договору N1516187385692090942000000/СИ-2015/ТЦ-ИСК/324 от 26.11.2015, которыми данные работы были приняты. Всего, согласно представленным ответчиком сведениям, экспертами установлен факт выполнения истцом работ по договору N1516187385692090942000000/СИ- 2015/ТЦ-ИСК/325 от 26.11.2015 работ на сумму 20299045 рублей 50 копеек;

- несмотря на то, что по договору N 1516187385692090942000000/СИ-2015/ТЦ-ИСК/322 от 26.11.2015 сторонами в двустороннем порядке подписаны акты КС-2 на общую сумму 31693131 рубль 43 копейки, экспертами АНО "Центр судебных экспертиз" установлено, что истцом выполнено работ лишь на сумму 9927853 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд признал заключение АНО "Центр судебных экспертиз" недопустимым доказательством без учета других доказательств, представленных в материалы дела.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Пленум N 23) согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, считает, что выводы о недостоверности указанного доказательства сделаны судом без учета иных доказательств, представленных в дело.

Из определения о назначении экспертизы следует, что судом на разрешение экспертов ставились вопросы об определении: 1) объема, стоимости и качества, фактически выполненных истцом работ, включенных в односторонние акты приемки выполненных работ, предъявленные в настоящем споре; 2) объема и стоимости фактически выполненных истцом работ, по договору, то есть, в том числе, работ, включенных в двусторонние акты приемки выполненных работ; 3) объемов и стоимости работ, включенных ООО "СУ-2 "Вектор" в односторонние акты, по которым имеются совпадения с работами, включенными в акты КС-2, подписанные между ООО "СтройМац", ООО "РегионТехСтрой" и ФГУП "ГВСУ N 5".

Экспертами АНО "Центр судебных экспертиз" установлено, что стоимость фактически выполненных ООО "СУ-2 "Вектор" работ, включенных в вышеперечисленные односторонние акты КС-2 от 21.10.2016, составляет:

N 1516187385692090942000000/СИ-2015/ТЦ-ИСК/322 от 26.11.2015 - 1148146 руб.;

N 1516187385692090942000000/СИ-2015/ТЦ-ИСК/323 от 26.11.2015-14978101 руб.;

N 1516187385692090942000000/СИ-2015/ТЦ-ИСК/325 от 26.11.2015-12281089 руб.;

N 1516187385692090942000000/СИ-2015/ТЦ-ИСК/326 от 26.11.2015 - 1939303 руб.

В составе заключения экспертизы имеется Приложение В "Расчет стоимости", в котором по каждому договору приведены исследованные односторонние акты с указанием их номера, номера сметы, видов и стоимости работ, факт выполнения которых установили эксперты. Расчет произведен с учётом расценок и коэффициентов, согласованных сторонами в ведомостях договорной цены и сметах (т.29).

Судом апелляционной инстанции сопоставлены работы, приведенные экспертом в "Расчете стоимости" по каждому договору с односторонними актами, представленными истцом в материалы дела и сметами, на которые имеются указания в этих актах и ссылаются эксперты, и установлено, что все работы, установленные экспертом, как фактически выполненные, были предъявлены к приемке заказчику в односторонних актах и являются основанием для взыскания задолженности по настоящему делу.

Также не нашел подтверждения довод ответчика, с которым согласился суд первой инстанции, об учете в рамках договора N 1516187385692090942000000/СИ-2015/ТЦ-ИСК/325 от 26.11.2015 работ, снятые из исполнения по настоящему договору (смета 7-2) и учтенные в двусторонних актах при исполнении договора N 1516187385692090942000000/СИ-2015/ТЦ-ИСК/324 от 26.11.2015, который в настоящем деле не является предметом рассмотрения.

Работы, факт выполнения которых был установлен экспертами по договору N 1516187385692090942000000/СИ-2015/ТЦ-ИСК/325 от 26.11.2015 приведен в "Расчете стоимости N 3" Приложение В к экспертизе. Ни один из актов КС-2, указанных в данном расчете, не составлен на основании сметы 7-2, все они имеют указания на иные сметы.

Судом апелляционной инстанции представителю ответчика было предложено на примере конкретных актов продемонстрировать суду совпадение работ, включенных в односторонние акты КС-2, учтенные экспертом, как выполненные истцом, с работами, включенными в акты КС-2 по договору N 1516187385692090942000000/СИ-2015/ТЦ-ИСК/324, что представитель предприятия сделать не смог.

Поскольку сам факт выполнения работ на сумму 30346639 рублей нашел подтверждение при проведении экспертизы, а также отсутствуют доказательства принятия указанных работ генподрядчикам в рамках других обязательств, либо их выполнение другими лицами, судом необоснованно отказано в иске в части взыскания с ответчика в пользу истца указанной суммы задолженности.

При этом при определении стоимости фактически выполненных работ экспертами не учитывались работы, выполненные иными субподрядчиками на сумму 292304 рубля, а также некачественно выполненные работы на сумму 4670 рублей.

Судом первой инстанции на разрешение экспертам был поставлен вопрос об определении стоимости фактически выполненных работ по 4-м договорам субподряда. То есть, надлежало определить объем и стоимость работ включенных, как в односторонние акты, так и двусторонние акты, что экспертами и было сделано. Выводы, сделанные экспертами АНО "Центр судебных экспертиз" в указанной части, суд признал противоречивыми.

Между тем, объем и стоимость фактически выполненных работ по настоящему контракту не подлежали установлению в настоящем деле, поскольку акты КС-2, подписанные в двустороннем порядке, были предметом рассмотрения в деле N А47-8966/2016, где и был установлен факт исполнения обязательств по каждому из них при отсутствии возражений сторон.

Данный судебный акт в указанной части является преюдициальным для настоящего спора, а потому обязательным.

Поэтому выводы экспертов, которые суд признал противоречивыми в части исполнения обязательств в полном объеме, не имеют самостоятельного правового значения и не могут влечь недопустимости заключения эксперта как доказательства в полном объеме.

Полные объем и стоимость фактически выполненных работ по спорным договорам, не были предметом исковых требований.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика 30346639 рублей подлежат удовлетворению, а решение суда в данной части отмене.

Кроме того, апеллянт полагает необоснованным отказ в иске о взыскании 19545817,36 руб., включённых в акты КС-2 по договору N 1516187385692090942000000/СИ-2015/ТЦ-ИСК/325 от 26.11.2015. Указанная сумма, по сути, является транспортными расходами истца на доставку к месту производства работ рабочих и материалов, поскольку обоснованность указанной суммы также признали эксперты АНО "Центр судебных экспертиз".

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что удовлетворении требований в указанной части судом отказано обоснованно по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (пункт 2 статья 709 Гражданского кодекса Российской Федерации). Цена работ определяется путем составления сметы.

Пунктом 2.1 договора N 1516187385692090942000000/СИ-2015/ТЦ-ИСК/325 от 26.11.2015 предусмотрено, что цена договора составляет 171 579 692 руб. в соответствии с ведомостью договорной цены (Приложение N 1 к договору). В цену договора включена стоимость всех затрат субподрядчика необходимых для выполнения работ (п. 2.2). Цена договора является открытой и может быть скорректирована на основании положительного заключения экспертизы проектно-сметной документации Объекта. В случае изменения объёма и/или стоимости работ и оборудования по итогам экспертизы проекта, сторонами оформляется дополнительное соглашение к договору (п.2.3).

В ведомости договорной цены (Приложение N 1 к договору) транспортные расходы не выделены отдельной строкой. К прочим затратам сторонами отнесены лишь командировочные расходы (1%), которые экспертом были учтены при проведении экспертизы.

Судом апелляционной инстанции истцу было предложено продемонстрировать факт предъявления транспортных расходов по ранее подписанным сторонами актам КС-2, в том числе, документы, которые бы представлялись генподрядчику в подтверждение факта несения таких расходов.

Представитель истца пояснил, что ранее такие требования к генподрядчику не предъявлялись.

При исполнении обязательств в период действия договоров проводилась экспертиза скорректированной проектно-сметной документации, однако транспортные расходы не указаны в качестве составляющей, повлекшей увеличения стоимости работ по контракту. Дополнительное соглашение по итогам такой экспертизы не заключалось.

Таким образом, с учетом условий договора, по мнению суда апелляционной инстанции, транспортные расходы не являются расходами, подлежащими компенсации отдельно от стоимости выполненных работ, предусмотренных договором и сметами к нему, а потому в иске в указанной части обоснованно отказано.

Доводы истца о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях при назначении и проведении экспертизы, выразившиеся в назначении экспертизы при отсутствии денег на депозите арбитражного суда, перечислении экспертам денежных средств в большем объеме, чем изначально было предусмотрено определением суда, не нашли своего подтверждения.

Денежные средства для проведения экспертизы были внесены на депозит арбитражного суда Саратовской области ФГУП "ГВСУ N 5" в сумме 150000 рублей и третьим лицом ООО "Альтитуда" в сумме 100000 рублей, которые впоследствии были перечислены экспертным учреждениям.

Ходатайство экспертов об увеличении стоимости экспертизы рассматривалось в судебном заседании, равно как и ходатайства о привлечении иных экспертов к участию о проведении экспертизы, о чем в материалах дела имеются соответствующие определения и протоколы судебных заседаний.

Процессуальные нарушения, на которые указывает апеллянт в апелляционной жалобе, не являются безусловным основанием для отмены судебного акта.

При принятии решения судом первой инстанции были неполно исследованы представленные в материалы дела доказательства, а потому сделаны не правильные выводы относительно стоимости выполненных работ, что является основанием для частичной отмены судебного акта.

Судебные расходы, понесенные сторонами и третьим лицом, подлежат распределению пропорционально удовлетворённым требованиям, в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 108-110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 сентября 2018 года по делу N А57-2517/2017 отменить в части отказа во взыскании задолженности: по договору субподряда N1516187385692090942000000/СИ-2015/ТЦ-ИСК/322 в размере 1148146 рублей; по договору субподряда N1516187385692090942000000/СИ-2015/ТЦ-ИСК/323 в размере 14978101 рублей; по договору субподряда N1516187385692090942000000/СИ-2015/ТЦ-ИСК/325 в размере 12261089 рублей; по договору субподряда N1516187385692090942000000/СИ-2015/ТЦ-ИСК/326 в размере 1939303 рубля, а всего 30326639 руб.

В отмененной части иск удовлетворить.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 5" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СУ-2 ВЕКТОР" задолженность: по договору субподряда N 1516187385692090942000000/СИ-2015/ТЦ-ИСК/322 в размере 1148146 рублей; по договору субподряда N 1516187385692090942000000/СИ-2015/ТЦ-ИСК/323 в размере 14978101 рублей; по договору субподряда N 1516187385692090942000000/СИ-2015/ТЦ-ИСК/325 в размере 12261089 рублей; по договору субподряда N 1516187385692090942000000/СИ-2015/ТЦ-ИСК/326 в размере 1939303 рубля, а всего 30326639 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 693,9 руб.

Решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СУ-2 ВЕКТОР" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по иску в размере 153740 рублей.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 5" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по иску в размере 46260 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СУ-2 ВЕКТОР" в пользу федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно- строительное управление N 5" судебные расходы по оплате второй судебной экспертизы в размере 76870 руб.

Финансово-экономическому отделу Арбитражного суда Саратовской области возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Альтитуда" с депозита суда 100000 рублей, оплаченные за проведение судебной экспертизы.

Финансово-экономическому отделу Арбитражного суда Саратовской области возвратить федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление N 5" с депозита суда 50000 рублей, оплаченные за проведение судебной экспертизы.

Финансово-экономическому отделу Арбитражного суда Саратовской области выплатить автономному некоммерческому обществу "Центр судебных экспертиз" с депозита суда за проведение судебной экспертизы 100000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

В.А. Камерилова М.Г. Цуцкова