Определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2018 г. N 06АП-6380/18

г. Хабаровск

10 декабря 2018 г.

А73-16097/2015

Резолютивная часть определения объявлена 04 декабря 2018 года.

Определение изготовлено в полном объеме 10 декабря 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тихоненко А.А.

судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "ШЕКО" - Соколов Д.В., представитель по доверенности от 07.08.2017 N 15;

от Открытого акционерного общества "Дальтехэнерго", Акционерного общества "Хабаровская ремонтно-строительная компания" - не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ШЕКО"

на решение от 14.03.2016

по делу N А73-16097/2015

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Збарацкой Л.А.

по иску Открытого акционерного общества "Дальтехэнерго" (ОГРН 1032502260977, ИНН 2540092659)

к Акционерному обществу "Хабаровская ремонтно-строительная компания" (ОГРН 1032700460550, ИНН 2723060894)

о взыскании 25 000 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Дальтехэнерго" (далее - ОАО "Дальтехэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Акционерному обществу "Хабаровская ремонтно-строительная компания" (далее - АО "ХРСК", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 25 000 000 руб.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, предусмотренных условиями договора субподряда от 20.01.2010 N 07/ГП-788-ОР.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.03.2016 иск удовлетворен в полном объеме.

На основании вступившего 15.04.2016 в законную силу решения суда, 06.07.2016 выдан исполнительный лист серия ФС 006575809.

16.10.2018 Общество с ограниченной ответственностью "ШЕКО" (ОГРН 1072723003980, ИНН 2723092536; место нахождения: 680555, Хабаровский край, с. Сосновка; далее - ООО "ШЕКО", общество) как конкурсный кредитор АО "ХРСК" со ссылкой на пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что определением от 07.06.2018 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-14687/2015 о банкротстве АО "ХРСК" требования ООО "ШЕКО" к должнику в сумме 11 800 000 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов, и с этого момента общество приобрело статус лица, участвующего в деле о банкротстве должника.

При ознакомлении представителя общества 17.07.2018 с отчетами конкурсного управляющего АО "ХРСК" установлено, что на основании определения от 03.06.2016 в деле N А73-14687/2015 о банкротстве должника включено в третью очередь требование ОАО "Дальтехэнерго" в размере 25 000 000 руб., присужденных решением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.03.2016 по настоящему делу.

Суд при принятии решения по делу руководствовался актом сверки взаимных расчетов N 24 по состоянию на 31.12.2014 и исходил из непредставления ответчиком доказательств на сумму выполненных спорных работ. Доводы ответчика о недобросовестном поведении АО "Дальтехэнерго", как единоличного исполнительного органа АО "ХРСК", остались без оценки.

Считая вступивший в законную силу судебный акт принятым при неполном исследовании доказательств, ущемляющим права ООО "ШЕКО" как конкурсного кредитора АО "ХРСК", влекущим необоснованное увеличение требований к должнику, вследствие чего уменьшается вероятность удовлетворения требований общества, заявитель апелляционной жалобы просит решение суда от 14.03.2016 отменить.

С апелляционной жалобой обществом подано ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2018 ходатайство ООО "ШЕКО" о восстановлении срока удовлетворено, апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 04.12.2018 на 14-00 часов, информация об этом размещена публично на официальном сайте суда сети интернет.

До начала судебного заседания, 03.12.2018 (15 час. 49 мин.) от конкурсного управляющего АО "ХРСК" Семеновой Т.А. поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве стороны истца по настоящему делу - АО "Дальтехэнерго" на Глазкова Алексея Дмитриевича (690000, г. Владивосток) в связи с заключением договора уступки права требования N 1 от 10.02.2018, с уведомлением последнего о судебном разбирательстве по настоящему делу.

К указанному ходатайству приложено, в том числе, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2018, которым оставлено без изменения определение Арбитражного суда Хабаровского края от 29.03.2018 по делу N А73-14687/2015 о замене в реестре требований кредиторов АО "ХРСК" кредитора - ОАО "Дальтехэнерго" на нового кредитора - Глазкова А.Д., а апелляционная жалоба конкурсного управляющего должника Семеновой Т.А. - без удовлетворения.

Кроме того, 03.12.2018 (15 час. 51 мин.) от ООО "ШЕКО" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства и истребовании доказательств, а именно - материалов дела N А51-9868/2011 Арбитражного суда Приморского края.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя жалобы поддержал указанные ходатайства, а также необходимость подачи жалобы в апелляционный суд по приведенным в ней мотивам.

Стороны, извещенные надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для проведения заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, заслушав представителя заявителя, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

Апелляционная жалоба на решение от 14.03.2016 поступила в суд 16.10.2018, то есть по истечении установленного частью 1 статьи 259 АПК РФ срока на ее подачу.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 данного Кодекса со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 названного Кодекса.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 данного Кодекса предельный допустимый срок для восстановления.

В силу второго абзаца пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). Необоснованное восстановление срока на обжалование нарушит принципы равноправия сторон и состязательности, на основе которых осуществляется судопроизводство в арбитражном суде (статьи 8 и 9 АПК РФ).

Заявитель жалобы лицом, участвующим в деле N А73-16097/2015 не являлся, подача жалобы обусловлена подтверждением требований ООО "ШЕКО" как конкурсного кредитора АО "ХРСК".

Определением апелляционного суда от 31.10.2018 ходатайство ООО "ШЕКО" о восстановлении срока удовлетворено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.03.2010 N 6-П, взаимосвязанные положения статьи 117, части 4 статьи 292 и части 6 статьи 299 АПК РФ в их конституционно-правовом истолковании, данном Конституционным Судом Российской Федерации исходя из конституционных целей правосудия, презумпции конституционности закона и в соответствии с конституционно значимыми принципами процессуального права, предполагают обязательность оценки компетентными арбитражными судами - как при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, так и после его восстановления при последующем рассмотрении дела в соответствующей инстанции - обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и не исключают возможность прекращения начатого производства по делу, если в процессе его рассмотрения будет установлено, что основания для восстановления срока отсутствовали.

Из указанного Постановления следует, что законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права ни в ординарной судебной инстанции, ни в рамках общего срока для обжалования.

Если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия жалобы к производству, арбитражный суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ (пункт 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках").

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела в судебном заседании возвращается к вопросу о восстановлении пропущенного срока.

Аналогичная позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 24.04.2015 N 307-ЭС15-661 по делу N А56-40821/2013, пункте 5 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, в соответствии с которым системное толкование статьи 117, части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 и части 2 статьи 291.2 АПК РФ предполагает, что компетентный суд должен оценить обоснованность доводов лица, заявившего ходатайство о восстановлении срока на обжалование как при разрешении ходатайства, так и после восстановления срока при последующем рассмотрении дела в соответствующей инстанции. Если впоследствии будет установлено отсутствие оснований для восстановления срока, производство по жалобе подлежит прекращению.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.10.2015 по заявлению ИП Матюшковой Ж.Г. возбуждено производство по делу N А73-14687/2015 о несостоятельности (банкротстве) АО "ХРСК", определением от 15.03.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Семенова Т.А.

Решением от 15.08.2016 по делу N А73-14687/2015 АО "ХРСК" признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Семенова Т.А.

По заявлению ООО "ШЕКО" от 22.01.2018, принятому к рассмотрению в рамках дела N А73-14687/2015 определением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.02.2018, суд определением от 07.06.2018 признал требование общества в размере 11 800 000 руб. обоснованным и включил его в третью очередь реестра требований кредиторов АО "ХРСК".

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Согласно разъяснениям пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" при применении положений Закона о банкротстве, связанных с рассмотрением требований кредиторов, следует учитывать, что статус участвующего в деле о банкротстве лица и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Таким образом, для решения вопроса о принятии к производству суда жалобы, поданной конкурсным кредитором с нарушением срока, необходимо установить, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов принятым по делу судебным актом, поскольку само по себе наличие у конкурсного кредитора права обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора, не является безусловным основанием для принятия к производству его апелляционной жалобы.

Статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в том числе на обжалование судебных актов), необходимые для реализации его процессуальных прав, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Соответственно, в данном случае с 07.02.2018 (даты принятия заявления) ООО "ШЕКО" было вправе знакомиться с материалами дела о банкротстве АО "ХРСК" и узнать о принятом судебном акте (решении Арбитражного суда Хабаровского края от 14.03.2016 по настоящему делу), послужившем основанием для обращения ОАО "Дальтехэнерго" с заявлением о включении требований на сумму 25 000 000 руб. в реестр требований кредиторов должника (определение Арбитражного суда Хабаровского края от 03.06.2016 в деле N А73-14687/2015 о банкротстве АО "ХРСК").

Указанные судебные акты размещены в общедоступном пользовании в системе "Картотека арбитражных дела", а также в материалах дела о банкротстве.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 259 АПК РФ, приходит к выводу о наличии в период с 07.02.2018 по 07.08.2018, то есть в течение 6 месяцев с момента принятия к производству суда заявления ООО "ШЕКО" о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела N А73-14687/2015 достаточного срока для обжалования решения.

Достоверных доказательств, подтверждающих, что заявитель жалобы, как конкурсный кредитор, по объективным причинам не имел возможности в указанный судом срок соблюсти порядок подачи апелляционной жалобы не представлено.

Установив факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы после ее принятия к производству без уважительных причин, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", суд апелляционной инстанции прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Вопрос о возврате заявителю госпошлины на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционным судом не рассматривался, поскольку обществом при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не уплачена.

Руководствуясь статьями 150, 184, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе прекратить.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

В.Г. Дроздова И.В. Иноземцев