Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2018 г. N 15АП-17395/18

город Ростов-на-Дону

10 декабря 2018 г.

дело N А32-20323/2018

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Малыхиной М.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Заречье"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.09.2018 по делу N А32-20323/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Юг-Теплосервис"

к товариществу собственников жилья "Заречье"

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Цатуряна Р.С.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Юг-Теплосервис" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к товариществу собственников жилья "Заречье" о взыскании задолженности по договору поставки и транзита тепловой энергии от 01.08.2010 N ТС24 и договору от 15.10.2012 N 49 за период с марта 2018 года по апрель 2018 года в размере 211 603,94 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 632 руб. (требования уточнены в порядке статьи 49 АПК РФ).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленной тепловой энергии за период март-апрель 2018 года, а также услуг по снятию показаний приборов учета за указанный период.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда, принятым путем подписания резолютивной части решения 30.07.2018, в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом отказано, ходатайство истца об уточнении исковых требований судом удовлетворено, уточненные исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору поставки и транзита тепловой энергии от 01.08.2010 N ТС24 и договору от 15.10.2012 N 49 за период с марта 2018 года по апрель 2018 года в размере 171 603,94 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 632 руб. В остальной части в иске отказано.

По заявлению ответчика изготовлено мотивированное решение от 11.09.2018.

Суд констатировал факт заключения договора, установил, что истцом была поставлена тепловая энергия и оказаны услуги по снятию показаний тепловой энергии на общую сумму 281 603,94 руб., что подтверждается представленными в материалы дела двусторонними актами, а также счетами на оплату. Истцом было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в связи с частичной оплатой ответчиком задолженности на сумму 50 000 руб. проверив расчет истца, суд признал его выполненным неверно, поскольку истцом не были учтены частичные оплаты на сумму 40 000 руб., в связи с чем уменьшил сумму взыскания задолженности на указанную сумму до 171 603,94 руб.

С принятым судебным актом не согласился ответчик, обжаловал его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, просил решение суда первой инстанции отменить.

Апеллянт указывает, что 03.08.2018 товарищество ходатайствовало о приобщении к материалам дела платежные поручения N 115 на сумму 10 000 руб., N 116 на сумму 10 000 руб., N 126 на сумму 20 000 руб., N 127 на сумму 20 000 руб., N 154, ранее неоднократно приобщенные к материалам дела, вследствие чего сумма задолженности на дату подачи жалобы составляет 70 000 руб. На момент подачи указанного ходатайства информации о вынесенном решении на сайте суда не было.

Также, по мнению апеллянта, истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку срок добровольной оплаты наступал только 10 мая 2018 года, а претензия датирована 23 апреля.

В порядке части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась без вызова сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключен договор поставки и транзита тепловой энергии от 01.08.2010 N ТС 24, предметом которого является выработка и поставка энергоснабжающей организацией тепловой энергии в горячей воде через присоединенную сеть абоненту для тепловых нагрузок его объектов, указанных в приложении N 1 к договору, при этом термины и определения, используемые в договоре, имеют смысл и значение, предусмотренные Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 12.09.95 N ВК-4936 (пункт 1.1 договора от 01.08.2010 N ТС 24).

Согласно пункту 1.2 договора от 01.08.2010 N ТС 24 энергоснабжающая организация обязуется производить и поставлять абоненту согласованное количество энергии, указанное в приложении N 2 к договору в соответствии с графиком ее подачи в течение срока действия договора, а абонент обязуется принять и полностью и своевременно оплатить принятую энергию и услуги по ее доставке (транзиту) по ценам и в порядке, определенными сторонами в условиям договора.

В соответствии с пунктом 5.2 договора от 01.08.2010 N ТС 24 окончательные расчеты за поставляемую энергоснабжающей организацией энергию производятся абонентом ежемесячно в срок до 15 числа месяца, следующего за отчетным, на основании акта-приема передачи тепловой энергии, составляемого ЭО и абонентом, оформленного в соответствии с пунктом 2.5 договора, и в соответствии с выставляемыми ЭО счетами-фактурами.

Во исполнение условий договора от 01.08.2010 N ТС 24 истец поставил ответчику тепловую энергию за период с марта по апрель 2018 года на сумму 280 303 рубля 94 копейки, что подтверждается представленными в материалы дела актами от 31.03.2018 N 249, от 31.03.2018 N 250, от 31.03.2018 N 249, подписанными обеими сторонами без разногласий.

Также между сторонами заключен договор от 15.10.2012 N 49, по условиям которого истец (исполнитель) принимает на себя обязательство по снятию показаний потребленной тепловой энергии с узла учета заказчика (ответчика) накопительным пультом (пункт 1.1 договора от 15.10.2012 N 49).

В соответствии с пунктом 2.2 договора заказчик производит оплату стоимости работ ежемесячно в течение 7-ми дней после получения выставленного счета.

Во исполнение условий договора от 15.10.2012 N 49 истец оказал ответчику услуги за март - апрель 2018 года на сумму 1 300 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела актами от 31.03.2018 N 199, от 30.04.2018 N 286, подписанными обеими сторонами без разногласий.

Таким образом, за спорный период задолженность ответчика перед истцом составила 281 603,94 руб.

В претензии от 27.04.2018 N 248, полученной ответчиком 27.04.2018, истец просил погасить имеющуюся задолженность.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения в суд с иском.

Возражая против возможности рассмотрения дела по существу, апеллянт указывает, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку претензия направлена до истечения срока оплаты за апрель 2018.

Довод о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению, среди прочего, прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, к исковому заявлению истец приложил претензию от 27.04.2018 N 248, которая была получена ответчиком нарочно в тот же день.

На указанной претензии проставлена подпись уполномоченного лица.

В отсутствие почтового конверта документ считается поданным нарочно.

Как следует из материалов дела, исковое заявление подано в суд 28.05.2018 (штамп канцелярии суда на первой страницы искового заявления), то есть по истечении тридцатидневного срока для ответа на претензию, который истек 27.05.2018.

При указанных обстоятельствах, учитывая получение ответчиком нарочно претензии, а также соблюдения тридцатидневного срока для ответа на претензию, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Довод апеллянта носит формальный характер, поскольку в установленный договором срок оплата не была произведена, несмотря на получение претензии, на момент принятия иска к производству срок добровольной оплаты истек. При этом иск в любом случае объединял требования за несколько периодов.

При таких обстоятельствах оснований для оставления иска без рассмотрения не имелось.

По существу спора суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

Отношения сторон в рамках заключенного договора от 01.08.2010 N ТС 24 регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 Кодекса).

Отношения сторон в рамках заключенного договора от 15.10.2012 N 49 об оказании сопутствующих услуг по снятию показаний регулируются нормами гражданского законодательства Российской Федерации о возмездном оказании услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что судом не были учтены платежи по платежным поручениям N 115 на сумму 10 000 руб., N 116 на сумму 10 000 руб., N 126 на сумму 20 000 руб., N 127 на сумму 20 000 руб., N 154, вследствие чего сумма задолженности на дату подачи жалобы составляет 70 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным доводом жалобы ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, первоначально истцом были заявлены требования на сумму 281 603,94 руб.

25.06.2018 истец подал ходатайство об уточнении исковых требований, мотивированное частичным погашением ответчиком после принятия иска к производству задолженности на сумму 70 000 руб. по платежным поручением N 101 от 05.06.2018 на сумму 25 000 руб., N 102 от 05.06.2018 на сумму 25 000 руб., N 103 от 14.06.2018 на сумму 10 000 руб., N 104 от 14.06.2018 на сумму 10 000 руб. (л.д.38-41), вследствие чего истец просил взыскать с ответчика 211 603,94 руб. (л.д. 36).

02.07.2018 от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела платежных поручений, подтверждающих погашение задолженности.

Так, ответчиком были представлены платежные поручения N 101 от 05.06.2018 на сумму 25 000 руб., N 102 от 05.06.2018 на сумму 25 000 руб., N 103 от 14.06.2018 на сумму 10 000 руб., N 104 от 14.06.2018 на сумму 10 000 руб., N 113 от 19.06.2018 на сумму 10 000 руб., N 114 от 19.06.2018 на сумму 10 000 руб., N 115 от 25.06.2018 на сумму 10 000 руб., N 116 от 25.06.2018 на сумму 10 000 руб. (л.д.43-52).

Таким образом, ответчиком были представлены платежные поручения, часть которых уже была учтена истцом.

Соответственно суд первой инстанции дополнительно учел те платежные поручения, которые не учел истец: N 113 от 19.06.2018 на сумму 10 000 руб., N 114 от 19.06.2018 на сумму 10 000 руб., N 115 от 25.06.2018 на сумму 10 000 руб., N 116 от 25.06.2018 на сумму 10 000 руб., а всего на сумму 40 000 руб. и удовлетворил исковые требования на сумму 171 603,94 руб. (путем вычитания из суммы уточненных исковых требований 211 603,94 руб. дополнительно представленных платежей на сумму 40 000 руб.).

Таким образом, указанные ответчиком в апелляционной жалобе платежные поручения N 115 на сумму 10 000 руб., N 116 на сумму 10 000 руб. были учтены судом первой инстанции.

В то же время платежные поручения N 126 от 27.07.2018 на сумму 20 000 руб., N 127 от 27.07.2018 на сумму 20 000 руб., N 154 от 18.09.2018 на сумму 50 000 руб. в материалах дела отсутствуют.

При этом платеж от 18.09.2018 осуществлен после изготовления мотивированного текста решения.

Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 172.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2. Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Вместе с тем, ответчик был информирован о начале процесса и фактически принимал участие в рассмотрении дела путем предоставления доказательств.

Соответственно непредоставление доказательств это процессуальный риск ответчика, на которого относятся неблагоприятные последствия неисполнения бремени доказывания по делу.

Поскольку на момент рассмотрения дела по существу суду первой инстанции не было известно о частичном погашении задолженности, постольку произведенные ответчиком платежи не могут являться основанием для отмены принятого судом первой инстанции решения по настоящему делу.

При этом, апелляционный суд разъясняет ответчику, что факт частичной уплаты долга (если он имел место быть) подлежит учету на стадии исполнения судебного акта в рамках исполнительного производства.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования на сумму 171 603,94 руб.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Определением от 16.10.2018 ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.09.2018 по делу N А32-20323/2018 оставить без изменения.

Взыскать с товарищества собственников жилья "Заречье" (ИНН 2348027781, ОГРН 1082348000404) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.Н. Малыхина