Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2018 г. N 13АП-23808/18

г. Санкт-Петербург

10 декабря 2018 г.

Дело N А21-9058/2016-21

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Казарян К.Г., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: Прониным А.Л.

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Раушен ДТА": Старченко Ю.Н. конкурсный управляющий, решение суда, паспорт

от ответчика: Савич Н.Ю., паспорт, Жумалий А.В., по доверенности от 02.07.2018

от 3-го лица (Ражникова А.В.): Савич Н.Ю., по доверенности от 16.01.2018

от иных лиц: не явились

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23808/2018) Савич Наталии Юрьевны на определение Арбитражного суда Калининградской области от 15.08.2018 по делу N А21-9058/2016-21 (судья Емельянова Н.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО "Раушен ДТА" Старченко Юрия Николаевича к Савич Наталии Юрьевны о признании недействительной сделки, применении последствий,

3-и лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области; Министерства регионального контроля Калининградской области; Ражников Андрей Владимирович; Постыкэ Ирина Ивановна

установил:

Конкурсный управляющий ООО "Раушен ДТА" Старченко Ю.Н. (далее - конкурсный управляющий Старченко Ю.Н.) обратился в Арбитражный суд Калининградской области в рамках дела о банкротстве ООО "Раушен ДТА" к Савич Наталии Юрьевне (далее - ответчик), в котором просил суд: 1.Признать договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N 19 от 27.03.2014 г., заключенный между ООО "Раушен ДТА" и Савич Наталией Юрьевной, недействительным. 2.Применить последствия недействительности сделки в форме возврата в конкурсную массу переданного ООО "Раушен ДТА" в пользу Савич Наталии Юрьевны имущества - однокомнатной квартиры со строительным номером 3, проектной площадью 43.58 кв.м., расположенной в 1-м подъезде на 1-м этаже в корпусе N 1 многоквартирного жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: г.Светлогорск Калининградский проспект,79б, корпус N 1.

Определением от 24.01.2018 г. к рассмотрению заявления привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области; Министерства регионального контроля Калининградской области, Ражников Андрей Владимирович.

Определением от 04.07.2018 к рассмотрению заявления привлечена Постыкэ Ирина Ивановна.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 15.08.2018 признан договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N 19 от 27.03.2014, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Раушен ДТА" и Савич Наталией Юрьевной недействительным. Применены последствия недействительности сделки, взысканы с Савич Наталии Юрьевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Раушен ДТА" денежные средства 1 961 100 руб. В остальной части отказано. Взыскана с Савич Наталии Юрьевны госпошлина 6000 руб. в доход федерального бюджета.

В апелляционной жалобе Савич Н.Ю. просит определение суда первой инстанции от 15.08.2018 отменить, ссылаясь на то, что судом неполно установлены фактические обстоятельства по делу. Савич Н.Ю. поясняет, что Ражников А.В., являясь единственным участником Общества ООО "Раушен ДТА", принял решение о возмещении ему затрат в связи с покупкой права долгосрочной аренды на 49 лет земельного участка, которое им было оценено в 23 500 000 руб. В случае отсутствия денежных средств у Общества, последнее обязано отдать объекты недвижимости из расчета площади в размере 522,23 кв.м. по цене 45 000 руб. за 1 кв.м. Все расчеты производить через доверенное лицо Савич Н.Ю., которая должна была заниматься оформлением и продажей квартир. Таким образом,15.08.2012 у ООО "Раушен ДТА" возникла задолженность перед Ражниковым А.В. в размере 23 500 000 руб. Податель жалобы поясняет, что 27.03.2013 между ООО "Раушен ДТА" и ООО "Областная ипотечная компания" был заключен договор об осуществлении строительства жилых домов в г.Светлогорске. В связи с заключением указанного договора, 29.03.2013 на общем собрании должника в связи с отсутствием денежных средств было принято решение о возмещении Ражникову А.В. затрат в связи с покупкой права долгосрочной аренды на 49 лет в виде отдачи объектов недвижимости (квартир) из расчета площади 522,23 кв.м Податель жалобы указывает на то, что указанное решение от 29.03.2013, оформленное протоколом, никем из участников Общества не оспаривалось. 02.04.2013 было заключено соглашение между Ражниковым А.В. и Савич Н.Ю. об оформлении квартир по договорам долевого участия на Савич Н.Ю., денежные средства от реализации квартир выплатить Ражникову А.В., за вычетом 10% вознаграждения от продажной цены и уплаченных налогов. Впоследствии на основании данного соглашения Савич Н.Ю. были заключены договоры долевого участия, в том числе оспариваемый договор N 19 от 27.03.2014, а затем договоры переуступки права требования. Отмечает, что участниками Лурье В.Ф. и Кулешовой Н.С. ранее договоры долевого участия, как и сам протокол решения собрания учредителей от 29.03.2013, не оспаривался. Савич Н.Ю. указывает на то, что оснований для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не имеется, поскольку не доказана совокупность признаков для признания сделки недействительной, в том числе, не доказан вред имущественным правам кредиторов, не доказана неплатежеспособность должника на момент совершения сделки. Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что не было надлежащим образом извещено третье лицо Постыкэ И.И., поскольку заявление управляющего получила только в день судебного заседания 08.08.2018.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО "Раушен ДТА" Старченко Ю.Н. просит определение суда первой инстанции от 15.08.2018 оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным. Управляющий указывает на то, что сделка совершена между заинтересованными лицами, денежные средства по оспариваемому договору N 19 от 27.03.2014 ни на расчетный счет, ни в кассу должника не поступали. Факт отсутствия оплаты по оспариваемому договору не оспаривался подателем жалобы. Управляющий соглашается с выводом суда о том, что правовых оснований для перечисления денежных средств от реализации имущества должника участнику Общества, а не самому должнику, не представлено. Приобретение доли в уставном капитале Общества не имеют отношения к приобретению права аренды земельного участка.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Савич Н.Ю. и ее представитель доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали.

Конкурсный управляющий ООО "Раушен ДТА" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 06 декабря 2016 г. заявление Знагован Ж.Г. о признании ООО "Раушен ДТА" несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением Определением Арбитражного суда Калининградской области от 22 августа 2017 г. ООО "Раушен ДТА" (ОГРН 1063913017805, ИНН 3912012150) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Старченко Юрий Николаевич, о чем произведена публикация от 02.09.2017 г.

Между ООО "Раушен ДТА" (застройщик) в лице директора Савич Н.Ю. и Савич Н.Ю. (участник долевого участия в строительстве) был заключен договор N 19 от 27.03.2014 г. (далее - договор), согласно п. 3.1 которого застройщик обязуется в предусмотренный в п.2.1.3 настоящего договора срок своими силами и /или с привлечением других лиц построить объект долевого строительства и после ввода его в эксплуатацию передать объект участнику долевого строительства, а участник долевого строительства в соответствии с разделом 4 настоящего договора обязуется произвести расчет с застройщиком.

Согласно п.1.5 договора объект долевого строительства - однокомнатная квартира со строительным номером 3, проектной площадью 43.58 кв.м., расположенная в 1-м подъезде на 1-м этаже в корпусе N 1 многоквартирного жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: г.Светлогорск Калининградский прсопект,79б, корпус N 1.

Согласно п. 4.1 договора стоимость объекта долевого строительства составляет 1 961 100 руб., которую участник должен оплатить не позднее трех дней с момента подписания настоящего договора.

Согласно п. 4.5 договора способ оплаты по настоящему договору - передача участником долевого строительства наличных денежных средств в кассу застройщика, либо путем перечисления на расчетный счет застройщика.

Конкурсный управляющий Старченко Ю.Н., ссылаясь на причинение сделкой вреда кредиторам должника отсутствием оплаты по договору, заинтересованностью сторон сделки, злоупотребление правом, обратился в суд с соответствующим заявлением.

В суде первой инстанции ответчик ссылался на протокол общего собрания ООО "Раушен ДТА" от 29.03.2013 г., которым принято решение о возмещении участнику общества Ражникову А.В. затрат в связи с покупкой права долгосрочной аренды на 49 лет.

Ответчик в своих пояснениях ссылалась на то, что на основании соглашения от 02.04.2013 г и протокола общего собрания от 29.03.2013 г. Савич Н.Ю., после приобретения соответствующих прав на жилое помещение по оспариваемому договору, заключила договор купли-продажи с Постыкэ Ириной Ивановной, указывая на то, что денежные средства, полученные от указанного лица по данному договору, были в дальнейшем переданы Ражникову А.В. В материалы дела со стороны Савич Н.Ю. была представлена расписка, согласно которой Ражников А.В. получил от Савич Н.Ю., как генерального директора ООО "Раушен ДТА", денежные средства, возмещающие ему затраты, связанные с покупкой права долгосрочной арены земельного участка.

В обоснование компенсации участнику Ражникову А.В. стоимости затрат в материалы дела ответчиком представлены:

- договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Раушен ДТА" и права аренды от 21.02.2007 г., заключенный между КРО ООО "Союз Архитекторов России" и Ражниковым А.В., цена установлена соглашением сторон 15 740 000 руб.(пункт 2 договора); оплата произведена платежным поручением N 241 от 19.02.2007 г.;

- договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Раушен ДТА" и права аренды земельного участка между ООО "СВС-Проект" и Ражниковым А.В., цена установлена соглашением сторон в размере 7 870 000 руб. (п.2 договора); оплата произведена платежным поручением N 232 от 19.02.2007 г.;

- договор об осуществлении строительства жилых домов в городе Светлогорске от 27.03.2013 г. между ООО "Раушен ДТА" и ООО "Областная ипотечная компания", стороны которой обязались реализовать проект по строительству двух жилых домов и получить причитающиеся доли результата своей деятельности;

- решение единственного участника ООО "Раушен ДТА" Ражникова А.В. относительно оценки его затрат в связи с покупкой права аренды земельного участка по адресу: Калининградская область, г.Светлогорск, Калининградский пр-кт,79б, которые им было оценены в размере 23 500 000 руб. Пунктом 4 данного решения предусмотрено, что в случае отсутствия денежных средств у общества, последнее обязано выплачивать денежные средства по мере реализации объектов прав (готовых квартир).

В суде первой инстанции была допрошена в качестве свидетеля участник общества Кулешова Н.С., (с долей 10%) которая пояснила, что в собрании участников ООО "Раушен ДТА" 29.03.2013 г. участия не принимала, подпись в представленной копии протокола не является ее подписью.

Суд первой инстанции оценил показания свидетеля как не противоречащие материалам дела и установленным обстоятельствам.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 года N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)"", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредиторов может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Согласно ч.1 ст.61.1 Федерального Закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником, могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Федеральном законе.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее- Пленум ВАС РФ N 63), для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а/ сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, б/ в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, в/ другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Согласно пункту 7 вышеуказанного постановления Пленума ВАС РФ N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторонам сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.1 Постановлении Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах связанных с применение главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Пределы осуществления гражданских прав установлены статьей 10 ГК РФ, в соответствии с которой не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по реализации принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающие условия для наступления вреда. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: - стоимость переданного в результате совершения сделки или несколько взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением сделки или сделок; -должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки ил после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, введение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанности по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Период подозрительности для оспаривания сделок должника в соответствии с Законом о банкротстве составляет три года до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Поскольку заявление о признании ООО "Раушен ДТА" несостоятельным (банкротом) принято 06.12.2016 г., соответственно, по основаниям, установленным главой III. 1 Закона о банкротстве (т.е. по основаниям, установленным статьями 61.2, 61.3 данного Закона) могут быть оспорены сделки должника в пределах вышеназванных сроков от момента совершения сделки, с учетом выявления обстоятельств, когда соответствующий управляющий узнал либо мог узнать о совершенной сделке.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что оспариваемая сделка совершена с участием заинтересованных лиц, притом, что со стороны Савич Н.Ю. не было представлено доказательств оплаты по данному договору в кассу общества или посредством внесения денежных средств на счет общества.

Как следует из пояснений Савич Н.Ю. и текста соглашения от 02.04.2013 г., денежные средства от реализации квартир за вычетом 10% Савич Н.Ю. (за реализацию квартир) переданы Ражникову А.В., что подтверждается его распиской от 12.01.2016 г.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что приобретение доли в уставном капитале общества не имеет никакого отношения к приобретению права аренды земельного участка. При этом суд первой инстанции отклонил ссылки ответчика на решение бывшего участника должника и иные документы, на которые ссылался ответчик в качестве обоснования действий, связанных, в том числе, с заключением и исполнением оспариваемого договора.

Суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что сделка, обусловленная корпоративным волеизъявлением бывшего участника должника Ражникова А.В., совершена заинтересованными лицами, направлена на вывод имущества должника в размере 23 500 000 руб., что впоследствии повлекло неплатежеспособность должника.

Оценивая доводы Савич Н.Ю. и возражения конкурсного управляющего должника в рамках настоящего обособленного спора, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Принятие Ражниковым А.В. в 2012 году в качестве единственного участника должника решения относительно необходимости возмещения ему со стороны ООО "Раушен ДТА" понесенных им денежных затрат, обусловленных предшествующей покупкой Ражниковым А.В. долей в уставном капитале данного Общества на договорных условиях с предыдущими участниками, как полагает апелляционный суд, по существу свидетельствует о фактическом принятии данным лицом решения корпоративного характера, обусловленного желанием получить денежный эквивалент соответствующей доли должника. В свою очередь, совершение Ражниковым А.В. в 2007 году первоначальных сделок по приобретению долей в уставном капитале ООО "Раушен ДТА" у предыдущих владельцев данных долей ("Калининградского регионального отделения Общеросссийской общественной организации "Союз Архитекторов России" и ООО "СВС-Проект"), с указанием на приобретение в составе указанных долей права аренды земельного участка, как полагает апелляционный суд, также свидетельствует о самостоятельном корпоративном волеизъявлении Ражникова А.В. относительно совершения возмездной сделки купли-продажи доли в уставном капитале, что соотносится с волеизъявлением участников гражданского оборота относительно совершения сделки по приобретению доли в коммерческой организации на возмездной договорной основе. При этом следует отметить, что предыдущим правообладателям долей в уставном капитале ООО "Раушен ДТА" по состоянию на 2007 год право аренды земельного участка юридически не принадлежало, с учетом того, что данное право уже принадлежало ООО "Раушен ДТА", с учетом заключения данным Обществом еще в 2006 году соглашения о передаче прав и обязанностей по договору N 02-0096/2003 аренды земельного участка от 22.10.2003 с Калининградским региональным отделением Общероссийской общественной организации "Союз Архитекторов России". В свою очередь, договор аренды от 22.10.2003 Отделение Союза Архитекторов России заключало с Администрацией Светлогорского городского округа. Сведений о том, что право аренды земельного участка, исходя из заключенных Ражниковым А.В. в 2007 году сделок с предыдущими владельцами долей в ООО "Раушен ДТА", было впоследствии юридически оформлено на Ражникова А.В., как правообладателя, в материалы настоящего обособленного спора не представлено.

Таким образом, достижение Ражниковым А.В. каких-либо договоренностей с вышеуказанными организациями относительно приобретения им на договорных коммерческих условиях долей в уставном капитале ООО "Раушен ДТА", со ссылкой на покупку права аренды земельного участка в свою собственность, в условиях отсутствия на момент совершения сделок в 2007 году у соответствующих лиц данного права и фактической принадлежности права аренды непосредственно ООО "Раушен ДТА", свидетельствовало только о наличии самостоятельной договоренности вышеназванных лиц, определивших денежный эквивалент продаваемой и приобретаемой доли в Обществе, в условиях наличия у Ражникова А.В. самостоятельного интереса в дальнейшем коммерческом использовании уже принадлежащего ООО "Раушен ДТА" на праве долгосрочной аренды земельного участка и последующем возможном извлечении прибыли Обществом и получением от данной деятельности дивидендов и доходов, как корпоративного участника данного Общества. Соответственно, перечисленные Ражниковым А.В. денежные средства предыдущим участникам должника являлись только его самостоятельной платой, связанной с желанием приобрести 100-процентную долю корпоративного участия в ООО "Раушен ДТА", в условиях оценки этого коммерческого интереса, обусловленной фактическим наличием у Общества права долгосрочной аренды земельного участка, с дальнейшей возможной реализацией какого-либо инвестиционного и иного проекта по его использованию, в том числе, под строительство жилых домов. Соответственно, последующее желание Ражникова А.В., возникшее в 2012 году, связанное с намерением отчудить имеющуюся у него долю участия в уставном капитале ООО "Раушен ДТА", с представлением коммерческой оценки этой доли и ведением переговоров относительно ее продажи с потенциальными инвесторами, также свидетельствует о том, что Ражников А.В. реализовывал свои намерения корпоративного характера, обусловленные желанием осуществить отчуждение доли в уставном капитале Общества. Последующие договоренности относительно изменения схем покупки долей, изменения ее стоимости, и обсуждением вопроса о возможной компенсации затрат Ражникова А.В., понесенных им при покупке долей (применительно к дополнительной покупке права аренды земельного участка) за счет самого Общества, по существу свидетельствует о том, что подобным образом Ражников А.В. предпринял попытку получить эквивалент действительной стоимости его доли участия в данном обществе (либо части указанной доли) именно от ООО "Раушен ДТА", за счет его потенциальных активов, связанных с намерениями Общества осуществить строительство жилых домов на принадлежащем Обществу на праве долгосрочной аренды земельном участке. Как полагает апелляционный суд, все указанные действия фактически свидетельствуют о реализации Ражниковым А.В., а также лицами, осуществляющими корпоративный контроль за деятельностью ООО "Раушен ДТА" (к числу которых относилась и Савич Н.Ю., будучи генеральным директором данного Общества, а впоследствии и одним из его участников) действий, направленных на реализацию схемы по выплате Ражникову А.В. определенной денежной суммы в счет выплаты части действительной стоимости доли данного лица.

В свою очередь, заключение 27.03.2014 Савич Н.Ю. самостоятельной сделки непосредственно с Обществом, в котором она была генеральным директором, в форме договора участия в долевом строительстве, с определением в нем условий, связанных с участием в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, предопределяло самостоятельный характер этой сделки и необходимость надлежащего выполнения ее условий в том случае, если стороны действительно ее намеревались исполнять. В указанной сделки стороны согласовали ее возмездный характер, определили стоимость объекта долевого строительства (однокомнатной квартиры), предполагаемой к приобретению Савич Н.Ю., как участником строительства, которая, согласно пункта 4.1. договора составила 1 961 100 руб. Соответственно, Савич Н.Ю., как сторона по сделке и участник долевого строительства, взяла на себя обязательства по выплате Обществу (застройщику) вышеуказанной денежной суммы в порядке, установленном пунктом 4.2 договора. Впоследствии указанный договор, с соответствующим дополнительным соглашением от 17.06.2014, прошел необходимую государственную регистрацию, что позволило Савич Н.Ю. юридически вступить в правомочия участника долевого строительства. Между тем, со стороны Савич Н.Ю. не было произведено в пользу Общества (застройщика) какой - либо оплаты, при этом, как указывала Савич Н.Ю. в своих пояснениях, данную оплату она действительно не производила, однако в дальнейшем осуществила отчуждение на возмездной основе посредством совершения сделки купли-продажи от 29.12.2016 с физическим лицом Постыкэ И.И., реализуя права собственника на вышеуказанную однокомнатную квартиру, ранее являвшейся объектом долевого строительства. Новому собственнику на основании соответствующего акта от 29.12.2016 данное жилое помещение было фактически передано, что свидетельствует о выбытии квартиры, как объекта, из владения Савич Н.Ю., с последующим осуществлением необходимых регистрационных действий.

Как полагает апелляционный суд, данные действия Савич Н.Ю., как заинтересованного по отношению к ООО "Раушен ДТА" лица, обусловленные заключением оспариваемой сделки, в условиях невыполнения Савич Н.Ю. своих обязательств по внесению оплаты в пользу Общества - застройщика, с реализацией впоследствии Савич Н.Ю. приобретенного объекта строительства в пользу третьего лица на возмездной основе, указывают на признаки злоупотребления правом, с возможностью квалификации данных действий по статье 10 ГК РФ. По мнению апелляционного суда, совершение указанной сделки, при невыполнении заинтересованным лицом условий по оплате денежных средств в пользу Общества, с последующим фактическим изъятием объекта строительства и его реализацией в пользу третьего лица, нарушают права Общества и, как следствие, нарушают права иных добросовестных кредиторов данного Общества, исходя из последующей инициации процедуры банкротства и установлением обстоятельств, связанных с его неплатежеспособностью. Указание ответчика на то, что посредством совершения данной сделки был реализован механизм возмещения Ражникову А.В. его корпоративных затрат, связанных с покупкой доли в Обществе, с обременением этих расходов покупкой права аренды земельного участка, как полагает апелляционный суд, не свидетельствует о правомерности действий Савич Н.Ю., применительно к заключению оспариваемого договора и последующими действиями по отчуждению соответствующего объекта, который потенциально мог принадлежать застройщику и мог быть им реализован в установленном законом порядке.

Учитывая вышеизложенное, следует согласиться с доводами конкурсного управляющего о наличии оснований для применения статьи 10 ГК РФ, заявление конкурсного управляющего Старченко Ю.Н. подлежит удовлетворению в части признания сделки недействительной как совершенной с признаками злоупотребления правом. При этом, как полагает апелляционный суд, признаки, обусловленные квалификацией данной сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, также присутствуют, поскольку фактически цель причинения вреда совершением заинтересованными лицами безвозмездной сделки, повлекшей выбытие ликвидного актива должника без получения какого-либо встречного эквивалента имела место, что впоследствии отразилось на платежеспособности должника и обусловило уменьшение конкурсной массы. В свою очередь, действия ответчика., иных контролирующих должника лиц, включая и Ражникова А.В., относительно реализации схемы расчетов с Ражниковым А.В. по компенсации ему корпоративно-инвестиционных расходов, обусловленные его участием в данном Обществе и желанием распорядиться соответствующей долей за счет Общества, с задействованием механизма совершения по существу ничтожных сделок, в данном случае оспариваемой сделки, нельзя расценить в качестве добросовестных и разумных. Данные действия сами по себе не влияют на самостоятельную квалификацию и оценку как конкурсным управляющим должника, так и судом совершенной Савич Н.Ю. с Обществом (в своем же лице) оспариваемой сделки как нарушающей права должника и его добросовестных кредиторов, учитывая введение в отношении должника процедуры банкротства.

Что касается применения последствий, то в данном случае с учетом того, что имущество находится во владении третьего лица (Постыкэ И.И.), сведений о недобросовестного которого суду не представлено, то с Савич Н.Ю. подлежит взысканию денежный эквивалент (покупная стоимость квартиры) в размере 1 961 100 руб. в конкурсную массу должника. Соответственно требование конкурсного управляющего Старченко Ю.Н. в части возврата в конкурсную массу правомерно оставлено без удовлетворения. Апелляционный суд дополнительно отмечает, что вопрос о применении тех или иных последствий недействительности сделки относится к компетенции и полномочиям суда, рассматривающего соответствующее заявление об оспаривании сделки, притом, что в случае установления факта выбытия из фактического владения ответчика имущества, которое могло подлежать возврату, при применении последствий недействительности сделки судом может быть разрешен вопрос о взыскании соответствующей стоимости этого имущества в денежном эквиваленте.

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов; при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии основания для оспаривания сделки, предусмотренных Федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий недействительности составляет один год.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63, срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий, в том числе исполняющий его обязанности (абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона), узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента своего утверждении при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает свое исчисление со дня его утверждения.

В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения срока давности. Однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитываются следующее: насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие указанных обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий утвержденный при введении процедуры банкротства, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статья 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

22 августа 2017 г. должник признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Старченко Юрий Николаевич, с заявлением о признании сделки недействительной управляющий обратился 08.11.2017 г., соответственно оснований считать годичный срок (применительно к основаниям, установленным ст.ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве) пропущенным не имеется.

С учетом изложенного, оснований для отмены (изменения) судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате госпошлины подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 15.08.2018 по делу N А21-9058/2016-21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

К.Г. Казарян Л.С. Копылова