Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2014 г. N 08АП-4611/14

город Омск

14 августа 2014 г.

Дело N А70-2002/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Семёновой Т.П., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: Ауталиповой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-4611/2014) индивидуального предпринимателя Долгова Сергея Геннадиевича, индивидуального предпринимателя Софьина Сергея Станиславовича, общества с ограниченной ответственностью "Юридическое бюро "Правовая инициатива", (регистрационный номер 08АП-4806/2014) Фадина Генриха Петровича, (регистрационный номер 08АП-4807/2014) общества с ограниченной ответственностью "ТюменьПроектСервис" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 09 апреля 2014 года (судья Ли Э.Г.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью Тюменское региональное агентство Недвижимости "СВОЙ ДОМ", общества с ограниченной ответственностью "ТюменьПроектСервис" об оспаривании решений собрания кредиторов от 15.11.2013, 02.12.2013, 20.01.2014, 10.02.2014 по делу N А70-2002/2011 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТюменьПроектСервис" (ИНН 7203175256, ОГРН 1067203241588)

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "ТюменьПроектСервис" - Мананова З.П. по доверенности б/н от 27.05.2013;

от индивидуального предпринимателя Долгова Сергея Геннадиевича - Ермолаев В.И. по доверенности б/н от 30.12.2013;

от индивидуального предпринимателя Софьина Сергея Станиславовича - Ермолаев В.И. по доверенности б/н от 30.12.2013;

от общества с ограниченной ответственностью Тюменское региональное агентство Недвижимости "СВОЙ ДОМ" - Чеданова Л.А. по доверенности б/н от 16.12.2013;

установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.07.2011 по делу N А70-2002/2011 общество с ограниченной ответственностью "ТюменьПроектСервис" (далее - ООО "ТюменьПроектСервис", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.06.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Ильченко И.В.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2013 определение Арбитражного суда Тюменской области от 11.06.2013 по вопросу о назначении конкурсным управляющим ООО "ТюменьПроектСервис" Ильченко И.В. отменено; вопрос об утверждении конкурсного управляющего направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Общества с ограниченной ответственностью Тюменское региональное агентство Недвижимости "СВОЙ ДОМ" (далее - ООО ТРАН "СВОЙ ДОМ"), ООО "ТюменьПроектСервис" обратились в Арбитражный суд Тюменской области с заявлениями о признании недействительными решений собрания кредиторов должника, принятых на собраниях от 15.01.2013, 02.12.2013, 20.01.2014, 10.02.2017.

В обоснование заявлений ООО ТРАН "СВОЙ ДОМ" и ООО "ТюменьПроектСервис" указали следующее:

Заявления ООО ТРАН "СВОЙ ДОМ", ООО "ТюменьПроектСервис" об оспаривании решений собрания кредиторов мотивированы тем, что:

- собрания кредиторов ООО "ТюменьПроектСервис" являются неправомочным в связи с отсутствием кворума;

- проведение организаторами собраний кредиторов в отсутствие судебного акта, вступившего в законную силу об исключении требований кредиторов ООО "ТехИнвест" из реестра требований кредиторов, является злоупотреблением правом и не подлежит защите;

- ИП Долговым С.Г. при организации и проведении собрания кредиторов нарушены требования пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве;

- организаторы собраний недостоверно сформировали данные о количестве голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, имеющих право участвовать в собрании кредиторов;

- организаторами собраний недостоверно указано количество голосов по конкурсным кредиторам, в том числе и по кредитору ИП Долгов С.Г., ИП Софьин С.С.

- неправомерность принятия решения об установлении дополнительных требований к кандидатуре конкурсного управляющего;

- собрание кредиторов созвано конкурсным кредитором должника с нарушением порядка, установленного для созыва и проведения собраний кредиторов по инициативе конкурсных кредиторов статьей 14 Закона о банкротстве, а именно отсутствует обращение конкурсного кредитора - ООО "Юридическое бюро "Правовая инициатива" к конкурсному управляющему с требованием о созыве собрания кредиторов;

- организаторами собраний при организации и проведении собраний кредиторов нарушены требования пунктов 2, 4 статьи 14 Закона о банкротстве, а именно в уведомлении о созыве собрания кредиторов от 16.11.2012 на повестку дня поставлен вопрос: "О подтверждении всех решений, принятых собранием кредиторов от ООО "ТюменьПроектСервис" от 15.11.2013". Кроме того, собрания кредиторов ООО "ТюменьПроектСервис" проводились не по месту нахождения должника.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.04.2014 по делу N А70-2002/2011 требования ООО ТРАН "СВОЙ ДОМ" в отношении оспаривания решений собрания кредиторов должника, принятых на собрании от 15.11.2013 удовлетворено; все решения собрания кредиторов ООО "ТюменьПроектСервис" от 15.11.2013 признаны недействительными; требования ООО "ТюменьПроектСервис" удовлетворены; признаны недействительными решения собрания кредиторов, принятые на собрании кредиторов ООО "ТюменьПроектСервис" от 02.12.2013; требования ООО ТРАН "СВОЙ ДОМ" удовлетворены, признаны недействительными следующие решения собрания кредиторов, принятые на собрании кредиторов ООО "ТюменьПроектСервис" от 02.12.2013: о подтверждении всех решений, принятых собранием кредиторов ООО "ТюменьПроектСервис" от 15.11.2013, о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего: Зворыгин Петр Анатольевич, член НП СРО "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих"; удовлетворено заявление ООО ТРАН "СВОЙ ДОМ" и признаны недействительными следующие решения собрания кредиторов, принятые на собрании кредиторов ООО "ТюменьПроектСервис" от 20.01.2014: о выборе конкурсного управляющего ООО "ТюменьПроектСервис" Зворыгина Петра Анатольевича, члена НП СРО "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих"; удовлетворено заявление ООО "ТюменьПроектСервис" и признаны недействительными следующие решения собрания кредиторов, принятые на собрании кредиторов ООО "ТюменьПроектСервис" от 20.01.2014: о выборе конкурсного управляющего ООО "ТюменьПроектСервис" Зворыгина Петра Анатольевича, члена НП СРО "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих"; удовлетворено заявление ООО ТРАН "СВОЙ ДОМ" в отношении оспаривания собрания кредиторов ООО "ТюменьПроектСервис" от 10.02.2014, а именно в части подтверждения всех решений, принятых собранием кредиторов ООО "ТюменьПроектСервис" от 15.11.2013, 02.12.2013, 20.01.2014; в удовлетворении заявления ООО ТРАН "СВОЙ ДОМ" в отношении оспаривания собрания кредиторов ООО "ТюменьПроектСервис" от 10.02.2014 в остальной части отказано; удовлетворено заявление ООО "ТюменьПроектСервис" частично в отношении оспаривания собрания кредиторов ООО "ТюменьПроектСервис" от 10.02.2014, а именно в части подтверждения всех решений, принятых собранием кредиторов ООО "ТюменьПроектСервис" от 15.11.2013, 02.12.2013, 20.01.2014; в удовлетворении заявления ООО "ТюменьПроектСервис" в отношении оспаривания собрания кредиторов ООО "ТюменьПроектСервис" от 10.02.2014 в остальной части отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Долгов Сергей Геннадиевич, индивидуальный предприниматель Софьин Сергей Станиславович, общество с ограниченной ответственностью "Юридическое бюро "Правовая инициатива", Фадин Генрих Петрович (далее - Долгов С.Г., Софьин С.С., ООО "Юридическое бюро "Правовая инициатива", Фадин Г.П.), ООО "ТюменьПроектСервис" обратились с апелляционными жалобами.

Долгов С.Г., Софьин С.С., ООО "Юридическое бюро "Правовая инициатива", Фадин Г.П. в своих апелляционных жалобах просили определение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения заявлений, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих жалоб Долгов С.Г., Софьин С.С., ООО "Юридическое бюро "Правовая инициатива", Фадин Г.П. указали следующее:

- определение суда от 16.09.2013 об отмене по новым обстоятельствам судебных актов в рамках дела о банкротстве вступает в законную силу немедленно, поэтому после этой даты требование ООО "ТехИнвест" не могло считаться включенным в реестр;

- ООО "ТехИнвест" 20.12.2013 исключено из Единого государственного реестра юридических лиц, поэтому оно не могло принимать участие на собраниях кредиторов после этой даты и голосовать на них;

- в связи с принятием судом апелляционной инстанции постановления от 30.01.2014 определение суда первой инстанции от 16.09.2013 в части отмены определения от 08.06.2011 о включении в реестр требования ООО "ТехИнвест" в размере 150 031 307 руб. 68 коп. вступило в силу, поэтому оно не могло принимать участие в собрании кредиторов;

- судом первой инстанции не принято во внимание положение пункта 2 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации о невозможности признания недействительным решения собрания после их подтверждения последующим собранием;

- реестры требований кредиторов ведутся конкурсным управляющим, который в настоящем деле не утвержден судом, поэтому состав участников обоснованно был сформирован на основании судебных актов о включении требований в реестр, вынесенных на дату проведения собраний;

- оспаривание решений собраний со стороны должника и заявителя по делу о банкротстве носит недобросовестный характер.

ООО "ТюменьПроектСервис" в своей апелляционной жалобе просило определение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявления о признании решений собрания кредиторов недействительными.

В обоснование своей апелляционной жалобы ООО "ТюменьПроектСервис" указало следующее:

- дополнительные требования к кандидатуре арбитражного управляющего, установленные собранием кредиторов от 10.02.2014 не предусмотрены законом о банкротстве и не соответствуют положениям пункта 3 статьи 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве);

- кредиторами, голосовавшими за кандидатуру арбитражного управляющего Зворыгина П.А., не представлено доказательств его соответствия дополнительным требованиям, установленным собранием кредиторов.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы должника, Долгов С.Г., Софьин С.С. представили отзыв, в котором просили определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявлений оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ТюменьПроектСервис" - без удовлетворения.

ООО ТРАН "СВОЙ ДОМ" представило отзыв, в котором просило определение суда первой инстанции в части удовлетворения заявлений оставить без изменения, апелляционные жалобы Долгова С.Г., Софьина С.С., ООО "Юридическое бюро "Правовая инициатива", Фадина Г.П.- без удовлетворения.

Поддерживая апелляционные жалобы Долгова С.Г., Софьина С.С., ООО "Юридическое бюро "Правовая инициатива", Фадина Г.П., Рюмина И.А., Дивак С.А., Одинцова представили отзыв, в котором просили определение суда первой инстанции о признании недействительными решений собраний кредиторов отменить, принять новый судебный акт об отказе удовлетворении заявлений ООО "ТюменьПроектСервис", ООО ТРАН "СВОЙ ДОМ".

ООО "Юридическое бюро "Правовая инициатива", Фадина Г.П., иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Долгова С.Г., Софьина С.С., ООО "Юридическое бюро "Правовая инициатива" поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах Долгова С.Г., Софьина С.С., ООО "Юридическое бюро "Правовая инициатива", Фадина Г.П., просил определение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения заявлений, апелляционные жалобы - удовлетворить.

Представитель ООО ТРАН "СВОЙ ДОМ" просил оставить определение суда в части удовлетворения заявлений без изменения, апелляционные жалобы Долгова С.Г., Софьина С.С., ООО "Юридическое бюро "Правовая инициатива", Фадина Г.П. - без удовлетворения.

Представитель ООО "ТюменьПроектСервис" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы Долгова С.Г., Софьина С.С., ООО "Юридическое бюро "Правовая инициатива", Фадина Г.П., просил оставить определение суда первой инстанции в части удовлетворения заявлений без изменения, апелляционные жалобы указанных лиц - без удовлетворения.

Представитель ООО "ТюменьПроектСервис" поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявлений, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Долгова С.Г., Софьина С.С., ООО "Юридическое бюро "Правовая инициатива" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу ООО "ТюменьПроектСервис", просил оставить определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявлений без изменения, апелляционную жалобу ООО "ТюменьПроектСервис" - без удовлетворения.

Представитель ООО ТРАН "СВОЙ ДОМ" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе должника, просил определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявлений отменить, апелляционную жалобу ООО "ТюменьПроектСервис" - удовлетворить.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзывы на них, выслушав представителей Долгова С.Г., Софьина С.С., ООО "Юридическое бюро "Правовая инициатива", ООО ТРАН "СВОЙ ДОМ", ООО "ТюменьПроектСервис", проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичной отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 09.04.2014 по настоящему делу.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявления, исходил из того, собрания кредиторов были проведены без участия основного кредитора ООО "Цементстрой" (86,58 % голосов), требования которого на дату проведения собраний не были исключены из реестра требований кредиторов должника. Кроме того, суд указал, что кредиторы Долгов С.Г., ООО "Юридическое бюро "Правовая инициатива" не имели право на инициирование проведения собраний кредиторов, поскольку их требования составляли менее десяти процентов от общей суммы требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника с учетом требования ООО "Цементстрой". Также суд указал, что материалами дела подтвержден факт того, что организаторами собраний кредиторов в нарушение пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве к протоколам собраний кредиторов не приложены реестры требований кредиторов на дату проведения собраний.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее:

В соответствии со статьей 32 Закон о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По правилам пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве решение собрания кредиторов может быть признано недействительным арбитражным судом в случае, если такое решение нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

При этом в соответствии с требованиями статьи 11 ГК РФ, 4 АПК РФ судебной защите подлежит нарушенное или оспоренное материальное право или законный интерес.

Как усматривается их материалов дела, основные возражения заявителей сводились к тому, что собрания кредиторов были проведены в отсутствие судебного акта, вступившего в законную силу об исключении требований кредиторов ООО "ТехИнвест" из реестра требований кредиторов, то есть в связи с отсутствием кворума.

То есть фактически заявления ООО ТРАН "СВОЙ ДОМ", ООО "ТюменьПроектСервис" были направлены на защиту интересов иного лица.

При этом какой-либо законный интерес для того, что бы выступать в интересах иного лица, в данном случае ООО "ТехИнвест" (ранее ООО "Цементстрой") заявители не обосновали.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО ТРАН "СВОЙ ДОМ" пояснил, что законный интерес данной организации заключается в том, что в случае признания решений собрания кредиторов недействительными в части избрания арбитражного управляющего, ООО ТРАН "СВОЙ ДОМ" воспользуется правом, предоставленным пунктом 7 статьи 45 Закона о банкротстве.

Так в силу пункта 1 статьи 75 Закона о банкротстве, в случае непредставления заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего или информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, в течение четырнадцати дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом либо протокола собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражный суд откладывает рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве на тридцать дней. В этом случае заявитель, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации.

Если в течение установленного срока заявитель не обратился в арбитражный суд с ходатайством либо указанная в таком ходатайстве саморегулируемая организация не представила информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуру арбитражного управляющего, арбитражный суд рассматривает ходатайства иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

При поступлении нескольких ходатайств иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, кандидатура которого указана в ходатайстве, поступившем в арбитражный суд первым, или кандидатуру арбитражного управляющего, представленную саморегулируемой организацией, указанной в таком ходатайстве.

То есть при признании решений собраний кредиторов о выборе арбитражного управляющего незаконными, ООО ТРАН "СВОЙ ДОМ" будет иметь возможность первым заявить кандидатуру нового арбитражного управляющего.

При этом представитель ООО ТРАН "СВОЙ ДОМ" пояснила, что такое заявление уже подготовлено.

Между тем суд апелляционной инстанции считает такой интерес ООО ТРАН "СВОЙ ДОМ" не является законным и подлежащим судебной защите.

По смыслу пункта 7 статьи 45 Закона о банкротстве и этой статьи в целом предусмотренный этим пунктом механизм определения кандидатуры применяется в случаях, когда конкурсные кредиторы, не проявили необходимой инициативы для своевременного проведения собрания кредиторов по указанному вопросу.

В данном случае же заявитель умышленно порочит решения собрания, принятые большинством голосующих кредиторов с тем, чтобы обойти и преодолеть волю большинства кредиторов, избравших иного конкурсного управляющего из иной СРО.

Между тем голоса заявителя не могут повлиять на выбор кандидатуры.

Такой интерес не может подлежать защите.

В связи с чем в удовлетворении заявлений ООО ТРАН "СВОЙ ДОМ" следовало отказать в любом случае.

Доводы ООО ТРАН "СВОЙ ДОМ" о том, что собрания кредиторов проведены без участия основного кредитора, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку направлены на защиту интересов иного лица.

Относительно заявлений должника о признании решений собраний кредиторов недействительными, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее:

Как усматривается из материалов дела, заявления от имени ООО "ТюменьПроектСервис" подписаны представителем Манановой З.П. (том 172, лист дела 5, том 186 лист дела 8, том 189 лист дела 5 оборот) по доверенности от 20.05.2013 (том 172 лист дела 6, том 186 лист дела 19, том 189 лист дела 20).

Как усматривается из указанной доверенности, она выдана Манановой З.П. конкурсным управляющим ООО "ТюменьПроектСервис" Скиловым А.В.

При этом определением суда от 30.05.2013 Скилов А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Иной конкурсный управляющий, который был бы вправе одобрить действия Манановой З.П. по оспариванию решений собраний до настоящего времени не утвержден, в том числе в связи с оспариванием должником в лице Манановой З.П. спорных решений собраний кредиторов.

У должника на стадии конкурсного производства не может быть самостоятельного интереса в оспаривании решений собрания об определении кандидатуры управляющего, поскольку должник на этой стадии не может повлиять на определение этой кандидатуры.

Участники общества вправе выступать на стадии конкурсного производства в лице своего представителя (или при наличии корпоративного конфликта самостоятельно).

При этом решения собрания, на которых кредиторы выразили свою волю, являются обязательными для должника, поэтому у должника отсутствует какой-либо интерес в обжаловании решений собрания.

Фактически должник в лице Манановой З.П. путем обжалования решений блокирует утверждение невыгодной ей кандидатуры конкурсного управляющего, несмотря на то, что у должника отсутствует конкурсный управляющий уже с ноября 2013 года и в связи с этим конкурсное производство фактически приостановлено.

То есть ООО "ТюменьПроектСервис" в лице Манановой З.П., оспаривая решения, действует в чужом интересе и такой интерес является незаконным и судебной защите не подлежит.

Помимо этого в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие введения в отношении представляемого или представителя такой процедуры банкротства, при которой соответствующее лицо утрачивает право самостоятельно выдавать доверенности.

В данном случае постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2013 года в отношении должника в связи с отстранением конкурсного управляющего была введена такая процедура, при которой должник не вправе выдавать доверенности в отсутствие уполномоченного на то лица.

Поэтому указанная норма может быть применена по аналогии (пункт 1 статья 6 ГК РФ).

Учитывая, что у должника отсутствовал законный интерес в обжаловании решений собраний кредиторов, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявлений должника.

Кроме того, заявления о признании недействительными решений собраний кредиторов не могли быть признаны недействительными также и на основании следующего:

Заявители ссылались на то, что ООО "ТехИнвест" (правопреемник ООО "Цементстрой", Бондаря В.В.) не участвовало в оспариваемых собраниях, состоявшихся 15.11.2013, 02.12.2013, 20.01.2014 и 10.02.2014, не было уведомлено об их созыве, несмотря на то, что требование данной организации было включено в реестр требований кредиторов должника.

Действительно, в с соответствие с пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Между тем, согласно сведениям, размещенным на сайте Федеральной налоговой службы 20.12.2013 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись об исключении ООО "ТехИнвест" из ЕГРЮЛ в связи с его ликвидацией.

До его ликвидации процессуальное правопреемство в отношении данных требований судом не осуществлялось.

Поскольку ООО "ТехИнвест" было ликвидировано, то основания для уведомления данной организации о проведении 20.01.2014 и 10.02.2014 собраний кредиторов и учета голосов данной организации при голосовании отсутствовали.

Более того, определением Арбитражного суда Тюменской области от 08.06.2011 по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТюменьПроектСервис" на основании договора поставки N 18-10/10 от 01.10.2010 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника требования ООО "Цементстрой" в сумме 150 031 307 руб. 68 коп.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.11.2011 произведено процессуальное правопреемство в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТюменьПроектСервис", с заменой в составе третьей очереди ООО "Цементстрой" на кредитора - Бондаря В.В. с суммой требований 150 031 307 руб. 68 коп.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 29.10.2012 произведено процессуальное правопреемство в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТюменьПроектСервис", с заменой в составе третьей очереди Бондаря Виктора Владимировича на кредитора - ООО "ТехИнвест" с суммой требований 150 031 307 руб. 68 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.04.2013 по делу N А70-5326/2011, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013, договор поставки N 18-10/10 от 01.10.2010, подписанный между ООО "Цементстрой" и ООО "ТюменьПроектСервис", признан недействительным (мнимым).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.09.2013 по делу N А70-2002/2011 заявление ИП Долгова Сергея Геннадьевича о пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым обстоятельствам удовлетворено; отменены по новым обстоятельствам следующие судебные акты: определение Арбитражного суда Тюменской области от 08.06.2011, определение Арбитражного суда Тюменской области от 21.11.2011, определение Арбитражного суда Тюменской области от 29.10.2012.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 определение суда первой инстанции в части отмены по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Тюменской области от 08.06.2011 оставлено без изменения.

Учитывая, что определение об отмене судебного акта о включении требования ООО "ТехИнстрой" (правопреемника ООО "Цеменстрой", Бондаря В.В.) вступило в законную силу 30.01.2014, основания считать требование данного кредитора установленным в реестр отсутствовали.

Поэтому собрание кредиторов, проведенное 10.02.2014, является правомочным еще и по этому основанию.

Согласно пункту 2 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Как усматривается из материалов дела, 15.11.2013 по инициативе кредитора должника - ИП Долгова С.Г., состоялось собрание кредиторов ООО "ТюменьПроектСервис" (том 167 листы дела 12-18), на котором присутствовали с правом голоса ИП Софьин С.С., ИП Долгов С.Г., УФМС России по Тюменской области, ООО ТРАН "СВОЙ ДОМ", и на котором приняты следующие решения:

- об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего Ильченко Ивана Владимировича в связи с неисполнением и ненадлежащим исполнением возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;

- об избрании конкурсным управляющим Зворыгина Петра Анатольевича - члена НП СРО "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих";

- досрочно прекратить полномочия членов комитета кредиторов Андреевой Е.В., Бондаря В.В., Плесовских В.А.;

- определить количественный состав комитета кредиторов в составе трех человек;

- избрать членами комитета кредиторов следующих лиц: Долгова Сергея Геннадиевича, Софьина Сергея Станиславовича, Пудовкина Андрея Юрьевича;

- досрочно прекратить полномочия представителя собрания кредиторов Андреевой Е.В.;

- избрать представителем собрания кредиторов Долгова Сергея Геннадиевича;

- одобрить действия кредитора ИП Долгова С.Г. по подаче иска по делу N А70-11449/2012 в целях обеспечения интересов кредиторов ООО "ТюменьПроектСервис";

- одобрить действия кредитора ИП Долгова С.Г. по подаче иска по делу N А70-7865/2013 в целях обеспечения интересов кредиторов ООО "ТюменьПроектСервис";

- одобрить действия кредитора ИП Долгова С.Г. по подаче иска по делу N А70-5326/2011 в целях обеспечения интересов кредиторов ООО "ТюменьПроектСервис";

- отменить все решения комитета кредиторов и собрания кредиторов ООО "ТюменьПроектСервис", принятые до даты проведения настоящего собрания кредиторов, по вопросам об утверждении порядка продажи имущества, об установлении начальной цены имущества, о продаже имущества;

- установить сроки текущей отчетности - один раз в месяц.

В дальнейшем по инициативе кредитора должника - ООО "Юридическое бюро "Правовая инициатива" - 02.12.2013 состоялось собрание кредиторов ООО "ТюменьПроектСервис", на котором присутствовали с правом голоса: ИП Софьин С.С., ИП Долгов С.Г., ООО "Юридическое бюро "Правовая инициатива", ГКУ ТО "Управление капитального строительства", и на котором приняты следующие решения (том 176 лист дела 10): о подтверждении всех решений, принятых собранием кредиторов ООО "ТюменьПроектСервис" от 15.11.2013; о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего.

По инициативе конкурсного кредитора должника - ООО "Юридическое бюро "Правовая инициатива" - 20.01.2014 состоялось собрание кредиторов должника, на котором присутствовали с правом голоса: ИП Софьин С.С., ИП Долгов С.Г.; ООО "Юридическое бюро "Правовая инициатива" и на котором принято решение о выборе конкурсного управляющего ООО "ТюменьПроектСервис" Зворыгина Петра Анатольевича, члена НП СРО "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих" (том 183 лист дела 18).

По инициативе кредитора должника - ООО "Юридическое бюро "Правовая инициатива" - 10.02.2014 состоялось собрание кредиторов ООО "ТюменьПроектСервис", на котором присутствовали с правом голоса: ИП Софьин С.С., ИП Долгов С.Г., ООО "Юридическое бюро "Правовая инициатива" и на котором приняты решения о подтверждении всех решений, принятых собранием кредиторов ООО "ТюменьПроектСервис" от 15.11.2013, 02.12.2013, 20.01.2014; об установлении дополнительные требования к кандидатуре арбитражного управляющего в деле о банкротстве ООО "ТюменьПроектСервис": наличие высшего юридического образования; наличие стажа работы в качестве конкурсного управляющего организации, являющейся застройщиком, не менее 1 года; проведение в качестве временного управляющего не менее 4 процедур в делах о банкротстве; проведение в качестве конкурсного управляющего не менее 1 процедуры в деле о банкротстве (том 188 листы дела 21-23).

Как указано выше решения собрания кредиторов от 20.01.2014 и от 10.02.2014 являются правомочными.

Поэтому решения собрания от 15.11.2013 и от 02.12.2013 не могут быть признаны недействительным, поскольку они подтверждены решениями от 20.01.2014 и от 10.02.2014.

Доводы заявителей о том, что Долговым С.Г. при организации и проведении собрания кредиторов от 15.11.2013 нарушены требования пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве (к протоколу не приложен реестр требований кредиторов), судом апелляционной инстанции отклоняются.

Как указано выше, собрание кредиторов может быть признано недействительным в случае нарушения прав кредиторов должника.

Как усматривается из протокола собрания от 15.11.2013, ООО ТРАН "СВОЙ ДОМ" присутствовало на собрании, голосовало по вопросам повестки дня и участвовало в подсчете голосов.

Никаких нарушений, которые были бы способны повлиять на результат голосования, при подсчете голосов допущено не было.

Как правильно указывается подателями жалоб, требования кредиторов устанавливаются на основании определений суда, которые являются публичными актами и размещаются в публичном пространстве.

На неизвещение о собраниях данный кредитор не ссылался.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"

Проведение собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации освобожденным (отстраненным) арбитражным управляющим, а в соответствующих случаях самими кредиторами не является основанием для признания принятого решения недействительным.

Поэтому то обстоятельство, что кредиторы в отсутствие утвержденного конкурсного управляющего в условиях сокращенных сроков проведения собрания не могут обеспечить соблюдение всех формальных требований к проведению собрания, не может являться основанием для признания принятых решений недействительными, если это не повлекло неверного определения действительной воли кредиторов.

Каких-либо возражений о неверном определении количества голосов кредиторов, участвовавших в собрании, ООО ТРАН "СВОЙ ДОМ" не заявлено.

Поэтому основания полагать, что неприложением к протоколу собрания реестра требований кредиторов нарушены права ООО ТРАН "СВОЙ ДОМ" у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы жалоб о недействительности решений собраний в части определения кандидатуры в связи с тем, что решение собраний от 10.02.2014 года было принято за пределами десятидневного срока, установленного пунктом 6 статьи 45 Закона о банкротстве, являются несостоятельными.

По смыслу статьей 45 и 144 Закона о банкротстве целью указания данного срока является как можно более быстрое утверждение конкурсного управляющего за счет стимулирования кредиторов к проведению собрания, а не создание конкуренции между решением собрания кредиторов и членом саморегулируемой организацией.

Данный вывод вытекает и из того, что в силу пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве принятие решений о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов, в связи с чем такое решение всегда имеет приоритет для суда при утверждении конкурсного управляющего, если оно в деле имеется, а вопрос об утверждении арбитражного управляющего еще не разрешен.

Право утвердить кандидатуру, представленную СРО, по смыслу закона есть у суда только тогда, когда он не имеет в деле решения собрания кредиторов о выборе СРО или кандидатуры арбитражного управляющего.

Доводы апелляционной жалобы ООО "ТюменьПроектСервис" о неправомерности принятия решения об установлении дополнительных требований к кандидатуре конкурсного управляющего, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.02 Закона о банкротстве конкурсный кредитор или уполномоченный орган, являющиеся заявителями по делу о банкротстве, либо собрание кредиторов вправе выдвигать дополнительные требования к кандидатуре арбитражного управляющего: наличие высшего юридического или экономического образования либо образования по специальности, соответствующей сфере деятельности должника; наличие определенного стажа работы на должностях руководителей организаций в соответствующей отрасли экономики; проведение в качестве арбитражного управляющего определенного количества процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Поэтому, установление дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего, таких как наличие высшего юридического образования; наличие стажа работы в качестве конкурсного управляющего организации, являющейся застройщиком, не менее 1 года; проведение в качестве временного управляющего не менее 4 процедур в делах о банкротстве; проведение в качестве конкурсного управляющего не менее 1 процедуры в деле о банкротстве, соответствует положениям Закона о банкротстве.

Ссылки ООО "ТюменьПроектСервис" на то, что кредиторами не представлены документы подтверждающие соответствие кандидатуры Зворыгина П.А. предъявленным дополнительным требованиям, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку вопрос о соответствии представленной кандидатуры требованиям Закона о банкротстве и дополнительным требованиям исследуется судом при разрешении вопроса об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего.

В настоящем случае судом рассматривался иной вопрос, а именно о признании недействительными решений собраний кредиторов.

Поэтому исследование вопроса о соответствии кандидатуры предъявленным требованием не требуется.

К тому же, как было указано выше, у должника отсутствует подлежащий судебной защите интерес в подаче заявления и апелляционной жалобы.

Согласно пунктам 3 и 4 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права являются основанием для отмены судебного акта.

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 09.04.2014 по делу N А70-2002/2011 подлежит отмене в части удовлетворения заявлений об оспаривании решений собрания кредиторов от 15.11.2013, 02.12.2013, 20.01.2014, 10.02.2014.

Апелляционные жалобы Долгова С.Г., Софьина С.С., ООО "Юридическое бюро "Правовая инициатива", Фадина Г.П. подлежат удовлетворению.

В оставшейся части определение суда первой инстанции остается без изменения, апелляционная жалоба должника - без удовлетворения.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, а именно: в суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня его принятия.

Поэтому настоящее постановление, как следует из названного пункта, является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит (пункт 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

На основании изложенного и руководствуясь пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-4611/2014) индивидуального предпринимателя Долгова Сергея Геннадиевича, индивидуального предпринимателя Софьина Сергея Станиславовича, общества с ограниченной ответственностью "Юридическое бюро "Правовая инициатива", (регистрационный номер 08АП-4806/2014) Фадина Генриха Петровича удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 09 апреля 2014 года (судья Ли Э.Г.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью Тюменское региональное агентство Недвижимости "СВОЙ ДОМ", общества с ограниченной ответственностью "ТюменьПроектСервис" об оспаривании решений собрания кредиторов от 15.11.2013, 02.12.2013, 20.01.2014, 10.02.2014 по делу N А70-2002/2011 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТюменьПроектСервис" (ИНН 7203175256, ОГРН 1067203241588) в обжалуемой части отменить.

Разрешить вопрос в этой части по существу.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью Тюменское региональное агентство Недвижимости "СВОЙ ДОМ", общества с ограниченной ответственностью "ТюменьПроектСервис" об оспаривании решений собрания кредиторов от 15.11.2013, 02.12.2013, 20.01.2014, 10.02.2014 отказать.

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4807/2014) общества с ограниченной ответственностью "ТюменьПроектСервис" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и дальнейшему обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семёнова М.В. Смольникова