Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2018 г. N 17АП-15946/18

г. Пермь

10 декабря 2018 г.

Дело N А50-20109/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Власовой О.Г.,

судей Бородулиной М.В., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Сервисный центр "КОНТАКТ": Родина И.М., доверенность N 31 от 28.12.2017, паспорт;

от истца, открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс"; от третьих лиц, публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья", муниципального образования "город Можга" в лице Администрации муниципального образования "город Можга": не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс",

на определение Арбитражного суда Пермского края

об отказе в принятии обеспечительных мер

от 18 сентября 2018 года

по делу N А50-20109/2018,

вынесенное судьей Овчинниковой С.А.,

по иску открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сервисный центр "КОНТАКТ" (ОГРН 1055900233278, ИНН 5902825390)

третьи лица: публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья", муниципальное образование "город Можга" в лице Администрации муниципального образования "город Можга"

о взыскании задолженности по оплате электрической энергии (мощности), поставленной в целях компенсации потерь, возникающих в электрических сетях, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Открытое акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сервисный центр "КОНТАКТ" (далее - ООО "Сервисный центр "КОНТАКТ", ответчик) о взыскании 6 557 971 руб. 20 коп. задолженности по оплате электрической энергии, поставленной в целях компенсации потерь, возникших в электрических сетях в марте 2018 года, 35 170 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением по день фактической уплаты долга.

Определениями Арбитражного суда Пермского края от 12.07.2018, от 17.09.2018 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья", муниципальное образование "город Можга" в лице Администрации муниципального образования "город Можга".

17.09.2018 от истца поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) в размере 6 593 679 руб. 70 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.09.2018 в удовлетворении заявления ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" о принятии обеспечительных мер по делу N А50-20109/2018 отказано.

Истец, ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", не согласившись с определением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

По мнению заявителя, судом первой инстанции неверно оценены обстоятельства, послужившие основанием для принятия решения об отказе в принятии обеспечительных мер. Истец полагает, что им представлены достаточные доказательства наличия нарушения его имущественных прав со стороны ответчика и обоснована необходимость наложения обеспечительных мер, а значительность размера денежного обязательства, длительность неисполнения ответчиком обязанности по оплате стоимости фактически поставленной электрическую энергию (мощность) для компенсации потерь, возникающих в электрических сетях, избранная ответчиком линия поведения являются достаточными обстоятельствами, свидетельствующими, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного решения, причинить значительный ущерб истцу. В частности, апеллянт указывает, что на 14.09.2018 общая сумма задолженности ответчика перед истцом за фактически поставленную электрическую энергию (мощность) для компенсации потерь, возникающих в электрических сетях, составляет 91 299 274 руб. 52 коп. Заявитель жалобы также отмечает, что ответчик от полной оплаты долга уклоняется, что причиняет ущерб истцу. Поскольку в производстве Арбитражного суда Пермского края находятся дела по искам различных организаций о взыскании с ответчика задолженности, принятие обеспечительных мер, полагает истец, необходимо для предотвращения значительного ущерба заявителю, направлено на сохранение возможности исполнения судебного акта по предъявленному по настоящему делу иску. Заявитель жалобы также ссылается на отсутствие у ответчика достаточных денежных средств на расчетных счетах, наличие финансовых затруднений, что свидетельствует о неспособности ООО "Сервисный центр "Контакт" исполнить свои денежные обязательства пред кредиторами. В обоснование довода о существенности для ответчика суммы задолженности истец ссылается на то, что уставного капитала ответчика в размере 10 000 руб. недостаточно для удовлетворения требований истца. В обоснование своей позиции о том, что применение мер, направленных на обеспечение исполнения судебного акта, будет способствовать предотвращению причинения ущерба истцу, последний ссылается на социальную значимость заявителя, наличие задолженности истца перед третьими лицами, которую истец не может погасить своевременно. Истец также отмечает, что заявление об обеспечении иска подано в силу наличия задолженности со стороны ответчика, которая может причинить истцу значительный ущерб в виде невозможности своевременного и надлежащего исполнения истцом обязательств по выплате заработной платы, страховых взносов, налоговых платежей, обязательств перед поставщиками и подрядчиками.

В заседание суда апелляционной инстанции истец представителя не направил.

Представитель ответчика в судебном заседании 04.12.2018 против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве; заявил ходатайство о приобщении к материалам дела приложенных к отзыву документов.

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов рассмотрено в соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено на основании статей 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что документы, подтверждающие возражения относительно жалобы, подлежат принятию и рассмотрению судом в любом случае.

В суд апелляционной инстанции 04.12.2018 третьи лица явку представителей не обеспечили, письменные отзывы на жалобу не представили.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявление об обеспечении иска путем наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) в пределах заявленной суммы исковых требований мотивировано заявителем существенностью размера задолженности, длительностью неисполнения обязательств, уклонением от оплаты во внесудебном порядке, недостаточностью уставного капитала для удовлетворения требований истца.

Суд первой инстанции признав, что истец не доказал необходимость принятия заявленных обеспечительных мер, отказал в удовлетворении заявления истца.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя ответчика в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержится перечень обеспечительных мер, которые могут быть наложены судом, указанный перечень не является исчерпывающим. Заявителем может быть указана иная обеспечительная мера, связанная с предметом заявленного требования, отвечающая положениям арбитражного процессуального законодательства.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба, при этом заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер (часть 2 статьи 91, пункт 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер должен оценить все фактические обстоятельства спора, разумность и обоснованность их применения, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае их непринятия, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также того, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия мер по обеспечению иска (часть 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Из буквального толкования указанного разъяснения следует, что лицо, обращающееся с заявлением об обеспечении иска, должно не только обосновать причины принятия обеспечительной меры, но и представить доказательства, подтверждающие данные доводы по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в настоящем случае истец не представил доказательств, которые могли бы свидетельствовать об обстоятельствах, обосновывающих необходимость применения заявленной обеспечительной меры, в частности, подтверждающих затруднительность или невозможность исполнения судебного акта или причинения значительного ущерба заявителю, поскольку доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ответчика имущества, отсутствии денежных средств на расчетных счетах, прекращении им хозяйственной деятельности, наличии финансовых затруднений, о сокрытии, наличии намерения сокрыть имеющееся у ответчика имущество, заявителем не представлено.

Каких-либо доказательств, характеризующих финансовое состояние ответчика, данных о наличии (отсутствии) денежных средств на расчетных счетах ответчика истец в суд первой инстанции не представил, совершение должником действий, предпринимаемых для уменьшения объема имущества, не подтвердил.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что наложение ареста на расчетный счет ООО "Сервисный центр "КОНТАКТ" без учета финансовых возможностей ответчика может привести к дестабилизации его хозяйственной деятельности, и, как следствие, к невыполнению обязанности по уплате иных обязательств.

При этом само по себе отсутствие со стороны ответчика действий по добровольному и своевременному исполнению предъявленных требований судом не признано обстоятельством, с достоверностью подтверждающим невозможность исполнения судебного акта либо причинения значительного ущерба заявителю.

Изложенные выводы суда первой инстанции апелляционный суд признает правильными. Вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что непринятие требуемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу.

Предоставленные ответчиком в суд апелляционной инстанции сведения бухгалтерской отчетности ООО "Сервисный центр "КОНТАКТ" не подтверждают факт отсутствия у него доходов от предпринимательской деятельности и денежных средств, необходимых для исполнения судебного акта.

Таким образом, поскольку доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что непринятие спорных обеспечительных мер приведет к затруднительности или невозможности исполнения судебного акта, не представлены, испрашиваемые обеспечительные меры не обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Не установив оснований, необходимых для применения заявленных истцом обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления об обеспечении иска.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Пермского края от 18 сентября 2018 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 18 сентября 2018 года по делу N А50-20109/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Г. Власова

Судьи

М.В. Бородулина С.А. Яринский