Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2018 г. N 18АП-17768/18

г. Челябинск

10 декабря 2018 г.

Дело N А34-12307/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Бабкиной С.А., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаринцевой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ананьиной Анжелики Витальевны на определение Арбитражного суда Курганской области от 17.10.2018 по делу N А34-12307/2017 (судья Шамраева С.В.).

В судебном заседании принял участие представитель Ананьиной Анжелики Витальевны - Костромин В.Ю. (доверенность от 19.03.2018).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 27.11.2017 (резолютивная часть) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Далматовский комбикормовый завод", ИНН 4506000820, ОГРН 1024501455791 (далее - ООО "Далматовский комбикормовый завод", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бобрышев Евгений Валерьевич, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 230 от 09.12.2017.

Определением суда от 03.08.2018 к участию в деле в качестве заинтересованного лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент агропромышленного комплекса Курганской области (далее - Департамент АПК Курганской области, третье лицо).

Кредитором Ананьиной Анжеликой Витальевной (далее - Ананьина А.В., кредитор) заявлено ходатайство о назначении судебной экономической экспертизы для разъяснения вопроса о возможности (невозможности) введения следующей процедуры банкротства, а также вопроса о возможности (невозможности) восстановления платежеспособности должника.

На разрешение эксперта Ананьина А.В. просит поставить следующие вопросы:

1) Соответствуют или не соответствуют реальному финансовому состоянию ООО "Далматовский комбикормовый завод" выводы арбитражного управляющего Бобрышева Е.В., приведенные им в анализ финансово-экономического состояния и наличия (отсутствия) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства ООО "Далматовский комбикормовый завод" (если не соответствуют, то в какой именно части и в чём выражается такое несоответствие)?

2) Соответствуют или не соответствуют анализ финансово-экономического состояния и наличия (отсутствия) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства ООО "Далматовский комбикормовый завод", подготовленный Бобрышевым Е.В., требованиям Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367 (далее - Правила проведения финансового анализа) (если не соответствуют, то в какой именно части и в чём выражается такое несоответствие)?

3) Оценить правильность вывода арбитражного управляющего Бобрышева Е.В. об отсутствии возможности восстановления платежеспособности ООО "Далматовский комбикормовый завод" по результатам проведенного анализа финансово-экономического состояния и наличия (отсутствия) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника?

Определением Арбитражного суда Курганской области от 17.10.2018 в удовлетворении ходатайства кредитора Ананьиной А.В. о назначении судебной экономической экспертизы отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Ананьина А.В. обратилась в арбитражный суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Курганской области от 17.10.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым ходатайство кредитора Ананьиной А.В. о назначении судебной экономической экспертизы для разъяснения вопроса о возможности (невозможности) введения следующей процедуры банкротства, а также вопроса о возможности (невозможности) восстановления платежеспособности должника, удовлетворить.

Ананьина А.В. считает, что судом первой инстанции ошибочно указано на отсутствие положений законодательства, предусматривающих возможность назначения судебной экспертизы по вопросам определения правильности проведения анализа финансовой деятельности должника. По мнению заявителя, анализ финансово-экономического состояния должника и наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства ООО "Далматовский комбикормовый завод", предоставленный суду временным управляющим Бобрышевым Е.В., не соответствует действительности, ввиду отсутствия ряда сведений, в том числе сведений о возможности удовлетворения требований кредиторов за счет доходов, которые могут быть получены сельскохозяйственной организацией по окончании соответствующего периода работ. Принятие к сведению указанного анализа финансового состояния должника может повлечь нарушение прав и законных интересов кредиторов. Свое мнение относительно ненадлежащего проведения временным управляющим анализа финансового состояния должника кредитор Ананьина А.В. обосновывает заключением специалиста Коровниковой Ларисы Юрьевны от 05.09.2018, которому суд не дал оценки.

В судебном заседании представитель Ананьиной А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, уведомленные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно- телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Правилами проведения финансового анализа временным управляющим должника Бобрышевым Е.В. исследована деятельность ООО "Далматовский комбикормовый завод" за период с 01.01.2015 по 01.07.2018 по состоянию на 01.07.2018.

В анализе отражен вывод временного управляющего о целесообразности признания должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры конкурсного производства (л.д. 1-82 т.20).

Не согласившись с выводами временного управляющего, кредитор Ананьина А.В. обратилась к специалисту Коровниковой Л.Ю. для подготовки заключения на предмет соответствия анализа финансово-экономического состояния должника, заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника, подготовленных временным управляющим Бобрышевым Е.В. требованиям Правил проведения финансового анализа, а также возможности принятия решения о банкротстве должника на основании данного анализа.

В своем заключении специалист Коровникова Л.Ю. пришла к выводу о том, что анализ, представленный временным управляющим ООО "Далматовский комбикормовый завод" Бобрышевым Е.В., не соответствует требованиям Правил проведения финансового анализа, реальное финансовое состояние должника в нем не отражено и принятие судом к сведению данного анализа может повлечь нарушение прав и законных интересов кредиторов (л.д. 98-113 т. 20).

Основываясь на выводах специалиста Коровниковой Л.Ю., кредитор Ананьина А.В. заявила ходатайство о назначении судебной финансово- экономической экспертизы, указав перечень вопросов для разрешения экспертом, предоставила суду информацию об экспертном учреждении, которое готово провести экспертизу, сведения о предполагаемом эксперте, о стоимости экспертизы и сроках ее проведения, доказательства оплаты стоимости услуг эксперта (л.д. 88-97 т.20).

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство кредитора Ананьиной А.В., не усмотрел оснований для назначения судебной экспертизы, указав, что финансовый анализ содержит достаточно достоверную информацию, основанную на анализе имеющейся финансовой отчетности должника, а выводы временного управляющего, сделанные по результатам проведенного анализа финансового состояния должника, носят для кредиторов рекомендательный характер, не исключают возможность принятия собранием кредиторов иного решения по вопросу введения следующей процедуры.

Заслушав объяснения представителя кредитора, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан в том числе проводить анализ финансового состояния должника. Временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов. К отчету временного управляющего прилагаются: заключение о финансовом состоянии должника; обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 34 Закона о банкротстве лица, участвующие в деле о банкротстве, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства и совершать предусмотренные настоящим Федеральным законом процессуальные действия в арбитражном процессе по делу о банкротстве и иные необходимые для реализации предоставленных прав действия.

Возможность назначения судебной экспертизы для решения вопросов, требующих специальных знаний, при подготовке дела о банкротстве к судебному разбирательству, а также при рассмотрении дела о банкротстве предусмотрена пунктом 3 статьи 50 Закона о банкротстве.

Указание суда первой инстанции на то, что правовые нормы не предусматривают возможность назначения судебной экспертизы по вопросам правильности проведения временным управляющим анализа финансовой деятельности должника, поставленные кредитором вопросы не требуют специальных познаний, их разрешение относится к компетенции суда, судебная коллегия полагает ошибочным, на что обоснованно ссылается податель жалобы.

По смыслу вышеизложенных норм права анализ финансового состояния должника, включающий заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, является доказательством по делу о банкротстве, представляется первому собранию кредиторов для решения вопроса о следующей процедуре банкротства, оценивается арбитражным судом при разрешении вопроса о целесообразности введения в отношении должника соответствующей процедуры банкротства, а также при разрешении обособленных споров в деле о банкротстве (оспаривание сделок должника, привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и т.п.).

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Принципы и условия проведения временным управляющим финансового анализа, требования к его объему и содержанию установлены Правительством Российской Федерации, не могут быть изменены произвольно. В соответствии с пунктом 5 Правил анализ составляется с соблюдением принципа полноты и достоверности анализа, согласно которому в документах, содержащих анализ финансового состояния должника должны быть указаны все данные, необходимые для оценки его платежеспособности, в ходе финансового анализа должны быть использованы документально подтвержденные данные, все заключения и выводы должны основываться на расчетах и реальных фактах.

Оценка соответствия произведенных временным управляющим расчетов требованиям Правил и первичной документации, проверка полноты и достоверности анализа предполагают наличие специальных познаний в указанной области, названные вопросы не являются правовыми, в связи с чем при наличии необходимости по вопросам соответствия составленного временным управляющим анализа реальному финансовому состоянию должника, требованиям Правил проведения финансового анализа может быть назначена судебная экспертиза.

Кредитором представлено в материалы дела заключение специалиста, согласно которому анализ проведен временным управляющим не полно, что могло повлиять на вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника.

Вместе с тем, по общему правилу, экспертиза назначается арбитражным судом с целью получения необходимого по делу доказательства путем разъяснения экспертом возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Кредитор обосновывает необходимость проведения экспертизы целью доказать, что восстановление платежеспособности ООО "Далматовский комбикормовый завод" возможно.

Так в материалы дела представлен составленный должником план финансового оздоровления ООО "Далматовский комбикормовый завод" как сельскохозяйственного предприятия, должник считает возможной безубыточную деятельность за счет внутренних ресурсов, увеличения посевных площадей, доходов от текущей деятельности, сокращения затрат (л.д.3-26 т.19).

Таким образом, разрешение поставленных кредитором вопросов имеет значение для решения судом вопроса о введении процедуры банкротства ООО "Далматовский комбикормовый завод", следующей после введения наблюдения.

Между тем, из материалов дела следует, что в реестр требований кредиторов включены требования в общей сумме 72 913 835 руб., 01.11.2018 проведено первое собрание кредиторов ООО "Далматовский комбикормовый завод", которые большинством голосов избрали процедуру конкурсного производства.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 29.11.2018 (резолютивная часть объявлена 22.11.2018) ООО "Далматовский комбикормовый завод" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства с применением положений параграфа 3 главы IX Закона о банкротстве.

Соответственно, на данной стадии процесса отсутствует спор, для разрешения которого необходимо получение заключения эксперта в качестве доказательства по делу; заключение эксперта по тем вопросам, которые на его разрешение просит поставить кредитор, на результат рассмотрения дела с учетом решения кредиторов не повлияет.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда первой инстанции, назначении судебной экспертизы по делу не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 3 статьи 50, пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве, разъяснениям пункта 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда об отказе в назначении экспертизы, суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 17.10.2018 по делу N А34-12307/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ананьиной Анжелики Витальевны - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

С.А. Бабкина О.В. Сотникова