Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2018 г. N 09АП-60002/18

г.Москва

10 декабря 2018 г.

Дело N А40-77295/18

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В.Пронниковой,

судей:	И.В.Бекетовой, С.Л.Захарова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.Д.Раджабовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "БЕРГА ДЕВЕЛОПМЕНТ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2018, принятое судьей Л.А.Шевелевой (115-2563)

по делу N А40-77295/18

по заявлению ООО "БЕРГА ДЕВЕЛОПМЕНТ"

к ИФНС России N 24 по г.Москве

о признании недействительным решения,

при участии:

от заявителя:	Иванова И.Ю. по дов. от 20.03.2018;
от ответчика:	Макеева И.А. по дов. от 30.11.2018; Орехова Н.Д. по дов. от 02.02.2018; Рубайлов В.В. по дов. от 05.02.2018;

УСТАНОВИЛ:

ООО "БЕРГА ДЕВЕЛОПМЕНТ" (далее также - заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России 24 по г.Москве (далее также - ответчик, налоговый орган, Инспекция) N 16/66813 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 21.11.2017.

Решением суда от 28.09.2018, принятым по настоящему делу, в удовлетворении заявленных требований Общества отказано в полном объеме.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, Общество в апелляционной жалобе просит его отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на незаконность и необоснованность оспариваемого решения Инспекции.

Представитель Инспекции в судебном заседании, а также представленном в порядке ст.262 АПК РФ отзыве на жалобу возражал против доводов и требований заявителя, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, заслушав представителей сторон, поддержавших в судебном заседании изложенные в жалобе и отзыве на нее доводы и требования, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Инспекцией в отношении Общества проведена камеральная налоговая проверка представленной заявителем уточненной налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2015 год.

По результатам указанной проверки Инспекцией составлен акт камеральной налоговой проверки N 16/132425 от 27.06.2017 и вынесено решение N 16/66813 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 21.11.2017.

Решением УФНС России по г.Москве от 14.02.2018 N 21-19/031556 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения, а означенное решение Инспекции - без изменения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим заявлением с указанными выше требованиями.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции, вопреки доводам заявителя жалобы, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.

Согласно материалам дела Обществу на праве собственности принадлежит нежилое здание (многофункциональный торговый центр), расположенное по адресу: г.Москва, Каширское ш., д.14, общей площадью 144 484 кв.м (далее также - спорный объект).

Указанное здание согласно постановлению Правительства Москвы от 29.11.2013 N 772-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" включено в перечень объектов, по которым налоговая база по налогу на имущество организаций исчисляется исходя из кадастровой стоимости.

Налоговые декларации по налогу на имущество организаций в отношении объектов, налоговая база по которым исчисляется исходя из кадастровой стоимости, согласно ст.ст.378.2, 383, 386 НК РФ представляются в налоговый орган по месту нахождения данных объектов.

Обществом в Инспекцию представлена декларация по налогу на имущество за 2015 год, в которой заявлена налоговая льгота, предусмотренная п.21 ст.381 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как полагает заявитель апелляционной жалобы, установленная п.21 ст.381 НК РФ льгота в отношении спорного объекта применена Обществом правомерно, поскольку классы энергетической эффективности в отношении нежилых зданий и строений предусмотрены Федеральным законом от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" и СНиП 23-02-2003 "Тепловая защита зданий", введенного в действие с 01.10.2003 постановлением Госстроя России от 26.06.2003 N 113, при этом в отношении спорного объекта имеется энергетический паспорт, составленный на момент ввода объекта в эксплуатацию, подтверждающий его высокую энергетическую эффективность.

Между тем означенные доводы Общества подлежат отклонению как неправомерные в связи со следующим.

В соответствии с п.21 ст.381 НК РФ освобождаются от налогообложения организации - в отношении вновь вводимых объектов, имеющих высокую энергетическую эффективность, в соответствии с перечнем таких объектов, установленным Правительством Российской Федерации, или в отношении вновь вводимых объектов, имеющих высокий класс энергетической эффективности, если в отношении таких объектов в соответствии с законодательством Российской Федерации предусмотрено определение классов их энергетической эффективности, - в течение трех лет со дня постановки на учет указанного имущества.

Содержание указанного пункта предполагает две категории объектов, в отношении которых применяется льгота: 1) вновь вводимые объекты, имеющие высокую энергетическую эффективность, в соответствии с перечнем таких объектов, установленным Правительством Российской Федерации; 2) вновь вводимые объекты, имеющие высокий класс энергетической эффективности, если в отношении таких объектов в соответствии с законодательством Российской Федерации предусмотрено определение классов их энергетической эффективности.

Доводы Общества сводятся к наличию у него права на льготу в отношении объекта, относящегося ко второй категории, то есть к вновь вводимым объектам, имеющим высокий класс энергетической эффективности, если в отношении таких объектов в соответствии с законодательством Российской Федерации предусмотрено определение классов их энергетической эффективности.

Между тем согласно подп.3 п.1 ст.21 НК РФ налогоплательщики имеют право использовать льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

При этом нормы законодательства о налогах и сборах, определяющие основания, порядок и условия применения льгот по налогам и сборам, не могут носить индивидуального характера (п.1 ст.56 НК РФ).

Глава 30 Кодекса не содержит определение понятия "класс энергетической эффективности", которое бы раскрывало состав объектов основных средств, в отношении которых оно может быть использовано для целей применения налоговой льготы, равно как и не устанавливает условия, при соблюдении которых класс энергетической эффективности признается высоким.

Таким образом, на основании п.1 ст.11 НК РФ и с учетом разъяснений, изложенных в п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", при выяснении значения данного понятия для целей налогообложения необходимо применять положения соответствующей отрасли законодательства, в котором оно используется.

Отношения по энергосбережению и повышению энергетической эффективности регулируются Федеральным законом от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Как следует из взаимосвязанных положений п.5 ст.2, п.6 ст.6, п.4 ст.10 и п.1 ст.12 указанного Федерального закона, класс энергетической эффективности как особая характеристика, отражающая энергетическую эффективность продукции, определяется в отношении товаров (оборудования и иного движимого имущества), а также в отношении многоквартирных домов.

При этом Федеральный закон от 23.11.2009 N 261-ФЗ, содержащий положения о соответствии зданий, строений, сооружений требованиям энергетической эффективности (ст.11), не содержит определение классов энергетической эффективности в отношении указанных объектов, а также каких-либо отсылок к подзаконным нормативным правовым актам, которыми определяются правила присвоения классов энергетической эффективности нежилым объектам недвижимости.

Таким образом, предусмотренная п.21 ст.381 НК РФ льгота имеет целевое назначение - стимулирование использования современного энергоэффективного оборудования, повышение энергетической эффективности жилой недвижимости, и не предназначена для объектов коммерческой недвижимости.

Аналогичная позиция содержится в определениях Верховного суда Российской Федерации от 03.08.2018 N 309-КГ18-5076, от 17.04.2018 N 305-КГ18-501.

Паспорта энергоэффективности в отношении зданий торгового центра, представленные налогоплательщиком, не дают оснований для использования налоговой льготы, предусмотренной п.21 ст.381 НК РФ.

Применение для целей налогообложения энергетических паспортов, составленных самим налогоплательщиком в ситуации, когда законодательством не установлены критерии для определения классов энергетической эффективности нежилых зданий, строений, сооружений, свидетельствует о предоставлении индивидуальных налоговых льгот, что в соответствии с абз.2 п.1 ст.56 НК РФ недопустимо.

Учитывая изложенное, следует признать обоснованным поддержанный судом первой инстанции вывод налогового органа о том, что в отношении спорного объекта недвижимости налогоплательщиком неправомерно заявлена льгота по налогу на имущество организаций, предусмотренная п.21 ст.381 НК РФ.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение налогового органа является законным и обоснованным, а вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований - правомерным.

Доводы Общества, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Выражая несогласие с решением суда, Общество не представило доказательств, подтверждающих правомерность и обоснованность заявленных им требований.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2018 по делу N А40-77295/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

С.Л.Захаров И.В.Бекетова