Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2018 г. N 04АП-5817/18

г. Чита

10 декабря 2018 г.

Дело N А58-5577/2018

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Скажутиной Е.Н., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Северо-Восточная Строительная Компания "Техстрой" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 7 сентября 2018 года по делу N А58-5577/2018 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Северо-Восточная Строительная Компания "Техстрой" (ИНН 1435169325, ОГРН 1061435019821, 677000, пр-кт Ленина, д. 11, кв. 58, г. Якутск) к Муниципальному казенному учреждению "Главстрой" городского округа "Город Якутск" (ИНН 1435112833, ОГРН 1021401064080, ул.Октябрьская, д. 20, корп. 1, пом. 107, г. Якутск, Респ. Саха /Якутия/) о взыскании 94 000 рублей,

(суд первой инстанции: Шамаева Т. С.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью Северо-Восточная Строительная Компания "Техстрой" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Муниципальному казенному учреждению "Главстрой" городского округа "Город Якутск" о взыскании 94 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3760 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 7 сентября 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой. Просит решение суда отменить. Указывает, что заказчик принял выполненные в спорный период работы без каких-либо претензий, в том числе по качеству. В ходе оказания спорных услуг заказчик направил письмо с гарантиями их оплаты и передал исполнителю сведения, необходимые для осуществления проектно- сметной документации. Отсутствие контракта в спорный период не может служить основанием для освобождения заказчика от оплаты оказанных услуг. Считает, что вывод суда первой инстанции о несоответствии рассматриваемого договора подряда требованиям закона о контрактной системе является необоснованным. При этом иных нарушений требований Закона N 44-ФЗ, фактов сговора между сторонами, иных злоупотреблений, ограничивающих конкуренцию, приводящих к необоснованному ограничению числа участников закупок, наличия в действиях сторон намерения обойти требования Закона о контрактной системе и недобросовестным образом получить преимущество перед иными участниками гражданского оборота судом установлено не было. Предъявленные к оплате денежные средства являются для заказчика неосновательным обогащением.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 15 сентября 2015 года ООО Северо-Восточная Строительная компания "Техстрой" (истец) выполнило работы по поручению МКУ "Главстрой" ГО "город Якутск" (ответчик) по разработке проектно-сметной документации по объекту: "Реконструкция тротуара мостового перехода на ул. Ф. Попова, на участке от ул. Дзержинского до ул. Губина" в соответствии с гарантийным письмом.

Ответчик до настоящего момента не заключил договор на выполнение вышеуказанных работ.

При этом, 15 сентября 2016 года ответчиком подписан акт сдачи приемки оказанных услуг истцом N 15/09/15 без замечаний.

21.09.2015, 09.01.2018 в адрес ответчика истец направил претензионное письмо с требованием о добровольной оплате выполненных работ. До настоящего момента ответа не получено.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд для принудительного взыскания денежных средств.

Согласно статье 1 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Закон N 44-ФЗ применяется в случаях размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд и нужд бюджетных учреждений, а также иных юридических лиц в случаях, установленных данным законом, за исключением случаев, указанных в п. 2 ст. 1 Закона N 44-ФЗ.

Закон N 44-ФЗ был принят для достижения общественно полезных целей, в том числе для обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Ответчик является муниципальным казенным учреждением, источником финансирования которого являются средства бюджета муниципального образования городского округа, выделяемые целевым назначением в соответствии с целевыми программами и т.д., с которым контрагенты могут вступать в договорные отношения, в том числе связанные с выполнением подрядных работ, только посредством заключения муниципального контракта по результатам проведения торгов и запроса котировок, либо в случаях, установленных Законом N 44-ФЗ, с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком).

Как следует из материалов дела, муниципальный контракт на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации, между истцом и ответчиком не заключался.

Таким образом, выполняя работы без наличия муниципального контракта, заключение которого является обязательным в соответствии с нормами названного закона, общество не могло не знать, что работы выполняются им при отсутствии обязательства.

В условиях отсутствия государственного (муниципального) контракта на выполнение подрядных работ, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом о контрактной системе, фактическое выполнение истцом работ не может влечь возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

При отсутствии заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом N 94-ФЗ, контракта на выполнение работ, у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.

Удовлетворение требования о взыскании оплаты за выполненные работы, по сути, дезавуирует применение Закона о контрактной системе и открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход действующих процедур размещения государственных заказов.

Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценивая доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела, также приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по указанным в ней причинам.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 7 сентября 2018 года по делу N А58-5577/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Н. Скажутина