|
10 января 2024 г.
|
дело N А32-50755/2021
|
Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2024 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 января 2024 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гамова Д.С.,
судей Николаева Д.В., Сулименко Н.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Тинькофф Банк" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2023 по делу N А32-50755/2021 о завершении реализации имущества гражданина-должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Папикьян Размика Эдуардовича,
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Папикьян Размика Эдуардовича (далее также - должник) рассмотрен отчет финансового управляющего о результатах процедуры реализации имущества должника.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2023 завершена процедура реализации имущества в отношении Папикьян Размика Эдуардовича. Папикьян Размик Эдуардович освобожден от исполнения требований кредиторов за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2022 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество "Тинькофф Банк" (далее также - Банк) обжаловало определение суда первой инстанции от 22.11.2023 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило обжалуемый судебный акт отменить в части применения правила об освобождении от долгов.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что между должником и банком заключен кредитный договор; в обеспечение исполнения обязательств должника в залог банку должен быть представлен автомобиль. Должник не предоставил банку в залог автомобиль, что, по мнению апеллянта, свидетельствует о недобросовестности должника при заключении кредитного договора и исключает возможность освобождения его от исполнения обязательств перед кредитором. В соответствии с заявкой, содержащейся в заявлении-анкете, заемщик просил заключить с ним кредитный договор и предоставить кредит наличными денежными средствами на покупку автомобиля, услуг, информацию о которых заемщик обязался предоставить банку посредством каналов дистанционного обслуживания в порядке, предусмотренном условиями комплексного банковского обслуживания, путем его зачисления на счет, открытый в банке. Апеллянт указал, что кредит, выданный должнику, является целевым.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.
В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.
Поскольку кредитор в апелляционной жалобе указал, что обжалует определение суда только в части освобождения должника от исполнения требований кредиторов, а иные лица не заявили возражений по поводу обжалования определения в соответствующей части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям
Как следует из материалов дела, Папикьян Размик Эдуардович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2021 заявление принято, возбуждено производство по делу о банкротстве.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2021 Папикьян Размик Эдуардович признан несостоятельным (банкротом). В отношении Папикьян Размика Эдуардовича введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Ткаченко Станислав Эдуардович, из числа членов ААУ "ЦФОК АПК".
Сообщение финансового управляющего о введении процедуры реализации имущества должника опубликовано на официальном сайте "КоммерсантЪ" N 6(7207) от 15.01.2022.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2023 финансовым управляющим утвержден Локтионов Д.В.
По результатам проведения мероприятий, предусмотренных процедурой реализации имущества, финансовый управляющий должника представил в Арбитражный суд Ростовской области отчет, а также заявил ходатайство о завершении процедуры реализации имущества в отношении должника и освобождении должника от исполнения обязательств перед кредиторами.
Рассмотрев отчет финансового управляющего, принимая во внимание, что все мероприятия в процедуре реализации имущества должника завершены, дальнейшее проведение процедуры банкротства нецелесообразно и приведет к увеличению расходов в деле о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества гражданина Дудкина М.П.
В указанной части судебный акт не обжалуется, апелляционная жалоба не содержит доводов о незаконности судебного акта в части завершения процедуры реализации имущества гражданина.
АО "Тинькофф Банк" заявило ходатайство о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств перед банком.
Возражая против освобождения должника от исполнения обязательств перед кредиторами, конкурсный кредитор АО "Тинькофф Банк" указывает на то, кредит, выданный должнику по договору N 0567540364 от 08.03.2021, является целевым - кредит на покупку автомобиля. В соответствии с заявкой, содержащейся в заявлении-анкете должник просит Банк заключить с ним кредитный договор и предоставить кредит на покупку автомобиля, а также иных товаров, работ, услуг, информацию о которых должник обязался предоставить Банку посредством каналов дистанционного обслуживания в порядке, предусмотренным УКБО, путём его зачисления на картсчёт (счёт), открытый в Банке.
Отклоняя указанные доводы, судебная коллегия руководствуется следующим.
В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.
Пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве гласит, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:
вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;
гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;
доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.
Как разъяснено в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление N 45), согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.
По общему правилу, закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан, положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ и обеспечение защиты интересов кредиторов.
Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).
В нарушение положений статьи 65 АПК РФ таких доказательств материалы дела не содержат.
Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 11 индивидуальный условий договора потребительского кредита N 0567540364 от 08.03.2021 в качестве целей использования заемщиком потребительского указано "Приобретение автомобиля с пробегом более тысячи км, а также иные потребительские цели".
В заявке-анкете аналогично содержатся сведения о том, что заемные денежные средства будут использованы на приобретение автомобиля, а также иные товары, работы, услуги, информацию о которых должник обязуется представить банку. При этом в тексте рамочной заявки содержатся положения о том, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик обязуется заключить договор залога автомобиля (дата заполнения - 18.02.2021).
Вместе с тем пункт 5 тарифного плана кредитного договора содержит условие о том, что плата за непредоставление залога взимается ежемесячно в дату, следующую за датой погашения очередного регулярного платежа, начиная со второго регулярного платежа, в случае, если к указанной дате клиентом не исполнена обязанность по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по кредитного договору, в том числе при не предоставлении клиентом автомобиля в залог банку и/или при предоставлении банку в залог автомобиля, не соответствующего требованиям банка, а также в случае, когда договор залога автомобиля не заключен, в том числе в результате признания его незаключенным и/или недействительным. Плата увеличивается до суммы, кратной ста рублям. Взимается при наличии задолженности.
Таким образом, учитывая диспозитивный характер гражданско-правовых отношений, возможность непредоставления банку в залог автомобиля предусмотрена самим договором и влечет увеличение размера платы по кредитному договору (0,5% от первоначальной суммы кредиты). Должник непосредственно обязался предоставить информацию банку о предмете залога, но не обязался заключить сам договор залога. Условия кредитного договора N 0567540364 от 08.03.2021 изначально предусматривают возможность отсутствия залога (положение тарифного плана о плате за непредоставление залога).
При таких обстоятельствах доводы подателя жалобы о том, что при заключении кредитного договора N 0567540364 от 08.03.2021 должник действовал заведомо недобросовестно и незаконно, что исключает возможность освобождения его от долгов перед указанным кредитором, признается несостоятельным
