Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2018 г. N 20АП-7071/18

г. Тула

10 декабря 2018 г.

Дело N А54-4065/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04.12.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.12.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Волковой Ю.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Котовской К.В., в отсутствии лиц участвующих в деле, надлежащим образом, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техноресурс" на определение Арбитражного суда Рязанской области от 01.10.2018 по делу N А54-4065/2014 (судья Белов Н.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего Дорошина Максима Сергеевича об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "КАРАТ",

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "КАРАТ" (далее - должник), открытии в отношении должника процедуры конкурсного производство.

Определением суда от 20.11.2014 в отношении ООО "КАРАТ" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Мостовой В.Б.

Решением суда от 25.06.2015 ООО "КАРАТ" признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден Федорин Михаил Валерьевич; представителем собрания кредиторов ООО "КАРАТ" избрана Федеральная налоговая служба.

Определением суда от 14.07.2016 Федорин Михаил Валерьевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "КАРАТ".

Определением суда от 23.08.2016 конкурсным управляющим ООО "КАРАТ" утвержден Дорошин Максим Сергеевич.

Конкурсный управляющий Дорошин Максим Сергеевич 20.08.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением от 01.10.2018 суд освободил Дорошина Максима Сергеевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "КАРАТ" и утвердил конкурсным управляющим ООО "КАРАТ" Яковлеву Алину Евгеньевну, члена саморегулируемой организации - Союз "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия".

В жалобе кредитор общество с ограниченной ответственностью "Техноресурс" просит определение суда от 01.10.2018 в части утверждения конкурсным управляющим ООО "КАРАТ" Яковлевой А.Е. отменить и направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области. В обоснование своей позиции ссылается на неверное применение судом норм материального и процессуального права. По мнению заявителя жалобы, исходя из положений пункта 6 статьи 45 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) права и обязанности кредиторов по созыву собрания кредиторов для принятия решения по вопросу об утверждении нового конкурсного управляющего возникают после установления арбитражным судом факта прекращения полномочий предыдущего арбитражного управляющего. И после того, как кредиторами не было реализовано такое право, суд вправе рассмотреть вопрос об утверждении кандидата арбитражного управляющего представленного саморегулируемым органом. Отмечает, что суд первой инстанции, в отсутствие какой-либо позиции кредиторов, по собственной инициативе запросил у Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия" сведения о кандидатуре арбитражного управляющего для утверждения его на должность конкурсного управляющего ООО "Карат". Считает, что, утверждая нового конкурсного управляющего, суд вышел за пределы рассмотрения заявленных требований. Ссылается на то, что в пределах 10 дней с даты освобождения Дорошина М.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего - 04.10.2018 собранием кредиторов ООО "Карат" большинством принято решение о выборе нового арбитражного управляющего.

До рассмотрение апелляционной жалобы по существу 09.11.2018 в адрес суда от арбитражного управляющего Яковлевой А.Е. поступило ходатайство об обязании заявителя жалобы направить в адрес арбитражного управляющего Яковлевой А.Е. копию апелляционной жалобы с приложениями, поскольку от заявителя в адрес арбитражного управляющего поступило письмо с вложением не относящимся к данной жалобе. Отмечает, что в связи с этим Яковлева А.Е. не имеет возможности подготовить позицию по данной жалобе.

Ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено, поскольку является голословным утверждением не подтвержденным документально. При этом судебной коллегией также принято во внимание, что материалами дела подтверждается направление заявителем жалобы арбитражному управляющему копии апелляционной жалобы с приложенными к ней документами (квитанция ГУП "Почта России" от 24.10.2018) и учтено, что арбитражный управляющий Яковлева А.Е. имела возможность ознакомиться с материалами дела в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), однако не сделала этого, в связи с чем несет риск наступления связанных с этим последствий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Также, до рассмотрение апелляционной жалобы по существу 03.12.2018 в адрес суда от УФНС России по Рязанской области поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с неполучением апелляционной жалобы от ООО "Техноресурс".

Судом апелляционной инстанции указанное ходатайство рассмотрено и отклонено, так как отсутствуют основания, предусмотренные статьей 158 АПК РФ. Следует отметить, что неполучении уполномоченным органом копии апелляционной жалобы не может повлечь отложения рассмотрения дела, часть 2 статьи 41 АПК РФ возлагает на лицо, участвующее в деле, обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами, в том числе, права на ознакомление с документами, содержащимися в деле.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает необходимым определение суда в обжалуемой части отменить.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Принятие решения о выборе арбитражного управляющего относится к исключительной компетенции собрания кредиторов - указанное закреплено в пункте 2 статьи 12 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 144, пункта 1 статьи 127 Закона о банкротстве в случае освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей арбитражный суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Закона.

Согласно пункту 1 статьи 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 10 и 20.2 настоящего Федерального закона.

При этом в случае если арбитражный управляющий освобожден или отстранен судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации не представлено собранием кредиторов в суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в суд в порядке, установленном данной статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве (пункт 6 статьи 45 Закона о банкротстве).

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" рекомендовано прилагать к направленному в суд заявлению об освобождении арбитражного управляющего доказательства направления копий этого заявления саморегулируемой организации и представителю собрания кредиторов; в данном случае собрание кредиторов вправе принять решение о выборе арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации как до судебного заседания по вопросу об освобождении арбитражного управляющего, так и после принятия судебного акта об этом; проведение такого собрания допускается как самими кредиторами, так и освобожденным арбитражным управляющим.

Из совокупности вышеприведенных норм и разъяснений следует, что при утверждении нового конкурсного управляющего в связи с освобождением прежнего, приоритет в выборе кандидатуры отдан собранию кредиторов, последнее выбирает кандидатуру конкурсного управляющего либо саморегулируемую организацию, из числа которой должен быть утвержден конкурсный управляющий, в течение 10 дней с даты освобождения прежнего арбитражного управляющего; и только при отсутствии соответствующего собрания кредиторов применяется механизм, предусмотренный пунктом 6 статьи 45 Закона о банкротстве и предписывающий начинать поиск кандидатуры в той же саморегулируемой организации, в которой состоял освобожденный управляющий.

В данном случае освобождение Дорошина М.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и утверждение Яковлевой А.Е. конкурсным управляющим должника произведено судом в отсутствие решения собрания кредиторов должника при том, что указанный в пункте 6 статьи 45 Закона о банкротстве срок для созыва и проведения такого собрания на момент принятия арбитражным судом обжалуемого определения не истек.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что утверждение конкурсным управляющим ООО "КАРАТ" Яковлевой Алины Евгеньевны, члена саморегулируемой организации - Союз "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия", не соответствует требованиям пункта 6 статьи 45 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым определение Арбитражного суда Рязанской области от 01.10.2018 по делу N А54-4065/2014 в части утверждения конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "КАРАТ" Яковлевой Алины Евгеньевны, члена саморегулируемой организации - Союз "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия" отменить, в остальной части определение суда оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 01.10.2018 по делу N А54-4065/2014 в части утверждения конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "КАРАТ" Яковлеву Алину Евгеньевичу, члена саморегулируемой организации - Союз "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия" отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Афанасьева

Судьи

Ю.А. Волкова О.Г. Тучкова