Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2018 г. N 17АП-16932/18

г. Пермь

10 декабря 2018 г.

Дело N А50-26934/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 6 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.

при участии:

от заявителя Управления Федерального казначейства по Пермскому краю - Пермяков Д.В., удостоверение, доверенность от 28.12.2017;

судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Сахабетдиновой Ларисы Михайловны, предъявлено удостоверение,

от Министерства социального развития Пермского края - Веселкова М.Г., паспорт, доверенность от 19.09.2018;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Сахабетдиновой Ларисы Михайловны и Министерства социального развития Пермского края

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 28 сентября 2018 года

по делу N А50-26934/2018,

принятое судьей Гилязетдиновой А.Р.

по заявлению Управления Федерального казначейства по Пермскому краю (ОГРН 1025900526893, ИНН 5902290900)

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Сахабетдиновой Ларисе Михайловне,

исполняющему обязанности начальника отдела - старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Киряковой Александре Сергеевне

третьи лица: Министерство социального развития Пермского края (ОГРН

1025900520689, ИНН 5902290642), УФССП России по Пермскому краю

об оспаривании постановлений,

установил:

Управление Федерального казначейства по Пермскому краю (далее - УФК по Пермскому краю, Управление) обратилось в Арбитражный суд Пермского края к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее - судебный пристав-исполнитель) Сахабетдиновой Ларисе Михайловне и исполняющему обязанности начальника отдела - старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее - и.о. начальника отдела) Киряковой Александре Сергеевне о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении заявления от 16.07.2018 и постановления и.о. начальника отдела об отказе в удовлетворении жалобы, вынесенных в рамках исполнительного производства N 23317/18/59064-ИП. В качестве способа полагаемого нарушенным права заявитель просил суд обязать заинтересованных лиц устранить допущенные нарушения его прав и законных интересов.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28 сентября 2018 года заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 16.07.2018, вынесенное в рамках исполнительного производства N 23317/18/59046-ИП, как несоответствующее Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве). Признано недействительным постановление и.о. начальника отдела об отказе в удовлетворении жалобы от 14.08.2018, вынесенное в рамках исполнительного производства N 23317/18/59046-ИП, как несоответствующее Закону об исполнительном производстве. На должностных лиц Межрайонного отдела возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов УФК по Пермскому краю.

Не согласившись с принятым судебным актом, судебный пристав-исполнитель и третье лицо Министерство социального развития Пермского края (далее - Минсоцразвития Пермского края, Министерство) обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование жалобы судебный пристав-исполнитель указывает, что 16.07.2018 судебным приставом вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления УФК по Пермскому краю об окончании исполнительного производства в связи с тем, что требования исполнительного документа Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-24200/2017 в полном объеме не исполнены.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Минсоцразвития Пермского края в жалобе указывает, что отказ УФК по Пермскому краю в удовлетворении ходатайства об окончании исполнительного производства является правомерным, поскольку представленное письмо от 26.06.2018 N 56-18-10/6091 носит формальный характер, фактически судебные акты о признании представления УФК по Пермскому краю недействительным не исполнены, денежные средства в сумме 7 943 433 руб., взысканные в бесспорном порядке платежным поручением от 28.06.2017, в бюджет Пермского края не возвращены.

Представитель Минсоцразвития Пермского края в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Представитель УФК по Пермскому краю в судебном заседании с доводами апелляционных жалоб не согласился по мотивам, указанным в письменном отзыве, решение суда считает законным и обоснованным, а доводы жалоб несостоятельными.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражным судом Пермского края по делу N А50-24200/2017 признано недействительным, как не соответствующее Бюджетному кодексу Российской Федерации, представление УФК по Пермскому краю от 23.05.2017 N68-10/10 в части пунктов 1-6, которыми Министерству вменялось нецелевое использование средств федерального бюджета в сумме 7 943 433 руб. На Управление возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Минсоцразвития Пермского края.

01.06.2018 арбитражный суд по заявлению Министерства (взыскателя) выдал исполнительный лист по делу N А50-24200/2017 на принудительное исполнение решения суда в отношении должника УФК по Пермскому краю.

Исполнительный лист предъявлен взыскателем в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества, и 15.06.2018 судебным приставом-исполнителем Сахабетдиновой Л.М. вынесено постановление от 15.06.2018 о возбуждении исполнительного производства N 23317/18/59046-ИП. Постановление вручено Управлению 25.06.2018 (л.д.17).

29.06.2018 УФК по Пермскому краю обратилось в службу судебных приставов с заявлением, которым просило окончить исполнительное производство в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, приложив к нему копию своего письма от 26.06.2018 N 56-18-10/6091 "Об устранении допущенных нарушений прав и законных интересов". Данным письмом Управление сообщило Министерству: "В связи с принятием судом решения о признании представления от 23.05.2017 N68-10/10 в части п.п.1-6 недействительным, Управление сообщает, что допущенные нарушения прав и законных интересов Министерства устранены" (л.д.19-20).

Постановлением об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 16.07.2018 судебный пристав в окончании исполнительного производства отказал, указав в мотивировочной части, что требования исполнительного документа должником не исполнены.

Рассмотрев жалобу УФК по Пермскому краю на постановление судебного пристава от 16.07.2018, и.о. начальника отдела Кирякова А.С. вынесла постановление от 14.08.2018 об отказе в удовлетворении жалобы (л.д.15-16).

Не согласившись с указанными постановлениями от 16.07.2018 и 14.08.2018, Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об исполнении должником требований исполнительного документа и отсутствии в связи с этим у судебного пристава оснований для отказа должнику в удовлетворении его заявления об окончании исполнительного производства.

Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 7 статьи 201 АПК РФ решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда.

Со дня принятия решения арбитражного суда о признании недействительным ненормативного правового акта полностью или в части указанный акт или отдельные его положения не подлежат применению (часть 8 статьи 201).

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что решение суда по требованиям, заявленным в порядке, установленном главой 24 АПК РФ, о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа государственной власти обращается к исполнению судом в соответствии с частью 7 статьи 201 АПК РФ, что не исключает возможности его принудительного исполнения на основании выданного судом исполнительного листа, если решением суда на административного ответчика (орган) возложена обязанность по совершению (воздержанию от совершения) определенных действий.

Как следует из опубликованных во всеобщем доступе судебных актов по делам Арбитражного суда Пермского края N А50-24200/2017 и Арбитражного суда Московского округа N А40-5567/2018, по результатам плановой выездной проверки УФК по Пермскому краю выявило нецелевое использование Министерством бюджетных средств в сумме 7 943 433 руб., о чем составлен акт от 14.04.2017. По итогам рассмотрения акта в адрес Министерства направлено представление от 23.05.2017 N 68-10/10 (о рассмотрении информации об указанных в представлении нарушениях, а также принятии мер по устранению причин и условий их совершения до 29.06.2017), а в адрес Минфина России -уведомление о применении бюджетных мер принуждения от 24.05.2017 N 07-04-04/09-760, на основании которого Минфином России издан приказ от 22.06.2017 N 471.

В соответствии с данным приказом от 22.06.2017 N 471 Федеральному казначейству надлежало исполнить бюджетную меру принуждения в отношении Правительства Пермского края путем бесспорного взыскания суммы средств, предоставленных из федерального бюджета бюджету Пермского края, за счет доходов, подлежащих зачислению в бюджет Пермского края, в размере 7 943 433 руб.

На основании платежного поручения от 28.06.2017 N 266505 денежные средства в сумме 7 943 433 руб. были взысканы с Минсоцразвития Пермского края.

Министерство обратилось в Арбитражный суд Пермского края с требованием к УФК по Пермскому краю о признании недействительным представления от 23.05.2017 N 68-10/10 в части пунктов 1-6, а также к Минфину России о признании недействительным приказа от 22.06.2017 N 471. Требование о признании недействительным приказа выделено определением суда от 19.12.2017 в отдельное производство и передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.01.2018 по делу N А50-24200/2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018, установлена неправомерность выводов Управления о нецелевом использовании средств федерального бюджета в сумме 7 943 433 руб. Фактически, как указано в судебных актах, средства направлены на финансирование мероприятий в соответствии с целями, на которые они предоставлены. Признавая представление УФК по Пермскому краю недействительным, арбитражный суд обязал Управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Поскольку ранее, на основании акта проверки от 14.04.2017 и представления от 23.05.2017 N 68-10/10 Управлением были приняты меры, направленные на бесспорное взыскание с Министерства денежных средств в сумме 7 943 433 руб., после признания представления недействительным Управление обязано было принять меры по возврату этих средств в бюджет Пермского края.

Министерством указано и Управлением не оспаривается, что фактически денежные средства в сумме 7 943 433 руб. в бюджет Пермского края не возвращены, в связи с чем Министерство и обратилось в арбитражный суд за исполнительным листом по делу N А50-24200/2017, а затем к судебному приставу-исполнителю за принудительным исполнением данного листа.

В силу статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Исчерпывающий перечень случаев, при которых исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, приведен в части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ. Согласно пункту 1 части 1 данной статьи исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Не получив от УФК по Пермскому краю доказательств возврата денежных средств, судебный пристав-исполнитель законно и обоснованно отказал Управлению в удовлетворении ходатайства об окончании исполнительного производства.

В условиях, когда взыскатель обращается за принудительным исполнением судебного акта, который по общему правилу (в силу части 7 статьи 201 АПК РФ) исполняется без получения и предъявления исполнительного листа, судебный пристав пришел к правильному выводу, что письмо от 26.06.2018 N 56-18-10/6091, которым должник лишь сообщает взыскателю об исполнении судебного акта (не указывая при этом на конкретные восстановительные меры), явно не может являться доказательством надлежащего исполнения.

Таким образом, отказ судебного пристава-исполнителя Управлению в окончании исполнительного производства N 23317/18/59046-ИП является законным и обоснованным. Основания для признания соответствующих постановлений недействительными у суда первой инстанции отсутствовали.

Вывод суда о том, что основанием для списания в бесспорном порядке денежных средств явился приказ Минфина России от 22.06.2017 N 471, а не представление Управления от 23.05.2017 N 68-10/10, в связи с чем денежные средства возврату не подлежат, основаны на неверном толковании норм бюджетного законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 306.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) бюджетным нарушением признается совершенное в нарушение бюджетного законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, и договоров (соглашений), на основании которых предоставляются средства из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, действие (бездействие) финансового органа, главного распорядителя бюджетных средств, распорядителя бюджетных средств, получателя бюджетных средств, главного администратора доходов бюджета, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета, за совершение которого главой 30 настоящего Кодекса предусмотрено применение бюджетных мер принуждения.

Так, бюджетным нарушением является нецелевое использование бюджетных средств (статья 306.4 БК РФ). В качестве меры принуждения за это нарушение предусмотрено бесспорное взыскание суммы средств, полученных из другого бюджета бюджетной системы Российской Федерации, в размере средств, использованных не по целевому назначению (пункт 3 статьи 306.4).

Согласно пункту 1 статьи 306.2 БК РФ бюджетная мера принуждения за совершение бюджетного нарушения применяется финансовыми органами и органами Федерального казначейства (их должностными лицами) на основании уведомления о применении бюджетных мер принуждения органа государственного (муниципального) финансового контроля.

Под уведомлением о применении бюджетных мер принуждения понимается документ органа государственного (муниципального) финансового контроля, обязательный к рассмотрению финансовым органом, содержащий основания для применения предусмотренных настоящим Кодексом бюджетных мер принуждения и суммы средств, использованных с нарушением условий предоставления (расходования) межбюджетного трансферта, бюджетного кредита или использованных не по целевому назначению.

При выявлении в ходе проверки бюджетных нарушений орган внутреннего государственного финансового контроля направляет финансовому органу не позднее 60 календарных дней после дня окончания проверки уведомление о применении бюджетных мер принуждения (пункт 5 статьи 306.2).

Согласно статье 306.3 БК РФ финансовые органы принимают решения о применении бюджетных мер принуждения, решения об их изменении, их отмене или решения об отказе в применении бюджетных мер принуждения в случаях и порядке, установленных Правительством Российской Федерации, а также направляют решения о применении бюджетных мер принуждения, решения об их изменении, их отмене Федеральному казначейству (финансовым органам субъектов Российской Федерации или муниципальных образований), копии соответствующих решений - органам государственного (муниципального) финансового контроля и объектам контроля.

Решение о применении бюджетных мер принуждения должно содержать информацию о бюджетном нарушении, указанном в уведомлении о применении бюджетных мер принуждения, об объекте контроля, допустившем бюджетное нарушение, о бюджетной мере принуждения и сроках ее исполнения.

В рассматриваемом случае органом государственного финансового контроля является УФК по Пермскому краю, которое, выявив по результатам проверки нецелевое использование бюджетных средств в сумме 7 943 433 руб., направило финансовому органу (Минфину России) уведомление от 24.05.2017 N 07-04-04/09-760 о применении в отношении Минсоцразвития Пермского края бюджетных мер принуждения.

Минфин России, получив данное уведомление, издал приказ от 22.06.2017 N 471 на исполнение бюджетной меры принуждения путем бесспорного взыскания суммы средств, предоставленных из федерального бюджета бюджету Пермского края, за счет доходов, подлежащих зачислению в бюджет Пермского края, в размере 7 943 433 руб. То есть, как и требует статья 306.3 БК РФ, приказ Минфина России от 22.06.2017 N 471 содержит информацию о том бюджетном нарушении и той бюджетной мере принуждения, которые указаны в уведомлении УФК по Пермскому краю о применении бюджетных мер принуждения.

Таким образом, как уведомление УФК по Пермскому краю о применении бюджетных мер принуждения от 24.05.2017 N 07-04-04/09-760, так и приказ Минфина России от 22.06.2017 N 471 являются лишь документами, которыми оформлено бесспорное взыскание с Министерства денежных средств. Сами по себе данные документы наличие в действиях Министерства состава бюджетного правонарушения не устанавливают, более того, они и адресованы не ему, а органам финансового контроля и финансовым органам.

Именно поэтому в судебных актах по делу N А40-5567/2018 отсутствуют выводы относительно существа выявленного бюджетного нарушения (целевого или нецелевого использования Министерством бюджетных средств). Законность и обоснованность приказа Минфина России от 22.06.2017 N 471 оценивалась судами лишь с точки зрения процедуры соблюдения бесспорного взыскания.

В связи с указанным ссылка в платежном поручении от 28.06.2017 на приказ Минфина России от 22.06.2017 N 471 не означает, что основанием для бесспорного взыскания средств послужил именно этот приказ, а не выводы Управления, сделанные по результатам плановой проверки, о нецелевом использовании Министерством бюджетных средств.

Как установлено судом, в рассматриваемом случае бюджетным правонарушением является нецелевое использование бюджетных средств в сумме 7 943 433 руб., бюджетной мерой принуждения - бесспорное взыскание этих средств из бюджета Пермского края. При этом бесспорное взыскание средств фактически произведено на основании соответствующих актов Управления еще до вступления в силу судебных актов по делу N А50-24200/2017.

Поскольку вступившими в законную силу судебными актами по делу N А50-24200/2017 установлено отсутствие в действиях Министерства признаков бюджетного правонарушения (нецелевого использования), представление УФК по Пермскому краю, которыми Министерству вменялось это нарушение, признано недействительным, как несоответствующее Бюджетному кодексу Российской Федерации, и на УФК по Пермскому краю возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Министерства, Управление после признания представления недействительным обязано было принять меры по возврату средств в сумме 7 943 433 руб. в бюджет Пермского края.

Управление не только не оспаривает непринятие им мер по возврату незаконно взысканных денежных средств, но, напротив, указывает в судах, что основания для такого возврата отсутствуют.

На основании изложенного оспариваемые постановления соответствуют Закону об исполнительном производстве, оснований для признания их недействительными у суда первой инстанции не имелось. Решение суда следует отменить, Управлению в удовлетворении заявленных требований отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 сентября 2018 года по делу N А50-26934/2018 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

И.В. Борзенкова Н.М. Савельева