Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2018 г. N 05АП-8891/18

г. Владивосток

11 декабря 2018 г.

Дело N А51-16480/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей А.В. Гончаровой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Т. Васильевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Дальневосточного таможенного управления,

апелляционное производство N 05АП-8891/2018

на определение от 10.08.2018

судьи Л.П. Нестеренко

по делу N А51-16480/2017 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Чолбон" (ИНН 1435257123, ОГРН 1121435010070)

к Дальневосточному таможенному управлению (ИНН 2540015492, ОГРН 1022502268887), Благовещенской таможне (ИНН 2801026276, ОГРН 1022800520786)

о признании незаконными решений,

при участии:

от Дальневосточного таможенного управления: Кишинец И.А. по доверенности от 26.12.2017 сроком действия до 31.12.2018;

от ООО "Чолбон", Благовещенской таможни: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Чолбон" (далее - заявитель, общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконными решения Благовещенского таможенного поста Благовещенской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 10.03.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10704050/250117/0000368, решения таможни от 20.04.2017 N 04-43/11 по жалобе общества на решение о корректировке таможенной стоимости и решения Дальневосточного таможенного управления (далее - ДВТУ, управление) от 09.06.2017 N 16-02-14/233 по жалобе на решение таможни о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ N 10704050/250117/0000368.

Определением суда от 14.07.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен таможенный орган, а определением от 30.08.2017 таможня была привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 12.10.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017, обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.04.2018 решение арбитражного суда и постановление суда апелляционного суда отменены, заявленные требования общества удовлетворены в полном объеме.

13.07.2018 общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с таможни и управления расходов на оплату услуг представителя, включая транспортные расходы и расходы на проживание, в сумме 49894 руб. с каждого уполномоченного органа.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 10.08.2018 с таможенного органа и управления в пользу заявителя пропорционально взысканы судебные издержки в размере 48206,66 руб. и 24103,33 руб., соответственно.

Не согласившись с данным судебным актом, ДВТУ обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Указывает, что при определении разумности предъявленных ко взысканию расходов по оплате услуг представителя арбитражным судом не учтено, что юридические услуги были оказаны исполнителем не в полном объёме, так как при подаче заявления не были представлены доказательства на подготовку заявления в суд и сбор необходимых доказательств. Кроме того, заявитель жалобы считает данные издержки документально не подтверждены, поскольку обществом не представлены акты выполненных работ, а из материалов дела не следует перечень услуг, фактически оказанных представителем, при условии, что все процессуальные документы подписывал директор общества. Обращает внимание на то, что в состав разумных судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 45000 руб. судом первой инстанции были включены расходы за участие в суде кассационной инстанции в сумме 25000 руб., фактически превышающие размер вознаграждения, установленного договором. Также, по мнению управления, судебные расходы по оплате транспортных расходов и стоимости проживания директора общества в сумме 27310 руб. были взысканы необоснованно, поскольку участие указанного лица в судебном заседании не являлось целесообразным при наличии привлеченного квалифицированного юриста, представляющего интересы заявителя в суде кассационной инстанции. С учетом изложенного управление просит отменить обжалуемое определение в части взыскания судебных расходов и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объёме.

В судебном заседании представитель ДВТУ доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме и выразил возражения на доводы декларанта о необходимости взыскания судебных расходов в полном объёме.

Общество по тексту представленного письменного отзыва возражало против доводов апелляционной жалобы, но заявило о несогласии с определением арбитражного суда в части отказа во взыскании судебных расходов в полном объеме, в связи с чем просит изменить обжалуемый судебный акт и взыскать с таможенных органов судебные издержки в сумме 99788 руб., в том числе 33262,66 руб. с ДВТУ и 66525,34 руб. с таможни.

Заявитель и таможенный орган, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) рассмотрела апелляционную жалобу без их участия.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270, 272 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает определение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частью 1 статьи 110 Кодекса установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По правилам статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 10 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1), следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ N 1).

В соответствии с частью 5 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума ВС РФ N 1, при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу (пункт 30 Постановления Пленума ВС РФ N 1).

Материалами дела подтверждается, что в обоснование заявления о взыскании судебных расходов обществом (клиент) представлен договор об оказании юридических услуг N 2 от 06.07.2017, заключенный с ООО "С.В.Т.С.-Гарант" (исполнитель), по условиям пункта 1.1 которого последнее приняло на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по представлению его интересов в арбитражном суде по делу N А51-16480/2017.

На основании статьи 2 названного договора в обязанности исполнителя входит проведение юридического анализа представленных клиентом документов, выработка правовой позиции по защите интересов клиента по делу N А51-16480/2017, представление по требованию клиента письменных и устных консультаций по существу дела, составление проектов процессуальных документов, участие в судебном разбирательстве по делу, обжалование неположительного решения в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций.

В силу пункта 4.1 статьи 4 договора стоимость услуг исполнителя составляет: 24000 руб. рассмотрение дела в Арбитражном суде Приморского края; 24000 руб. за рассмотрение дела в Пятом арбитражном апелляционном суде; 24000 руб. за рассмотрение дела в Арбитражном суде Дальневосточного округа.

Во исполнение условий данного договора по факту вступления в законную силу окончательного судебного акта между сторонами был составлен акт об оказании услуг N 167 от 29.05.2018, в силу которого исполнителем в интересах клиента были оказаны услуги представителя на общую сумму 72000 руб., которые были оплачены платежным поручением N 9 от 01.06.2018.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь указанными выше нормами права, учитывая фактический объем оказанных юридических услуг, характер и сложность спора, пришел к обоснованному выводу о том, что понесенные по настоящему делу декларантом расходы на оплату услуг представителя являются разумными и обоснованными только в сумме 45000 руб.

Поддерживая данный вывод суда первой инстанции, апелляционная коллегия учитывает, что исполнителем фактически были оказаны услуги, связанные с подготовкой дополнительных пояснений на отзыв ДВТУ, ходатайства о приобщении дополнительных документов, участием в судебном заседании суда первой инстанции, подготовкой и подачей апелляционной и кассационных жалоб, участием в судебных заседаниях Арбитражного суда Дальневосточного округа.

Соответственно суд первой инстанции при рассмотрении заявления декларанта о распределении судебных расходов обоснованно учел данные обстоятельства и, применив принцип разумности судебных издержек по оплате услуг представителя, правильно посчитал, что разумными и соотносимыми с объемом защищаемого права с учетом объема выполненной работы являются расходы в сумме 45000 руб.

То обстоятельство, что, распределяя данные расходы относительно к участию представителя общества в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, арбитражный суд дополнительно указал, что разумными и обоснованными за ведение дела в суде первой инстанции являются расходы в сумме 15000 руб., за ведение дела в суде апелляционной инстанции - 5000 руб., а за ведение дела в суде кассационной инстанции - 25000 руб., не привело к принятию неправильного судебного акта, поскольку общая сумма подлежащих взысканию судебных расходов не превышает размер судебных издержек, согласованных условиями договора и предъявленных ко взысканию в рамках настоящего спора.

В свою очередь ошибочное распределение признанной разумной суммы судебных издержек по оплате услуг представителя применительно к оказанию услуг в каждой судебной инстанции не свидетельствует о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушений, поскольку, во-первых, такое распределение не является обязательным, а, во-вторых, данное обстоятельство имеет признаки технической опечатки и позволяет считать, что в состав взысканных судебных расходов вошли расходы в сумме 15000 руб., 6000 руб. и 24000 руб.

Довод заявителя жалобы о чрезмерности взысканных судебных расходов на представителя коллегией отклоняется, исходя из следующего.

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера расходов, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из разъяснений Пленума ВС РФ, изложенных в пункте 11 Постановления N 1, следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя с проигравшей стороны в разумных пределах означает, что арбитражный суд может ограничить взыскиваемую в возмещение данных расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной. Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не устанавливаются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

Принимая во внимание, что размер вознаграждения в силу условий договора к нему является фиксированным, каждый этап выполненных работ в денежном выражении сторонами договора не определен, а, значит, указанный размер вознаграждения не зависит от времени, затраченного на подготовку письменных пояснений по делу и изучение материалов дела, равно как не зависит от количества судебных заседаний, в которых принял участие представитель, судебная коллегия поддерживает вывод арбитражного суда о том, что разумными и соотносимыми с объемом защищаемого права, а также с учетом объема и качества выполненной работы являются расходы в сумме 45000 руб.

Доводы таможенного органа об обратном признаются судом апелляционной инстанции необоснованными, поскольку доказательств ещё большей чрезмерности понесенных обществом расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг таможней не представлено.

Утверждение подателя жалобы о том, что из представленных документов не представляется возможным идентифицировать перечень услуг, фактически оказанных представителем, равно как и стоимость отдельно взятой услуги, подлежит отклонению, поскольку объем оказанных услуг следует из состава процессуальных документов, имеющихся в материалах дела и позволяющих идентифицировать отдельно взятую услугу в каждой судебной инстанции.

То обстоятельство, что заявление в арбитражный суд и отзыв на возражения ДВТУ были подписаны директором общества, обусловлено заключением договора оказания юридических услуг только 06.07.2017 и выдачей представителю доверенности только 17.07.2017, то есть после направления в арбитражный суд почтовым отправлением от 29.06.2017 заявления об оспаривании решений таможенных органов, что заслуживает внимание при оценке разумности понесенных судебных издержек.

Между тем данные обстоятельства не могут служить основанием для пересмотра судебных издержек, признанных судом первой инстанции разумными, поскольку при оценке данных условий критерии разумности понесенных судебных расходов были арбитражным судом учтены достаточно.

Оценивая доводы управления об отсутствии значительных затрат исполнителя при подготовке апелляционных и кассационных жалоб ввиду наличия в них дублирующих друг друга пояснений, суд апелляционной инстанции отмечает, что разумность понесенных обществом расходов по оплате услуг представителя была учтена судом первой инстанции в виде частичного снижения размера судебных издержек, что указывает на сбалансированный подход суда при разрешении ходатайства заявителя.

В свою очередь возражения общества относительно необоснованного уменьшения арбитражным судом размера расходов по оплате услуг представителя также подлежат отклонению, поскольку убеждение заявителя в том, что данное дело не относится к делам с устоявшейся судебной практикой, что потребовало проведение большого объема работы, не влияет на обязанность суда установить баланс между правами сторон спора, что корреспондирует праву суда возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах в случае, если заявленные требования превышают такие пределы.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что уменьшение судом первой инстанции размера расходов на оплату услуг представителя по рассматриваемому делу согласуется с положениями статей 106, 110 АПК РФ и правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О.

Кроме того, следует признать, что размер отнесенных на таможню и управление судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, определен арбитражным судом исходя из фактического объема оказанных юридических услуг и характера спора, что соответствует требованиям указанных норм права и не противоречит установленным по делу обстоятельствам.

Что касается предъявленных ко взысканию с таможенных органов судебных расходов в сумме 27788 руб., составляющих стоимость проезда и проживания директора общества в г. Хабаровск и связанных с защитой интересов заявителя в суде кассационной инстанции, то судебной коллегией установлено, что данные расходы сложились за счет следующего:

- 25710 руб. - перелет по маршруту Якутск - Хабаровск - Якутск 12.04.2018;

- 478 руб. - сбор за оформление авиабилетов;

- 1600 руб. - услуги гостиницы 12.04.2018.

В подтверждение указанных судебных издержек обществом были представлены маршрутная квитанция электронного билета, квитанция заказа, счет за проживание, посадочный талон, расходный кассовый ордер, кассовый чек и выписка по банковской карте.

Анализ указанных судебных издержек в сопоставлении с представленными обществом документами показал, что документально подтвержденными и экономически обоснованными являются расходы только в сумме 27310 руб., исходя из следующего.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума ВС РФ N 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

По условиям пункта 4.5 статьи 4 договора оказания юридических услуг судебные, транспортные, командировочные и связанные со спором досудебные расходы оплачиваются (компенсируются) исполнителю за счет средств клиента.

Из материалов дела усматривается, что для представления интересов в суде кассационной инстанции директор общества лично прибыл в г. Хабаровск согласно приказу N 003 от 11.04.2018 о направлении работника в командировку, где принял участие в судебном заседании Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.04.2018, что подтверждается определением суда кассационной инстанции.

Таким образом, понесенные истцом расходы, составляющие стоимость проезда представителя к месту проведения судебного заседания в г. Хабаровск, связаны с рассмотрением дела N А51-16480/2017.

Между тем, принимая во внимание, что фактически оплаченные директором общества с личной банковской карты расходы по приобретению авиабилетов и стоимости проживания на сумму 27788 руб. были возмещены ему юридическим лицом только в сумме 27310 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером N 1 от 07.05.2018, судебная коллегия поддерживает вывод арбитражного суда о необходимости исключения из состава судебных издержек стоимости расходов в сумме 478 руб. (сбор за оформление), как не подтвержденных документально.

Данный вывод суда первой инстанции заявителем по тексту письменного отзыва на апелляционную жалобу ДВТУ мотивированно не опровергнут.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судебные расходы в оставшейся части в сумме 27310 руб., понесенные декларантом по проезду и проживанию в месте проведения судебного заседания, подтверждены документально, отвечают принципам экономичности и разумности, а окончательный судебный акт принят в пользу заявителя, суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство последнего о распределении судебных расходов является обоснованным только в указанной части.

Довод ДВТУ о неоправданности указанных расходов заявителя вследствие того, что судебное заседание 12.04.2018 было проведено с использованием системы видеоконференц-связи по ходатайству таможенного органа, что позволило участвовать в судебном заседании не только директору общества, но и представителю заявителя, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку реализация заинтересованным лицом права на непосредственное участие в судебном заседании суда кассационной инстанции не может быть признана неразумным действием.

В этой связи выводы суда первой инстанции о пропорциональном взыскании с таможенного органа и управления расходов на оплату услуг представителя за представление интересов в судах трех инстанций в размере 72310 руб., в том числе: 48206,66 руб. с таможенного органа (исходя из двух оспариваемых решений) и 24103,33 руб. с управления (исходя из одного оспариваемого решения), согласуются с положениями статей 106, 110 АПК РФ, а также правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, и разъяснениями Пленума ВС РФ.

При этом в отношении взысканной суммы судом первой инстанции в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, а судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Соответственно основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании статьи 102 АПК РФ и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о возмещении судебных расходов не распределяются.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 10.08.2018 по делу N А51-16480/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова О.Ю. Еремеева