Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2018 г. N 06АП-6137/18

г. Хабаровск

11 декабря 2018 г.

А73-6257/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тищенко А.П.,

судей Сапрыкиной Е.И., Швец Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щербак Д.А.,

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "Российские железные дороги": Балошина Т.Н. по доверенности от 26.06.2017;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение от 13.09.2018

по делу N А73-6257/2016

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Ульяновой М.Ю.

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом РФП" (ОГРН 1062724023350, ИНН 2724092240)

о взыскании 167 680 руб.,

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом РФП" (далее - ООО "ТД РФП", ответчик) о взыскании неустойки в размере 167 680 руб. за искажение сведений в накладной, повлекшее занижение провозных платежей.

Решением суда от 23.06.2016, принятым в порядке упрощенного производства и оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.10.2016, исковые требования ОАО "РЖД" удовлетворены в полном объеме. Определением судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 08.06.2017 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Производство по делу приостанавливалось определением суда от 14.12.2017.

После возобновления производства по делу определением от 27.08.2018 Арбитражный суд Хабаровского края исковые требования удовлетворил в размере 83 000 руб.; в удовлетворении заявления ООО "Торговый дом РФП" о распределении судебных расходов на оплату государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы Верховным Судом Российской Федерации отказано.

В апелляционной жалобе, поданной в Шестой арбитражный апелляционный суд, ОАО "РЖД" просит определение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель привел доводы об ошибочности и необоснованности выводов суда первой инстанции относительно применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Считает, что ответчик не доказал явную несоразмерность неустойки. Также ОАО "РЖД" считает, что искажение сведений о грузе грузополучателем носят систематический характер, что подтверждается большим количеством исков по аналогичной категории.

В своем отзыве на апелляционную жалобу ООО "ТД РФП" не согласилось с доводами жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО "ТД РФП", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не обеспечило явку представителя в судебное заседание.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель ОАО "РЖД" поддержал доводы апелляционной жалобы, в обоснование которых огласил жалобу. Просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

На станции отправления Дальнереченск-1 Дальневосточной железной дороги 23.10.2014 от грузоотправителя - ООО "ТД РФП" принят к перевозке вагон N 54153416 по накладной N 20532645 с грузом "пиловочник всяких пород дерева" до станции назначения Суйфэньхе (КЖД) через пограничную станцию Гродеково.

В перевозочном документе указан вес груза нетто в вагоне 55 272 кг.

На станции Дальнереченск-1 на электронных весах произведена контрольная перевеска вагона, по результатам которой установлено превышение массы груза против указанной в накладной в размере 4 717 кг, масса брутто 83 800 кг, тара 23 700 кг, масса нетто 60 100 кг. Перевозчиком оформлен коммерческий акт N ДВС1522141/920 от 23.10.2015.

Установив, что размер провозной платы груза массой, заявленной в накладной (55 272 кг) составляет 33 062 руб., а провозная плата фактически перевезенного груза - 33 536 руб., перевозчик на основании пункта 4 параграфа 3 статьи 16 СМГС начислил грузоотправителю неустойку за искажение сведений, повлекших занижение провозных платежей, в размере 168 680 руб.

Уведомлением от 27.01.2016 N 92 ОАО "РЖД" сообщило ООО "ТД РФП" о необходимости оплаты начисленной неустойки, которая последним оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Перевозка груза по спорной транспортной накладной осуществлялась в прямом международном сообщении, в связи с чем к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению нормы Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее - СМГС).

Согласно § 1 статьи 16 СМГС отправитель обеспечивает правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной. Он несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от их внесения в не соответствующую графу накладной.

В соответствии с § 3 статьи 16 СМГС отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, в частности, что занижен размер провозных платежей (пункт 4).

При рассмотрении дела арбитражный суд правомерно руководствовался названными нормами международного соглашения, а также исходил из того, что неустойка по пункту 4 параграфа 3 статьи 16 СМГС является мерой ответственности за указание в накладной неправильных, неточных или неполных сведений о массе груза.

Проверяя представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к тому, что фактическая масса груза нетто с учетом предельного отклонения результата измерений составляет 58 381 кг. Излишек против перевозочного документа - 3 109 кг.

Однако, в соответствии с представленным истцом расчетом провозная плата за перевозку груза массой 55 272 кг составит 33 536 руб., соответственно размер неустойки - 167 680 руб.

Возражений в данной части в суде второй инстанции не заявлено.

Доводы заявителя жалобы сводятся к несогласию с выводом об удовлетворении судом первой инстанции ходатайства ответчика о применении положения статьи 333 ГК РФ.

Согласно данной норме права, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств; критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и иные (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 22.04.2004 N 154-О, от 21.12.2000 N 263-О, часть первая статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

В пункте 78 Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 указано, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, положениями Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации".

Аналогичная правовая позиция содержится и в пункте 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации".

В данном случае, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ установленные обстоятельства в их совокупности, в том числе компенсационную природу неустойки, несоразмерность взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо негативных имущественных последствий для истца и иных лиц, в связи с нарушением обязательств ответчиком, суд первой инстанции пришел к верному выводу о возможности снижения размера неустойки до 83 000 руб.

Ссылка заявителя жалобы на неоднократное нарушение ответчиком обязательств принятых по договору перевозки, который носит систематический характер, отклоняется судом, поскольку возможность применения положений статьи 333 ГК РФ решается судом в каждом случае применительно к конкретным обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, основания удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 13.09.2018 по делу N А73-6257/2016 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.П. Тищенко

Судьи

Е.И. Сапрыкина Е.А. Швец