Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2018 г. N 09АП-61072/18

город Москва

10 декабря 2018 г.

Дело N А40-251925/16

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Левиной Т.Ю.,

судей Веклича Б.С., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Петровым Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации,

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 28 сентября 2018 года по делу N А40-251925/16,

принятое судьей Хайло Е.А.

по первоначальному иску Акционерного общества

"Главное управление жилищно-коммунального хозяйства"

(ИНН 5116000922, ОГРН 1095110000325)

к Министерству обороны Российской Федерации

(ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284)

о взыскании задолженности

и встречному иску о взыскании неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца Грудева Е.А. по доверенности от 30.10.2018

от ответчика Гуляев П.В. по доверенности от 08.10.2018

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Министерства обороны России задолженности в размере 24 181 825 руб. 02 коп.

Минобороны РФ заявило встречный иск о взыскании 140 236 157 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2018 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Встречный иск удовлетворен частично в размере 4 000 000 руб. 00 коп.

Суд произвел зачет и взыскал с Минобороны России в пользу АО "ГУ ЖКХ" 20 181 825 руб. 02 коп. долга по оплате оказанных услуг по государственному контракту от 21.09.2015 г. N 4-ВКХ за период с ноября по декабрь 2015.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы, Минобороны РФ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, заявленные им требования удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении требований АО "ГУ ЖКХ" отказать, ссылаясь на необоснованное применения ст. 333 ГК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Минобороны РФ поддержал апелляционную жалобу, представитель АО "ГУ ЖКХ" возражал против доводов жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2017 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО "ГУ ЖКХ" (Исполнитель) и Министерством обороны Российской Федерации (Государственный заказчик) заключен государственный контракт N 4-ВКХ от 21.09.2015 года на оказание услуг по поставке, передаче холодной воды и отведению сточных вод для нужд Министерства обороны Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций.

В соответствии с п. 9.3. Государственного контракта, Истцом приняты меры к урегулированию спора - 05.10.2016 за исх. N . 5659, 18.10.2016 за исх. N 6111, 01.11.2016 за исх. N 6613 в адрес Ответчика были направлены претензии, в которых Ответчику предлагалось произвести полное погашение образовавшейся задолженности по Государственному контракту от 21.09.2015 N 4-ВКХ.

31.10.2016 Ответчик представил ответ за исх. N 370/2/1/13509, в котором указал, что объемы оказанных АО "ГУ ЖКХ" услуг по поставке, передаче холодной воды и отведению сточных вод для нужд Минобороны России в Краснодарском крае и Республике Адыгея за ноябрь-декабрь 2015 года подтверждает, однако оплачивать эти услуги отказывается, поскольку в этот период у АО "ГУ ЖКХ" отсутствовали соответствующие тарифы на поставку энергоресурса холодного водоснабжения.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 11.06.2015 N 1089-р Акционерное общество "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" определено единственным исполнителем осуществляемых Минобороны России в 2015-2016 гг. закупок работ и услуг, связанных с поставкой, передачей холодного водоснабжения и отведения сточных вод для нужд Минобороны России и подведомственных ему государственных казарменных, бюджетных и автономных учреждений.

Согласно Государственному контракту от 21.09.2015 N 4-ВКХ, заключенному с Минобороны России на период с 01.11.2015 по 31.10.2016, АО "ГУ ЖКХ" оказывало услуги по поставке, передаче холодной воды и отведению сточных вод для нужд подведомственных Минобороны России организаций и учреждений, в том числе, расположенным на территории Краснодарского края и Республики Адыгея.

На территории Краснодарского края и Республики Адыгея поставку энергоресурсов для нужд Минобороны России от имени АО "ГУ ЖКХ" осуществляет его обособленное подразделение "Краснодарское". Для поставок в период с 01.11.2015 по 31.12.2015 холодной воды и отведению сточных вод на расположенные в Краснодарском крае и Республике Адыгея объекты Госзаказчика, определенные в Приложении N 1.1. к Государственному контракту N 4-ВКХ, обособленное подразделение "Краснодарское" АО "ГУ ЖКХ" эксплуатировало сети и объекты ВКХ, а также заключало с иными водоснабжающими организациями в Краснодарском крае и Республике Адыгея (с ООО "Краснодар Водоканал" от 24.02.2016 N1041, МУП "Водоканал г.Новороссийска" от 04.03.2016 N3337, ООО "Сочиводоканал" от 20.02.2016 N5710, ООО "Крымские коммунальные сети" от 01.01.2016 N84, МУП "Водоканал г. Примрско-Ахтарск от 01.01.2016 N210, МУП "МайкопВодоканал" от 19.11.2015 N3461, ООО "ЕйскВодоканал" от 15.01.2016 N4) договоры на поставки для нужд Ответчика холодной воды согласно прилагаемому Реестру договоров.

Истец свои обязательства согласно п. 2.1. Госконтракта N 4-ВКХ по оказанию услуг теплоснабжения на территории Краснодарского края и Республики Адыгея для нужд Минобороны России за период с 11.01.2015 по 31.12.2015 исполнил надлежащим образом, что подтверждается соответствующими Актами, в которых представители Госзаказчика подтверждают фактические объемы оказанных услуг, указав в актах (без разногласий по объемам), но отказываются в их подписании из-за отсутствия установленного тарифа для АО "ГУ ЖКХ" услуг в период ноябрь -декабрь 2015 г.

Так, АО "ГУ ЖКХ" в ноябре и декабре 2015 г. осуществило по Госконтракту N 5-ТХ для нужд Минобороны России на территории Краснодарского края и Республики Адыгея поставку следующих объемов энергоресурсов:

1) в ноябре 2015 года:

холодное водоснабжение в объеме 155 452,44 м3; отведение сточных вод в объеме 148 120,33 м3 ; подвоз воды в объеме 357,41 м3

2) в декабре 2015 года:

холодное водоснабжение в объеме 150 286,65 м3;

отведение сточных вод в объеме 147 762,87 м3;

подвоз воды в объеме 324,75 м3.

Однако, в нарушение п. 2.2. Госконтракта N 4-ВКХ, Госзаказчик прием этих услуг не организовал и оплату их фактического объема не произвел.

В соответствии со ст. ст. 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, соглашением сторон.

В силу положений ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

При этом отсутствие надлежаще установленных тарифов соответствующим органом регулирования не освобождает потребителей от обязанности оплатить фактически потребленные услуги.

Как правильно указал суд первой инстанции, отсутствие нормативного правового акта, устанавливающую регулируемую цену, не является основанием для отказа от исполнения обязательств со стороны Минобороны России.

До 01.11.2015 аналогичные услуги в сфере холодного водоснабжения и отведения сточных вод на территории Краснодарского края и Республики Адыгея для нужд Минобороны России оказывало Акционерное общество "Славянка" (далее - АО "Славянка") на основании Государственного контракта от 01.11.2012 N 3-ТХ. Приказами РЭК - ДциТ КК для АО "Славянка" на 2015 год устанавливались тарифы на холодное водоснабжение и отведение сточных вод N76/2014-окк от 18.12.2014.

Установленные на 2016 г. для АО "ГУ ЖКХ" тарифы на холодное водоснабжение и отведение сточных вод (приказы РЭК КК И РА от 24.12.2015 N 112/2015-окк и от 16.12.2015 N213-П) абсолютно аналогичны тарифам, установленным на 2015 г. на эти же ресурсы для АО "Славянка" (постановления РЭК КК от 18.12.2014 N76/2014-окк).

Истец произвел расчет стоимости потребленного ресурса на основании тарифов АО "Славянка", что не противоречит положению ч. 3 ст. 424 ГК РФ и требованиям Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

Согласно прилагаемому расчёту общая сумма задолженности Ответчика за фактически оказанные ему Истцом по Государственному контракту от 21.09.2015 N 4-ВКХ услуги по поставкам на территории г. Москвы холодной воды и отведение сточных вод за период с 01.11.2015 по 31.12.2015 составляет 24 181 525,02 руб., из них:

12 208 066 руб. 95 коп. за ноябрь 2015.,

11 973 758 руб. 07 коп. за декабрь 2015 г.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования АО "ГУ ЖКХ" о взыскании с Минобороны РФ задолженности в размере 24 181 825 руб. 02 коп.

В свою очередь Министерство обороны Российской Федерации обратилось со встречным иском о взыскании с АО "ГУ ЖКХ" неустойки за нарушение исполнение обязательств, предусмотренных государственным контрактом от 21.09.2015 N 4-ВКХ в сумме 168 283 388 руб. 4о коп.

В обоснование встречного иска, Минобороны России ссылается на ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, и наличие оснований для применения штрафных санкций на основании пункта 8.3 контракта в сумме 140 236 157 руб. 60 коп..

В соответствии с пунктом 2.1 контракта, исполнитель обязуется, в установленный контрактом срок, оказать услуги в объеме, соответствующие качеству и иным требованиям, установленным контрактом.

По условиям пункта 8.3 контракта, в случае оказания услуг (до подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг), несоответствующих требованиям государственного контракта к качеству услуг, исполнитель уплачивает штраф в размерах, определяемых в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 года N 1063, за оказание услуг, несоответствующих требованиям контракта к качеству услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд обоснованно посчитал возможным применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Суд первой инстанции принял обоснованное решение о частичном удовлетворении встречных исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно снизил неустойку, подлежат отклонению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При разрешении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан проверить наличие оснований для ее снижения даже в отсутствие ходатайства со стороны ответчика. В случае, если суд не установит со всей очевидностью явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права, он не должен в нарушение принципа состязательности отстаивать права и интересы ответчика без учета его воли и совершения им конкретного процессуального действия (заявление ходатайства).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст. 71 АПК РФ.

В каждом конкретном случае, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношения сторон.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; в данном определении Конституционный суд указал, что взыскание неустойки не должно быть средством неосновательного обогащения истца за счет ответчика.

Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Следовательно, при определении ее размера учитывается баланс законных интересов обеих сторон по делу, с позиции требований ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия признает взысканный судом размер неустойки (пени) отвечающим принципам разумности и справедливости.

Придя к данному выводу, судебная коллегия также учитывает период нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки (пени), отсутствие у истца значительных негативных последствий, а также принимает во внимание незначительность срока нарушения оплаты.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2018 года по делу N А40-251925/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

Б.С. Веклич Б.П. Гармаев